In a focus group recently conducted

In a focus group recently conducted with a group of female Indian garment
workers from Bangalore,2 who earned on average between 109 and
128 rupees per day, their overwhelming issue was the very high daily production
target. For some workers, this had been increased by 60 per cent and, if
not reached, management would mark workers down as absent for the day.
Other workers making shorts for a major US brand on a production line of
18 workers had a target of 400 pairs per shift .
It is only when we fully calculate unit labour cost – including stonewashing,
embroidery, ironing, inspection and packaging – that the extent
of labour exploitation can be unmasked. Usually the unit labour costs are
hidden in what is referred to as the CMT element of the FOB price. More research
is needed to disaggregate these costs, particularly as they relate to some
of the garments which retail on the high streets of the buying countries.
In one example which seeks to break down the unit labour cost of a
t-shirt manufactured in Bangladesh, the labour value was calculated at €0.039
or US$0.06 (Miller, 2009). What is staggeringly and shamefully clear, as can
be seen in the example in table 3, is just how fr actionally labour is valued as
an input for any given garment in a multinational retailer or brand’s supply
chain. Th ese sorts of calculations have become signifi cant in taking the argument
to buyers, namely that marginal increases in the retail price of a garment
could lay the basis for substantial wage increases for workers. Table 3,
produced by the Worker Rights Consortium, provides us with an example of
the magnitude of the labour costs expressed as a percentage of the retail cost
in a standard garment.
Th ere is a general consensus on all sides of the industry that an increase
of unit wage cost by a proportional Living Wage amount would only marginally
impact on the retail price of the garments, (Birnbaum, 2000; Flanagan,
2002; SOMO, 2003; Pollin and Heintz, 2004; Worker Rights Consortium,
2005), although the figure is higher than initially estimated due to percentage
follow-through markups at each stage of the critical path (Miller and
Williams, 2008). Th is does appear to expose an Achilles heel for many brands
and retailers although there is still little in the public domain about labour
costing. Whilst brands and retailers acknowledge that the living wage is an
issue, there is no widespread public declaration that they are as yet willing to
address this through a retail price markup – particularly within a highly competitive
market environment.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในกลุ่มเน้นดำเนินการกับกลุ่มของเสื้อหญิงอินเดียล่าสุดจากบังกาลอร์ 2 ที่ได้รับโดยเฉลี่ยระหว่าง 109 และ128 รูปี ต่อวัน ปัญหาการครอบงำผลิตต่อวันสูงมากเป้าหมาย สำหรับบางคน นี้ได้ถูกเพิ่มขึ้นโดยร้อยละ 60 และไม่ถึง จัดการจะเลือกคนงานลงเป็นขาดวันไม่คนอื่น ๆ ทำให้กางเกงขาสั้นสำหรับวิชาเราแบรนด์ในสายการผลิตของ18 คนมีเป้าหมายของคู่ 400 ต่อกะก็เมื่อเราเต็มคำนวณแรงงานต้นทุนต่อหน่วย – รวมทั้ง stonewashingเย็บปักถักร้อย รีด ตรวจสอบ และบรรจุ ภัณฑ์ – ที่ขอบเขตการแสวงหาประโยชน์ที่แรงงานสามารถอำพราง มักจะมีต้นทุนแรงงานต่อหน่วยซ่อนอยู่ในสิ่งที่ถูกอ้างอิงถึงเป็น CMT ราคา FOB วิจัยเพิ่มเติมต้องการ disaggregate ต้นทุนเหล่านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวข้องไปเสื้อผ้าที่ขายปลีกบนถนนสูงในประเทศซื้อในตัวอย่างหนึ่งซึ่งพยายามทำลายลงทุนแรงงานต่อหน่วยของ การเสื้อยืดที่ผลิตในประเทศบังกลาเทศ ค่าแรงงานถูกคำนวณที่ €0.039หรือสหรัฐอเมริกา $0.06 (มิลเลอร์ 2009) อะไรจะโงนเงน และ shamefully ชัดเจน สามารถเห็นตัวอย่างในตารางที่ 3 เป็นเพียง fr actionally แรงงานว่าบริษัทเป็นอินพุตสำหรับเสื้อผ้าใด ๆ ให้ผู้ค้าปลีกข้ามชาติหรืออุปทานของแบรนด์ลูกโซ่ Th เรียงลำดับความเร็วของการคำนวณเป็น ความต้อนในอาร์กิวเมนต์ผู้ซื้อ คือกำไรที่เพิ่มราคาขายปลีกของเสื้อผ้าสามารถวางพื้นฐานสำหรับการเพิ่มค่าจ้างพบสำหรับผู้ปฏิบัติงาน ตาราง 3ผลิต โดยสมาคมสิทธิผู้ปฏิบัติงาน ตัวอย่างให้เราขนาดของต้นทุนแรงงานที่แสดงเป็นเปอร์เซ็นต์ของต้นทุนขายปลีกในเสื้อมาตรฐานครั้งโบราณมีฉันทามติทั่วไปทั้งด้านอุตสาหกรรมที่เพิ่มขึ้นของหน่วย ต้นทุนค่าจ้าง โดยจำนวนเงินค่าจ้างอยู่สัดส่วนจะดีเท่านั้นส่งผลกระทบกับราคาขายปลีกเสื้อผ้า, (Birnbaum, 2000 ฟลานาแกน2002 SOMO, 2003 Pollin และ Heintz, 2004 สมาคมสิทธิผู้ปฏิบัติงาน2005), แม้ว่าตัวเลขจะสูงกว่าครั้งแรกประเมินจากเปอร์เซ็นต์markups follow-through ในแต่ละขั้นตอนของเส้นทางวิกฤต (มิลเลอร์ และวิลเลียมส์ 2008) Th คือ ปรากฏเปิดเผยส้นอคิลลีสมีหลายยี่ห้อและร้านค้าปลีกมีน้อยยังในโดเมนสาธารณะเกี่ยวกับแรงงานคำนวณต้นทุน ในขณะที่แบรนด์และร้านค้าปลีกรับทราบว่า เป็นค่าจ้างอยู่ออก มีรายงานสาธารณะไม่แพร่หลายซึ่งจะเป็นยินดีนี้ผ่านการขายปลีกราคามาร์ก – โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการแข่งขันสภาพแวดล้อมของตลาด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกลุ่มที่จัดทำเมื่อเร็ว ๆ
นี้กับกลุ่มของเสื้อผ้าอินเดียหญิงแรงงานจากบังกาลอร์2 ที่ได้รับโดยเฉลี่ยระหว่าง 109 และ
128
รูปีต่อวันปัญหาที่ครอบงำของพวกเขาคือการผลิตที่สูงมากในชีวิตประจำวันเป้าหมาย สำหรับคนงานบางคนนี้ได้รับการเพิ่มขึ้นร้อยละ 60
และถ้าไม่ถึงการจัดการจะเป็นเครื่องหมายของคนงานลงในขณะที่ขาดหายไปสำหรับวันที่.
คนงานอื่น ๆ ทำให้กางเกงขาสั้นสำหรับแบรนด์ที่สำคัญของสหรัฐในสายการผลิตของ
18 คนงานที่มีเป้าหมาย 400 คู่ต่อการเปลี่ยนแปลง.
มันเป็นเพียงเมื่อเราอย่างเต็มที่คำนวณค่าใช้จ่ายแรงงานหน่วย - รวมทั้ง stonewashing,
เย็บปักถักร้อย, ที่รอง, การตรวจสอบและบรรจุภัณฑ์ -
ว่าขอบเขตของการแสวงประโยชน์แรงงานสามารถเผย โดยปกติแล้วต้นทุนต่อหน่วยแรงงานจะถูกซ่อนอยู่ในสิ่งที่เรียกว่าเป็นองค์ประกอบ CMT ของราคา FOB
การวิจัยมากขึ้นเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อ disaggregate ค่าใช้จ่ายเหล่านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับบางส่วนของเสื้อผ้าที่ค้าปลีกบนถนนสูงของประเทศซื้อ. ในตัวอย่างหนึ่งซึ่งพยายามที่จะทำลายลงค่าใช้จ่ายแรงงานหน่วยที่เสื้อยืดที่ผลิตในประเทศบังคลาเทศค่าแรงงานที่คำนวณได้ที่ 0.039 €หรือUS $ 0.06 (มิลเลอร์ 2009) เป็นสิ่งที่ตุปัดตุเป๋และชัดเจนอย่างน่าอับอายที่สามารถมองเห็นได้ในตัวอย่างในตารางที่ 3 เป็นเพียงวิธีการเแรงงาน actionally มีมูลค่าเป็นใส่เสื้อผ้าใดก็ตามในร้านค้าปลีกข้ามชาติหรืออุปทานของแบรนด์โซ่ Th ประเภททิศของการคำนวณที่ได้กลายเป็นที่ลาดเทคัญในการโต้แย้งกับผู้ซื้อคือที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อยในราคาขายปลีกของเสื้อผ้าที่สามารถวางพื้นฐานสำหรับการปรับขึ้นค่าจ้างมากสำหรับคนงาน ตารางที่ 3 ผลิตโดยสิทธิคนทำงานสมาคมให้เรามีตัวอย่างของความสำคัญของค่าใช้จ่ายแรงงานแสดงเป็นร้อยละของราคาขายปลีกที่ในการตัดเย็บเสื้อผ้ามาตรฐาน. Th ก่อนเป็นมติทั่วไปในทุกด้านของอุตสาหกรรมที่เพิ่มขึ้นของค่าใช้จ่ายค่าจ้างต่อหน่วยโดยอาศัยสัดส่วนจำนวนเงินค่าจ้างเล็กน้อยเท่านั้นที่จะส่งผลกระทบต่อราคาขายปลีกเสื้อผ้า (Birnbaum, 2000; ฟลานาแกน, 2002; SOMO 2003; ลิและ Heintz 2004; Worker Rights Consortium, 2005) แม้ว่า ตัวเลขที่สูงกว่าที่คาดในตอนแรกเนื่องจากสัดส่วนกำไรที่บวกเพิ่มตามผ่านในขั้นตอนของเส้นทางที่สำคัญแต่ละคน(มิลเลอร์และวิลเลียมส์, 2008) Th คือไม่ปรากฏเปิดเผยจุดอ่อนสำหรับหลายยี่ห้อและร้านค้าปลีกถึงแม้จะมีเล็กๆ น้อย ๆ ก็ยังคงอยู่ในโดเมนสาธารณะเกี่ยวกับแรงงานต้นทุน ขณะที่แบรนด์และผู้ค้าปลีกยอมรับว่าค่าจ้างที่อยู่อาศัยเป็นปัญหาที่ไม่มีการประกาศของประชาชนอย่างกว้างขวางว่าพวกเขาจะเป็นยังยินดีที่จะอยู่นี้ผ่านมาร์กอัปราคาปลีก- โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายในมีการแข่งขันสูงสภาพแวดล้อมของตลาด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในกลุ่มโฟกัสเมื่อเร็ว ๆนี้ดำเนินการกับกลุ่มแรงงานหญิงเสื้อผ้า
อินเดียจากอินเดีย 2 ที่ได้รับโดยเฉลี่ยระหว่าง 109 และ
128 รูปีต่อวัน ปัญหาที่น่าหนักใจของพวกเขาสูงมาก เป้าหมายการผลิต
ทุกวัน สำหรับบางคนนี้ได้เพิ่มขึ้น 60 เปอร์เซ็นต์ และถ้า
ไม่ถึง การจัดการจะมาร์คคนงานลงขาดเรียนทั้งวัน
คนงานอื่น ๆทำให้กางเกงขาสั้นเป็นหลักเราแบรนด์ในสายการผลิตของ
18 คนมีเป้าหมาย 400 คู่ต่อกะ .
มันเป็นเพียงเมื่อเราได้คำนวณหน่วยแรงงานต้นทุน ( ซึ่ง stonewashing
, เย็บปักถักร้อย , ผ้า ตรวจสอบและ–บรรจุภัณฑ์ที่มีขอบเขต
ของการเอารัดเอาเปรียบแรงงานสามารถเผย . โดยปกติแล้วหน่วยแรงงานต้นทุน
ซ่อนอยู่ในสิ่งที่เรียกว่าผสมองค์ประกอบของ FOB ราคา การวิจัยมากขึ้นเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อ disaggregate
ค่าใช้จ่ายเหล่านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับบางส่วนของเสื้อผ้าที่ร้านค้าปลีก
บนถนนสูงของการซื้อประเทศ .
ในตัวอย่างหนึ่งซึ่งพยายามที่จะแบ่งหน่วยต้นทุนแรงงานของ
เสื้อยืดที่ผลิตในบังกลาเทศ มูลค่าแรงงานเป็นคำนวณที่ด้าน 0.039
หรือ US $ 0.06 ( มิลเลอร์2009 ) อะไรคือ staggeringly น่าอัปยศอดสูและชัดเจน เช่น สามารถ
จะเห็นในตัวอย่างตารางที่ 3 เป็นเพียงแรงงาน actionally fr มีมูลค่า
อินพุตใดๆให้เสื้อผ้าในร้านค้าปลีกข้ามชาติหรือห่วงโซ่อุปทาน
ของแบรนด์ th เป็นของประเภทของการคำนวณได้กลายเป็น signifi ไม่สามารถในการโต้แย้ง
ผู้ซื้อ คือต้นทุนที่เพิ่มขึ้นในราคาขายปลีกเสื้อผ้า
ได้วางพื้นฐานเพื่อเพิ่มค่าจ้างมากมายสำหรับคน ตารางที่ 3
ผลิตโดยกลุ่มสิทธิมนุษยชน มีเรา มีตัวอย่างของ
ขนาดของต้นทุนแรงงานแสดงเป็นเปอร์เซ็นต์ของต้นทุนการขายปลีก
ในเสื้อผ้ามาตรฐาน .
th ด่วนฉันทามติทั่วไปในทุกด้านของอุตสาหกรรมที่เพิ่มขึ้น
ของต้นทุนค่าจ้างต่อหน่วย โดยจำนวนที่อยู่อาศัยค่าจ้างตามสัดส่วนจะส่งผลกระทบเพียงเล็กน้อย
ในราคาขายปลีกเสื้อผ้า ( บัม , 2000 ; ฟลานาแกน
2002 ; โซโม , 2003 ; พอลลิน และ ไฮน์ตส , 2004 ;
2005 กลุ่มสิทธิมนุษยชน ถึงแม้ว่าตัวเลขจะสูงกว่า เนื่องจากตอนแรกประมาณร้อยละ
ติดตาม โดยมาร์คในแต่ละช่วงของวิกฤติ ( มิลเลอร์และ
วิลเลียมส์ , 2008 )จะไม่ปรากฏที่จะเปิดเผยเป็นจุดอ่อนสำหรับ
หลายยี่ห้อและร้านค้าปลีก แม้ว่ายังมีน้อยในโดเมนสาธารณะเกี่ยวกับแรงงาน
ต้นทุน ขณะที่แบรนด์และผู้ค้าปลีกยอมรับว่าชีวิตค่าจ้างเป็น
ปัญหา ไม่มีประชาชนอย่างกว้างขวาง ประกาศว่าพวกเขาจะเป็นยังเต็มใจ
ที่อยู่นี้ผ่านราคาปลีกอัป –โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายในการแข่งขันสูง

สภาพแวดล้อมของตลาด