1.1. Climate change vulnerability a

1.1. Climate change vulnerability assessment
Vulnerability assessment describes a diverse set of methods used to systematically integrate and examine interactions between humans and their physical and social surroundings. Vulnerability assessments have been used in a variety of contexts including the USAID Famine Early Warning System (FEWS-NET) (USAID, 2007a), the World Food Programme's Vulnerability Analysis and Mapping tool for targeting food aid (World Food Programme, 2007), and a variety of geographic analyses combining data on poverty, health status, biodiversity, and globalization (O’Brien et al., 2004, UNEP, 2004, Chen et al., 2006 and Holt, 2007). A common thread is an attempt to quantify multidimensional issues using indicators as proxies. These are often combined into a composite index allowing diverse variables to be integrated. The Human Development Index, for example, incorporates life expectancy, health, education, and standard of living indicators for an overall picture of national well-being (UNDP, 2007). Several methods have been used to combine indicators. The gap method (Gillis et al., 1987) was used by Sullivan (2002, p. 1204) to assess “by how much water provision and use deviates from a predetermined standard” for the Water Poverty Index. Both the Human Development Index and the Water Poverty Index are examples of composite indices calculated using weighted averages of individual indicators. Weighting methods vary. Eakin and Bojorquez-Tapia (2008) note that equal weighting makes an implicit judgment about the degree of influence of each indicator and propose a complex fuzzy logic-based weighting method as a more objective approach. Vincent, 2004 and Vincent, 2007 and Sullivan et al. (2002) suggest expert opinion and stakeholder discussion, respectively, to determine weighting schemes.

The field of climate vulnerability assessment has emerged to address the need to quantify how communities will adapt to changing environmental conditions. Various researchers have tried to bridge the gap between the social, natural, and physical sciences and contributed new methodologies that confront this challenge (Polsky et al., 2007). Many of these rely heavily on the IPCC working definition of vulnerability as a function of exposure, sensitivity, and adaptive capacity (IPCC, 2001). Exposure in this case is the magnitude and duration of the climate-related exposure such as a drought or change in precipitation, sensitivity is the degree to which the system is affected by the exposure, and adaptive capacity is the system's ability to withstand or recover from the exposure (Ebi et al., 2006).

Fussel and Klein (2006) divide available studies into first-generation vulnerability assessments based on climate impact assessments relative to baseline conditions, and second-generation assessments that incorporate adaptive capacity. Of the second-generation studies, there are a multitude of interpretations about how best to apply exposure, sensitivity, and adaptive capacity concepts to quantify vulnerability (Sullivan, 2002, O’Brien et al., 2004, Vincent, 2004, Ebi et al., 2006, Thornton et al., 2006 and Polsky et al., 2007). Key differences among studies include scale, methods used to select, group, and aggregate indicators, and methods used to display results. There are also common limitations. Studies relying on climate scenario projections from General Circulation Models (GCMs) for example suffer from the uncertainty associated with these models and how results are mapped (O’Brien et al., 2004 and Thornton et al., 2006). Studies relying on secondary data have to structure their analytical framework around available data, contend with inconsistent or missing data, and sometimes must combine data collected at different temporal or spatial scales (Sullivan et al., 2002, Vincent, 2004 and Sullivan and Meigh, 2005). Information on sources of measurement error in secondary data sets is often lacking making sensitivity analysis difficult. Methods relying on sophisticated climate projections and multiple international and national databases may be impractical for health and development planners working at the community level.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1.1. สภาพภูมิอากาศเปลี่ยนแปลงประเมินช่องโหว่การประเมินความเสี่ยงอธิบายกำหนดความหลากหลายของวิธีใช้อย่างเป็นระบบรวม และตรวจสอบการโต้ตอบระหว่างมนุษย์และสิ่งแวดล้อมทางกายภาพ และสังคม ประเมินความเสี่ยงการใช้ในหลากหลายบริบทรวมทั้ง USAID Famine Early เตือนระบบ (FEWS-สุทธิ) (USAID, 2007a), การวิเคราะห์ความเสี่ยงของโครงการอาหารโลก และแมปเครื่องมือเป้าหมายช่วยอาหาร (โครงการอาหารโลก 2007), และความหลากหลายของการวิเคราะห์ทางภูมิศาสตร์ที่รวมข้อมูลเกี่ยวกับความยากจน สถานะสุขภาพ ความหลากหลายทางชีวภาพ และโลกาภิวัตน์ (โอไบรอันเอส al., 2004, UNEP, 2004, Chen et al, 2006 และ Holt, 2007) หัวข้อทั่วไปคือ ความพยายามที่จะกำหนดปริมาณปัญหาหลายมิติที่ใช้ตัวบ่งชี้เป็นผู้รับมอบฉันทะ นอกจากนี้เหล่านี้มักจะรวมเป็นดัชนีคอมโพสิตที่ทำให้ตัวแปรหลากหลายจะรวม ดัชนีการพัฒนามนุษย์ ตัวอย่าง ประกอบด้วยตัวบ่งชี้อายุขัย สุขภาพ การศึกษา และมาตรฐานของที่อยู่อาศัยสำหรับภาพโดยรวมของชาติกำลัง (UNDP, 2007) มีการใช้หลายวิธีการรวมตัวบ่งชี้ วิธีการช่องว่าง (Gillis et al., 1987) ถูกใช้ โดยแวน (2002, p. 1204) เพื่อประเมิน "โดยปริมาณน้ำสำรองและใช้แตกต่างจากมาตรฐานที่กำหนดไว้" ดัชนีความยากจนน้ำ ดัชนีการพัฒนามนุษย์และดัชนีความยากจนน้ำเป็นตัวอย่างของคำนวณโดยใช้ค่าเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักของตัวบ่งชี้แต่ละดัชนีคอมโพสิต วิธีน้ำหนักแตกต่างกันไป Eakin และ Bojorquez Tapia (2008) บันทึกน้ำหนักเท่ากันทำให้คำพิพากษามีนัยเกี่ยวกับระดับของอิทธิพลของแต่ละตัวบ่งชี้ และเสนอวิธีการซับซ้อนน้ำหนักตามตรรกะชัดเจนเป็นวิธีการวัตถุประสงค์เพิ่มเติม Vincent, 2004 และ Vincent, 2007 และ al. เอ็ดซัลลิแวน (2002) แนะนำความเห็นผู้เชี่ยวชาญและผู้สนทนา ตามลำดับ เพื่อกำหนดแผนงานน้ำหนักด้านการประเมินความเสี่ยงภูมิอากาศได้ผงาดขึ้นไปจำเป็นต้องกำหนดปริมาณอย่างไรชุมชนจะปรับให้เข้ากับการเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อมที่อยู่ นักวิจัยต่าง ๆ ได้พยายามที่จะเชื่อมต่อช่องว่าง ระหว่างสังคม ธรรมชาติ วิทยาศาสตร์กายภาพ และส่วนวิธีการใหม่ที่เผชิญความท้าทายนี้ (Polsky et al., 2007) มากใช้มากในการกำหนดทำงาน IPCC เสี่ยงเป็นฟังก์ชันของแสง ความไว และกำลังการผลิตที่เหมาะสม (IPCC, 2001) เปิดรับแสงในกรณีนี้คือ ขนาดและระยะเวลาของการสัมผัสที่เกี่ยวข้องกับสภาพภูมิอากาศเช่นภัยแล้งหรือการเปลี่ยนแปลงในฝน ไวเป็นระดับที่ระบบได้รับผลกระทบจากความเสี่ยง และกำลังปรับของระบบสามารถทนต่อ หรือกู้คืนจากแสง (Ebi et al., 2006)Fussel และไคลน์ (2006) แบ่งศึกษาว่างโหว่รุ่นประเมินตามการประเมินผลกระทบต่อสภาพภูมิอากาศสัมพันธ์กับเงื่อนไขพื้นฐาน และประเมิน second-generation ที่กำลังการผลิตที่เหมาะสม ศึกษา second-generation มีหลากหลายของการตีความเกี่ยวกับกับใช้แสง ความไว และกำลังปรับแนวคิดการวัดปริมาณความเสี่ยง (ซัลลิแวน 2002 โอไบรอันเอส al., 2004, Vincent, 2004, Ebi et al., 2006 ธอร์นตันและ al., 2006 และ Polsky et al., 2007) ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการศึกษารวมมาตราส่วน วิธีใช้ในการเลือก กลุ่ม และตัวบ่งชี้รวม และวิธีที่ใช้แสดงผลลัพธ์ นอกจากนี้ยังมีข้อจำกัดทั่วไป การศึกษาอาศัยประมาณสถานการณ์สภาพภูมิอากาศจากแบบจำลองการหมุนเวียนทั่วไป (GCMs) เช่นประสบจากการความไม่แน่นอนเกี่ยวข้องกับรูปแบบเหล่านี้และวิธีแมปผลลัพธ์ (al. et โอไบรอัน 2004 และธอร์นตันและ al., 2006) อาศัยข้อมูลรองต้องโครงสร้างกรอบการวิเคราะห์สถานข้อมูล เคี่ยวข้อมูลสอดคล้องกัน หรือไม่ และบางครั้งต้องผสมผสานข้อมูลที่รวบรวมที่ปรับขนาดขมับ หรือปริภูมิต่าง ๆ (ซัลลิแวนและ al., 2002, Vincent, 2004 และซัลลิแวน และ Meigh, 2005) ข้อมูลเกี่ยวกับแหล่งที่มาของข้อผิดพลาดในการประเมินในชุดข้อมูลรองมักจะขาดวิเคราะห์ความไวทำให้ยาก วิธีที่อาศัยการคาดการณ์สภาพภูมิอากาศที่ซับซ้อนและหลายฐานข้อมูลต่างชาติ และอาจเป็นไปได้ยากสำหรับสุขภาพและพัฒนาวางแผนการทำงานในระดับชุมชน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1.1 การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศการประเมินความเสี่ยง
การประเมินช่องโหว่อธิบายความหลากหลายของวิธีการที่ใช้เป็นระบบบูรณาการและตรวจสอบการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์และสภาพแวดล้อมทางกายภาพและสังคมของพวกเขา การประเมินความเสี่ยงได้ถูกนำมาใช้ในความหลากหลายของบริบทรวมทั้งความอดอยาก USAID ระบบเตือนภัยล่วงหน้า (Fews-NET) (USAID, 2007A), การวิเคราะห์ช่องโหว่โครงการอาหารโลกและเครื่องมือการทำแผนที่สำหรับการกำหนดเป้าหมายความช่วยเหลือด้านอาหาร (โครงการอาหารโลก, 2007) และ ความหลากหลายของการวิเคราะห์ทางภูมิศาสตร์รวมข้อมูลเกี่ยวกับความยากจนภาวะสุขภาพ, ความหลากหลายทางชีวภาพและโลกาภิวัตน์ (โอไบรอัน, et al., 2004, UNEP, 2004, Chen et al., 2006 และโฮลท์ 2007) หัวข้อทั่วไปเป็นความพยายามที่จะหาจำนวนปัญหาหลายมิติโดยใช้ตัวชี้วัดที่เป็นผู้รับมอบฉันทะ เหล่านี้จะรวมกันมักจะเป็นดัชนีคอมโพสิตช่วยให้ตัวแปรที่มีความหลากหลายที่จะบูรณาการ ดัชนีการพัฒนามนุษย์เช่นรวมอายุขัยสุขภาพการศึกษาและมาตรฐานของตัวชี้วัดที่อยู่อาศัยสำหรับภาพรวมของชาติเป็นอยู่ที่ดี (UNDP 2007) วิธีการหลายคนได้รับใช้ในการรวมตัวชี้วัด วิธีการทำให้เกิดช่องว่าง (กีลลิ et al., 1987) ถูกใช้โดยซัลลิแวน (2002 พี. 1204) ในการประเมิน "โดยวิธีการให้น้ำมากและการใช้เบี่ยงเบนไปจากมาตรฐานที่กำหนดไว้" สำหรับดัชนีความยากจนน้ำ ทั้งดัชนีการพัฒนามนุษย์และดัชนีความยากจนน้ำเป็นตัวอย่างของดัชนีคอมโพสิตคำนวณโดยใช้ค่าเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักของตัวชี้วัดของแต่ละบุคคล วิธีการแตกต่างกันไปน้ำหนัก Eakin และ Bojorquez-เพีย (2008) ทราบว่าน้ำหนักเท่ากันทำให้การตัดสินนัยเกี่ยวกับระดับของอิทธิพลของแต่ละตัวบ่งชี้และนำเสนอวิธีการที่ซับซ้อนน้ำหนักตามตรรกะเลือนเป็นวิธีการเพิ่มเติมวัตถุประสงค์ วินเซนต์วินเซนต์ปี 2004 และ 2007 และซัลลิแวนและคณะ (2002) ชี้ให้เห็นความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญและการอภิปรายของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียตามลำดับเพื่อกำหนดแผนการน้ำหนัก. ด้านการประเมินความเสี่ยงของสภาพภูมิอากาศได้โผล่ออกมาเพื่อรับมือกับความต้องการที่จะหาจำนวนวิธีที่ชุมชนจะปรับตัวเข้ากับสภาพแวดล้อมที่เปลี่ยนแปลง นักวิจัยต่างๆได้พยายามที่จะลดช่องว่างระหว่างสังคมธรรมชาติและวิทยาศาสตร์ทางกายภาพและมีส่วนวิธีการใหม่ที่เผชิญหน้ากับความท้าทายนี้ (โพลสกี้ et al., 2007) หลายเหล่านี้ต้องพึ่งพา IPCC นิยามการทำงานของช่องโหว่เป็นฟังก์ชั่นของการเปิดรับความไวและความสามารถในการปรับตัว (IPCC, 2001) ที่ได้รับสารในกรณีนี้คือขนาดและระยะเวลาของการเปิดรับสภาพภูมิอากาศที่เกี่ยวข้องเช่นภัยแล้งหรือการเปลี่ยนแปลงในการเร่งรัดความไวเป็นระดับที่ระบบได้รับผลกระทบจากการสัมผัสและความสามารถในการปรับตัวคือความสามารถของระบบในการทนต่อหรือการกู้คืนจาก การสัมผัส (Ebi et al., 2006). Fussel และ Klein (2006) แบ่งการศึกษาที่มีอยู่เป็นรุ่นแรกประเมินความเสี่ยงขึ้นอยู่กับการประเมินผลกระทบของสภาพภูมิอากาศเมื่อเทียบกับเงื่อนไขพื้นฐานและการประเมินผลรุ่นที่สองที่รวมกำลังการผลิตปรับตัว จากการศึกษารุ่นที่สองที่มีความหลากหลายของการตีความเกี่ยวกับวิธีการที่ดีที่สุดที่จะใช้การสัมผัสความไวและแนวคิดการปรับตัวความจุปริมาณช่องโหว่ (ซัลลิแวน 2002 โอไบรอัน, et al., 2004, Vincent, 2004, Ebi และคณะ ., 2006, ทอร์นตัน et al., 2006 และโพลสกี้ et al., 2007) แตกต่างที่สำคัญในหมู่รวมถึงการศึกษาระดับวิธีการที่ใช้ในการเลือกกลุ่มและตัวชี้วัดรวมและวิธีการที่ใช้ในการแสดงผล นอกจากนี้ยังมีข้อ จำกัด ที่พบบ่อย การศึกษาอาศัยการคาดการณ์สภาพภูมิอากาศจากการไหลเวียนของรุ่นทั่วไป (GCMs) ตัวอย่างเช่นต้องทนทุกข์ทรมานจากความไม่แน่นอนที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบเหล่านี้และวิธีการที่ผลการแมป (โอไบรอัน, et al., 2004 และทอร์นตัน et al., 2006) การศึกษาอาศัยข้อมูลทุติยภูมิมีโครงสร้างกรอบการวิเคราะห์ของพวกเขาไปรอบ ๆ ข้อมูลที่มีอยู่, ต่อสู้กับข้อมูลที่ไม่สอดคล้องกันหรือหายไปและบางครั้งต้องรวมข้อมูลที่เก็บรวบรวมในระดับขมับหรือเชิงพื้นที่ที่แตกต่างกัน (ซัลลิแวน et al., 2002, วินเซนต์ปี 2004 และซัลลิแวนและ Meigh, 2005) ข้อมูลเกี่ยวกับแหล่งที่มาของข้อผิดพลาดในการวัดชุดข้อมูลทุติยภูมิมักจะขาดการวิเคราะห์ความไวยาก วิธีการอาศัยการคาดการณ์สภาพภูมิอากาศที่มีความซับซ้อนและหลายฐานข้อมูลระดับนานาชาติและระดับชาติอาจจะทำไม่ได้สำหรับนักวางแผนด้านสุขภาพและการพัฒนาในการทำงานในระดับชุมชน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1.1 . การเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศช่องโหว่การประเมิน
ช่องโหว่การประเมินอธิบายชุดหลากหลายของวิธีการที่ใช้เป็นระบบบูรณาการและศึกษาปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับสภาพแวดล้อมทางกายภาพและสังคมของพวกเขา การประเมินความเสี่ยงได้ถูกนำมาใช้ในสถานการณ์ที่หลากหลายรวมทั้งอาหารหรือระบบเตือนภัยล่วงหน้า ( fews-net ) ( USAID 2007a , )การวิเคราะห์ความเสี่ยงของโครงการอาหารโลก และแผนที่เครื่องมือสำหรับเป้าหมายช่วยเหลือด้านอาหาร ( โครงการอาหารโลก 2007 ) , และความหลากหลายของการวิเคราะห์ทางภูมิศาสตร์รวมข้อมูลเกี่ยวกับความยากจน สถานภาพความหลากหลายทางชีวภาพสุขภาพและโลกาภิวัตน์ ( โอไบอัน et al . , 2004 , UNEP , 2004 , Chen et al . , 2006 และ โฮลท์ , 2007 ) กระทู้ทั่วไปคือการพยายามที่จะหาปัญหาหลายมิติ โดยใช้ตัวบ่งชี้เป็นผู้รับมอบฉันทะ .เหล่านี้มักจะรวมในดัชนีคอมโพสิตให้ตัวแปรหลากหลายที่จะถูกรวม . ดัชนีการพัฒนามนุษย์ ตัวอย่างเช่น ประกอบด้วยอายุขัย , สุขภาพ , การศึกษา , และมาตรฐานการครองชีพชี้ภาพรวมของความเป็นชาติ ( UNDP , 2007 ) หลายวิธีได้ถูกใช้ในการรวม ตัวชี้วัด ช่องว่างวิธีการ ( ลิส et al . , 1987 ) ถูกใช้โดยซัลลิแวน ( 2002หน้าอย่าง ) เพื่อประเมิน " โดยวิธีการมากน้ำแตกจากการใช้มาตรฐานที่กำหนดไว้ สำหรับดัชนีความยากจนน้ำ ทั้งการพัฒนามนุษย์ดัชนีและดัชนีความยากจนน้ำตัวอย่างของดัชนีที่คำนวณโดยใช้ถัวเฉลี่ยของตัวชี้วัดแต่ละตัว ( วิธีการแตกต่างกันไปอีคิ้น และ bojorquez Tapia ( 2008 ) ทราบว่าน้ำหนักเท่ากับทำให้ระบบการตัดสินใจเกี่ยวกับระดับของอิทธิพลของแต่ละตัวบ่งชี้ และเสนอที่ซับซ้อนโดยวิธีฟัซซี่น้ำหนักเป็นเป้าหมายมากกว่าวิธีการ วินเซนต์ วินเซนต์ ปี 2004 และ 2007 และซัลลิแวน et al . ( 2002 ) เสนอความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในการอภิปรายตามลำดับ เพื่อตรวจสอบน้ำหนักแบบ .

ด้านการประเมินความเสี่ยงการชุมนุมที่อยู่ต้องวัดว่าชุมชนจะปรับตัวรับกับการเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อม . นักวิจัยได้พยายามที่จะลดช่องว่างระหว่างสังคม ธรรมชาติ และวิทยาศาสตร์ทางกายภาพและส่วนใหม่วิธีการที่เผชิญหน้ากับความท้าทายนี้ ( polsky et al . , 2007 )หลายเหล่านี้อาศัย IPCC ทำงานนิยามของความเสี่ยงเป็นฟังก์ชันของแสง ความไวและความสามารถในการปรับตัว ( IPCC , 2001 ) การเปิดรับข่าวสารในคดีนี้เป็นขนาดและระยะเวลาของสภาพภูมิอากาศที่เกี่ยวข้อง เช่น ภัยแล้ง หรือการเปลี่ยนแปลงในการตกตะกอนไวเป็นระดับที่ระบบจะได้รับผลกระทบ โดยการเปิดรับแสงและความสามารถในการปรับตัวของระบบคือความสามารถในการทนต่อหรือกู้คืนจากการสัมผัส ( Ebi et al . , 2006 ) .

fussel ไคลน์ ( 2006 ) และแบ่งการศึกษาเป็นรุ่นแรกที่มีช่องโหว่การประเมินขึ้นอยู่กับผลกระทบต่อสภาพภูมิอากาศการประเมินเทียบกับเงื่อนไขพื้นฐานและรุ่นการประเมินที่รวมความสามารถปรับตัว รุ่นที่สองของการศึกษามีความหลากหลายของการตีความเกี่ยวกับวิธีการที่ดีที่สุดที่จะใช้ แสง ความไว และขีดความสามารถในการปรับตัวแนวความคิดที่จะหาช่องโหว่ ( ซัลลิแวน , 2002 , O ' Brien et al . , 2004 , วินเซนต์ , 2004 , EBI et al . , 2006 , ธอร์นตัน et al . , 2006 และ polsky et al . , 2007 ) ความแตกต่างสำคัญระหว่างการศึกษา ได้แก่ ขนาด วิธีการที่ใช้ในการเลือก กลุ่ม และตัวชี้วัดรวมและวิธีการที่จะใช้ในการแสดงผล นอกจากนี้ยังมีข้อ จำกัด ร่วมกัน การศึกษาอาศัยสถานการณ์ภูมิอากาศประมาณการจากแบบจำลองการหมุนเวียนทั่วไป ( GCMS ) ตัวอย่างเช่นประสบความไม่แน่นอนที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบเหล่านี้และวิธีการแมป ( โอไบอัน et al . , 2004 และธอร์นตัน et al . , 2006 )การศึกษาใช้ข้อมูลทุติยภูมิ มีโครงสร้างวิเคราะห์ข้อมูลที่มีอยู่ของพวกเขาไปรอบ ๆที่ไม่สอดคล้องกัน หรือโต้แย้งกับข้อมูลที่ขาดหายไป และบางครั้งต้องรวมข้อมูลต่าง ๆทางโลกหรืออวกาศตาชั่ง ( ซัลลิแวน et al . , 2002 , 2004 และซัลลิแวนกับวินเซนต์ meigh , 2005 )ข้อมูลเกี่ยวกับแหล่งที่มาของข้อผิดพลาดในการวัดชุดข้อมูลทุติยภูมิ มักขาดการวิเคราะห์ความยาก วิธีการอาศัยภูมิอากาศที่ซับซ้อน และหลายระดับชาติและระดับนานาชาติฐานข้อมูลอาจเป็นเรื่องยากมากสำหรับการวางแผนสุขภาพและพัฒนาการปฏิบัติงานในระดับชุมชน