Leviathans and Zombies: Social Cont

Leviathans and Zombies: Social Contracts and the Walking Dead
AMC's The Walking Dead has provided an interesting (and at times gruesome) venue with which to revisit some of the more significant questions about life. I have been blogging my way through The Walking Dead and Philosophy, a fascinating book that has so far addressed issues of logic (zombies like the Walkers are not possible) and the nature of humanity (but philosophical zombies are, apparently).

Jason Walker (“What’s Yours Still Isn’t Mine”) addresses the issue of society and human rights in a post-apocalyptic world. The Walkers are humans stripped of what political theorists call a “social contract,” an agreement between the rulers and the ruled. The humans who remain have a choice: head off into the woods and make do with whomever they can find, or head for the nearest city and attempt to recreate some form of government. So far the series has predominantly followed Rick Grimes’ motley crew, but Season Three is going to introduce the audience to the Governor’s horrific city.

Beneath this story line lurk several serious questions: Do people have rights? If so, where do we get them? Are they innate or contrived? And even if they exist and are codified, how are they best enforced?

John Locke promoted the idea that rights exist even in the “state of nature”; that is, rights exist even when there are no societies to enforce these rights. The mere fact of being human creates both rights and concurrent obligations. Even after a zombie apocalypse, with no government to implement procedures to protect these rights, these rights would still exist. In this Lockean model, the social contract citizens make with rulers exists to encode and enforce already existing rights. Rights precede government. The state exists to implement justice.

Thomas Hobbes, on the other hand, claimed that other than the right to protect oneself and be at peace, there are no real rights that exist independent of the state granting them. Rights are really the conclusions of the collective rational thinking of a populace. A “leviathan” of state needs to emerge, define morality and rights, and be strong enough to enforce it. Since human societies need boundaries, all governments should to be supported. Enduring a monstrous government would be better than remaining in the state of nature. Rights follow government. The state does not simply implement justice; the state is justice.

Both men agreed that the state derives its power from a social contract in which the people agree to a civil government. They did not agree about the nature of rights, or what to do when the social contract is broken.

Locke said governments were to be judged based on their ability to encode and enforce pre-existing human rights (such as the rights of life, liberty and property for which he is famous). In the case of The Walking Dead, the Governor sure seems to be bad, and his government worth overthrowing. Hobbes said we should avoid the collapse of government at all cost, since any government was better than the chaotic state of nature. (For example, property is determined by the state, so without the state Locke can't even have his right to property). Living within a brutal social contract with the Governor would be better than living in an contract-free state of nature with Rick Grimes.

There is obviously a lot at stake in these two different theories. Locke would say that when the rights found in the state of nature are destroyed by civil government, the state has violated the contract and has no moral legitimacy. Hobbes doesn’t think that can even happen, as the rights the government grants are by definition moral and right, and so the state can never violate its contract.

The first problem for both of them has to do with the nature of ethics. Locke’s model has difficulty defending its foundation: what do we do when we disagree about the fundamental pre-existing rights? Life, liberty and property are compelling, but…are they absolute and innate? Hobbes has an equally difficult dilemma: even his leviathan cannot prevent horrific circumstances if there is no already existing sense of morality and rights. As if prefiguring The Walking Dead, during the starvation of the Ukrainian holodomor, the tyrannical government had to warn the citizens, “To eat your own children is a barbaric act.”

The second problem has to do with the role of justice and the right to punish. Locke’s “state of nature” lends itself to more uncertain and merciless retaliation when rights are broken. Even if everyone agrees upon rights, the problem of an ambiguous sense of justice remains. On the other hand, Hobbes’ justice is a purely an agreed upon contract. Ten thousand years of human history should make us very uncomfortable with that notion. Far too many people have been on the receiving end of a bad contract.

If one chooses only Hobbes, one is left with no way to gauge the legitimacy of the state. If one choo

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Leviathans และซอมบี้: สัญญาสังคมและการตัดสินใจAMC The Walking Dead ให้สถานน่าสนใจ (และน่าสยดสยองในบางครั้ง) ที่จะกลับบางคำถามที่สำคัญเกี่ยวกับชีวิต ผมได้เขียนบล็อกเส้นทาง The Walking Dead และปรัชญา หนังสือน่าสนใจที่มีจนได้รับการแก้ไขปัญหาของตรรกะ (ซอมบี้เหมือนยังเดินไม่ได้) และธรรมชาติของมนุษย์ (แต่ เป็นซอมบี้ปรัชญา เห็นได้ชัด)เจสันวอล์คเกอร์ (คืออะไรคุณยังคงไม่เหมือง") เน้นปัญหาของสังคมและสิทธิมนุษยชนในโลกหลังพยากรณ์ การเดินคือ มนุษย์ที่ถูกตัดออกจากสิ่งที่นักทฤษฎีการเมืองเรียก "สังคมสัญญา ข้อตกลงระหว่างไม้บรรทัดและเส้นบรรทัดที่ มนุษย์ที่ยังคงมีทางเลือก: มุ่งหน้าเข้าไปในป่า และทำทำกับใครก็ตามสามารถค้น หา หรือหัวเมืองที่ใกล้ที่สุด และพยายามสร้างรูปแบบของรัฐบาล จนชุดส่วนใหญ่ตามลูกเรือผสมผเสของ Rick ในจอห์นสัน แต่ฤดูกาลที่สามกำลังจะแนะนำผู้ชมให้ผู้ว่าราชการเมือง horrificใต้เส้นเรื่องนี้แฝงตัวอยู่หลายคำถามจริงจัง: มีสิทธิ์หรือไม่ ถ้าเป็นเช่นนั้น ที่ทำเราได้มา พวกเขาจะโดยธรรมชาติ หรือชื่นชม และแม้ว่าพวกเขามีอยู่ และมีประมวลกฎหมาย วิธีพวกเขาที่ดีที่สุดการบังคับใช้จอห์นล็อกส่งเสริมความคิดที่ว่า สิทธิที่มีอยู่แม้ใน "สถานะของธรรมชาติ" นั่นคือ สิทธิที่มีอยู่แม้ว่าจะมีสังคมไม่มีการบังคับใช้สิทธิเหล่านี้ ความจริงของมนุษย์สร้างสิทธิและภาระผูกพันที่เกิดขึ้นพร้อมกัน แม้หลังจากการเปิดเผย กับรัฐบาลไม่มีการใช้กระบวนการเพื่อปกป้องสิทธิ สิทธิเหล่านี้จะยังคงอยู่ ในรูปแบบนี้ Lockean สัญญาทางสังคมทำให้ประชาชนกับไม้บรรทัดมีการเข้ารหัส และการบังคับใช้สิทธิที่มีอยู่แล้ว สิทธินำหน้ารัฐบาล อยู่ในการดำเนินกระบวนการยุติธรรมโทมัสฮอบส์ คง อ้างว่า นอกเหนือจากสิทธิที่จะป้องกันตนเอง และอยู่อย่างสงบสุข มีสิทธิไม่จริงที่มีอยู่ของรัฐให้อิสระ สิทธิเป็นจริงข้อสรุปทางความคิดเหตุผลรวมของประชาชนใน "เลวีอาธาน" ของรัฐต้องโผล่ออกมา กำหนดจริยธรรมและสิทธิ และเข้มแข็งพอที่จะบังคับใช้ เนื่องจากสังคมมนุษย์เป็นขอบเขต ทุกรัฐบาลควรได้รับการสนับสนุน ยืนยงมหึมารัฐบาลจะดีกว่าที่เหลืออยู่ในสถานะของธรรมชาติ สิทธิตามรัฐ รัฐไม่เพียงแค่ใช้ความยุติธรรม รัฐมีความยุติธรรมคนทั้งสองยอมรับว่า รัฐอำนาจที่มาจากสัญญาทางสังคมที่คนยอมรับให้รัฐบาลพลเรือน พวกเขาก็ไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับธรรมชาติของสิทธิ หรือสิ่งที่ต้องทำเมื่อละเมิดสัญญาประชาคมล็อคกล่าวว่า รัฐบาลจะตัดสินตามความสามารถในการเข้ารหัส และการบังคับใช้สิทธิมนุษยชนที่มีอยู่ก่อน (เช่นสิทธิของชีวิต เสรีภาพ และทรัพย์สินที่เขามีชื่อเสียง) ในกรณีของ The Walking Dead ผู้ว่าราชการจังหวัดว่าน่าจะ ไม่ดี และรัฐบาลของเขาควรโค่น Hobbes กล่าวว่า เราควรหลีกเลี่ยงการล่มสลายของรัฐบาลทั้งหมดต้นทุน ตั้งแต่รัฐบาลใด ๆ ดีกว่ารัฐวุ่นวายของธรรมชาติ (เช่น คุณสมบัติถูกกำหนด โดยรัฐ จึงไม่ มีสถานะ ล็อคไม่จำคุณสมบัติสิทธิของเขา) อาศัยอยู่ภายในสัญญาทางสังคมโหดร้ายกับผู้ว่าราชการจังหวัดจะดีกว่าอาศัยอยู่ในสถานะสัญญาฟรีของธรรมชาติกับริคในจอห์นสันมีชัดมากในทฤษฎีต่าง ๆ เหล่านี้สอง ล็อคจะบอกว่า เมื่อสิทธิในสถานะของธรรมชาติจะถูกทำลาย โดยรัฐบาลพลเรือน รัฐได้ละเมิดสัญญา และมีความชอบธรรมไม่มีจริยธรรม Hobbes ไม่คิดที่สามารถจะเกิดขึ้น เป็นสิทธิที่มีการเงินอุดหนุนจากรัฐบาล โดยนิยามคุณธรรมและขวา และดังนั้น รัฐไม่สามารถละเมิดสัญญาปัญหาแรกสำหรับทั้งสองของพวกเขาได้ทำกับธรรมชาติของจริยธรรม รุ่นของล็อคมีความยากลำบากในการปกป้องของมูลนิธิ: เราทำอย่างไรเมื่อเราไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับสิทธิขั้นพื้นฐานที่มีอยู่ก่อนหรือไม่ มีชีวิต เสรีภาพ และคุณสมบัติที่น่าสนใจ แต่...เป็นพวกเขาแน่นอน และโดยธรรมชาติ ฮอบส์ได้ขึ้นเขียงเท่าเทียมกันยาก: leviathan เขาแม้จะไม่สามารถป้องกัน horrific สถานการณ์หากไม่เป็นมีศีลธรรมและสิทธิ ว่า prefiguring The Walking Dead ระหว่างความอดอยากของ holodomor ยูเครน tyrannical รัฐบาลได้เตือนประชาชน "คือการกระทำที่ป่าเถื่อนกินเด็กของคุณเอง"ปัญหาสองกับบทบาทของความยุติธรรมและสิทธิที่จะลงโทษได้ ล็อคของ "รัฐของธรรมชาติ" ยืมตัวเองไปแก้แค้นไม่แน่นอนมากขึ้น และไร้ความปราณีเมื่อสิทธิการใช้งานไม่ได้ แม้ว่าทุกคนยินยอมตามสิทธิ์ ยังคงเป็นปัญหาของความยุติธรรมไม่ชัดเจน คง Hobbes' ความยุติธรรมคือแท้การตกลงสัญญา หมื่นปีของประวัติศาสตร์มนุษย์ควรทำให้เราอึดอัดมากกับที่คิด คนจำนวนมากได้รับท้ายของสัญญาไม่ดีถ้าหนึ่งเลือกเฉพาะ Hobbes หนึ่งที่เหลือ ด้วยวิธีการวัดความชอบธรรมของรัฐ ถ้าหนึ่ง choo

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

leviathans และซอมบี้: สัญญาประชาคมและ The Walking Dead
ของ AMC The Walking Dead ได้จัดให้มีที่น่าสนใจ (และในช่วงเวลาที่น่ากลัว) สถานที่ที่จะทบทวนบางคำถามที่สำคัญมากขึ้นเกี่ยวกับชีวิต ฉันได้รับการบล็อกของฉันผ่านทาง The Walking Dead และปรัชญาเป็นหนังสือที่น่าสนใจที่มีประเด็นของตรรกะเพื่อให้ห่างไกล (เช่นซอมบี้วอล์กเกอร์จะไม่เป็นไปได้) และธรรมชาติของมนุษย์ ( แต่ซอมบี้ปรัชญาเป็นที่เห็นได้ชัด)

เจสันวอล์คเกอร์ ( "สิ่งที่เป็นของคุณยังคงไม่เหมืองแร่") ที่อยู่ในประเด็นของสังคมและสิทธิมนุษยชนในโลกโพสต์สันทราย วอล์กเกอร์เป็นมนุษย์ปลดออกจากสิ่งที่นักทฤษฎีทางการเมืองเรียกว่า "สัญญาทางสังคม" ซึ่งเป็นข้อตกลงระหว่างผู้ปกครองและผู้ปกครอง มนุษย์ที่ยังคงมีทางเลือก: หัวออกเข้าไปในป่าและให้ทำอย่างไรกับคนที่พวกเขาสามารถหาหรือหัวสำหรับเมืองที่ใกล้ที่สุดและพยายามที่จะสร้างรูปแบบของรัฐบาลบางส่วน เพื่อให้ห่างไกลชุดได้ใช้ส่วนใหญ่ริกกริมส์ลูกเรือผสมผเส แต่ซีซั่นที่สามคือจะแนะนำผู้ชมไปยังเมืองที่น่ากลัวของผู้ว่าราชการ

ใต้บรรทัดเรื่องนี้แฝงคำถามร้ายแรงหลาย: ผู้คนมีสิทธิ์? หากเพื่อที่เราจะได้รับพวกเขา? พวกเขาเป็นมา แต่กำเนิดหรือวางแผน? และแม้ว่าพวกเขาอยู่บ้างและมีประมวลกฎหมายวิธีการที่ดีที่สุดที่พวกเขาบังคับใช้?

จอห์นล็อคการส่งเสริมความคิดที่ว่าสิทธิที่มีอยู่แม้จะอยู่ใน "สภาพของธรรมชาติ"; นั่นคือสิทธิที่มีอยู่แม้กระทั่งเมื่อมีสังคมในการบังคับใช้สิทธิเหล่านี้ไม่มี ความจริงเท่านั้นของการเป็นมนุษย์สร้างทั้งสิทธิและหน้าที่พร้อมกัน แม้หลังจากที่เปิดเผยกับรัฐบาลไม่มีการดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อปกป้องสิทธิเหล่านี้สิทธิเหล่านี้จะยังคงมีอยู่ ในรูปแบบของล็อคนี้ประชาชนสัญญาทางสังคมให้กับผู้ปกครองที่มีอยู่ในการเข้ารหัสและการบังคับใช้สิทธิที่มีอยู่แล้ว สิทธินำหน้ารัฐบาล รัฐที่มีอยู่ในการดำเนินการให้ความยุติธรรม

โทมัสฮอบส์บนมืออื่น ๆ ที่อ้างว่าอื่น ๆ นอกเหนือจากสิทธิที่จะปกป้องตัวเองและจะอยู่อย่างสงบไม่มีสิทธิจริงที่มีอยู่เป็นอิสระของรัฐที่อนุญาตให้ สิทธิมนุษยชนเป็นจริงข้อสรุปของการคิดเหตุผลรวมของประชาชนที่ A "ยักษ์" ของรัฐต้องการที่จะโผล่ออกมากำหนดคุณธรรมและสิทธิและแข็งแรงพอที่จะบังคับมัน เนื่องจากสังคมมนุษย์ต้องขอบเขตรัฐบาลทุกคนควรได้รับการสนับสนุน ยั่งยืนรัฐบาลมหึมาจะดีกว่าที่เหลืออยู่ในรัฐของธรรมชาติ สิทธิทำตามรัฐบาล รัฐไม่ได้เพียงแค่ใช้ความยุติธรรม รัฐคือความยุติธรรม

ชายทั้งสองเห็นพ้องกันว่ารัฐอำนาจของตนมาจากสัญญาทางสังคมที่ผู้คนเห็นด้วยกับรัฐบาลพลเรือน พวกเขาไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับธรรมชาติของสิทธิหรือสิ่งที่จะทำอย่างไรเมื่อสัญญาทางสังคมเสีย

ล็อคกล่าวว่ารัฐบาลจะได้รับการตัดสินขึ้นอยู่กับความสามารถในการเข้ารหัสและการบังคับใช้สิทธิมนุษยชนที่มีอยู่ก่อน (เช่นสิทธิในชีวิตเสรีภาพและทรัพย์สินที่เขาเป็นที่มีชื่อเสียง) ในกรณีของ The Walking Dead ข้าหลวงแน่ใจว่าน่าจะเป็นที่ไม่ดีและรัฐบาลของเขามีมูลค่าการโค่นล้ม ฮอบส์กล่าวว่าเราควรหลีกเลี่ยงการล่มสลายของรัฐบาลค่าใช้จ่ายทั้งหมดตั้งแต่รัฐบาลใด ๆ ก็ยังดีกว่ารัฐวุ่นวายของธรรมชาติ (ตัวอย่างเช่นสถานที่ให้บริการจะถูกกำหนดโดยรัฐโดยไม่ต้องล็อครัฐไม่สามารถแม้แต่จะมีสิทธิของเขาที่จะทรัพย์สิน) ที่อาศัยอยู่ในสัญญาทางสังคมที่โหดร้ายกับผู้ว่าราชการจังหวัดจะดีกว่าที่อาศัยอยู่ในรัฐสัญญาฟรีของธรรมชาติกับริกกริมส์

มีชัดมากที่ถือหุ้นในทั้งสองทฤษฎีที่แตกต่างกัน ล็อคจะบอกว่าเมื่อสิทธิที่พบในสภาพของธรรมชาติจะถูกทำลายโดยรัฐบาลพลเรือนรัฐได้ละเมิดสัญญาและไม่มีความชอบธรรมทางศีลธรรม ฮอบส์ไม่ได้คิดว่าแม้จะสามารถเกิดขึ้นได้กับสิทธิทุนรัฐบาลโดยมีความหมายทางศีลธรรมและขวาและเพื่อให้รัฐไม่สามารถละเมิดสัญญา

ปัญหาแรกสำหรับทั้งสองของพวกเขาจะทำอย่างไรกับธรรมชาติของจริยธรรม รูปแบบการล็อคป้องกันมีความยากลำบากของมูลนิธิ: เราจะทำอย่างไรเมื่อเราไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนพื้นฐานที่มีอยู่ก่อน? ชีวิตเสรีภาพและทรัพย์สินเป็นที่น่าสนใจ แต่ ... พวกเขาแน่นอนและโดยธรรมชาติ? ฮอบส์มีขึ้นเขียงยากอย่างเท่าเทียมกันแม้ยักษ์ของเขาไม่สามารถป้องกันไม่ให้สถานการณ์ที่น่ากลัวถ้าไม่มีความรู้สึกที่มีอยู่แล้วของความมีคุณธรรมและสิทธิ ถ้าเป็น prefiguring The Walking Dead ระหว่างความอดอยากของ Holodomor ยูเครนที่รัฐบาลเผด็จการมีการเตือนประชาชน "การกินเด็กของตัวเองคือการกระทำที่ป่าเถื่อน."

ปัญหาที่สองจะทำอย่างไรกับบทบาทของความยุติธรรมและขวา ที่จะลงโทษ ล็อค "สภาพของธรรมชาติ" ยืมตัวเองไปมีความไม่แน่นอนมากขึ้นและการตอบโต้เลือดเย็นเมื่อสิทธิจะแตก แม้ว่าทุกคนเห็นพ้องสิทธิปัญหาของความรู้สึกที่ไม่ชัดเจนของความยุติธรรมที่ยังคงอยู่ บนมืออื่น ๆ , ฮอบส์ 'ความยุติธรรมเป็นอย่างหมดจดตามที่ตกลงกันตามสัญญา หมื่นปีของประวัติศาสตร์มนุษย์ควรจะทำให้เราอึดอัดมากกับความคิดที่ว่า คนมากเกินไปได้รับเมื่อสิ้นสุดการรับของสัญญาที่ไม่ดี

หากเลือกเพียงฮอบส์หนึ่งถูกทิ้งไว้กับไม่มีทางที่จะวัดความถูกต้องตามกฎหมายของรัฐ หากหนึ่งใน Choo