Bring Your Own Device (“BYOD”) poli

Bring Your Own Device (“BYOD”) policies have been gaining popularity in schools across the
U.S., as increasing numbers of households are able to afford mobile devices, adults are using them
more prolifically, teachers are becoming more aware of and open to technology aids in the classroom,
and administrations are realizing that they will never be able to secure funding for the 1:1 child-todevice
initiatives (Johnson, 2012, p. 84) that Collins and Halverson (2009) note are necessary “for
technology to make real inroads in instruction” (p. 37).
However, there does still remain some “controversy about using personal devices in schools”
(Walling, 2012, p. 42). This controversy seems to arise between a “their way” camp not willing to fight
against what Rideout, Fochr, and Roberts call “a teenager with a cell phone glued to her fingertips” (as
cited in Walling, 2012, p. 44) but rather work with that model, and a “no way” camp that completely
bans personal mobile devices from use during school hours, as the Broward County, Florida, school
BYOD POLICY 3
board did in 2010 (Walling, 2012, p. 44). One staunch and often-cited detractor of BYOD, Gary Stager,
claims, “BYOD is a bad policy that constrains student creativity, limits learning opportunities and will
lead to less support for public education in the future” (as cited in Nelson, 2012, n.p.); Stager also calls
it the “worst idea of the 21st century” (as cited in Watters, 2012, p. 36). Other criticisms at the
classroom level are, as Nelson (2012) notes, management problems, cheating, and a lack of
“meaningful” integration, as well as the challenge of funding IT infrastructure upgrades at the school
level (n.p.). The digital divide is also a major concern, with one superintendent arguing that, if a BYOD
policy is enacted, “it is essential to ensure that the issue has been considered and that a solid plan is in
place to address those issues” (Baule, 2012, p. 35). Once a policy is in place, concerns turn to things
such as controlling network access, content filtering, and maintaining a network that, even if installed
new this year, “will be obsolete by 2015” (Raths, 2012, n.p.).
But regardless of vocal detractors and ongoing challenges, the research and evidence from
early-adopter schools are supporting that BYOD policies are “good for kids” and that they “empower
students to use the devices they already have with them as connections to learning” (Nelson, 2012,
n.p.). For example, New Milford High School in New Jersey has found success in allowing students to
use their smartphones during class for “communication, calculation, photography, videography, and
calculations” (Watters, 2012, p. 36). Principal Eric Sheninger justifies the policy by stating “We live in
a world where these devices are a huge part of our students' lives. Schools should position themselves
to not only take advantage of this resource as budgets are tight, but also teach students about the
powerful tool they possess” (as cited by Watters, 2012, p. 36). Other schools that are cited as successful
examples of BYOD policies profiled in the recent literature include Chester Middle School in New
York (see Walling, 2012, p. 44), the Osseo Area Schools district in Minnesota (see “BYOD Strategies,”
2012, p. 36-37; Nelson, 2012, n.p.), the Lake Travis Independent School District in Texas (see “BYOD
Strategies,” 2012, p.34, 36), the New Canaan Public Schools district in Connecticut (see “BYOD
BYOD POLICY 4
Strategies,” 2012, p. 36), the Jordan School District in Utah (see Raths, 2012, n.p.), the Hanover Public
School District in Pennsylvania (see Raths, 2012, n.p.), the Park Hill School District in Missouri (see
Raths, 2012, n.p.), and Holy Trinity Episcopal Academy in Florida (see Raths, 2012, n.p.).
These schools' successes come as no surprise, as they are using the students' access to the
Internet and technology to facilitate active learning. In the first volume of his “Tech-Savvy Teaching
and Learning Series,” Walling (2012) explains that “if teachers involve students in using the computer,
then the potential for active learning increases” and that “This potential is even more likely to be
realized if student computers are readily available—meaning in the classroom, not down the hall in a
computer lab” (p. 4). This seems to be translating to quantifiable learning increases at early-adopter
schools. A poetry teacher at Chester Middle School reported that “students 'who used their cell
phones...got 80 percent of the questions about the poem correct on a state test.' By contrast, students
taught the same material in the traditional way scored only 40 percent correct” (Walling, 2012, p. 44).
Johnson (2012) sums up the movement toward embracing BYOD well: “As the proverb says,
'It's easier to steer a camel in the direction it's already headed.' This camel is already heading in a
singular direction—toward increased technology use” (p. 84). That does not mean, however, that
schools should follow blindly. Johnson notes that planning and providing specific guidelines for those
doing the purchasing (of both the devices and the content that will be used on them) are necessary
before implementing a BYOD policy (p. 84-85). Likewise, Harris (2012) gives some stern warnings to
schools considering BYOD, stating that “Schools that adopt BYOD are not the same institutions plus a
few smart phones, they're an entirely new ecology. Or at least they better be … Smartphones won't
make kids any smarter unless the devices are used to their full potential” (p. 14).
And it seems that it is in the spirit of helping students reach that full potential that the successful
BYOD policy will be undertaken. As Nelson (2012) states, “We have the exciting opportunity to teach
students to ask the right questions, use the real-world tools that they have in their hands to find the best
BYOD POLICY 5
answers, and share that in an authentic way with those around them” (n.p.). It is in this spirit that I
propose a BYOD policy be enacted for English Composition II classes offered through Fort Hays State
University and Sias International University's dual degree program.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นำอุปกรณ์ของตัวเองของคุณ ("BYOD") นโยบายได้รับความนิยมในโรงเรียนผ่านการสหรัฐอเมริกา เป็นตัวเลขที่เพิ่มขึ้นของครัวเรือนสามารถซื้อโทรศัพท์มือถือ ผู้ใหญ่จะใช้เพิ่มเติม prolifically การกลายเป็นครูมากขึ้นตระหนักถึง และเปิดรับเทคโนโลยีพื้นฐานในห้องเรียนและจัดการได้ตระหนักถึงว่า พวกเขาจะไม่สามารถจองทุน 1:1 เด็ก-todeviceริเริ่ม (Johnson, 2012, p. 84) คอลลินส์และ Halverson (2009) เหตุจำเป็น"เทคโนโลยีจะทำให้รองจริงในคำสั่ง" (p. 37)อย่างไรก็ตาม มียังคงบาง "ถกเถียงเกี่ยวกับการใช้อุปกรณ์ส่วนบุคคลในโรงเรียน"(Walling, 2012, p. 42) ถกเถียงนี้ดูเหมือนว่าจะ เกิดขึ้นระหว่างการ "ทาง" แคมป์ไม่ยินดีที่จะต่อสู้กับสิ่ง Rideout, Fochr และโรเบิตส์โทร "วัยรุ่นกับโทรศัพท์มือถือที่ติดปลายนิ้วของเธอ" (อ้างถึงใน Walling, 2012, p. 44) แต่แทนที่จะ ทำงานกับรุ่นที่ และเป็น "วิธี" แคมป์ที่สมบูรณ์ห้ามอุปกรณ์โมบายส่วนบุคคลจากการใช้ในระหว่างชั่วโมงเรียน เป็นโรงเรียน Broward เขต ฟลอริด้านโยบาย BYOD 3คณะกรรมการได้ในปี 2553 (Walling, 2012, p. 44) หนึ่ง staunch และมักจะอ้างถึง detractor ของ BYOD, Gary Stagerอ้าง "BYOD เป็นนโยบายดีที่จำกัดความคิดสร้างสรรค์ของนักเรียน จำกัดโอกาสการเรียนรู้ และจะนำไปสู่การสนับสนุนน้อยกว่าการศึกษาสาธารณะในอนาคต " (เป็นการอ้างอิงในเนลสัน 2012, n.p.); ยังเรียก stagerมัน "เลวความคิดในศตวรรษที่ 21" (เป็นอ้างอิงใน Watters, 2012, p. 36) วิจารณ์ที่อื่น ๆระดับห้องเรียนเป็น เนลสัน (2012) บันทึก จัดการปัญหา โกง และการขาดรวม "ความหมาย" เป็นความท้าทายของเงินทุนอัพเกรดโครงสร้างพื้นฐานที่โรงเรียนระดับ (n.p.) แบ่งดิจิตอลก็กังวลสำคัญ กับหนึ่ง superintendent โต้เถียงที่ ถ้าแบบ BYODนโยบายเป็นบัญญัติ "มันเป็นสิ่งสำคัญเพื่อให้แน่ใจว่า ได้รับการพิจารณาปัญหา และแผนความมั่นคงว่าทำให้ประเด็น" (Baule, 2012, p. 35) เมื่อนโยบายในสถานที่ ความกังวลเปิดสิ่งที่ควบคุมการเข้าถึงเครือข่าย การกรองเนื้อหา และรักษาเครือข่ายที่ หากติดตั้งใหม่ปีนี้ "จะล้าสมัย โดย 2015" (Raths, 2012, n.p.)แต่ ว่า vocal detractors และท้าทายอย่างต่อเนื่อง การวิจัย และหลักฐานจากสนับสนุนโรงเรียนต้น adopter BYOD นโยบาย "ที่ดีสำหรับเด็ก" และว่า พวกเขา "อำนาจนักเรียนจะใช้อุปกรณ์ที่พวกเขาได้ด้วยเป็นการเชื่อมต่อเพื่อการเรียนรู้" (เนลสัน 2012n.p.) ตัวอย่าง นิดพามัธยมในนิวเจอร์ซี่ได้พบความสำเร็จในการช่วยให้นักเรียนใช้สมาร์ทโฟนของตนในชั้นเรียนสำหรับ "การสื่อสาร การคำนวณ ถ่ายภาพ videography และคำนวณ" (Watters, 2012, p. 36) หลัก Eric Sheninger จัดชิดนโยบาย โดยระบุ "เราอยู่ในโลกที่อุปกรณ์เหล่านี้เป็นส่วนใหญ่ของชีวิตนักเรียนของเรา โรงเรียนควรวางตำแหน่งตัวเองการใช้ประโยชน์จากทรัพยากรนี้ไม่เพียงแต่ เป็นงบประมาณเป็น แต่ยัง สอนนักเรียนเกี่ยวกับการเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพจะมี" (เป็นอ้างอิงโดย Watters, 2012, p. 36) โรงเรียนอื่นจะอ้างว่าประสบความสำเร็จตัวอย่างของนโยบาย BYOD profiled วรรณคดีล่าสุดได้แก่โรงเรียนมัธยมต้นเชสเตอร์ในใหม่นิวยอร์ก (ดู Walling, 2012, p. 44), โรงเรียนตั้ง Osseo เขตในรัฐมินนิโซตา (ดู "BYOD กลยุทธ์2012, p. 36-37 เนลสัน 2012, n.p.), เลทราวิสอิสระโรงเรียนอำเภอในเท็กซัส (ดู "BYODกลยุทธ์ 2012, p.34, 36), อำเภอโรงเรียนคานาอันใหม่ในคอนเนตทิคัต (ดู "BYODนโยบาย BYOD 4กลยุทธ์ 2012, p. 36), เขตการศึกษา Jordan ในยูทาห์ (ดู Raths, 2012, n.p.), ฮันโนเวอร์สาธารณะเขตการศึกษาในรัฐเพนซิลวาเนีย (ดู Raths, 2012, n.p.), โรงเรียนเขาสวนเขตในมิสซูรี (ดูRaths, 2012, n.p.), และโฮลีทรินิตี้เกี่ยวกับในฟลอริด้า (ดู Raths, 2012, n.p.)ความสำเร็จของโรงเรียนเหล่านี้มาเป็นแปลกใจ ตามที่พวกเขาใช้เรื่องการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตและเทคโนโลยีเพื่อการเรียนรู้ที่ใช้งานอยู่ ในระดับแรก "ไฮเทคสอนและ ชุดการเรียนรู้ Walling (2012) อธิบายที่ "ถ้าครูเกี่ยวข้องกับนักเรียนในการใช้คอมพิวเตอร์แล้ว จะได้ใช้งานอยู่เรียนรู้เพิ่มขึ้น"และ"ศักยภาพนี้ว่าแม้มีแนวโน้มที่จะถ้าคอมพิวเตอร์นักเรียนมีความพร้อมที่รับรู้ซึ่งหมายถึงในห้องเรียน ไม่ลงฮอลล์ในห้องปฏิบัติการคอมพิวเตอร์" (p. 4) นี้ดูเหมือนจะแปลเพื่อวัดปริมาณได้เรียนเพิ่มที่ต้น adopterโรงเรียน บทกวีครูที่โรงเรียนมัธยมต้นเชสเตอร์รายงานว่า "นักเรียน" ที่ใช้เซลล์ของพวกเขา...โทรศัพท์มือถือได้ถูกต้องร้อยละ 80 ของคำถามเกี่ยวกับกลอนสอบสถานะ.' โดยคมชัด นักเรียนสอนวัสดุเดียวกันในลักษณะดั้งเดิมคะแนนเพียง 40 เปอร์เซ็นต์ที่ถูกต้อง" (Walling, 2012, p. 44)Johnson (2012) ผลรวมค่าย้ายไปกอด BYOD ดี: "เป็นสุภาษิตกล่าวว่า'มันเป็นการคัดท้ายเป็นอูฐในทิศทางที่เป็นหัวหน้าแล้ว' คาเมลนี้แล้วได้หัวข้อในการทิศทางของเอกพจน์ — ไปใช้เทคโนโลยีเพิ่มขึ้น " (p. 84) ที่ไม่ได้หมายความว่า อย่างไร ตามที่โรงเรียนควรทำตามอย่างคนตาบอด Johnson บันทึกการวางแผนและให้คำแนะนำเฉพาะสำหรับผู้ทำการซื้อ (ทั้งอุปกรณ์และเนื้อหาที่จะใช้ในพวกเขา) จำเป็นก่อนที่จะดำเนินนโยบาย BYOD (p. 84-85) ในทำนองเดียวกัน แฮร์ริส (2012) ให้บางคำเตือนตรง ๆ ไปโรงเรียนพิจารณา BYOD ระบุที่ "โรงเรียนที่นำ BYOD อยู่สถาบันเดียวกัน รวมเป็นโทรศัพท์สมาร์ทน้อย จะมีระบบนิเวศใหม่ทั้งหมด หรือน้อย กว่าเป็น... สมาร์ทโฟนจะไม่ทำให้เด็กฉลาดใด ๆ เว้นแต่ใช้อุปกรณ์ของพวกเขาเต็มศักยภาพ" (p. 14)และดูเหมือนว่า มันอยู่ในจิตวิญญาณของการช่วยเหลือนักเรียนถึงศักยภาพที่เต็มที่ที่ประสบความสำเร็จจะสามารถดำเนินนโยบาย BYOD ประเทศอเมริกา (2012) เนลสัน "เรามีโอกาสที่น่าตื่นเต้นมาสอนนักเรียนถามคำถามที่เหมาะสม ใช้เครื่องมือจริงที่มีในมือของพวกเขาในการค้นหาดีที่สุดนโยบาย BYOD 5ตอบ และใช้ร่วมกันซึ่งในทางที่แท้จริงกับคนรอบข้างพวกเขา" (n.p.) อยู่ในวิญญาณนี้ที่ฉันเสนอนโยบาย BYOD จะบัญญัติเสนอผ่าน Fort Hays รัฐเรียนเขียนภาษาอังกฤษ IIมหาวิทยาลัยและมหาวิทยาลัย Sias นานาชาติสองปริญญา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นำอุปกรณ์ของคุณเอง ("BYOD") นโยบายที่ได้รับการได้รับความนิยมในโรงเรียนทั่วสหรัฐเป็นตัวเลขที่เพิ่มขึ้นของผู้ประกอบการมีความสามารถที่จะจ่ายโทรศัพท์มือถือที่ผู้ใหญ่ใช้พวกเขามากขึ้นพราวพร่างครูมีมากขึ้นตระหนักถึงและเปิดให้ช่วยเทคโนโลยีในห้องเรียนและการบริหารจะตระหนักว่าพวกเขาจะไม่สามารถที่จะป้องกันการระดมทุนสำหรับ 1: 1 เด็ก todevice ความคิดริเริ่ม (. จอห์นสัน, 2012, หน้า 84) ที่คอลลินและ Halverson (2009) บันทึกเป็นสิ่งที่จำเป็น "สำหรับเทคโนโลยีที่จะทำให้รุกล้ำที่แท้จริงในการเรียนการสอน "(พี. 37). แต่มีไม่ยังคงอยู่บางคน" ความขัดแย้งเกี่ยวกับการใช้อุปกรณ์ส่วนบุคคลในโรงเรียน "(Walling 2012, น. 42) ความขัดแย้งนี้ดูเหมือนว่าจะเกิดขึ้นระหว่าง "ทางของพวกเขา" ค่ายไม่เต็มใจที่จะต่อสู้กับสิ่งที่Rideout, Fochr และโรเบิร์ตเรียกว่า "วัยรุ่นกับโทรศัพท์มือถือติดกาวที่ปลายนิ้วของเธอ" (ตามที่อ้างถึงในWalling 2012, น. 44) แต่ แทนที่จะทำงานกับรูปแบบที่และ "ไม่มีทาง" ค่ายที่สมบูรณ์เรย์แบนโทรศัพท์มือถือส่วนบุคคลจากการใช้ในช่วงเวลาเรียนเป็นมณฑลวอร์ด, ฟลอริด้า, โรงเรียน BYOD นโยบาย 3 คณะกรรมการได้ในปี 2010 (Walling 2012, น. 44) หนึ่งอย่างแข็งขันและมักจะอ้างถึงทำให้เสียของ BYOD แกรี่เฒ่า, การเรียกร้อง "BYOD เป็นนโยบายที่ดีที่ constrains ความคิดสร้างสรรค์ของนักเรียน จำกัด โอกาสการเรียนรู้และจะนำไปสู่การสนับสนุนน้อยลงสำหรับการศึกษาของประชาชนในอนาคต" (ตามที่อ้างถึงในเนลสัน, 2012, เอ็นพี); เฒ่ายังเรียกมันว่า "ความคิดที่เลวร้ายที่สุดของศตวรรษที่ 21" (ตามที่อ้างถึงใน Watters 2012, น. 36) วิพากษ์วิจารณ์อื่น ๆ ที่ระดับห้องเรียนในขณะที่เนลสัน(2012) บันทึกปัญหาการจัดการ, การโกงและการขาด"ความหมาย" บูรณาการเช่นเดียวกับความท้าทายของการระดมทุนการอัพเกรดโครงสร้างพื้นฐานด้านไอทีที่โรงเรียนระดับ(เอ็นพี) แบ่งดิจิตอลยังเป็นข้อกังวลสำคัญกับหนึ่งในผู้กำกับเถียงว่าถ้า BYOD นโยบายตรา "มันเป็นสิ่งสำคัญเพื่อให้แน่ใจว่าปัญหาได้รับการพิจารณาและวางแผนที่มั่นคงอยู่ในสถานที่ที่จะแก้ไขปัญหาเหล่านั้น" (Baule ใน 2012, น. 35) เมื่อนโยบายอยู่ในสถานที่กังวลหันไปสิ่งต่างๆเช่นการควบคุมการเข้าถึงเครือข่ายการกรองเนื้อหาและการบำรุงรักษาเครือข่ายที่แม้ว่าการติดตั้งใหม่ในปีนี้"จะล้าสมัยในปี 2015" (Raths 2012 เอ็นพี). แต่ไม่คำนึงถึง ของผู้ว่าแกนนำและความท้าทายอย่างต่อเนื่องการวิจัยและหลักฐานจากโรงเรียนต้นยอมรับจะสนับสนุนว่านโยบายBYOD คือ "ที่ดีสำหรับเด็ก" และว่า "ช่วยให้นักเรียนที่จะใช้อุปกรณ์ที่พวกเขามีอยู่แล้วกับพวกเขากับการเชื่อมต่อเพื่อการเรียนรู้" (เนลสัน 2012, เอ็นพี) ตัวอย่างเช่นใหม่ฟอร์ดโรงเรียนมัธยมในรัฐนิวเจอร์ซีย์ได้พบกับความสำเร็จในการช่วยให้นักเรียนที่จะใช้มาร์ทโฟนของพวกเขาในชั้นเรียนสำหรับ "การสื่อสารการคำนวณ, ถ่ายภาพ, พาร์ทเมนต์และการคำนวณ" (Watters 2012, น. 36) หลักเอริค Sheninger justifies นโยบายโดยระบุว่า "เราอาศัยอยู่ในโลกที่อุปกรณ์เหล่านี้เป็นส่วนใหญ่ของชีวิตของเราของนักเรียน โรงเรียนควรวางตำแหน่งตัวเองที่ไม่เพียง แต่ใช้ประโยชน์จากทรัพยากรนี้เป็นงบประมาณที่ตึงตัว แต่ยังสอนนักเรียนเกี่ยวกับเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพพวกเขามี"(ตามที่อ้างถึงโดย Watters, 2012, น. 36) โรงเรียนอื่น ๆ ที่มีการอ้างว่าเป็นที่ประสบความสำเร็จเป็นตัวอย่างของนโยบายBYOD ประวัติในวรรณคดีที่ผ่านมารวมถึงเชสเตอร์โรงเรียนมัธยมในนิวยอร์ค(ดู Walling 2012, น. 44), ย่านโรงเรียนเขต Osseo ในมินนิโซตา (ดู "BYOD กลยุทธ์" ปี 2012 หน้า 36-37. เนลสัน, 2012, เอ็นพี) ซึ่งเป็นทะเลสาบเทรวิสโรงเรียนเอกชนในเท็กซัส (ดู "BYOD กลยุทธ์" 2012, หน้า 34, 36), ย่านนิวคานานโรงเรียนในคอนเนตทิ (ดู "BYOD BYOD นโยบาย 4 กลยุทธ์ "2012 พี. 36) ที่โรงเรียนเทศบาลจอร์แดนในยูทาห์ (ดู Raths 2012 เอ็นพี) ฮันโนเวอร์สาธารณะโรงเรียนเทศบาลในเพนซิล(ดู Raths 2012 เอ็นพี) ที่สวนสาธารณะโรงเรียนฮิลล์อำเภอในรัฐมิสซูรี (ดูRaths 2012 เอ็นพี) และศักดิ์สิทธิ์บาทหลวง Academy ในฟลอริด้า (ดู Raths 2012 เอ็นพี). โรงเรียนเหล่านี้ประสบความสำเร็จมาเป็นแปลกใจไม่ได้ที่พวกเขาจะใช้ของนักเรียนการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตและเทคโนโลยีเพื่ออำนวยความสะดวกในการใช้งานการเรียนรู้ ในหนังสือเล่มแรกของ "เทคที่มีความชำนาญการเรียนการสอนและการเรียนรู้ชุด" Walling (2012) อธิบายว่า "ถ้าครูที่เกี่ยวข้องกับนักเรียนในการใช้เครื่องคอมพิวเตอร์แล้วที่มีศักยภาพสำหรับการเพิ่มขึ้นของการเรียนรู้การใช้งาน" และ "ศักยภาพนี้แม้จะมีแนวโน้มที่จะ จะตระหนักว่าถ้าคอมพิวเตอร์ของนักเรียนมีความพร้อมมีความหมายในห้องเรียนไม่ได้ลงในห้องโถงเป็นห้องปฏิบัติการคอมพิวเตอร์"(พี. 4) นี้ดูเหมือนว่าจะได้รับการแปลการเพิ่มขึ้นของการเรียนรู้เชิงปริมาณที่ยอมรับต้นโรงเรียน บทกวีของครูที่โรงเรียนมัธยมเชสเตอร์รายงานว่า "ของนักเรียนที่ใช้มือถือของตนโทรศัพท์... ได้ร้อยละ 80 ของคำถามเกี่ยวกับบทกวีที่ถูกต้องเกี่ยวกับการทดสอบของรัฐที่. ในทางตรงกันข้ามนักเรียนสอนวัสดุเดียวกันในวิธีแบบดั้งเดิมได้คะแนนเพียงร้อยละ 40 ที่ถูกต้อง ". (. Walling, 2012, หน้า 44) จอห์นสัน (2012) สรุปการเคลื่อนไหวต่อกอด BYOD ดี:" ในฐานะที่เป็นสุภาษิตที่กล่าวว่า'มันง่าย คัดท้ายอูฐในทิศทางที่มันมุ่งหน้าไปแล้ว. อูฐนี้แล้วมุ่งหน้าไปในเอกพจน์ทิศทางไปสู่การใช้เทคโนโลยีที่เพิ่มขึ้น "(พี. 84) ไม่ได้หมายความว่าอย่างไรที่โรงเรียนควรปฏิบัติตามสุ่มสี่สุ่มห้า จอห์นสันตั้งข้อสังเกตว่าการวางแผนและการให้แนวทางที่เฉพาะเจาะจงสำหรับผู้ที่ทำจัดซื้อ (ของอุปกรณ์ทั้งสองและเนื้อหาที่จะใช้ในพวกเขา) เป็นสิ่งที่จำเป็นก่อนที่จะใช้นโยบายBYOD (พี. 84-85) ในทำนองเดียวกันแฮร์ริส (2012) ให้คำเตือนเข้มงวดบางอย่างเพื่อให้โรงเรียนพิจารณาBYOD ที่ระบุว่า "โรงเรียนที่นำมาใช้ BYOD ไม่ได้เป็นสถาบันเดียวกันรวมทั้งมาร์ทโฟนไม่กี่พวกเขากำลังนิเวศวิทยาใหม่ทั้งหมด หรืออย่างน้อยพวกเขาจะดีกว่า ... มาร์ทโฟนจะไม่ทำให้เด็กๆ อย่างชาญฉลาดเว้นแต่อุปกรณ์ที่ใช้ในการของพวกเขาเต็มศักยภาพ "(พี. 14). และดูเหมือนว่ามันอยู่ในจิตวิญญาณของการช่วยให้นักเรียนถึงศักยภาพที่เต็มรูปแบบที่ประสบความสำเร็จนโยบาย BYOD จะดำเนินการ ขณะที่เนลสัน (2012) กล่าวว่า "เรามีโอกาสที่น่าตื่นเต้นที่จะสอนนักเรียนที่จะถามคำถามที่เหมาะสมใช้เครื่องมือที่โลกแห่งความจริงว่าพวกเขามีอยู่ในมือของพวกเขาที่จะหาสิ่งที่ดีที่สุดBYOD นโยบาย 5 คำตอบและร่วมกันที่ในทางของแท้ กับคนรอบข้างพวกเขา "(เอ็นพี) มันเป็นจิตวิญญาณที่ฉันนี้นำเสนอได้รับการประกาศใช้นโยบาย BYOD สำหรับประกอบการเรียนภาษาอังกฤษครั้งที่สองนำเสนอผ่านทางฟอร์ตเฮย์สรัฐมหาวิทยาลัยและหลักสูตรปริญญาSias คู่ของมหาวิทยาลัยนานาชาติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นำอุปกรณ์ของคุณเอง ( BYOD ) นโยบายได้รับการดึงดูดความนิยมใน โรงเรียนทั่วประเทศ
สหรัฐ เป็นตัวเลขที่เพิ่มขึ้นของครัวเรือนสามารถซื้อโทรศัพท์มือถือที่ผู้ใหญ่ใช้พวกเขา
เพิ่มเติมวรรณกรรมอิตาเลี่ยน ครูจะกลายเป็นมากขึ้นตระหนักถึงและเปิดให้สื่อเทคโนโลยีในชั้นเรียน ,
และบริหารจะรู้ตัวว่าพวกเขาจะ ไม่สามารถเพื่อรักษาความปลอดภัยเงินทุนสำหรับ 1เด็ก 1 todevice
ริเริ่ม ( จอห์นสัน , 2012 , หน้า 84 ) ที่คอลลินส์และแฮลเวอร์สัน ( 2009 ) หมายเหตุ จำเป็นสำหรับเทคโนโลยีที่จะให้ inroads
ที่แท้จริงในการสอน " ( หน้า 37 ) .
แต่ก็ยังคงมีการโต้เถียงเกี่ยวกับการใช้อุปกรณ์ส่วนบุคคลในโรงเรียน "
( ผนัง , 2012 , หน้า 42 ) ความขัดแย้งครั้งนี้น่าจะเกิดขึ้นระหว่าง " วิธี " ค่ายของพวกเขาไม่เต็มใจที่จะต่อสู้กับสิ่งที่ rideout fochr
, ,โรเบิร์ตเรียก " วัยรุ่นกับโทรศัพท์มือถือติดที่ปลายนิ้วของเธอ " (
อ้างในผนัง , 2012 , หน้า 44 ) แต่ทำงานกับรูปแบบ และ " ไม่มีทาง " ค่ายที่สมบูรณ์
bans โทรศัพท์มือถือส่วนบุคคลจากการใช้ระหว่างชั่วโมงเรียน เป็น Broward County , ฟลอริดา , โรงเรียน
BYOD นโยบายที่ 3
บอร์ดทำใน 2010 ( ผนัง , 2012 , หน้า 44 ) หนึ่งอย่างแข็งขันและมักจะอ้างกระโดงคางของ BYOD , แกรี่ stager
ที่อ้างว่า " เป็นนโยบาย BYOD ไม่ดีจำกัดความคิดสร้างสรรค์ นักเรียน , ขีด จำกัด โอกาสในการเรียนรู้ และจะนำไปสู่การสนับสนุนน้อย
สำหรับการศึกษาสาธารณะในอนาคต " ( อ้างใน เนลสัน , 2012 , n.p. ) ; นักแสดงยังเรียก
มัน " ความคิดที่เลวร้ายที่สุดของศตวรรษที่ 21 " ( อ้างใน วัตเตอร์ 2012 , หน้า 36 ) บทวิจารณ์อื่นที่
ระดับห้องเรียน เป็นเนลสัน ( 2012 ) หมายเหตุ ปัญหาการโกงการจัดการและการขาดของ
" มีความหมาย " บูรณาการ ตลอดจนความท้าทายของทุนโครงสร้างพื้นฐาน การอัพเกรดในระดับโรงเรียน
( n.p. ) แบ่งดิจิตอลยังเป็นปัญหาหลักกับผู้กำกับ เถียงว่า ถ้านโยบาย BYOD
คือ enacted , " มันเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อตรวจสอบว่าปัญหาได้รับการพิจารณาและวางแผนที่มั่นคงใน
สถานที่เพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านั้น " ( โบล , 2012 , หน้า 35 )