For responses to a hypothetical que

For responses to a hypothetical question in which a respondent reports a high degree of
uncertainty, these studies generally find that recoding uncertain “yes” responses as “no”
yields WTP estimates that are a good approximation of actual payments. This recoding
scheme has effectively calibrated hypothetical responses in a number of studies, but the
cut-off point at which this technique work varies. Champ et al. (1997) found 10 as an
appropriate cut-off point; Champ and Bishop 2001 used 8, and Vossler et al. 2003 used 7
(Murphy et al. 2004). In addition, Samnaliev et al. (2003) found that certainty calibration
reduced the goodness of fit (of the Logit model) and increased the variance of responses.
Certainty scale calibration is another technique used to correct for hypothetical bias in
dichotomous choice (DC) CV questions where respondents may generally be less certain
of their answer to the offer price as compared with an open-ended or polychotomous
choice format (Ready et al. 1995). In the certainty scale calibration, the WTP question is
followed by a question that asks how sure respondents are about their response to the
valuation question. The effectiveness of this method has been established by comparing
hypothetical payments with actual donations (Champ et al. 2001; Polasky et al. 1996) as
cited by Samnaliev et al (2003).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สำหรับการตอบคำถามสมมุติที่ผู้ตอบรายงานระดับสูงของ
ความไม่แน่นอน ศึกษาเหล่านี้โดยทั่วไปพบดงานจะบันทึกที่แน่ใจ "ใช่" ตอบว่า "ไม่"
ทำให้ประเมิน WTP ที่ประมาณดีจ่ายจริง ดงานจะบันทึกนี้
แผนงานได้อย่างมีประสิทธิภาพปรับเทียบตอบสมมุติจำนวนศึกษา แต่
จุดตัดที่งานนี้เทคนิคแตกต่างกันไป แชมป์ et al. (1997) พบ 10 เป็นการ
เหมาะสมจุดตัด แชมป์และบาทหลวง 2001 ใช้ 8 และ Vossler et al. 2003 ใช้ 7
(เมอร์ฟี et al. 2004) นอกจากนี้ Samnaliev et al. (2003) พบว่าเทียบแน่นอน
ลดความกตัญญูพอดี (แบบจำลอง Logit) และความแปรปรวนของการตอบสนองเพิ่มขึ้น
เทียบมาตราส่วนแน่นอนมีเทคนิคอื่นที่ใช้แก้ไขการสมมุติความโน้มเอียงใน
CV ทาง dichotomous (DC) คำถามที่ตอบโดยทั่วไปอาจไม่แน่นอน
คำตอบของพวกเขาเสนอราคาตกเป็นแบบเปิด หรือ polychotomous
รูปแบบทางเลือก (พร้อม et al. 1995) ในการสอบเทียบเครื่องชั่ง แน่นอนคำถาม WTP คือ
ตาม ด้วยคำถามที่ถามตอบวิธีแน่เกี่ยวกับการตอบสนอง
คำถามประเมินค่า ประสิทธิผลของวิธีการนี้ได้ถูกก่อตั้งขึ้น โดยเปรียบเทียบ
ชำระเงินสมมุติกับบริจาคจริง (แชมป์ et al. 2001 Polasky et al. 1996) เป็น
อ้างตาม Samnaliev et al (2003) .

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับการตอบสนองต่อคำถามสมมุติที่ผู้รายงานระดับสูงของ
ความไม่แน่นอนเหล่านี้โดยทั่วไปการศึกษาพบว่ามีความไม่แน่นอน recoding "ใช่" ตอบว่า "ไม่"
อัตราผลตอบแทนประมาณการ WTP ที่เป็นประมาณการที่ดีของการชำระเงินที่เกิดขึ้นจริง recoding นี้
โครงการได้อย่างมีประสิทธิภาพปรับการตอบสนองสมมุติในจำนวนของการศึกษา แต่
จุดตัดที่การทำงานของเทคนิคนี้แตกต่างกันไป แชมป์เอตอัล (1997) พบว่า 10 เป็น
จุดตัดที่เหมาะสมและแชมป์บิชอป 2001 ใช้ 8 และ Vossler ตอัล 2003 ที่ใช้ 7
(เมอร์ฟี่, et al. 2004) นอกจากนี้ Samnaliev ตอัล (2003) พบว่าการสอบเทียบความเชื่อมั่น
ที่ลดลงของความดีที่เหมาะสม (จากรุ่น logit) และเพิ่มความแปรปรวนของการตอบสนอง
การสอบเทียบระดับความเชื่อมั่นเป็นเทคนิคที่ใช้ในการแก้ไขอคติสมมุติในอีก
ทางเลือก dichotomous (DC) คำถามที่ CV ที่ตอบแบบสอบถามโดยทั่วไปอาจจะ น้อยหนึ่ง
ของคำตอบของพวกเขาไปยังราคาเสนอซื้อเมื่อเทียบกับการเปิดกว้างหรือ polychotomous
รูปแบบทางเลือก (พร้อมและคณะ. 1995) ในการสอบเทียบระดับความเชื่อมั่นคำถาม WTP จะถูก
ตามมาด้วยคำถามที่ถามถึงวิธีการตรวจสอบว่าผู้ตอบแบบสอบถามที่เกี่ยวกับการตอบสนองต่อ
คำถามการประเมินมูลค่า ประสิทธิภาพของวิธีการนี้ได้รับการจัดตั้งขึ้นโดยการเปรียบเทียบ
การชำระเงินสมมุติด้วยการบริจาคที่เกิดขึ้นจริง (แชมป์ et al, 2001.. Polasky et al, 1996) ในขณะที่
อ้างถึงโดย Samnaliev et al, (2003)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สำหรับการตอบสนองต่อสมมุติคำถามที่ผู้ตอบรายงานระดับสูงของ
ความไม่แน่นอนเหล่านี้ การศึกษาโดยทั่วไปพบว่า ดาเนินการตอบสนองไม่แน่นอน " ใช่ " เป็น " ไม่ "
ผลผลิตเราประมาณการที่ใกล้เคียงที่ดีของเงินจริง นี้ดาเนินโครงการมีประสิทธิภาพการสอบเทียบ
สมมุติในจํานวนของการศึกษา แต่
จุดตัดที่เทคนิคนี้ใช้งานแตกต่างกันไป แชมป์ et al . ( 1997 ) ที่พบ 10 เป็นจุดที่เหมาะสมตัด
; แชมป์ และบิชอป 2001 ใช้ 8 และวอสเลอร์ et al . 2003 ใช้ 7
( Murphy et al . 2004 ) นอกจากนี้ samnaliev et al . ( 2546 ) พบว่า ค่าความเชื่อมั่น
ลดความดีของพอดี ( ของ Logit ) และเพิ่มความแปรปรวน
ตอบการสอบเทียบระดับความแน่นอนเป็นอีกเทคนิคที่ใช้ในการแก้ไขสำหรับสมมุติอคติใน
เลือกไดโคโตมัส ( DC ) และคำถามที่ผู้ตอบอาจจะโดยทั่วไปจะน้อยบางอย่าง
ตอบของราคาเมื่อเทียบกับปลายเปิดหรือ polychotomous
รูปแบบทางเลือก ( พร้อม et al . 1995 ) ในความแน่นอน สเกลสอบเทียบ , คำถามคือ
79ตามด้วยคำถามที่ถามว่า แน่ใจว่า ผู้ตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับการตอบสนองของพวกเขา
มูลค่าถาม ประสิทธิผลของวิธีการนี้ได้ถูกก่อตั้งขึ้น โดยเปรียบเทียบกับการบริจาคเงิน
สมมุติจริงแชมป์ et al . 2001 polasky et al . 1996 ) โดยอ้าง samnaliev

et al ( 2003 )