The mean air count was 0.5 CFU/m3 w

The mean air count was 0.5 CFU/m3 with BES and 1.0 CFU/m3 with Rotecno (P = .014).
The mean wound counts were 14 bacteria per wound with BES and 8 bacteria per wound with Rotecno (P = .171).
There was no correlation between the air and wound counts.
The authors concluded that at very low levels of air contamination,
bacteria in the wound are arriving from other routes.
They suggested reassessment of ther routes of wound contamination.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จำนวนอากาศเฉลี่ยเป็น CFU 0.5 m3 กับด้านข้างและ 1.0 CFU/m3 กับ Rotecno (P =.014).
การตรวจนับหมายถึงแผลถูกแบคทีเรีย 14 ต่อแผลด้วยด้านข้างและแบคทีเรีย 8 ต่อแผลกับ Rotecno (P =.171).
มีถูกไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างจำนวนอากาศและบาดแผล
ผู้เขียนสรุปที่ต่ำมากระดับการปนเปื้อนในอากาศ,
แบคทีเรียในบาดแผลมาจากเส้นทางอื่น ๆ
พวกเขาแนะนำ reassessment กระบวนเธอแผลปนเปื้อน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นับอากาศเฉลี่ย 0.5 CFU/m3 ด้วยบีอีเอสและ 1.0 CFU/m3 ด้วย Rotecno (p = 0.014)
ค่าเฉลี่ยแผลที่ 14 แบคทีเรียต่อแผลด้วยบีอีเอสและ 8 ต่อแบคทีเรียที่แผลด้วย Rotecno (p = 0.171)
มีความสัมพันธ์ระหว่างอากาศและแผลที่ไม่ได้นับ
ผู้เขียนสรุปได้ว่าอยู่ในระดับที่ต่ำมากของการปนเปื้อนทางอากาศ
แบคทีเรียในแผลที่มาจากเส้นทางอื่น ๆ
พวกเขาบอกประเมินของเส้นทางการมีการปนเปื้อนของบาดแผล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หมายถึงเครื่องนับ 0.5 CFU / m3 มีคนและ 1.0 CFU / m3 มี rotecno ( p = . 014 )
หมายถึงบาดแผลนับได้ 14 แบคทีเรียต่อบาดแผลกับคนและ 8 แบคทีเรียต่อบาดแผล ด้วย rotecno ( P = . 171 )
ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างอากาศและบาดแผลนับ
ผู้เขียนสรุปได้ว่าต่ำมากระดับของมลภาวะอากาศ
แบคทีเรียในแผลที่มาจากเส้นทางอื่น
ควรมีการติดตามเส้นทางของแผล