Fritzsche Ergonomics Risk Assessmen

Fritzsche Ergonomics Risk Assessment with DHM
simulated with Delmia V5 human modeling software
SAFEWORK using a company-specific version of the
AAWS for assessing static postures, action forces, manual
material handling, and extra strains.
Results generally demonstrated that AAWS risk assessment
in real-life tasks and in DHM simulations revealed
similar outcomes. AAWS total scores in real-life
tasks and corresponding DHM simulations correlated
fairly high. Assuming that ergonomists’ assessment in
real life was correct—the high inter-rater reliability for
AAWS scores in real-life tasks shows that both experts
agree on their assessment results relatively well—DHM
simulations provide good estimations of overall workload
in real-life tasks when using AAWS as a comprehensive
method for ergonomics risk assessment.
There were also some relevant differences between
assessments in real-life tasks and in DHM simulations.
Only 60% of the assembly tasks were classified as the
same risk category (green, yellow, or red) in real life
and simulated. This finding was reflected by moderate
correlation measures. More importantly, AAWS
total scores were, on average, almost 5 points higher
in DHM simulations than in real-life tasks because
both observers assigned higher scores on static postures
and on extra strains in DHM simulations compared
to real life. Similarly, the average difference of paired
AAWS scores between real-life tasks and DHM simulations
was quite high for those two measures. Moreover,
scores on action forces also showed a large difference
in paired AWWS scores and a relatively low correlation
between real-life tasks and DHM simulations. How
can these differences and the moderate correlations be
explained?
Although ergonomists’ agreement on AAWS scores
in real-life tasks was good, thereby confirming that
AAWS is an objective tool, the inter-rater reliability
on AAWS total scores was lower for DHM simulations,
which is in line with the results of Lamkull and ¨
colleagues (2007). This was predominately caused by
the poor level of agreement in scores on action forces
which clearly revealed the lowest inter-rater reliability
for DHM simulations being the only measure on
which ergonomists’ ratings were not significantly related.
These inter-rater differences probably occurred
because such kinds of workload (e.g., finger-forces for
clipping) could not be directly observed in DHM simulations.
Hence, ergonomists’ assessments were rather
based on their experience, which was verified by both
experts in a follow-up interview. This also explains
why scores on action forces show the lowest correlation

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประเมินความเสี่ยงด้านการยศาสตร์ Fritzsche กับ DHMจำลองกับซอฟต์แวร์โมเดลมนุษย์ Delmia V5SAFEWORK ที่ใช้รุ่นเฉพาะของบริษัทAAWS สำหรับการประเมินคงท่า กองกำลังดำเนินการ คู่มือการจัดการวัสดุ และสายพันธุ์พิเศษผลการประเมินความเสี่ยงที่ AAWS แสดงให้เห็นโดยทั่วไปในงานจริง และจำลอง DHM เปิดเผยผลที่คล้ายกัน AAWS รวมคะแนนในชีวิตจริงงานและการจำลอง DHM สอดคล้องสัมพันธ์ค่อนข้างสูง สมมติว่าการประเมินของ ergonomists ที่ในชีวิตจริงที่ถูกต้อง — ที่สูงระหว่างประเมินความน่าเชื่อถือคะแนน AAWS ในงานจริงแสดงให้เห็นว่าทั้งผู้เชี่ยวชาญเห็นด้วยกับผลการประเมินค่อนข้างดี — DHMจำลองให้ดีประเมินของปริมาณงานโดยรวมในงานจริงเมื่อใช้ AAWS เป็นครอบคลุมวิธีการประเมินความเสี่ยงด้านการยศาสตร์มีบางความแตกต่างระหว่างประเมิน ในงานชีวิตจริง และจำลอง DHMเพียง 60% ของงานแอสเซมบลีถูกจัดประเภทเป็นการความเสี่ยงประเภทเดียว (เขียว เหลือง หรือสีแดง) ในชีวิตจริงและจำลอง ค้นหานี้สะท้อน โดยปานกลางบริษัทฯ มีความสัมพันธ์ เพิ่มเติมสำคัญ AAWSรวมคะแนนได้ เฉลี่ย สูงเกือบ 5 จุดใน DHM จำลองกว่าใน ชีวิตงานเนื่องจากกำหนดให้ผู้สังเกตการณ์ทั้งสองท่าคงคะแนนสูงและสายพันธุ์พิเศษใน DHM จำลองเปรียบเทียบเพื่อชีวิตจริง ในทำนองเดียวกัน ความแตกต่างเฉลี่ยของคู่คะแนน AAWS ระหว่างงานชีวิตจริงและจำลอง DHMค่อนข้างสูงสำหรับมาตรการที่สองได้ นอกจากนี้คะแนนจากกองกำลังดำเนินการยังแสดงให้เห็นความแตกต่างใหญ่ในการจับคู่ความสัมพันธ์ค่อนข้างต่ำและผล AWWSระหว่างงานชีวิตจริงและจำลอง DHM วิธีความแตกต่างเหล่านี้และความสัมพันธ์ระดับปานกลางสามารถอธิบายได้อย่างไรแม้ว่าข้อตกลงของ ergonomists บน AAWS คะแนนในชีวิตงานเป็นดี จึงยืนยันว่าAAWS เป็นเครื่องมือวัตถุประสงค์ ความน่าเชื่อถือระหว่างประเมินถูก AAWS รวมคะแนนต่ำสำหรับ DHM จำลองซึ่งเป็นไปตามผลของ Lamkull และจดหมายเพื่อนร่วมงาน (2007) นี้เป็นเมืองที่เกิดจากระดับต่ำของสัญญาคะแนนดำเนินการบังคับซึ่งเปิดเผยความน่าเชื่อถือระหว่างประเมินต่ำสุดอย่างชัดเจนสำหรับ DHM จำลองการวัดเท่านั้นจัดอันดับของ ergonomists ซึ่งไม่เกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญความแตกต่างระหว่างการประเมินเหล่านี้อาจเกิดขึ้นเนื่องจากปริมาณงาน (เช่น นิ้วกองกำลังสำหรับชนิดดังกล่าวคลิปหน้า) อาจไม่จะสังเกตได้ในสถานการณ์จำลอง DHM โดยตรงด้วยเหตุนี้ การประเมินของ ergonomists ค่อนข้างถูกจากประสบการณ์ของพวกเขา ซึ่งได้รับการตรวจทั้งผู้เชี่ยวชาญในการติดตามผลสัมภาษณ์ ยังอธิบายทำไมคะแนนในกองกำลังดำเนินการแสดงความสัมพันธ์ต่ำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การประเมิน Fritzsche ศาสตร์ความเสี่ยงกับ DHM
จำลอง DELMIA V5 ซอฟแวร์การสร้างแบบจำลองของมนุษย์
SAFEWORK ใช้รุ่นเฉพาะ บริษัท ของ
AAWS สำหรับการประเมินท่าคงกองกำลังกระทำคู่มือ
การจัดการวัสดุและสายพันธุ์พิเศษ.
ผลการค้นหาทั่วไปแสดงให้เห็นว่าการประเมินความเสี่ยง AAWS
ในชีวิตจริง งานและในการจำลอง DHM เปิดเผย
ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน AAWS คะแนนรวมในชีวิตจริง
งานและสอดคล้องจำลอง DHM ความสัมพันธ์
ที่ค่อนข้างสูง สมมติว่าการประเมิน ergonomists ใน
ชีวิตจริงเป็นที่ถูกต้องน่าเชื่อถือระหว่างผู้ประเมินสูงสำหรับ
คะแนน AAWS ในการทำงานในชีวิตจริงแสดงให้เห็นว่าผู้เชี่ยวชาญทั้ง
เห็นด้วยกับผลการประเมินของพวกเขาค่อนข้างดี DHM
จำลองให้ประมาณการที่ดีของภาระงานโดยรวม
ในการทำงานในชีวิตจริง เมื่อใช้ AAWS เป็นที่ครอบคลุม
วิธีการในการประเมินความเสี่ยงการยศาสตร์.
นอกจากนี้ยังมีบางส่วนแตกต่างที่เกี่ยวข้องระหว่าง
การประเมินผลในการทำงานในชีวิตจริงและในการจำลอง DHM.
เพียง 60% ของงานประกอบที่ถูกจัดเป็น
ประเภทความเสี่ยงเหมือนกัน (สีเขียว, สีเหลืองหรือ สีแดง) ในชีวิตจริง
และจำลอง การค้นพบนี้ได้สะท้อนให้เห็นโดยปานกลาง
มาตรการความสัมพันธ์ ที่สำคัญกว่า AAWS
คะแนนรวมที่ได้รับโดยเฉลี่ยเกือบ 5 จุดที่สูงขึ้น
ในการจำลอง DHM กว่าในงานในชีวิตจริงเพราะ
ผู้สังเกตการณ์ทั้งมอบหมายให้คะแนนที่สูงขึ้นในท่าแบบคงที่
และสายพันธุ์พิเศษในการจำลอง DHM เมื่อเทียบ
กับชีวิตจริง ในทำนองเดียวกันความแตกต่างของค่าเฉลี่ยของการจับคู่
คะแนน AAWS ระหว่างงานในชีวิตจริงและแบบจำลอง DHM
ค่อนข้างสูงสำหรับผู้ที่สองมาตรการ นอกจากนี้
คะแนนในกองกำลังดำเนินการยังแสดงให้เห็นความแตกต่างที่มีขนาดใหญ่
ในการจับคู่คะแนน AWWS และความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างต่ำ
ระหว่างงานในชีวิตจริงและแบบจำลอง DHM วิธี
สามารถแตกต่างเหล่านี้และความสัมพันธ์ในระดับปานกลางจะ
อธิบาย?
แม้ว่าสัญญา ergonomists 'คะแนน AAWS
ในการทำงานในชีวิตจริงเป็นสิ่งที่ดีจึงยืนยันว่า
AAWS เป็นเครื่องมือที่มีวัตถุประสงค์ความน่าเชื่อถือระหว่างผู้ประเมิน
ใน AAWS คะแนนรวมต่ำสำหรับการจำลอง DHM,
ซึ่งสอดคล้องกับผลของการ Lamkull และ¨
เพื่อนร่วมงาน (2007) นี้ได้ก่อให้เกิดการมีอำนาจเหนือกว่าโดย
อยู่ในระดับที่น่าสงสารของข้อตกลงในคะแนนกองกำลังดำเนินการ
ที่ชัดเจนเปิดเผยต่ำสุดความน่าเชื่อถือระหว่างผู้ประเมิน
สำหรับการจำลอง DHM เป็นมาตรการเฉพาะใน
ซึ่งการจัดอันดับ ergonomists 'ไม่มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ.
เหล่านี้แตกต่างระหว่างผู้ประเมินอาจจะเกิดขึ้น
เพราะดังกล่าว ชนิดของภาระงาน (เช่นนิ้วกองกำลัง
ตัด) ไม่สามารถสังเกตเห็นได้โดยตรงในการจำลอง DHM.
ดังนั้นการประเมินผล ergonomists 'ค่อนข้าง
ขึ้นอยู่กับประสบการณ์ของพวกเขาซึ่งได้รับการยืนยันจากทั้ง
ผู้เชี่ยวชาญในการให้สัมภาษณ์การติดตาม นอกจากนี้ยังอธิบาย
ว่าทำไมคะแนนในกองกำลังดำเนินการแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่ต่ำที่สุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การประเมินความเสี่ยงทางการยศาสตร์ด้วย dhm ฟริตเซชจำลองกับ delmia V5 ซอฟต์แวร์แบบจำลองมนุษย์safework ใช้บริษัทรุ่นที่เฉพาะเจาะจงของaaws ประเมินท่าทางคงกำลังดำเนินการด้วยตนเองการจัดการวัสดุและสายพันธุ์พิเศษผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่า aaws การประเมินความเสี่ยงในงานจริงและจำลอง dhm เปิดเผยผลที่คล้ายกัน aaws คะแนนรวมที่ได้ในชีวิตจริงงานและสอดคล้อง dhm จำลองความสัมพันธ์ค่อนข้างสูง สมมติว่า ergonomists " การประเมินในชีวิตที่แท้จริงคือถูกต้องระดับความน่าเชื่อถือสูง อินเตอร์คะแนน aaws ในงานจริง พบว่าทั้งผู้เชี่ยวชาญเห็นด้วยกับผลการประเมินของพวกเขาค่อนข้างดี dhmจำลองให้ประมาณการภาระงานโดยรวมดีในชีวิตจริงเมื่อใช้งาน aaws เป็นครอบคลุมวิธีการสำหรับการประเมินความเสี่ยงทางการยศาสตร์ .นอกจากนี้ยังมีบางอย่างที่เกี่ยวข้อง ความแตกต่างระหว่างการประเมินผลงานในชีวิตจริงและในการจำลอง dhm .เพียง 60% ของการประกอบงาน จำแนกเป็นความเสี่ยงประเภทเดียวกัน ( เขียว เหลือง แดง ) ในชีวิตจริงและ จำลอง การค้นพบนี้สะท้อนโดยปานกลางมาตรการ ) ที่สำคัญ aawsคะแนนรวมมีอายุเฉลี่ยเกือบ 5 จุด สูงขึ้นในการจำลอง dhm กว่าในชีวิตจริง เพราะงานทั้งผู้สังเกตการณ์ให้คะแนนในท่าแบบคงที่และสายพันธุ์พิเศษในการจำลอง dhm เปรียบเทียบชีวิตที่แท้จริง โดยเฉลี่ยความแตกต่างของคู่aaws คะแนนระหว่างงานจริงและ dhm จำลองค่อนข้างสูง สำหรับสองมาตรการ นอกจากนี้คะแนนแรงกระทำ นอกจากนี้ยังพบความแตกต่างใหญ่ในคู่ awws คะแนนและความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างต่ำระหว่างงานจริงและจำลอง dhm . ยังไงที่สามารถความแตกต่างเหล่านี้และมีความสัมพันธ์ปานกลางอธิบาย ?แม้ว่าข้อตกลง ergonomists " คะแนน aawsในงานเริ่มต้นที่ดี เพื่อยืนยันว่าaaws เป็นวัตถุประสงค์เครื่องมืออินเตอร์ระดับความน่าเชื่อถือใน aaws คะแนนรวมต่ำกว่า dhm เพื่อจำลอง ,ซึ่งสอดคล้องกับผลของ lamkull ตั้งและเพื่อนร่วมงาน ( 2007 ) นี้เป็นส่วนใหญ่เกิดจากระดับที่ดีของข้อตกลงในกลุ่มกองกำลังปฏิบัติการที่ชัดเจน เผยสุดอินเตอร์ ไม่มีความน่าเชื่อถือเพื่อจำลอง dhm เป็นวัดเดียวบนอันดับที่ ergonomists " ไม่มีความสัมพันธ์กันความแตกต่างระหว่างกลุ่มเหล่านี้อาจเกิดขึ้นเพราะ เช่นชนิดของภาระงาน ( เช่นหน่วยนิ้วรูปวาด ) ได้โดยตรงจาก dhm จำลอง .ดังนั้น ergonomists " การประเมินค่อนข้างตามประสบการณ์ของตนเอง ซึ่งได้ผ่านการตรวจสอบทั้งผู้เชี่ยวชาญในการติดตามผลการสัมภาษณ์ นี้ยัง อธิบายทำไมคะแนนในกองกำลังปฏิบัติการแสดงความสัมพันธ์ ถูกที่สุด