The observed branch length heteroge

The observed branch length heterogeneity suggests that ML methods might provide better estimates of avian phylogeny than MP, because parsimony equivalent models (i.e.WKH³QRFRPPRQPHFKDQLVP´ [NCM] model [79]) are unlikely to account effectively for branch length heterogeneity [80,81]. Indeed, it is clear that standard model selection approaches will indicate that WKH&)1YīPRGHOKDVDEHWWHUILW to the data than NCM [80], although we do note that there is debate regarding the question of whether MP should be viewed as a model [82]. Despite this prediction, our results are equivocal regarding the relative performance of these methods (e.g., compare Figure 3A to 3B). Indeed, the MP tree supports monophyly of Psittacopasserae and Austrodyptornithes (Figure 3B), unlike the ML tree, albeit with low (

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Heterogeneity ยาวสาขาสังเกตแนะวิธี ML อาจให้ประเมิน phylogeny นกดีกว่า MP เนื่องจาก parsimony รุ่นเทียบเท่า (เช่น WKH ³QR FRPPRQ PHFKDQLVP´ [NCM] รุ่น [79]) ไม่น่าจะบัญชีอย่างมีประสิทธิภาพสำหรับสาขาความยาว heterogeneity [80,81] จริง เป็นที่ชัดเจนว่า วิธีการเลือกแบบจำลองมาตรฐานจะระบุที่ WKH &) 1Y ī PRGHO KDV D EHWWHU ILW ข้อมูลกว่า NCM [80], แต่เราสังเกตว่า มีการอภิปรายเกี่ยวกับคำถามที่ว่าควรดู MP เป็น [82] แม้ มีการคาดเดานี้ ผลของเรามี equivocal เกี่ยวกับประสิทธิภาพสัมพัทธ์ของวิธีการเหล่านี้ (เช่น เปรียบเทียบรูป 3A 3B การ) แน่นอน ต้น MP สนับสนุน monophyly Psittacopasserae และ Austrodyptornithes (รูปที่ 3B), ซึ่งแตกต่างจากทรี ML แม้ว่ากับต่ำ (< 50%) เริ่มต้นระบบสนับสนุนในทั้งสองกรณี ตีความต่างระหว่างโท MP และ ML ไม่ชัดเจน แม้ว่าความแตกต่างระหว่างต้นไม้ระดับ supra-ลำดับ ML ที่ใช้ CFNv ī PRGHO SHUIRUPs ดีกว่า MP ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนให้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลากหลายสาขาความยาวสังเกตเห็นว่าวิธี ML อาจให้ข้อมูลประมาณการที่ดีขึ้นของเชื้อชาตินกกว่า MP เพราะรุ่นเทียบเท่าประหยัด (เช่น ?? WKH? ³QR? FRPPRQ? PHFKDQLVP' [NCM] แบบ [79]) ไม่น่าจะบัญชีอย่างมีประสิทธิภาพสำหรับ หลากหลายสาขาความยาว [80,81] อันที่จริงก็เป็นที่ชัดเจนว่าวิธีการเลือกรูปแบบมาตรฐานจะแสดงให้เห็นว่า WKH? &) 1Y? i? PRGHO? KDV? D? EHWWHU? ILW? ข้อมูลกว่า NCM [80] ถึงแม้ว่าเราไม่ทราบว่ามีการอภิปรายเกี่ยวกับคำถามที่ว่า MP ควรจะดูเป็นแบบ [82] แม้จะมีการคาดการณ์นี้ผลลัพธ์ของเรามีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับประสิทธิภาพของวิธีการเหล่านี้ (เช่นการเปรียบเทียบรูป 3A เพื่อ 3B) อันที่จริงต้นไม้ MP สนับสนุน monophyly ของ Psittacopasserae และ Austrodyptornithes (รูปที่ 3B) ซึ่งแตกต่างจากต้นไม้ ML แม้จะมีต่ำ (<50%) การสนับสนุนเงินทุนในทั้งสองกรณี ตีความที่ดีที่สุดของความแตกต่างเหล่านี้ระหว่างโครงสร้าง MP และ ม.ล. ก็ไม่มีความชัดเจนถึงแม้ว่าความแตกต่างระหว่างต้นไม้ในระดับประชาชน-ลำดับให้ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนว่าการใช้ ML CFNv? i? PRGHO? SHUIRUPs อย่างมากดีกว่า MP

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

และสาขาที่สามารถแสดงให้เห็นว่าวิธี ML ความยาวอาจให้ดีกว่าประมาณการของนกระบบเชื้อชาติกว่า ส.ส. เพราะความตระหนี่เทียบเท่ารุ่น ( เช่น   wkh  ³ QR  frpprq  phfkdqlvp ใหม่  [ NCM ] แบบ [ 79 ] ) ไม่น่าจะบัญชีได้อย่างมีประสิทธิภาพ สำหรับสาขาที่สามารถ 80,81 [ ยาว ] แน่นอนมันเป็นที่ชัดเจนว่าวิธีการเลือกรุ่นมาตรฐานจะบ่งชี้ว่า wkh  & ) 1y  ī  prgho  ktv  D  ehwwhu  ILW  กับข้อมูลมากกว่า NCM [ 80 ] , แม้ว่าเราจะทราบว่ามีการอภิปรายเกี่ยวกับคำถามว่า ส.ส. ควรจะดูเป็นรูปแบบ [ 82 ] แม้จะมีการคาดการณ์นี้ ผลลัพธ์ของเราที่น่าสงสัยเกี่ยวกับประสิทธิภาพสัมพัทธ์ของวิธีการเหล่านี้ ( เช่นเปรียบเทียบรูปที่ 3A 3B ) แน่นอนต้นไม้และของ psittacopasserae MP รองรับ monophyly austrodyptornithes ( รูปที่ 3B ) ซึ่งแตกต่างจากต้นไม้ ml albeit กับต่ำ ( < 50 % ) เท่ากับสนับสนุนในทั้งสองกรณี สิ่งที่ดีที่สุดการตีความของความแตกต่างเหล่านี้ระหว่าง MP และ ML topologies ไม่ชัดเจนถึงแม้ว่าความแตกต่างระหว่างต้นที่ระดับ Supra . ให้ไม่มีหลักฐานชัดเจนว่า มล ใช้ cfnv  ī  prgho  shuirups อย่างมากกว่า MP