group. This improvement was not sus

group. This improvement was not sustained in the medium term.
Without more data, it is difficult to conclude if psychoeducation
is indeed better than standard care on reducing expressed emotion
in relatives, but these and other findings are consistent with the
picture of psychoeducation helping the person as well as the family
dealing with the illness.
1.11 Quality of life
Again the various measures serve to confuse rather than clarify.
Data tended to be equivocal or favour the psychoeducation group.
Consistency ofmeasure as well asmore data are needed before anyone
can be confident of the effects of psychoeducation on quality
of life.
1.12 Satisfaction
Only Brief - Group 1999 reported on patients and relatives’ satisfaction
using the VSS scale. Most data indicated an equivocal
effect between groups. This is an important outcome. It is to the
credit of those designing Brief - Group 1999 that they have considered
the satisfaction of patients and relatives - but much more
data are needed to understand how psychoeducation really effects
this outcome.
1.13 Adverse event: Death
Across the time periods of the few studies that reported on this
outcome (about two years) about 1%of people died. There was no
suggestion that psychoeducation had any effect on this outcome.
1.14 Economic outcome
As is frequent, economic data were few and skewed. It would seem
likely that, if psychoeducation does really have an effect on relapse
and service use that, if recorded properly and reported clearly, there
should be an economic effect to find.
2. Subgroup analyses 1. Brief psychoeducation/standard
psychoeducation versus standard care
For subgroup analyses we found no direct comparisons.We therefore
compared each approach (brief/standard and group/individual)
with the standard (non-psychoeducational) care.We are aware
that techniques are available to undertake indirect comparisons
of interventions (section 16.6.2 of Cochrane Handbook, Higgins
2008) but have not employed these at this juncture on such weak
data.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กลุ่ม ปรับปรุงนี้ถูกไม่ยั่งยืนในระยะปานกลางโดยไม่มีข้อมูลเพิ่มเติม มันเป็นเรื่องยากเพื่อสรุปถ้า psychoeducationจริง ๆ ดีกว่ามาตรฐานดูแลกับการลดแสดงอารมณ์ในญาติพี่น้อง แต่เหล่านี้และผลการวิจัยอื่น ๆ สอดคล้องกับการรูปภาพของ psychoeducation ช่วยคนเป็นครอบครัวจัดการกับการเจ็บป่วย1.11 คุณภาพชีวิตอีก มาตรการต่าง ๆ บริการให้สับสน แทนที่ชี้แจงข้อมูลมีแนวโน้มจะ equivocal หรือโปรดปรานกลุ่ม psychoeducationOfmeasure สอดคล้องเป็นอย่างดี asmore ข้อมูลจำเป็นก่อนมั่นใจผลของ psychoeducation คุณภาพของชีวิต1.12 ความพึงพอใจโดยย่อ - กลุ่ม 1999 รายงานเท่า กับผู้ป่วยและความพึงพอใจของญาติใช้สเกล VSS ข้อมูลส่วนใหญ่ระบุเป็น equivocalผลกระทบระหว่างกลุ่ม นี่คือชนวนสำคัญ มันคือการเครดิตของผู้ออกแบบย่อ - 1999 กลุ่มที่พวกเขาได้รับการพิจารณาความพึงพอใจ ของผู้ป่วย และ ญาติ - มากข้อมูลจำเป็นต้องเข้าใจวิธี psychoeducation จริง ๆ ผลผลที่ได้ของนี้1.13 เหตุการณ์ร้าย: ตายในรอบระยะเวลาของสิ่งศึกษาที่รายงานนี้ผลลัพธ์ (ใช้เวลาประมาณสองปี) ประมาณ 1% ของคนตาย มีไม่มีแนะนำ psychoeducation ให้มีผลใด ๆ ในผลที่ได้นี้1.14 ผลทางเศรษฐกิจเป็นบ่อย ข้อมูลเศรษฐกิจมีไม่กี่ และบิด ดูเหมือนมีแนวโน้มที่ ถ้า psychoeducation จริง ๆ มีผลต่อการกลับไปเสพและบริการใช้ ถ้าถูกต้องบันทึก และรายงานอย่างชัดเจน มีควรมีผลกระทบทางเศรษฐกิจในการค้นหา2. กลุ่มย่อยวิเคราะห์ 1 มาตรฐานโดยย่อ psychoeducationpsychoeducation เมื่อเทียบกับมาตรฐานการดูแลวิเคราะห์กลุ่มย่อยเราพบเปรียบเทียบไม่ตรงเราดังนั้นเปรียบเทียบแต่ละวิธี (ย่อ/มาตรฐานและกลุ่ม/บุคคล)ด้วยการดูแลมาตรฐาน (ไม่ psychoeducational)เรามีความตระหนักว่า มีการดำเนินการเปรียบเทียบทางอ้อมเทคนิคของงานวิจัย (ส่วน 16.6.2 ของคู่มือขั้น ฮิกกินส์2008) แต่ไม่มีลูกจ้างเหล่านี้ในที่นี้ juncture อ่อนแอดังกล่าวข้อมูล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กลุ่ม การปรับปรุงนี้ไม่ได้อย่างยั่งยืนในระยะปานกลาง.
โดยไม่ต้องข้อมูลได้มากขึ้นมันเป็นเรื่องยากที่จะสรุปถ้าสุขภาพจิต
ย่อมดีกว่าการดูแลมาตรฐานในการลดการแสดงอารมณ์ความรู้สึก
ในญาติ แต่การค้นพบเหล่านี้และอื่น ๆ ที่มีความสอดคล้องกับ
ภาพของสุขภาพจิตที่ช่วยให้คนที่เป็น รวมทั้งครอบครัว
ที่เกี่ยวข้องกับการเจ็บป่วย.
1.11 คุณภาพชีวิต
อีกครั้งมาตรการต่างๆให้บริการเพื่อสร้างความสับสนมากกว่าชี้แจง.
ข้อมูลมีแนวโน้มที่จะคลุมเครือหรือเข้าข้างกลุ่มจิต.
สอดคล้อง ofmeasure รวม asmore ข้อมูลที่มีความจำเป็นก่อนที่ทุกคน
จะมีความมั่นใจของ ผลกระทบของสุขภาพจิตที่มีต่อคุณภาพ
ของชีวิต.
1.12 ความพึงพอใจ
เพียงบทสรุป - กลุ่ม 1999 รายงานเกี่ยวกับความพึงพอใจของผู้ป่วยและญาติ
โดยใช้ขนาด VSS ส่วนใหญ่ข้อมูลที่ระบุคลุมเครือ
ผลกระทบระหว่างกลุ่ม นี่คือผลที่สำคัญ มันคือการ
เครดิตของผู้ที่ออกแบบโดยย่อ - กลุ่ม 1999 ที่พวกเขาได้รับการพิจารณา
ความพึงพอใจของผู้ป่วยและญาติ - แต่มากขึ้น
ข้อมูลที่มีความจำเป็นที่จะเข้าใจว่าสุขภาพจิตศึกษาผลกระทบจริงๆ
ผลที่ตามมา.
1.13 เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์: ความตาย
ข้ามช่วงเวลาไม่กี่ การศึกษาที่เกี่ยวกับเรื่องนี้รายงาน
ผล (ประมาณสองปี) ประมาณ 1% ของคนที่เสียชีวิต ไม่มีเป็น
ข้อเสนอแนะว่าสุขภาพจิตมีผลกระทบใด ๆ กับผลนี้.
1.14 ผลทางเศรษฐกิจ
ที่เป็นบ่อยข้อมูลทางเศรษฐกิจที่มีอยู่น้อยและเบ้ มันจะดูเหมือน
มีแนวโน้มว่าถ้าจิตไม่จริงๆมีผลกระทบต่อการกำเริบของโรค
และการใช้บริการว่าถ้าบันทึกไว้อย่างถูกต้องและมีการรายงานอย่างชัดเจนมี
ควรจะมีผลกระทบทางเศรษฐกิจที่จะหา.
2 การวิเคราะห์กลุ่มย่อย 1. บทสรุปสุขภาพจิต / มาตรฐาน
เมื่อเทียบกับการดูแลสุขภาพจิตมาตรฐาน
สำหรับการวิเคราะห์กลุ่มย่อยที่เราไม่พบ comparisons.We โดยตรงดังนั้น
เมื่อเทียบแต่ละวิธี (สั้น / มาตรฐานและกลุ่ม / บุคคล)
ที่มีมาตรฐาน (ที่ไม่ใช่ของสุขภาพจิต) care.We มีความตระหนัก
ว่าเทคนิค พร้อมที่จะดำเนินการเปรียบเทียบทางอ้อม
ของการแทรกแซง (มาตรา 16.6.2 ของ Cochrane คู่มือฮิกกินส์
2008) แต่ยังไม่ได้การจ้างงานเหล่านี้ในช่วงหัวเลี้ยวหัวต่อในการที่อ่อนแอเช่นนี้
ข้อมูล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กลุ่ม การปรับปรุงนี้ไม่ยั่งยืนในระยะปานกลาง .
โดยไม่มีข้อมูลเพิ่มเติม ก็ยากที่จะสรุปได้ว่าสุขภาพจิต
ย่อมดีกว่าการดูแลมาตรฐานในการแสดงอารมณ์
ในญาติ แต่เหล่านี้และข้อมูลอื่น ๆที่สอดคล้องกับภาพ
ของสุขภาพจิตช่วยคนเช่นเดียวกับครอบครัว
การจัดการกับการเจ็บป่วย

สำหรับคุณภาพของชีวิตอีกมาตรการต่าง ๆให้สับสน แทนที่จะชี้แจง .
ข้อมูลมีแนวโน้มอัตตวิสัยหรือสนับสนุนกลุ่มสุขภาพจิตศึกษา .
ความสอดคล้อง ofmeasure เช่นกัน asmore ข้อมูลจำเป็นก่อนใคร
สามารถมั่นใจในผลของสุขภาพจิตในคุณภาพของชีวิต
.

เพียง 1.12 ความพึงพอใจสั้น - กลุ่ม 1999 รายงานผู้ป่วยและ
ความพึงพอใจ ญาติใช้ VSS มาตราส่วน