In the absence of randomized, contr

In the absence of randomized, controlled trials,
retrospective studies of military casualties1 and,
later, similar studies of civilian casualties2 showing
improved survival with transfusion of 1 U of
fresh-frozen plasma for each unit of red cells
have resulted in earlier administration of an increased
number of units of fresh-frozen plasma.
However, these studies have been criticized,
particularly for methodologic flaws that include
survival bias (i.e., patients who did not survive
were not transfused with fresh-frozen plasma)
and heterogeneity between studies.3

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในกรณีทดลอง randomized ควบคุมcasualties1 ทหารคาดศึกษา และคล้าย ภายหลังการศึกษาของพลเรือน casualties2 แสดงอยู่รอดดีขึ้น โดยฉีด 1 U ของพลาสมาสดแช่แข็งสำหรับแต่ละหน่วยเซลล์สีแดงทำให้บริหารก่อนหน้าของการเพิ่มขึ้นจำนวนของหน่วยของพลาสมาสดแช่แข็งอย่างไรก็ตาม การศึกษาเหล่านี้ได้ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับข้อบกพร่อง methodologic ที่รวมความโน้มเอียงอยู่รอด (เช่น ผู้ป่วยที่ไม่ได้อยู่รอดไม่ได้ transfused กับพลาสมาสดแช่แข็ง)heterogeneity ระหว่าง studies.3 และ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีที่ไม่มีการสุ่มทดลองควบคุม,
การศึกษาย้อนหลัง casualties1
ทหารและต่อมาศึกษาที่คล้ายกันของcasualties2
พลเรือนเผยให้เห็นการปรับปรุงการอยู่รอดด้วยการถ่าย1 U
ของพลาสม่าสดแช่แข็งของแต่ละหน่วยของเซลล์เม็ดเลือดแดงที่มีผลในการบริหารงานก่อนหน้าเพิ่มขึ้นจำนวนหน่วยของพลาสม่าสดแช่แข็ง. อย่างไรก็ตามการศึกษาเหล่านี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างยิ่งสำหรับข้อบกพร่องกระบวนวิธีที่มีอคติอยู่รอด(เช่นผู้ป่วยที่ไม่ได้อยู่รอดไม่ได้ถ่ายกับพลาสม่าสดแช่แข็ง) และความแตกต่างระหว่าง studies.3