Notes1. The article uses the word ‘

Notes
1. The article uses the word ‘‘IFRS’’ to indicate International Financial Reporting Standards, which
includes also the previous definition of the same principle, namely, International Accounting
Standards (IAS).
2. The only partial exception is Germany where, however, private companies are allowed to use
IFRS in their separate financial statements, but only in addition to the local (German) generally
accepted accounting principles (GAAP). So this could not be considered as a properly full IFRS
transition.
3. Notice also that, especially after Basel accords (the most relevant for this study being the 2004
one), the stability of banking and financial system has been found to critically depend on client
company financial reporting transparency (Bushman & Landsman, 2010), making earnings attributes
of crucial importance.
4. The database used for sampling is AIDA, the Italian version of Amadeus provided by Bureau
Van Dijk that contains comprehensive information for private companies in Italy.
5. In our analysis, we do not consider the year of the transition because previous research finds particular
pervasive earnings management practices in that particular year (Capkun, Cavezan-Jeny,
Jeanjean, & Weiss, 2011). Data will then refer to the years 2006-2009.
6. The use of a logistic model is the most prevailing approach for estimating propensity-scores
(Lawrence, Minutti-Meza, & Zhang, 2011).
7. The number of companies included in the group of non-IFRS adopters is the results of a preliminary
selection from AIDA where companies met the following criteria: (a) availability of data
from 2005 to 2009; (b) annual report prepared under Italian GAAP; (c) firms not involved in a
liquidation process; (d) limited liability companies; (e) total asset, leverage, and profitability 30% lower than the minimum and 30% higher than the maximum of the same variables for the
group of IFRS adopters.
8. It includes 85 adopters in 2005 (the only firms that could potentially cover all the time-period
investigated: 2006-2009), 125 adopters in 2006, 34 adopters in 2007, and 26 adopters in 2008.
All missing values have been deleted together with the correspondents of the pairs. There are
cases where the full-time series (which normally should go from the year after IFRS adoption
until 2009) was not available. In the case a firm-year observation was missing, also the correspondent
observation referred to its pair was excluded. This further decreased the number of
observations.
9. To remove potential biases due to the presence of outliers, abnormal accruals are winsorized
with a ‘‘top 98% winsorization.’’
10. Basu (1997) model cannot disentangle the role of random errors in accruals and of other types of
earnings management (like reverting excess provisions) and can only identify the existence of
transitory components, and not whether their recognition is timely or untimely (Ball &
Shivakumar, 2005).
11. In all our analyses, we test for potential multicollinearity issues using the Variance Inflation
Factor (VIF) test. All the tests show a maximum VIF factor lower than 5.6, well below the
threshold of 10 suggested by Kennedy (2008).
12. We note that the R2 is different across the two sub-samples, suggesting that the Ball and
Shivakumar (2005) model for timely loss recognition better fits the sub-sample of non-IFRS
adopters.
13. As information on listed ownership was hand-collected, it was impossible to include this variable
as one of the a priori discriminant in the definition of the matched sample. Therefore, the distinction
between the companies that are part of a group where the parent is listed and others was
first made on IFRS adopters only to maintain matched pairs, and therefore allow the analysis to
be made on IFRS adopters and their individual pairs. Then, we rerun the analysis classifying
both IFRS adopters and non-IFRS adopters on the basis of listed ownership (but of course losing
the matches). Results are consistent with those shown in Table 5. Coefficient of variable IFRS
is still positive and significant in the sub-sample of companies controlled by a listed company
(b = .162; p = .000) while it is not significant in the sub-sample of companies not controlled by
a listed company (b = .029; p = .458). The difference between the two coefficients is significant
at the 1% level (p = .001). We similarly repeated the analysis reported in Table 6 and results are
qualitatively the same. The difference between the coefficients g3 between the two groups is negative
and highly significant for firms controlled by a listed company (g3IFRS ADOPTERS 2 g3NONIFRS
ADOPTERS = 21.156; p = .000), indicating that losses are less timely recognized among
IFRS adopters. The same results are obtained for firms not controlled by a listed companies
(g3IFRS ADOPTERS 2 g3NON-IFRS ADOPTERS = 21.034; p = .000). The difference of the differences
between the coefficients of these two sub-samples is not significant (p = .940).
14. Levene’s test is chosen to test differences in standard deviation because it does not assume the
data to be normally distributed (Gastwirth, Yulia, & Miao, 2009).
15. In this particular case, we are considering negative values of abnormal accruals. More negative
values mean more income-decreasing earnings management. So a negative coefficient should be
interpreted as an increase in earnings management and, consequently a decrease in reporting
quality.
16. We also tested the potential impact of the financial crisis on the relation between IFRS adoption
and earnings quality by testing differences in means of abnormal working capital accruals
(AWCA) between IFRS adopters and non-IFRS adopters before and after 2007. Results show
that the level of AWCA is significantly higher for IFRS adopters compared with non-IFRS adopters
at 1% level both before 2007 and after 2007. In particular, before 2007, the mean of AWCA
for non-IFRS adopters is 0.069 while for IFRS adopters is 0.167. After 2007, the mean of
AWCA for non-IFRS adopters is 0.084 while for IFRS adopters is 0.153.
17. We use the larger group of 355 IFRS adopters as in this case we do not lose observation in the
matching procedure.
18. Relevance and comparability are mentioned in the ‘‘joined conceptual framework among the fundamental
and enhancing characteristics of financial information’’ (Phase A of the Joint
Conceptual Framework), available at www.ifrs.org
19. Micro-firms are defined as those that do not exceed the limits of two of the three following criteria:
(a) balance sheet total: EUR 350,000; (b) net turnover: EUR 700,000; (c) average number
of employees during the financial year: 10.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หมายเหตุ1. บทความใช้คำว่า '' IFRS'' ส่อนานาชาติทางการเงินรายงานมาตรฐาน ซึ่งยังมีการกำหนดหลักการเดียวกับ ได้แก่ บัญชีนานาชาติก่อนหน้านี้มาตรฐาน (IAS)2. ยกเว้นบางส่วนเท่านั้นคือ เยอรมนีที่ อย่างไรก็ตาม บริษัทเอกชนได้รับอนุญาตให้ใช้IFRS ในงบการเงินแยกต่างหาก แต่เฉพาะ นอกท้องถิ่น (ภาษาเยอรมัน) โดยทั่วไปยอมรับหลักการบัญชี (GAAP) ดังนั้น นี้อาจไม่ถือว่าเป็น IFRS เต็มรูปแบบอย่างถูกต้องเปลี่ยนแปลง3. สัง accords บาเซิลที่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลัง (สุดเกี่ยวข้องกับการศึกษานี้เป็นปี 2004หนึ่ง), ความเสถียรของระบบธนาคาร และการเงินพบมิได้ขึ้นอยู่กับไคลเอนต์บริษัททางการเงินรายงานความโปร่งใส (Bushman และแลนด์สแมน 2010) ทำกำไรแอตทริบิวต์สำคัญสำคัญ4.ฐานข้อมูลที่ใช้สำหรับการสุ่มตัวอย่างเป็นไอดา รุ่นภาษาอิตาลีของสมเด็จโดยสำนักงานVan Dijk ที่ประกอบด้วยข้อมูลที่ครอบคลุมสำหรับบริษัทเอกชนในประเทศอิตาลี5. ในการวิเคราะห์ของเรา เราไม่พิจารณาปีการเปลี่ยนแปลงเนื่องจากงานวิจัยก่อนหน้านี้พบเฉพาะวิธีบริหารจัดการรายได้ชุมชนที่แพร่หลายในปีหนึ่ง ๆ (Capkun, Cavezan-JenyJeanjean และมีร์ 2011) จากนั้นข้อมูลจะอ้างอิงจากปี 2006-20096. การใช้แบบจำลอง logistic เป็นวิธีเป็นที่สุดสำหรับการประเมินคะแนนสิ่ง(ลอว์เรนซ์ Minutti Meza และ เตียว 2011)7. หมายเลขของบริษัทที่รวมอยู่ในกลุ่มของผู้รับบุตรบุญธรรมไม่ใช่ IFRS เป็นผลเบื้องต้นการเลือกจากไอดาที่บริษัทตรงตามเงื่อนไขต่อไปนี้: (ก) ความพร้อมของข้อมูลตั้งแต่ปี 2548 ถึง 2552 (ข) GAAP อิตาลี การจัดทำรายงานประจำปี (ค) บริษัทไม่เกี่ยวข้องกับการกระบวนการชำระบัญชี (d) จำกัดบริษัท (อี) รวมสินทรัพย์ ยกระดับ และผลกำไร 30% ต่ำกว่าขั้นต่ำและสูงกว่าจำนวนตัวแปรเดียวสูงสุด 30% สำหรับการกลุ่มของผู้รับบุตรบุญธรรม IFRS8. รวม 85 ผู้รับบุตรบุญธรรมในปี 2005 (เฉพาะบริษัทที่อาจครอบคลุมทั้งหมดรอบระยะเวลาตรวจสอบ: 2006-2009), 125 ผู้รับบุตรบุญธรรมในปี 2006, 34 ผู้รับบุตรบุญธรรมใน 2007 และ 26 ผู้รับบุตรบุญธรรมในปี 2008มีการลบค่าทั้งหมดหายไปพร้อมกับร่วมของคู่ มีกรณีชุดเต็มเวลา (ซึ่งโดยปกติแล้วควรออกจากหลังจากยอมรับ IFRSจนถึงปี 2009) ไม่พร้อมใช้งาน ในกรณีสังเกตบริษัทปีขาด นอกจากนี้นักข่าวที่สังเกตที่อ้างอิงถึงคู่ของมันถูกแยกออก ต่อไปนี้ลดจำนวนสังเกต9. เอายอมอาจเกิดขึ้นเนื่องจากของ outliers การรับรู้ผิดปกติมี winsorizedด้วยการ ''สุด 98% winsorization '10. Basu (1997) รุ่นไม่ disentangle บทบาท ของข้อผิดพลาดแบบสุ่มในการรับรู้ และชนิดอื่น ๆบริหารรายได้ (เช่นแปลงเกินบทบัญญัติ) และสามารถระบุเฉพาะการดำรงอยู่ของส่วนอนิยม และไม่ว่าการรับรู้ของพวกเขาเวลา หรือหลัง (ลูกและShivakumar, 2005)11. ในการวิเคราะห์ของเราทั้งหมด เราทดสอบสำหรับปัญหา multicollinearity ใช้ผลต่างของอัตราเงินเฟ้อการทดสอบปัจจัย (VIF) การทดสอบแสดงตัว VIF สูงสุดต่ำกว่า 5.6 ดีด้านล่างนี้ขีดจำกัดของ 10 ที่แนะนำ โดยเคนเนดี้ (2008)12. เราทราบว่า R2 จะเป็นแตกต่างกันข้ามตัวอย่างย่อยสอง แนะนำที่ลูก และตัวอย่างย่อยของ IFRS ไม่เหมาะกับ Shivakumar รุ่น (2005) สำหรับการรับรู้ขาดทุนทันเวลาดีกว่าผู้รับบุตรบุญธรรม13. เป็นข้อมูลแสดงความเป็นเจ้าของรวบรวมมือ มันไม่สามารถรวมตัวแปรนี้เป็นหนึ่งในตัว priori discriminant ในข้อกำหนดของตัวอย่างที่ตรงกัน ดังนั้น ความแตกต่างระหว่างบริษัทที่เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มที่แม่อยู่ และผู้อื่นได้ก่อน ทำการ IFRS ผู้รับบุตรบุญธรรมเท่านั้น จะรักษาตรงคู่ ดังนั้น การวิเคราะห์เพื่อมีผู้รับบุตรบุญธรรม IFRS และคู่ของพวกเขาแต่ละ จากนั้น เรารันประเภทการวิเคราะห์IFRS ผู้รับบุตรบุญธรรมและผู้รับบุตรบุญธรรมไม่ใช่ IFRS ตามแสดงความเป็นเจ้าของ (แต่สูญเสียแน่นอนตรงกัน) ผลลัพธ์จะสอดคล้องกับที่แสดงในตาราง 5 สัมประสิทธิ์ของตัวแปร IFRSยังคงเป็นบวก และอย่างมีนัยสำคัญในตัวอย่างย่อยของบริษัทที่ถูกควบคุม โดยบริษัทที่อยู่(b = 162; p =.000) ในขณะที่ไม่สำคัญในตัวอย่างย่อยของบริษัทที่ไม่ได้ควบคุมโดยบริษัทจดทะเบียน (b =. 029; p =.458). ความแตกต่างระหว่างสัมประสิทธิ์สองเป็นสำคัญที่ระดับ 1% (p =.001). เราในทำนองเดียวกันซ้ำการวิเคราะห์รายงานในตาราง 6 และผลการqualitatively เหมือนกัน ความแตกต่างระหว่าง g3 สัมประสิทธิ์ระหว่างกลุ่มสองเป็นค่าลบและที่สำคัญมากสำหรับบริษัทที่ถูกควบคุม โดยบริษัทจดทะเบียน (g3IFRS 2 ผู้รับบุตรบุญธรรม g3NONIFRSผู้รับบุตรบุญธรรม = 21.156 p =.000), บ่งชี้ว่า ขาดทุนได้ทันเวลาน้อยรู้จักในหมู่ผู้รับบุตรบุญธรรม IFRS ผลเดียวกันจะได้ไม่ถูกควบคุม โดยบริษัทจดทะเบียนบริษัท(g3NON IFRS g3IFRS 2 ผู้รับบุตรบุญธรรมผู้รับบุตรบุญธรรม = 21.034; p =.000). ความแตกต่างของความแตกต่างระหว่างสัมประสิทธิ์เหล่านี้ตัวอย่างย่อยสองกลุ่มไม่อย่างมีนัยสำคัญ (p =.940).14. Levene ทดสอบที่จะทดสอบความแตกต่างในส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานเนื่องจากไม่ถือว่าการข้อมูลปกติจะกระจาย (Gastwirth ยูเลีย และเมีย โอ 2009)15. ในกรณีนี้ เราจะพิจารณาค่าลบของการรับรู้ผิดปกติ ติดลบมากขึ้นค่าหมายถึง การเพิ่มเติมรายได้ลดลงกำไรบริหาร ดังนั้น สัมประสิทธิ์ติดลบควรแปลความหมายเป็นการเพิ่มขึ้นในการจัดการกำไรและ ดังนั้นลดลงในรายงานคุณภาพการ16. เรายังทดสอบผลกระทบของวิกฤตการเงินในความสัมพันธ์ระหว่าง IFRS ยอมรับและคุณภาพกำไร โดยทดสอบความแตกต่างในวิธีการรับรู้ผิดปกติเงินทุนหมุนเวียน(AWCA) ระหว่าง IFRS ผู้รับบุตรบุญธรรมและผู้รับบุตรบุญธรรมไม่ใช่ IFRS ก่อน และ หลัง 2007 แสดงผลลัพธ์ว่า AWCA ระดับสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญสำหรับ IFRS ผู้รับบุตรบุญธรรมเมื่อเทียบกับผู้รับบุตรบุญธรรมไม่ใช่ IFRSที่ระดับ 1% ก่อนปี 2007 และ หลัง 2007 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ก่อน 2007 มัชฌิม AWCAสำหรับ IFRS ไม่ใช่ เป็นผู้รับบุตรบุญธรรมขณะ 0.069 สำหรับ IFRS ผู้รับบุตรบุญธรรมได้ 0.167 หลังจาก 2007 ค่าเฉลี่ยของAWCA สำหรับผู้รับบุตรบุญธรรมไม่ใช่ IFRS เป็นขณะ 0.084 IFRS ผู้รับบุตรบุญธรรมเป็น 0.153 17. เราใช้กลุ่มใหญ่ของผู้รับบุตรบุญธรรม IFRS 355 ในกรณีนี้ เราไม่สูญเสียการสังเกตในการขั้นตอนการจับคู่18. ความเกี่ยวข้องและความจะกล่าวถึงในนิ้วรวมกรอบแนวคิดในขั้นพื้นฐานและลักษณะของข้อมูลทางการเงิน " (ระยะ A ของข้อต่อกรอบแนวคิด), www.ifrs.org19. บริษัทไมโครไว้เป็นที่เกินขีดจำกัดของสองสามเงื่อนไขต่อไปนี้:(ก) งบดุลรวม: 350000 ยูโร (ข) หมุนเวียนสุทธิ: 700000 ยูโร (ค) ค่าเฉลี่ยเลขของพนักงานในระหว่างปีการเงิน: 10

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หมายเหตุ
1 บทความใช้คำว่า ' 'ifrs ' ' เพื่อแสดงมาตรฐานการรายงานทางการเงินซึ่ง
ยังมีนิยามเดิมของหลักการเดียวกัน คือ มาตรฐานการบัญชีระหว่างประเทศ ( IAS )
.
2 เพียงข้อยกเว้นบางส่วนเป็น เยอรมัน ที่ อย่างไรก็ตาม บริษัทเอกชนที่ได้รับอนุญาตให้ใช้
IFRS ในงบการเงินของพวกเขาแยกจากกันแต่นอกเหนือไปจากท้องถิ่น ( เยอรมัน ) หลักการบัญชีที่รับรองทั่วไป ( GAAP )
. ดังนั้นนี้จะไม่ถือเป็นการถูกต้องเต็ม IFRS
.
3 แจ้งให้ทราบว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากที่บาเซิลลง ( ส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องในการศึกษานี้เป็นปี 2004
) เสถียรภาพของระบบธนาคารและการเงินมีพบวิกฤตขึ้นอยู่กับลูกค้า