as rated by the participants in the

as rated by the participants in the high usability groups (CHUH, CLUH, EHUH, ELUH) to the low usability groups (CHUL, CLUL, EHUL, ELUL). A one-way ANOVA was conducted with the usability conditions (high vs. low) as between-subjects factor, and the per- ceived usability as rated by the participants as dependent measure. The analysis again revealed no significant differences between the experimental conditions (F(1, 296) = .22, MSE = .08, p = .636,
g2 = .001). Based on this result, the manipulation of the usability
of the learning material was also unsuccessful.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คะแนน โดยผู้เข้าร่วมในกลุ่มการใช้งานสูง (CHUH, CLUH, EHUH, ELUH) ไปยังกลุ่มการใช้งานต่ำ (ชูล CLUL EHUL, ELUL) มีทางเดียว ANOVA ดำเนินการเงื่อนไขการใช้งาน (สูงกับต่ำ) เป็นปัจจัยระหว่างวัตถุ และการใช้งานต่อ ceived คะแนน โดยผู้เข้าร่วมเป็นวัดขึ้น การวิเคราะห์อีกครั้งเปิดเผยไม่แตกสภาพทดลองงมาก (F (1, 296) =.22, MSE =.08, p =.636g2 =.001). จากผลนี้ การจัดการของการใช้งานวัสดุการเรียนรู้ก็ยังไม่ประสบความสำเร็จ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การจัดอันดับโดยผู้เข้าร่วมในกลุ่มการใช้งานสูง (CHUH, CLUH, EHUH, ELUH) เพื่อกลุ่มการใช้งานต่ำ (ชอล CLUL, EHUL, เอลู) ทางเดียว ANOVA ได้ดำเนินการกับสภาพการใช้งาน (สูงกับต่ำ) ปัจจัยที่เป็นระหว่างอาสาสมัครและการใช้งาน ceived ทําการจัดอันดับโดยผู้เข้าร่วมมาตรการขึ้นเป็น การวิเคราะห์เปิดเผยว่าไม่มีความแตกต่างมีนัยสำคัญ Fi ลาดเทระหว่างเงื่อนไขการทดลองอีกครั้ง (F (1, 296) = 0.22, MSE = 0.08, P = 0.636,
G2 = 001) ขึ้นอยู่กับผลการจัดการของการใช้งานที่
ของวัสดุการเรียนรู้ก็ยังไม่ประสบความสำเร็จ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คะแนนโดยผู้เข้าร่วมในกลุ่มการใช้งานสูง ( ชิ cluh ehuh , , , eluh ) กลุ่มการใช้งานต่ำ ( ชอล clul ehul Elul , , ) เป็นทางเดียวกับกลุ่มเงื่อนไขการใช้งาน ( สูงและต่ำ ) ระหว่างกลุ่มปัจจัย และต่อ - ceived การใช้งานเป็นคะแนนโดยผู้เข้าร่วมที่เป็นแบบวัด การวิเคราะห์อีกครั้ง ไม่พบ signi จึงไม่สามารถความแตกต่างระหว่างสภาวะการทดลอง ( f ( 1 , 0 ) = . 22 , MSE = . 08 , p = . 636 ,G2 = . 001 ) บนพื้นฐานของผลนี้ จัดการการใช้งานของวัสดุการเรียนรู้ก็ยังไม่สำเร็จ