specific strategy instructions, we

specific strategy instructions, we computed 2
2-factorial ANCOVAs
with the multiple-select scores and transfer scores as dependent
variables, respectively. Prior knowledge was used as
a covariate.
Concerning the multiple-select posttest, students who learned
with the drawing strategy performed better than students who did
not learn with the drawing strategy, F(1, 85) ¼ 6.47, p ¼ .013,
MSE ¼ 41.87, h2 ¼ .07. Conversely, students who learned with the
main idea selection strategy performed worse than students who
did not learn with the main idea selection strategy, F(1, 85) ¼ 4.02,
p ¼ .048, h2 ¼ .05 (see Fig. 2). Students recognized more correct
inferences when they were asked to generate pictures (M ¼ 45.58,
SD ¼ 6.57) than when they were not asked to generate pictures
(M ¼ 43.02, SD ¼ 7.56). Students recognized fewer correct inferences
when they were asked to select the main ideas (M ¼ 42.80,
SD ¼ 6.66) than when they were not asked to select the main ideas
(M ¼ 45.86, SD ¼ 7.41). The statistical interaction of drawing
strategy and main idea selection strategy was not statistically
significant, F(1, 85) < 1. The covariate significantly contributed to
the comprehension score, F(1, 85) ¼ 13.19, p < .001, h2 ¼ .13, and did
not interact with the independent variables. As it could not be ruled
out that these effects were moderated by spatial ability (see the
small but nonsignificant between-groups difference in spatial
ability), we conducted an analysis of covariance with prior
knowledge and spatial ability as covariates. Results showed that the
main effect of the drawing strategy remained significant, F(1,
84) ¼ 5.77, p ¼ .019, and the effect of the main idea strategy
decreased marginally, F(1, 84) ¼ 3.55, p ¼ .063.
Planned linear contrasts (Jaccard, 1998) revealed that the
difference between the drawing group and the no-strategy group
was not statistically significant, t(85) ¼ 1.37, p ¼ .175; however, the
drawing group exceeded the main idea selection group,
t(85) ¼ 3.21, p ¼ .002. The no-strategy group and the main idea
selection group did not differ significantly from each other,
t(85) ¼ 1.83, p ¼ .071. The drawing group did not exceed the bothstrategies
group (drawing þ main idea selection), t(85) < 1 (see
Table 2 for means and adjusted means).
Concerning the transfer test, results were generally comparable
to the multiple-select test results, but were more conspicuous. We
found a positive main effect of the drawing strategy, F(1, 85) ¼ 5.55,
p ¼ .021, MSE ¼ 4.86, h2 ¼ .06, and a negative main effect of the
main idea selection strategy, F(1, 85) ¼ 13.90, p < .001, h2 ¼ .14 (see
Fig. 2). Students generated more transfer solutions when they were
instructed to generate pictures (M ¼ 3.24, SD ¼ 2.39) than when
they were not instructed to generate pictures (M¼ 2.49, SD ¼ 2.70);
students generated fewer transfer solutions when they were
instructed to select main ideas (M ¼ 1.96, SD ¼ 1.40) than when
they were not instructed to select main ideas (M ¼ 3.82, SD ¼ 3.12).
The statistical interaction of drawing and main idea selection was
not statistically significant, F(1, 85) < 1. The covariate significantly
contributed to the transfer score, F(1, 85) ¼ 14.81, p < .001, h2 ¼ .15,
and did not interact with the independent variables. An analysis of
covariance with prior knowledge and spatial ability as covariates

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำแนะนำกลยุทธ์เฉพาะเราคำนวณ 2 หรือไม่? ANCOVAs 2 ปัจจัย
ที่มีคะแนนหลายเลือกและคะแนนการถ่ายโอนเป็นขึ้นอยู่กับ
ตัวแปรตามลำดับ ความรู้ก่อนใช้เป็น
ตัวแปรร่วม.
เกี่ยวกับการทดลองหลายคัดเลือกนักเรียนที่เรียน
กับกลยุทธ์การวาดภาพทำได้ดีกว่านักเรียนที่ไม่
ได้เรียนรู้กลยุทธ์การวาดภาพ, F (1, 85) ¼ 6.47 พี¼ 0.013,
MSE ¼ 41.87, H2 ¼ 0.07 ตรงกันข้ามนักเรียนที่เรียนกับ
กลยุทธ์การเลือกความคิดหลักดำเนินการที่เลวร้ายยิ่งกว่านักเรียนที่
ไม่ได้เรียนรู้กับกลยุทธ์การเลือกความคิดหลัก, F (1, 85) ¼ 4.02,
P ¼ 0.048, H2 ¼ 0.05 (ดูรูปที่ 2). . นักเรียนได้รับการยอมรับที่ถูกต้องมากขึ้น
ล้วน แต่เมื่อพวกเขาถูกถามในการสร้างภาพ (M ¼ 45.58,
SD ¼ 6.57) กว่าเมื่อพวกเขาไม่ได้ถามเพื่อสร้างภาพ
(M ¼ 43.02, SD ¼ 7.56) นักเรียนได้รับการยอมรับการวินิจฉัยที่ถูกต้องน้อยลง
เมื่อพวกเขาถูกขอให้เลือกความคิดหลัก (M ¼ 42.80,
SD ¼ 6.66) กว่าเมื่อพวกเขาไม่ได้ขอให้เลือกความคิดหลัก
(M ¼ 45.86, SD ¼ 7.41) ปฏิสัมพันธ์ทางสถิติของการวาดภาพ
กลยุทธ์และความคิดหลักกลยุทธ์การเลือกไม่ได้ทางสถิติ
อย่างมีนัยสำคัญ, F (1, 85) <1. ตัวแปรร่วมอย่างมีนัยสำคัญมีส่วนทำให้
คะแนนความเข้าใจ, F (1, 85) ¼ 13.19, p <0.001, H2 ¼ 0.13 และไม่
ได้มีปฏิสัมพันธ์กับตัวแปรอิสระ ในขณะที่มันอาจจะไม่ได้รับการตัดสิน
ให้เห็นว่าผลกระทบเหล่านี้ได้รับการตรวจสอบโดยความสามารถในเชิงพื้นที่ (ดู
เล็ก ๆ แต่ไม่มีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มความแตกต่างในเชิงพื้นที่
ความสามารถ) เราดำเนินการวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วมด้วยก่อนที่
ความรู้และความสามารถในเชิงพื้นที่เป็นตัวแปร ผลการศึกษาพบว่า
ผลกระทบหลักของกลยุทธ์การวาดภาพที่ยังคงอยู่อย่างมีนัยสำคัญ, F (1,
84) ¼ 5.77 พี¼ 0.019 และผลกระทบของกลยุทธ์ความคิดหลัก
ลดลงเล็กน้อย, F (1, 84) ¼ 3.55 พี¼ . 063
แตกต่างเชิงเส้นตามแผน (Jaccard, 1998) เปิดเผยว่า
ความแตกต่างระหว่างกลุ่มวาดภาพและไม่มีกลยุทธ์กลุ่ม
ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติตันขึ้นไป (85) ¼ 1.37 พี¼ 0.175; แต่
กลุ่มวาดภาพเกินความคิดหลักกลุ่มเลือก
ตันขึ้นไป (85) ¼ 3.21 พี¼ 0.002 กลุ่มที่ไม่มีกลยุทธ์และแนวความคิดหลัก
ของกลุ่มตัวเลือกไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญจากกันและกัน
ตันขึ้นไป (85) ¼ 1.83 พี¼ 0.071 กลุ่มวาดภาพไม่เกิน bothstrategies
กลุ่ม (วาดþเลือกความคิดหลัก), ตันขึ้นไป (85) <1 (ดู
ตารางที่ 2 สำหรับวิธีการและวิธีการตั้งค่า).
เกี่ยวกับการทดสอบการโอนผลการวิจัยพบโดยทั่วไปเปรียบได้
กับผลการทดสอบหลายเลือก แต่ที่เห็นได้ชัดเจนมากขึ้น เรา
พบว่ามีผลกระทบหลักในเชิงบวกของกลยุทธ์การวาดภาพ, F (1, 85) ¼ 5.55,
P ¼ 0.021, MSE ¼ 4.86, H2 ¼ 0.06 และผลกระทบหลักเชิงลบของ
กลยุทธ์การเลือกความคิดหลัก, F (1, 85) ¼ 13.90, p <0.001, H2 ¼ 0.14 (ดู
รูปที่ 2). นักเรียนสร้างโซลูชั่นการโอนมากขึ้นเมื่อพวกเขาได้
รับคำสั่งให้สร้างภาพ (M ¼ 3.24, SD ¼ 2.39) กว่าเมื่อ
พวกเขาไม่ได้รับคำสั่งให้สร้างภาพ (M¼ 2.49, SD ¼ 2.70)
นักเรียนสร้างโซลูชั่นการโอนน้อยลงเมื่อพวกเขาได้
รับคำสั่งให้เลือก ความคิดหลัก (M ¼ 1.96, SD ¼ 1.40) กว่าเมื่อ
พวกเขาไม่ได้รับคำสั่งให้เลือกความคิดหลัก (M ¼ 3.82, SD ¼ 3.12).
การมีปฏิสัมพันธ์ทางสถิติของการวาดภาพและการเลือกความคิดหลักคือ
ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ F (1, 85 ) <1. ตัวแปรร่วมอย่างมีนัยสำคัญ
ส่วนร่วมในการถ่ายโอนคะแนน, F (1, 85) ¼ 14.81, p <0.001, H2 ¼ 0.15,
และไม่ได้มีปฏิสัมพันธ์กับตัวแปรอิสระ การวิเคราะห์
ความแปรปรวนร่วมที่มีความรู้ก่อนและความสามารถในเชิงพื้นที่เป็นตัวแปร

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คําแนะนําการใช้กลยุทธ์ที่เฉพาะเจาะจง เราคำนวณ 2
2-factorial ancovas
มีเลือกหลายคะแนนและโอนคะแนนเป็น 2
ตัวตามลำดับ ความรู้ก่อนใช้

เป็นขณะ การเลือกหลาย ๆหลังเรียน
กับภาพวาดกลยุทธ์ปฏิบัติดีกว่านักเรียนที่ไม่ได้เรียนกับรูปวาดกลยุทธ์
, F ( 1 , 85 ) ¼ 6.47 , p ¼ . 013
MSE , ¼ 41 .87 , H2 ¼ . 07 ในทางกลับกัน นักเรียนที่เรียนรู้ด้วยหลักคิดกลยุทธ์การเลือกปฏิบัติ

แย่กว่านักเรียนที่ไม่ได้เรียนกับหลักคิดกลยุทธ์การเลือก f ( 1 , 85 ) ¼ 4.02
, P ¼ . 048 , H2 ¼อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ . 05 ( ดูรูปที่ 2 ) นักเรียนรู้จักใช้เมื่อพวกเขาถูกต้อง
เพิ่มเติมขอให้สร้างรูปภาพ ( M ¼ 45.58
SD , ¼ 6.57 ) กว่าเมื่อพวกเขาไม่ได้ถามเพื่อสร้างภาพของ¼
( m ,SD ¼ 7.56 ) นักเรียนรู้จักใช้น้อยกว่าถูกต้อง
เมื่อพวกเขาถูกขอให้เลือกความคิดหลัก ( M ¼ 42.80
¼ 6.66 , SD ) กว่าเมื่อพวกเขาไม่ได้ถามเพื่อเลือก
ความคิดหลัก ( M ¼ 45.86 , SD ¼ 7.41 ) ปฏิสัมพันธ์ทางกลยุทธ์และกลยุทธ์การเลือกรูปวาด
ความคิดหลักคืออย่างมีนัยสำคัญ
) f ( 1 , 85 ) < 1 ชุดส่วนอย่างมาก

ความเข้าใจคะแนน , f ( 1 , 85 ) ¼มีค่า , p < . 001 , H2 ¼ 13 แล้ว
ไม่โต้ตอบกับตัวแปรอิสระ มันไม่อาจจะปกครอง
ว่าผลเหล่านี้มีความสามารถด้านมิติสัมพันธ์ ( ดู
ขนาดเล็ก แต่ไม่แตกต่างกันระหว่างกลุ่มความสามารถด้านมิติสัมพันธ์
) เราทำการวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วม กับความรู้เดิมและความรู้ความสามารถด้านมิติสัมพันธ์ เช่น
. ผลการศึกษาพบว่า
ผลกระทบหลักของการวาดภาพ กลยุทธ์ยังคง ) , F ( , 1 ¼
84 ) 4.87 , p ¼ . 019 , และผลกระทบของความคิดหลักในกลยุทธ์
ลดลงเล็กน้อย , F ( , 1 ) ) ¼ 3.55 , P ¼ . 063 .
วางแผนความแตกต่างเชิงเส้น ( Jaccard , 1998 ) พบว่า
ความแตกต่าง ระหว่างการวาดภาพและกลุ่มที่ไม่มีกลยุทธ์กลุ่ม
อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที ( 85 ) ¼ 1.37 , P ¼ 175 ; อย่างไรก็ตาม ,
.การวาดภาพกลุ่มเกินความคิดหลักในการคัดเลือกกลุ่ม
T ( 85 ) ¼ 3.21 , p ¼ . 002 . ไม่มีกลยุทธ์และกลุ่มแนวคิดหลัก
เลือกกลุ่มไม่แตกต่างจากแต่ละอื่น ๆ ,
t ( 85 ) ¼ 1.83 , p ¼ . 071 . แบบกลุ่มไม่เกิน bothstrategies
GROUP ( วาดþความคิดหลักในการเลือก ) , t ( 85 ) < 1 ( ดู
2 โต๊ะสำหรับวิธีการและวิธีการปรับ )
เกี่ยวกับการสอบผลลัพธ์ที่ได้โดยทั่วไปเปรียบ
เพื่อเลือกหลาย ๆผล แต่ที่เด่นกว่า เราพบผลหลักบวก
รูปวาดของกลยุทธ์ , f ( 1 , 85 ) ¼ 5.55
, P ¼ . 021 , MSE ¼ 4.86 , H2 ¼ . 06 , และลบอิทธิพลหลักของความคิดหลักในการเลือกกลยุทธ์
, f ( 1 , 85 ) ¼ 13.90 , p < . 001 , H2 ¼ . 14 ( ดู
รูปที่ 2 ) นักเรียนสร้างโซลูชั่นการถ่ายโอนเพิ่มเติมเมื่อพวกเขา
สั่งให้สร้างรูปภาพ ( M ¼ 3.24 , SD ¼ 2.39 ) กว่าเมื่อ
พวกเขาไม่ได้ถูกสั่งให้สร้างรูปภาพ ( M ¼ 2.49 , SD ¼ 2.70 ) ;
นักเรียนสร้างโซลูชั่นการถ่ายโอนน้อยลงเมื่อพวกเขา
สั่งให้เลือกความคิดหลัก ( M ¼ 1.96 SD ¼ 1.40 ) กว่าเมื่อ
พวกเขาไม่ได้สั่ง เลือกความคิดหลัก ( M ¼ 3.82 , SD ¼ 3.12 ) .
ปฏิสัมพันธ์ทางสถิติของการวาดภาพและการเลือกความคิดหลักคือ
ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ , f ( 1 , 85 ) < 1 ชุดอย่างมาก
ส่วนการโอนคะแนน , f ( 1 , 85 ) ¼ 14.81 , p < . 001 , H2 ¼ . 15
และไม่ได้โต้ตอบกับตัวแปรอิสระ การวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วมด้วย
ความรู้ความสามารถด้านมิติสัมพันธ์ เช่น ความรู้ และ