A majority of the papers published

A majority of the papers published in leading computer architecture conferences use SPEC CPU2000, or its predecessor SPEC CPU95, which has become the de facto standard for measuring processor and/or memory-hierarchy performance. However, in most cases a subset of the suite’s benchmarks are simulated. For example: 27 papers were published in ISCA 2002, 16 used SPEC CINT2000, 4 used the whole suite, and only 3 papers explained their omissions. This paper quantifies the extent of this phenomenon in the ISCA, Micro, and HPCA conferences: 173 papers were surveyed, 115 used benchmarks from SPEC CINT, but only 23 used the whole suite. If this current trend continues, by the year 2005 80% of the papers will use the full CINT2000 suite, a year after CPU2004 shall be announced. We claim that results based upon a subset of a benchmark suite are speculative and conflict with Amdahl’s Law. The law implies that we must present the speedup of using the proposed technique on the whole suite. Projecting the law (by statistically supplying values for the missing benchmarks) to several published papers reduces promising results to average ones. Speedups are reduced from 1.42 to 1.16 in one case, from 1.43 to 1.13 in another, and from 1.76 to 1.15 in a third. Finally, we have found that the disregard for CFP2000 is unwarranted in papers that explore the data cache domain, the suite displays a higher data cache miss rate than CINT2000, which is used more frequently.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ส่วนใหญ่เอกสารเผยแพร่นำคอมพิวเตอร์สถาปัตยกรรมประชุมใช้ข้อมูลจำเพาะ CPU2000 หรือบรรพบุรุษ CPU95 ข้อมูลจำเพาะ ซึ่งได้กลายเป็นมาตรฐานเดิมในการวัดประสิทธิภาพของตัวประมวลผลและ/หรือลำดับชั้นหน่วยความจำ อย่างไรก็ตาม ในกรณีส่วนใหญ่ ชุดย่อยของเกณฑ์มาตรฐานของห้องระบบจะจำลอง ตัวอย่าง: 27 เอกสารเผยแพร่ใน ISCA 2002, 16 ใช้ข้อมูลจำเพาะ CINT2000 4 ใช้ห้องทั้งหมด และละเว้นการอธิบายเอกสารเพียง 3 กระดาษนี้ quantifies ขอบเขตของปรากฏการณ์นี้ในการประชุม ISCA ไมโคร และ HPCA: เอกสาร 173 ได้สำรวจ 115 ใช้เกณฑ์มาตรฐานจากข้อมูลจำเพาะ CINT แต่เพียง 23 ใช้ห้องทั้งหมด ถ้าแนวโน้มนี้ปัจจุบันยังคง ปี 2005 80% ของเอกสารจะใช้ชุดเต็มของ CINT2000 ปีหลังจาก CPU2004 จะมีประกาศ เราอ้างว่า ผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับชุดย่อยของชุดมาตรฐานเก็ง และขัดแย้งกับกฎหมายของ Amdahl กฎหมายหมายความว่า เราต้องนำเสนอ speedup ของการใช้เทคนิคการนำเสนอในห้องทั้งหมด Projecting กฎหมาย (โดยทางสถิติขายค่าสำหรับเกณฑ์มาตรฐานขาด) การเผยแพร่เอกสารต่าง ๆ ลดแนวโน้มผลการเฉลี่ยคน Speedups จะลดลง จาก 1.42 กรณี 1.16 ในหนึ่ง จาก 1.43 ถึง 1.13 ในอีก และ 1.76 ไป 1.15 ในสาม สุดท้าย เราพบว่า ไม่สนใจ CFP2000 เป็น unwarranted ในเอกสารที่สำรวจโดเมนข้อมูลแคช ชุดแสดงการข้อมูลแคนางสาวอัตราสูงกว่า CINT2000 ที่ใช้บ่อย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ส่วนใหญ่ของเอกสารที่ตีพิมพ์ในการประชุมชั้นนำสถาปัตยกรรมคอมพิวเตอร์ใช้ SPEC CPU2000 หรือรุ่นก่อน SPEC CPU95 ซึ่งได้กลายเป็นมาตรฐาน de facto สำหรับการวัดประสิทธิภาพของหน่วยประมวลผลและ / หรือหน่วยความจำลำดับชั้น อย่างไรก็ตามในกรณีส่วนใหญ่ส่วนหนึ่งของมาตรฐานชุดที่มีการจำลอง ตัวอย่างเช่น: 27 เอกสารที่ถูกตีพิมพ์ใน ISCA 2002 16 ใช้ SPEC CINT2000 4 ใช้ชุดทั้งหมดและเพียง 3 เอกสารอธิบายการละเว้นของพวกเขา บทความนี้ quantifies ขอบเขตของปรากฏการณ์ในการประชุม ISCA ไมโครและ HPCA นี้: 173 เอกสารที่ได้รับการสำรวจมาตรฐานที่ใช้ 115 จาก SPEC CInt แต่เพียง 23 ใช้ชุดทั้ง หากแนวโน้มในปัจจุบันนี้ยังคงโดยในปี 2005 80% ของเอกสารที่จะใช้ชุด CINT2000 เต็มปีหลังจากที่ CPU2004 จะได้รับการประกาศ เราอ้างว่าผลตามย่อยของชุดมาตรฐานมีการเก็งกำไรและความขัดแย้งกับกฎหมายของดาห์ล กฎหมายก็หมายความว่าเราจะต้องนำเสนอการเร่งความเร็วของการใช้เทคนิคที่นำเสนอในชุดทั้ง ฉายกฎหมาย (โดยสถิติการจัดส่งค่าสำหรับมาตรฐานที่ขาดหายไป) ไปหลายเอกสารเผยแพร่ผลการลดสัญญากับคนโดยเฉลี่ย speedups จะลดลง 1.42-1.16 ในกรณีหนึ่ง 1.43-1.13 ในอื่นและ 1.76-1.15 สาม สุดท้ายเราได้พบว่าการไม่นำพาต่อ CFP2000 เป็นเหตุผลในเอกสารที่สำรวจโดเมนแคชข้อมูลชุดแสดงอัตราที่สูงขึ้นแคชข้อมูลพลาดกว่า CINT2000 ซึ่งถูกนำมาใช้บ่อยครั้งมากขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ส่วนใหญ่ของเอกสารตีพิมพ์ในการประชุมสถาปัตยกรรมคอมพิวเตอร์ชั้นนำใช้สเป็ค cpu2000 หรือบรรพบุรุษของ spec cpu95 ซึ่งได้กลายเป็นมาตรฐาน de facto สำหรับการวัดประสิทธิภาพการประมวลผลและ / หรือลำดับชั้นของหน่วยความจำ อย่างไรก็ตาม ในกรณีส่วนใหญ่ เป็นส่วนหนึ่งของชุดของมาตรฐานความ . ตัวอย่าง : 27 เอกสารถูกตีพิมพ์ใน Isca 2002 16 cint2000 ใช้ spec ,4 ใช้ห้องสวีททั้งหมดและมีเพียง 3 เอกสารอธิบายการละเลยของพวกเขา กระดาษนี้ quantifies ขอบเขตของปรากฏการณ์นี้ใน Isca ไมโคร และ hpca การประชุม : 173 เอกสารโดยใช้ 115 ใช้มาตรฐานจากสเป็ค cint แต่เพียง 23 ใช้แต่งงานทั้งหมด หากแนวโน้มปัจจุบันยังคงดำเนินต่อไป โดยปี 2548 ร้อยละ 80 ของเอกสาร จะใช้ชุด cint2000 เต็มหนึ่งปีหลังจาก cpu2004 จะประกาศ เราเรียกร้องว่า ผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับส่วนหนึ่งของมาตรฐานสวีทเก็งและความขัดแย้งกับ amdahl คือกฎหมาย กฎหมายแสดงให้เห็นว่าเราต้องนำเสนอการเร่งความเร็วของการใช้เทคนิคที่นำเสนอในชุดทั้งหมดการยื่นกฎหมาย ( สถิติการขายค่าหายไปหลายมาตรฐาน ) ตีพิมพ์เอกสารช่วยลดผลมีแนวโน้มที่เฉลี่ย speedups ลดลงจาก 1.42 เป็นกรณีหนึ่ง จาก 1.43 ถึง 1.13 ในอื่น และจาก 1.76 1.15 ใน 3 ในที่สุด เราก็พบว่า cfp2000 คือไม่เคารพในเอกสารที่สำรวจข้อมูลแคชของโดเมนห้องแสดงข้อมูลที่สูงกว่าอัตรากว่าแคชมิส cint2000 , ที่ใช้บ่อย