graphs (i.e. less that 50 per cent

graphs (i.e. less that 50 per cent are able to discern differences of this
Measurement
magnitude). In 9 out of 12 trials, the mean response is significantly different
distortion of
from 2 (no difference) at the 0.01 level. These trials relate to the higher levels of graphs in reports
distortion ± 50 per cent, 40 per cent, 30 per cent, 20 per cent and one of the 10
per cent trials. At the 20 per cent level of ``distortion'', between 50 per cent and
75 per cent of subjects perceive a difference and at levels of 30 per cent and
559
above, the proportion rises to 85 per cent and higher.
In the remaining three trials, the mean response is not statistically different
from 2 (no difference) at the 0.01 level. In fact, the mean response for trial 5,
which portrays 5 per cent distortion, is not significantly different from 2 at any
conventional level of significance. The situation for trials 6 and 11 (which
portray 10 per cent and 5 per cent distortion respectively) is less clear cut, as
there is significance at the 0.05 level but not at the 0.01 level. Thus, H0 is
accepted at the 0.01 level in respect of the 5 per cent level of measurement
distortion and rejected in respect of levels of measurement distortion of 20 per
cent or higher. The conclusion with respect to the 10 per cent level of
measurement distortion is less certain.
Overall, therefore, these results suggest that the vast majority of users
would not notice a 5 per cent level of measurement distortion whereas a 20 per
cent level and above would be noticed. At the 10 per cent level, the evidence is
more mixed. In both trials (1 and 6), a majority of subjects perceive no
difference, however, the mean response is statistically different from 2 at the
0.01 and 0.05 levels respectively. Given this evidence, it appears prudent to
suggest that, if financial graphs are to avoid distorting the perceptions of users,
then no measurement distortions in excess of 10 per cent should be allowed.
Impact of individual difference variables
The correlation between level of confidence (CONF) and accuracy was, as
expected, positive, but not significant for any variant of the accuracy measure.
The highest correlation was with AccB (r ˆ 0:118 , p ˆ 0:40 ).
The model relating accuracy to individual difference variables was
estimated for each of the four accuracy measures (see Table V). The best fit is
obtained using the most sophisticated accuracy measure, AccD. Although the
model overall is significant at the 10 per cent level, the adjusted R2 is only 9 per
cent. In general, the coefficient estimates have the expected sign (the exception
being the format preference dummy variable for the AccD variant). The
constant term is highly significant in each model, indicating the baseline
accuracy level to be expected. Only the FINUND variable is significant (at
either the 0.01 or 0.05 level) across all variants. None of the other three variables
is significant using any variant. Thus, it appears that higher levels of declared
financial understanding are associated with greater accuracy in perceiving
differences in corporate performance that are portrayed graphically.
The model was re-estimated using only the six trials involving the three
smaller levels of difference (i.e. 5 per cent, 10 per cent and 20 per cent). At levels
of difference higher than this, 85 per cent or more of subjects correctly

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กราฟ (เช่นน้อยร้อยละ 50 สามารถแยกแยะความแตกต่างนี้วัดขนาด) ในการทดลอง 9 จาก 12 การตอบสนองเฉลี่ยจะแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญความผิดเพี้ยนของจาก 2 (ไม่มีความแตกต่าง) ที่ระดับ 0.01 ทดลองเหล่านี้เกี่ยวข้องกับระดับสูงของกราฟในรายงานร้อยละ 50 ±เพี้ยน ร้อยละ 40, 30 ร้อย ร้อยละ 20 และ 10 หนึ่งทดลองร้อยละ ในระดับร้อยละ 20 ของ ''เพี้ยน '', ระหว่างร้อยละ 50 และร้อยละ 75 ของหัวข้อสังเกตความแตกต่างและระดับของร้อยละ 30 และ559เหนือ สัดส่วนเพิ่มขึ้นถึง ร้อยละ 85 และสูงในการทดลองที่ 3 คงเหลือ การตอบสนองเฉลี่ยไม่แตกต่างกันทางสถิติจาก 2 (ไม่มีความแตกต่าง) ที่ระดับ 0.01 ในความเป็นจริง การตอบสนองหมายถึงการทดลองที่ 5ที่ portrays 5 ร้อยความผิดเพี้ยน ไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจาก 2 ที่ความสำคัญของของระดับปกติ สถานการณ์ในการทดลอง 6 และ 11 (ซึ่งวาดภาพเพี้ยนร้อยละ 10 และร้อยละ 5 ตามลำดับ) น้อยตัดชัดเจน เป็นมีนัยสำคัญ ที่ระดับ 0.05 แต่ไม่ได้อยู่ ที่ระดับ 0.01 ดังนั้น H0 คือยอมรับในระดับ 0.01 ผิดระดับ 5 ร้อยละของการประเมินความผิดเพี้ยนและเคารพปฏิเสธในระดับของการวัดความผิดเพี้ยนของ 20 ต่อร้อยละขึ้น บทสรุปเกี่ยวกับระดับร้อยละ 10 ของวัดความผิดเพี้ยนน้อยกว่าบางอย่างได้โดยรวม ดังนั้น ผลลัพธ์เหล่านี้แนะนำที่ผู้ใช้ส่วนใหญ่จะสังเกตเห็นความผิดเพี้ยนในการวัดระดับร้อยละ 5 ขณะ 20 ต่อร้อยละระดับ และข้างต้นจะสังเกตเห็น ในระดับร้อยละ 10 เป็นหลักฐานอื่น ๆ ผสม ในทั้งสองการทดลอง (1 และ 6), ส่วนใหญ่ของเรื่องด้วยเหตุไม่มีความแตกต่าง อย่างไร การตอบสนองหมายถึงเป็นทางสถิติแตกต่างจาก 2 ที่นี้0.01 และ 0.05 ระดับตามลำดับ ให้หลักฐานนี้ ปรากฏการระมัดระวังแนะนำที่ ถ้ากราฟการเงินจะหลีกเลี่ยง distorting ภาพลักษณ์ของผู้ใช้แล้ว ไม่บิดเบือนการประเมินเกินกว่าร้อยละ 10 ควรได้รับอนุญาตผลกระทบของตัวแปรแต่ละตัวแตกต่างความสัมพันธ์ระหว่างระดับความเชื่อมั่น (CONF) และความถูกต้องได้ เป็นคาด บวก แต่ไม่สำคัญสำหรับตัวแปรใด ๆ การวัดความถูกต้องมีความสัมพันธ์สูงสุดกับ AccB (r ˆ 0:118, p ˆ 0:40)แบบจำลองเกี่ยวกับความแตกต่างแต่ละตัวแปรได้ประเมินสำหรับแต่ละวัดสี่ความถูกต้อง (ดูตาราง V) มีขนาดที่พอดีรับใช้วัดความถูกต้องทันสมัยที่สุด AccD แม้ว่าการแบบจำลองโดยรวมเป็นอย่างมีนัยสำคัญที่ระดับร้อยละ 10, R2 ปรับปรุง 9 สำหรับร้อยละ ทั่วไป การประเมินสัมประสิทธิ์มีเครื่องหมายที่คาดไว้ (ข้อยกเว้นมีรูปแบบกำหนดลักษณะกระพริบตัวแปรตัวแปร AccD) ที่ระยะคงมีความสำคัญสูงในแต่ละรุ่น แสดงหลักการระดับความถูกต้องการ เฉพาะตัวแปร FINUND มีความสำคัญที่เป็น 0.01 หรือ 0.05 ระดับ) ระหว่างตัวแปรทั้งหมด ไม่มีตัวแปร 3เป็นสำคัญโดยใช้ตัวแปรใด ๆ ดังนั้น มันปรากฏระดับสูงประกาศความเข้าใจทางการเงินเกี่ยวข้องกับความถูกต้องมากกว่าใน perceivingแตกต่างในประสิทธิภาพการทำงานขององค์กรที่มีเซ็กส์แบบกราฟิกรูปแบบใหม่ได้ประมาณใช้เฉพาะทดลองหกที่เกี่ยวข้องกับทั้งสามขนาดเล็กระดับความแตกต่าง (เช่น ร้อยละ 5 ร้อยละ 10 และร้อย ละ 20) ในระดับที่ความแตกต่างมากกว่านี้ วิชาอย่างน้อยร้อยละ 85 ได้อย่างถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กราฟ (เช่นน้อยกว่าร้อยละ 50 มีความสามารถที่จะมองเห็นความแตกต่างของการวัดขนาด) ใน 9 จาก 12 การทดลองการตอบสนองหมายถึงมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญบิดเบือนจาก2 (ไม่แตกต่างกัน) ที่ระดับ 0.01 การทดลองเหล่านี้เกี่ยวข้องกับระดับที่สูงขึ้นของกราฟในรายงานการบิดเบือน±ร้อยละ 50 ร้อยละ 40 ร้อยละ 30 ร้อยละ 20 และเป็นหนึ่งใน 10 การทดลองร้อยละ ที่ร้อยละ 20 ระดับของ `` บิดเบือน '' ระหว่างร้อยละ 50 และร้อยละ75 ของอาสาสมัครการรับรู้ความแตกต่างและอยู่ในระดับร้อยละ 30 และ559 ดังกล่าวข้างต้นมีสัดส่วนที่เพิ่มขึ้นถึงร้อยละ 85 และสูงกว่า. ในส่วนที่เหลือ สามการทดลองการตอบสนองเป็นค่าเฉลี่ยไม่แตกต่างจาก2 (ไม่แตกต่างกัน) ที่ระดับ 0.01 ในความเป็นจริงการตอบสนองเฉลี่ยสำหรับการทดลองที่ 5 ซึ่งรับบทเป็น 5 ต่อการบิดเบือนร้อยไม่ได้แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญจาก 2 ที่ใด ๆในระดับเดิมอย่างมีนัยสำคัญ สถานการณ์สำหรับการทดลอง 6 และ 11 (ซึ่งแสดงให้เห็นถึงร้อยละ10 และการบิดเบือนร้อยละ 5 ตามลำดับ) เป็นที่ชัดเจนน้อยลงในขณะที่มีความสำคัญที่ระดับ0.05 แต่ไม่ได้อยู่ที่ระดับ 0.01 ดังนั้น H0 จะได้รับการยอมรับในระดับ0.01 ในส่วนของระดับร้อยละ 5 ของการวัดการบิดเบือนและปฏิเสธในแง่ของระดับของการบิดเบือนการวัดละ20 ร้อยหรือสูงกว่า ข้อสรุปเกี่ยวกับระดับร้อยละ 10 ของการบิดเบือนการวัดเป็นบางอย่างน้อย. โดยรวมดังนั้นผลลัพธ์เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของผู้ใช้จะได้แจ้งให้ทราบในระดับร้อยละ 5 ของการบิดเบือนการวัดในขณะที่ละ 20 ระดับร้อยและเหนือจะ จะสังเกตเห็น ในระดับร้อยละ 10 เป็นหลักฐานที่ผสมเพิ่มเติม ในการทดลองทั้งสอง (1 และ 6) ส่วนใหญ่ของวิชารับรู้ไม่มีความแตกต่างกันแต่การตอบสนองหมายถึงเป็นสถิติที่แตกต่างจาก 2 ที่0.01 และ 0.05 ตามลำดับระดับ ได้รับหลักฐานนี้จะปรากฏระมัดระวังในการชี้ให้เห็นว่าถ้ากราฟทางการเงินเพื่อหลีกเลี่ยงการบิดเบือนการรับรู้ของผู้ใช้แล้วไม่มีการบิดเบือนการวัดในส่วนที่เกินร้อยละ10 ควรได้รับอนุญาต. ผลกระทบของตัวแปรที่แตกต่างของแต่ละบุคคลความสัมพันธ์ระหว่างระดับความเชื่อมั่น (CONF ) และความถูกต้องได้ตามที่คาดหวังในเชิงบวกแต่ไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญสำหรับการใด ๆ ของการวัดความถูกต้อง. ความสัมพันธ์สูงสุดกับ AccB (R 0:. 118 พี 00:40) รูปแบบที่ถูกต้องเกี่ยวกับตัวแปรที่แตกต่างกันของแต่ละบุคคลเป็นประมาณสำหรับแต่ละมาตรการที่สี่ความถูกต้อง (ดูตาราง V) แบบที่ดีที่สุดคือการได้ใช้มาตรการที่ถูกต้องมีความซับซ้อนมากที่สุด AccD แม้ว่ารูปแบบโดยรวมที่มีความสำคัญในระดับร้อยละ 10, R2 ปรับเป็นเพียงละ 9 ร้อย โดยทั่วไปการประมาณการค่าสัมประสิทธิ์มีสัญญาณที่คาดหวัง (ยกเว้นเป็นรูปแบบตัวแปรดัมมี่ตั้งค่าสำหรับตัวแปรAccD) ระยะอย่างต่อเนื่องอย่างมีนัยสำคัญเป็นอย่างมากในแต่ละรุ่นการแสดงพื้นฐานระดับความถูกต้องเป็นที่คาดหวัง เฉพาะตัวแปร FINUND อย่างมีนัยสำคัญ (อย่างใดอย่างหนึ่งหรือ0.01 ระดับ 0.05) ทั่วทุกสายพันธุ์ ไม่มีของอีกสามตัวแปรที่มีความสำคัญโดยใช้ตัวแปรใด ๆ ดังนั้นจึงปรากฏว่าระดับที่สูงขึ้นของการประกาศความเข้าใจทางการเงินที่มีความเกี่ยวข้องกับความถูกต้องมากขึ้นในการรับรู้ที่แตกต่างกันในการปฏิบัติงานขององค์กรที่มีภาพกราฟิก. รูปแบบอีกครั้งประมาณโดยใช้เพียงหกการทดลองที่เกี่ยวข้องกับสามระดับที่มีขนาดเล็กแตกต่างกัน (เช่นร้อยละ 5 ร้อยละ 10 และร้อยละ 20) ในระดับของความแตกต่างที่สูงกว่านี้ร้อยละ 85 หรือมากกว่าของอาสาสมัครได้อย่างถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กราฟ ( เช่น น้อยกว่าร้อยละ 50 จะสามารถแยกแยะความแตกต่างของการวัดขนาดนี้

) 9 จาก 12 การทดลอง หมายถึง การตอบสนองที่แตกต่างกันอย่างมากของความเพี้ยน

2 ( ไม่มีความแตกต่าง ) ที่ระดับ 0.01 การทดลองเหล่านี้เกี่ยวข้องกับระดับที่สูงขึ้นของกราฟในรายงาน
บิดเบือน± 50 ร้อยละ 40 ร้อยละ 30 ร้อยละ ร้อยละ 20 และเป็นหนึ่งใน 10
ต่อการทดลองร้อยละ .ที่ร้อยละ 20 ระดับของ ' บิดเบือน ' ' ระหว่างร้อยละ 50 และร้อยละ 75 ของวิชา
รับรู้ความแตกต่างและที่ระดับร้อยละ 30 และ

แต่ข้างต้น สัดส่วนที่เพิ่มขึ้นถึงร้อยละ 85 และสูงกว่า
ในส่วนที่เหลืออีกสามการทดลอง หมายถึง การตอบสนองไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ
2 ( ไม่มีความแตกต่าง ) ที่ระดับ 0.01 ในความเป็นจริง การตอบสนอง หมายถึง คดีที่ 5
ซึ่งแสดงให้เห็นถึงร้อยละ 5 ต่อ บิดเบือน ไม่แตกต่างจาก 2 ที่
ระดับธรรมดาอย่าง สถานการณ์การทดลอง 6 และ 11 ซึ่ง
วาดภาพ 10 และร้อยละ 5 ต่อ บิดเบือน ร้อยละตามลำดับ ) ที่ไม่ค่อยชัดเจน เช่น
มีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ 0.05 แต่ไม่ได้อยู่ที่ระดับ 0.01 จึงจะยอมรับ H0
อย่างมีนัยสำคัญในแง่ของการร้อยละ 5 ระดับของการวัด
การบิดเบือนและการปฏิเสธในส่วนของระดับการวัดบิดเบือนต่อ
ร้อยละ 20 หรือสูงกว่า ข้อสรุปเกี่ยวกับร้อยละ 10 ของการวัดระดับการบิดเบือนบางอย่างน้อย
.
โดยรวม ดังนั้น ผลลัพธ์เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของผู้ใช้
จะไม่แจ้งให้ทราบล่วงหน้าร้อยละ 5 ระดับของการบิดเบือนการวัด ในขณะที่ร้อยละ 20 ต่อ
ระดับและข้างต้นจะสังเกตเห็นที่ระดับร้อยละ 10 ต่อ หลักฐานคือ
ผสมเพิ่มเติม ในการทดลองที่ 1 และ 6 ) , ส่วนใหญ่ของคน รู้สึกไม่
ความแตกต่าง อย่างไรก็ตาม ค่าเฉลี่ยทางสถิติที่แตกต่างกันจาก 2 ที่
0.01 และ 0.05 ตามลำดับ จากหลักฐานนี้ ดูเหมือนรอบคอบ

แนะนำว่าถ้ากราฟทางการเงินเพื่อหลีกเลี่ยงการบิดเบือนการรับรู้ของผู้ใช้
การวัดการแล้วไม่เกิน 10 เปอร์เซ็นต์ ควรได้รับอนุญาต .
ผลกระทบของตัวแปรบุคคลแตกต่าง
ความสัมพันธ์ระหว่างระดับความเชื่อมั่น ( conf ) และความถูกต้องมันเป็น
คาดว่าจะเป็นบวก แต่ไม่มีความแตกต่างใด ๆตัวแปรของความถูกต้องของการวัด ความสัมพันธ์กับ accb
สูงสุด ( r ˆ 0:118 p ˆ
ที่อยู่ .รูปแบบที่เกี่ยวกับความถูกต้องระดับ ความแตกต่างระหว่างบุคคล คือ
ประมาณสำหรับแต่ละสี่วัดความถูกต้อง ( ดูจากตารางที่ 5 ) พอดีเป็น
ได้ใช้วัดความถูกต้องที่ซับซ้อนมากที่สุด accd . แม้ว่า
รูปแบบโดยรวมอย่างมีนัยสำคัญ ที่ระดับร้อยละ 10 ต่อ การปรับ R2 เป็นเพียงร้อยละ 9 ต่อ
. โดยทั่วไปค่าประมาณการมีคาดเซ็น ( ข้อยกเว้น
เป็นรูปแบบการตั้งค่าตัวแปรหุ่นเพื่อ accd ตัวแปร )
ในระยะคงที่เป็นอย่างสูงที่สำคัญในแต่ละรุ่น ระบุพื้นฐาน
ระดับความถูกต้องได้ เพียง finund ตัวแปรสำคัญ (
ทั้ง 0.01 หรืออย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ 0.05 ) ในทุกตัวแปร ไม่มีของ
3 ตัวแปรอื่น ๆอย่างมีนัยสำคัญ มีการใช้ตัวแปร ดังนั้น จึงปรากฏว่า ระดับที่สูงขึ้นของการประกาศ
ความเข้าใจทางการเงินเกี่ยวข้องกับความถูกต้องมากขึ้นในการรับรู้ความแตกต่างในการปฏิบัติงานที่องค์กร

ภาพกราฟิก รูปแบบจะประเมินโดยใช้เพียงหกคดีที่เกี่ยวข้องกับสาม
ขนาดเล็กระดับความแตกต่างคือ ร้อยละ 5 , 10 และร้อยละ 20 ร้อยละ ) ที่ระดับ
ความแตกต่างสูงกว่านี้ ร้อยละ 85 หรือมากกว่าได้อย่างถูกต้อง
คน