During the period from 1970 to 1981, our Company owned Aqua-Chem, Inc., now known as Cleaver-Brooks, Inc. (‘‘Aqua-Chem’’).
During that time, the Company purchased over $400 million of insurance coverage, which also insures Aqua-Chem for some of its
prior and future costs for certain product liability and other claims. A division of Aqua-Chem manufactured certain boilers that
contained gaskets that Aqua-Chem purchased from outside suppliers. Several years after our Company sold this entity, Aqua-Chem
received its first lawsuit relating to asbestos, a component of some of the gaskets. Aqua-Chem was first named as a defendant in
asbestos lawsuits in or around 1985 and currently has approximately 40,000 active claims pending against it. In September 2002,
Aqua-Chem notified our Company that it believed we were obligated for certain costs and expenses associated with its asbestos
litigations. Aqua-Chem demanded that our Company reimburse it for approximately $10 million for out-of-pocket litigation-related
expenses. Aqua-Chem also demanded that the Company acknowledge a continuing obligation to Aqua-Chem for any future liabilities
and expenses that are excluded from coverage under the applicable insurance or for which there is no insurance. Our Company
disputes Aqua-Chem’s claims, and we believe we have no obligation to Aqua-Chem for any of its past, present or future liabilities,
costs or expenses. Furthermore, we believe we have substantial legal and factual defenses to Aqua-Chem’s claims. The parties
entered into litigation in Georgia to resolve this dispute, which was stayed by agreement of the parties pending the outcome of
litigation filed in Wisconsin by certain insurers of Aqua-Chem. In that case, five plaintiff insurance companies filed a declaratory
judgment action against Aqua-Chem, the Company and 16 defendant insurance companies seeking a determination of the parties’
rights and liabilities under policies issued by the insurers and reimbursement for amounts paid by plaintiffs in excess of their
obligations. During the course of the Wisconsin insurance coverage litigation, Aqua-Chem and the Company reached settlements
with several of the insurers, including plaintiffs, who have or will pay funds into an escrow account for payment of costs arising from
the asbestos claims against Aqua-Chem. On July 24, 2007, the Wisconsin trial court entered a final declaratory judgment regarding
the rights and obligations of the parties under the insurance policies issued by the remaining defendant insurers, which judgment was
not appealed. The judgment directs, among other things, that each insurer whose policy is triggered is jointly and severally liable
for 100 percent of Aqua-Chem’s losses up to policy limits. The court’s judgment concluded the Wisconsin insurance coverage
102
litigation. The Georgia litigation remains subject to the stay agreement. The Company and Aqua-Chem continued to negotiate
with various insurers that were defendants in the Wisconsin insurance coverage litigation over those insurers’ obligations to defend
and indemnify Aqua-Chem for the asbestos-related claims. The Company anticipated that a final settlement with three of those
insurers (the ‘‘Chartis insurers’’) would be finalized in May 2011, but such insurers repudiated their settlement commitments and,
as a result, Aqua-Chem and the Company filed suit against them in Wisconsin state court to enforce the coverage-in-place
settlement or, in the alternative, to obtain a declaratory judgment validating Aqua-Chem and the Company’s interpretation of the
court’s judgment in the Wisconsin insurance coverage litigation. In February 2012, the parties filed and argued a number of crossmotions
for summary judgment related to the issues of the enforceability of the settlement agreement and the exhaustion of
policies underlying those of the Chartis insurers. The court granted defendants’ motions for summary judgment that the 2011
Settlement Agreement and 2010 Term Sheet were not binding contracts, but denied their similar motions related to plaintiffs’
claims for promissory and/or equitable estoppel. On or about May 15, 2012, the parties entered into a mutually agreeable
settlement/stipulation resolving two major issues: exhaustion of underlying coverage and control of defense. On or about
January 10, 2013, the parties reached a settlement of the estoppel claims and all of the remaining coverage issues, with the
exception of one disputed issue relating to the scope of the Chartis insurers’ defense obligations in two policy years. The trial
court granted summary judgment in favor of the Company and Aqua-Chem on that one open issue and entered a final appealable
judgment to that effect following the parties’ settlement. On January 23, 2013, the Chartis insurers filed a notice of appeal of the
trial court’s summary judgment ruling. On October 29, 2013, the Wisconsin Court of Appeals affirmed the grant of summary
judgment in favor of the Company and Aqua-Chem. On November 27, 2013, the Chartis insurers filed a petition for review in the
Supreme Court of Wisconsin, and on December 11, 2013, the Company filed its opposition to that petition. Whatever the
outcome of the Chartis insurers’ appeal to the Wisconsin Supreme Court, the Chartis insurers will remain subject to the court’s
judgment in the Wisconsin insurance coverage litigation
During the period from 1970 to 1981, our Company owned Aqua-Chem, Inc., now known as Cleaver-Brooks, Inc. (‘‘Aqua-Chem’’).
During that time, the Company purchased over $400 million of insurance coverage, which also insures Aqua-Chem for some of its
prior and future costs for certain product liability and other claims. A division of Aqua-Chem manufactured certain boilers that
contained gaskets that Aqua-Chem purchased from outside suppliers. Several years after our Company sold this entity, Aqua-Chem
received its first lawsuit relating to asbestos, a component of some of the gaskets. Aqua-Chem was first named as a defendant in
asbestos lawsuits in or around 1985 and currently has approximately 40,000 active claims pending against it. In September 2002,
Aqua-Chem notified our Company that it believed we were obligated for certain costs and expenses associated with its asbestos
litigations. Aqua-Chem demanded that our Company reimburse it for approximately $10 million for out-of-pocket litigation-related
expenses. Aqua-Chem also demanded that the Company acknowledge a continuing obligation to Aqua-Chem for any future liabilities
and expenses that are excluded from coverage under the applicable insurance or for which there is no insurance. Our Company
disputes Aqua-Chem’s claims, and we believe we have no obligation to Aqua-Chem for any of its past, present or future liabilities,
costs or expenses. Furthermore, we believe we have substantial legal and factual defenses to Aqua-Chem’s claims. The parties
entered into litigation in Georgia to resolve this dispute, which was stayed by agreement of the parties pending the outcome of
litigation filed in Wisconsin by certain insurers of Aqua-Chem. In that case, five plaintiff insurance companies filed a declaratory
judgment action against Aqua-Chem, the Company and 16 defendant insurance companies seeking a determination of the parties’
rights and liabilities under policies issued by the insurers and reimbursement for amounts paid by plaintiffs in excess of their
obligations. During the course of the Wisconsin insurance coverage litigation, Aqua-Chem and the Company reached settlements
with several of the insurers, including plaintiffs, who have or will pay funds into an escrow account for payment of costs arising from
the asbestos claims against Aqua-Chem. On July 24, 2007, the Wisconsin trial court entered a final declaratory judgment regarding
the rights and obligations of the parties under the insurance policies issued by the remaining defendant insurers, which judgment was
not appealed. The judgment directs, among other things, that each insurer whose policy is triggered is jointly and severally liable
for 100 percent of Aqua-Chem’s losses up to policy limits. The court’s judgment concluded the Wisconsin insurance coverage
102
litigation. The Georgia litigation remains subject to the stay agreement. The Company and Aqua-Chem continued to negotiate
with various insurers that were defendants in the Wisconsin insurance coverage litigation over those insurers’ obligations to defend
and indemnify Aqua-Chem for the asbestos-related claims. The Company anticipated that a final settlement with three of those
insurers (the ‘‘Chartis insurers’’) would be finalized in May 2011, but such insurers repudiated their settlement commitments and,
as a result, Aqua-Chem and the Company filed suit against them in Wisconsin state court to enforce the coverage-in-place
settlement or, in the alternative, to obtain a declaratory judgment validating Aqua-Chem and the Company’s interpretation of the
court’s judgment in the Wisconsin insurance coverage litigation. In February 2012, the parties filed and argued a number of crossmotions
for summary judgment related to the issues of the enforceability of the settlement agreement and the exhaustion of
policies underlying those of the Chartis insurers. The court granted defendants’ motions for summary judgment that the 2011
Settlement Agreement and 2010 Term Sheet were not binding contracts, but denied their similar motions related to plaintiffs’
claims for promissory and/or equitable estoppel. On or about May 15, 2012, the parties entered into a mutually agreeable
settlement/stipulation resolving two major issues: exhaustion of underlying coverage and control of defense. On or about
January 10, 2013, the parties reached a settlement of the estoppel claims and all of the remaining coverage issues, with the
exception of one disputed issue relating to the scope of the Chartis insurers’ defense obligations in two policy years. The trial
court granted summary judgment in favor of the Company and Aqua-Chem on that one open issue and entered a final appealable
judgment to that effect following the parties’ settlement. On January 23, 2013, the Chartis insurers filed a notice of appeal of the
trial court’s summary judgment ruling. On October 29, 2013, the Wisconsin Court of Appeals affirmed the grant of summary
judgment in favor of the Company and Aqua-Chem. On November 27, 2013, the Chartis insurers filed a petition for review in the
Supreme Court of Wisconsin, and on December 11, 2013, the Company filed its opposition to that petition. Whatever the
outcome of the Chartis insurers’ appeal to the Wisconsin Supreme Court, the Chartis insurers will remain subject to the court’s
judgment in the Wisconsin insurance coverage litigation
การแปล กรุณารอสักครู่..
ในช่วงปี 1970 ถึงปี 1981 ที่ บริษัท ของเราเป็นเจ้าของ อควาเคมี , Inc , ที่รู้จักกันในขณะนี้เป็นปังตอ บรูคส์ อิงค์ ( ''aqua-chem ' ' )
ในระหว่างเวลาที่ บริษัท ซื้อมากกว่า $ 400 ล้านกรมธรรม์ ซึ่งยังมั่นใจ อควาเคมี สำหรับของบางอย่างและค่าใช้จ่ายสำหรับอนาคต
ก่อนความรับผิดผลิตภัณฑ์บางอย่าง และ สิทธิเรียกร้องอื่น ๆ ส่วนของอควาเคมีผลิตหม้อน้ำบาง
มีปะเก็นที่อควาเคมี ซื้อจากซัพพลายเออร์ภายนอก หลายปีหลังจากที่ บริษัท ของเราขายกิจการนี้ อควาเคมี
ได้รับครั้งแรกของคดีที่เกี่ยวข้องกับแร่ใยหินเป็นส่วนประกอบของปะเก็น . อควาเคมี เป็นครั้งแรกที่มีชื่อเป็นจำเลยในคดี
ใยหินในหรือรอบปี 1985 และปัจจุบันมีประมาณ 40 , 000 งานเรียกร้องเพื่อต่อต้านมัน ในเดือนกันยายน 2002
อควาเคมี แจ้ง บริษัท ของเราที่เชื่อว่าเราสามารถให้เฉพาะต้นทุนและค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับใยหิน
litigations . อควาเคมี เรียกร้องให้บริษัทชดใช้เงินให้ประมาณ 10 ล้านเหรียญจากกระเป๋าคดีที่เกี่ยวข้อง
ค่าใช้จ่าย อควาเคมียังเรียกร้องให้บริษัทรับทราบอย่างต่อเนื่อง อควาเคมีสำหรับภาระหน้าที่หนี้สิน
ในอนาคตใด ๆและค่าใช้จ่ายที่ได้รับการยกเว้นจากการคุ้มครองภายใต้ประกัน บังคับ หรือที่ไม่มีประกัน บริษัท อควาเคมี
ข้อพิพาทเรียกร้องและเราเชื่อว่าเรามีหน้าที่ในการอควาเคมีใด ๆ มันเป็นอดีต ปัจจุบัน หรือในอนาคตหนี้สิน
ต้นทุนหรือค่าใช้จ่าย นอกจากนี้ เราเชื่อว่าเรามีมากกฎหมายและข้อเท็จจริงการป้องกันเพื่ออควาเคมีของการเรียกร้อง กิจการ
เข้าไปในจอร์เจียเพื่อแก้ปัญหาข้อพิพาทคดีนี้ซึ่งอยู่ตามข้อตกลงของทุกฝ่ายรอผลของคดีที่ยื่นในวิสคอนซินโดยบาง
insurers ของอควาเคมี ในกรณีนี้ บริษัท ประกันภัย 5 โจทก์ยื่นสิทธิการตัดสินการกระทำต่อวา
เคมี บริษัท และ บริษัท ประกันภัย 16 จำเลยหาการหาบุคคลที่ '
สิทธิและความรับผิดตามกรมธรรม์ที่ออกโดย บริษัท ประกันและการคืนเงินจํานวนเงินที่จ่ายโดยโจทก์ในส่วนที่เกินจากสัญญา
ในระหว่างหลักสูตรของวิสคอนซินประกันคดี อควาเคมี และบริษัทถึงการตั้งถิ่นฐาน
กับหลายของผู้ประกันตน รวมทั้งโจทก์ ใครมี หรือจะจ่ายเงินในบัญชีสำหรับการชำระเงินค่าใช้จ่ายที่เกิดจาก
ใยหินเรียกร้องกับอควาเคมี กรกฎาคม 24 , 2007 , Wisconsin ศาลเข้าสุดท้ายปฏิญญาเกี่ยวกับ
สิทธิและหน้าที่ของคู่สัญญาภายใต้กรมธรรม์ประกันที่ออกโดย บริษัท ประกันเหลือจำเลย พิพากษา ซึ่ง
ไม่ร้องขอ การชี้นำ , หมู่สิ่งอื่น ๆ ที่แต่ละบริษัทที่มีนโยบายกระตุ้นและร่วมรับผิดชอบ
ต่างกัน100 เปอร์เซ็นต์ของอควาเคมี ขาดทุนถึงนโยบายจำกัด การพิพากษาของศาลสรุปความคุ้มครองประกันภัย 102
วิสคอนซินฟ้องร้อง คดีจอร์เจียยังคงขึ้นอยู่กับข้อตกลงอยู่ บริษัท อควาเคมี และยังคงเจรจากับ บริษัท ประกันที่จำเลย
ต่างๆในวิสคอนซินประกันคดีกว่าประกันที่ภาระผูกพันที่จะปกป้อง
และการชดใช้น้ำเคมีสำหรับใยหินที่เกี่ยวข้องกับข้อเรียกร้อง บริษัทคาดการณ์ว่าข้อตกลงขั้นสุดท้ายกับสามของ บริษัท ประกันเหล่านี้
( ' 'chartis Insurers ' ' ) จะสิ้นสุดลงในเดือนพฤษภาคม 2554 แต่บริษัทดังกล่าวได้รับการปฏิเสธต่อการตั้งถิ่นฐานและ
ผล เคมี วา และ บริษัท ยื่นฟ้องในศาลรัฐวิสคอนซินเพื่อบังคับใช้ครอบคลุมในสถานที่
นิคมหรือ ,ในทางเลือกที่จะได้รับสัญญาการเคมีน้ำและการตีความของ บริษัท ของ
ศาลพิพากษาในวิสคอนซินประกันคดีได้ ในเดือนกุมภาพันธ์ 2012 , บุคคลที่ยื่น และถกเถียงกันอยู่หลาย crossmotions
เพื่อสรุปคำพิพากษาที่เกี่ยวข้องกับประเด็นตามข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานและอ่อนล้าของ
นโยบายพื้นฐานของ บริษัท บริษัท ประกัน ศาลอนุญาตให้จำเลย ' ภาพเคลื่อนไหวสำหรับการตัดสินสรุปที่ 2011
ข้อตกลงและ 2010 เทอมแผ่นไม่มีสัญญาผูกพัน แต่ปฏิเสธของพวกเขาที่คล้ายกันการเคลื่อนไหวที่เกี่ยวข้องกับโจทก์
เรียกร้องสัญญา และ / หรือดอกเลา . หรือเกี่ยวกับพฤษภาคม 15 , 2012 , ฝ่ายเข้าไปคบหากันและกัน
ข้อตกลง / ข้อตกลงการแก้ไขสองประเด็นหลัก : จุดพื้นฐานที่ครอบคลุมและควบคุมป้องกัน หรือเกี่ยวกับ
10 มกราคม , 2013 , ฝ่ายถึงการตั้งถิ่นฐานของกฎหมายปิดปากเรียกร้อง และทั้งหมดที่เหลือ ประเด็น ด้วยข้อยกเว้นของปัญหาพิพาท
หนึ่งเกี่ยวข้องกับขอบเขตของบริษัทประกันการป้องกันภาระผูกพันในนโยบายสองปี การทดลอง
ศาลอนุญาตโดยตัดสินในความโปรดปรานของ บริษัท อควาเคมี และได้เปิดประเด็นและป้อนการพิพากษา appealable
สุดท้ายที่มีผลตามนิคมบุคคล ' เมื่อวันที่ 23 มกราคม 2013 , ชาร์ทิสประกันภัยยื่นขออุธรณ์ต่อศาลของ
ศาลโดยตัดสินว่า วันที่ 29 ตุลาคม 2013 , วิสคอนซินศาลอุทธรณ์ยืนยันให้สรุป
การตัดสินใจในความโปรดปรานของ บริษัท อควาเคมี เมื่อพฤศจิกายน 27 , 2013 , ชาร์ทิสประกันภัยยื่น คำร้องขอทบทวนใน
ศาลฎีกาวิสคอนซิน และวันที่ 11 ธันวาคม 2013 , บริษัท ได้ยื่นของฝ่ายค้านที่ยื่นเรื่อง ไม่ว่า
ผลของบริษัทประกันอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกาวิสคอนซิน , บริษัท ประกันภัยจะยังคงอยู่ภายใต้ศาล
พิพากษาในวิสคอนซินประกันคดี
การแปล กรุณารอสักครู่..