economic integration in ASEAN that

economic integration in ASEAN that would most likely be far more significant than the ‘‘static’’
price effects driving the CGE model presented above. In fact, while CGE models should be
admired for their consistency and comprehensiveness, they suffer from a strong downward bias
inherent in a tariff-based approach to liberalization. Given the extremely low tariffs that exist in
ASEAN, how could this possibly have a large effect? Gilbert (2003), for example, estimates the
effects of a series of a series of bilateral FTAs between the United States and AMCs, using a
model very similar to Park (1998). He uses the same underlying data and model specifications
(i.e., those based on GTAP). For a US-Malaysia FTA, for example, the estimated effects on the
Malaysian economy would be less than $500 million, that is, less than 1% of Malaysia GDP. This
should not be surprising given that tariff liberalization – as in the case of Park (1998) – drives the
model, and the United States and Malaysian average tariffs are extremely low. But why then
should the Malaysians be sitting down with the Americans at present to hammer out a politically
difficult FTA, which will reach deeply into non-border issues, if there are to be such small gains?
The problem is that the model does not allow for the positive benefits that Malaysia seeks, e.g.,
greater FDI flows, better insurances against contingent protection by the United States, and the
like. These could be many times as large as the static effects. The same will likely be true in
AFTA.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รวมกลุ่มทางเศรษฐกิจในอาเซียนที่ส่วนใหญ่จะไกลยิ่งกว่า ''คง ''ผลราคาที่ขับแบบจำลอง CGE ที่นำเสนอข้างต้น ในความเป็นจริง ในขณะที่แบบจำลอง CGE ควรชื่นชมและ comprehensiveness พวกเขาประสบจากความโน้มเอียงลงแรงโดยธรรมชาติในวิธีการใช้ภาษีศุลกากรเพื่อเปิดเสรี กำหนดภาษีศุลกากรต่ำมากที่มีอยู่ในอาเซียน วิธีนี้อาจจะได้ผลขนาดใหญ่ กิลเบิร์ต (2003), เช่น ประเมินการลักษณะพิเศษของชุดชุดของเอฟทีเอระดับทวิภาคีระหว่างสหรัฐอเมริกาและ AMCs ใช้เป็นรูปแบบคล้ายคลึงกับสวน (1998) เขาใช้ข้อมูลแบบเดียวกันและข้อมูลจำเพาะของโมเดล(เช่น ที่ยึด GTAP) การสหรัฐฯ มาเลเซียเขตการค้าเสรี ตัวอย่าง การประเมินผลการเศรษฐกิจมาเลเซียจะน้อยกว่า $500 ล้าน คือ น้อยกว่า 1% ของ GDP มาเลเซีย นี้ควรไม่น่าแปลกใจที่เปิดเสรีภาษี – ในกรณีของอุทยาน (1998) -ไดรฟ์แบบจำลอง และภาษีศุลกากรเฉลี่ยประเทศสหรัฐอเมริกาและมาเลเซียได้ต่ำมาก แต่ ทำไมแล้วควรที่มาเลเซียจะนั่งลงกับชาวอเมริกันปัจจุบันตอกออกเป็นทางการเมืองยากเขตการค้าเสรี ซึ่งจะถึงลึกเข้าไปในแดนไม่ใช่ปัญหา ถ้ามีจะ กำไรขนาดเล็กดังกล่าว หรือไม่ปัญหาคือ ว่า แบบไม่อนุญาตสำหรับประโยชน์บวกที่มาเลเซีย เช่นกระแส FDI มากขึ้น ประกันดีกับป้องกันกองทัพจากสหรัฐอเมริกา และเช่นการ เหล่านี้อาจจะหลายครั้งใหญ่คงผล เดียวกันอาจจะเป็นจริงในAFTA

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รวมกลุ่มทางเศรษฐกิจในภูมิภาคอาเซียนที่มีแนวโน้มมากที่สุดจะไกลอย่างมีนัยสำคัญมากกว่า '' คงที่ ''
ผลกระทบราคาขับรถรูปแบบ CGE แสดงข้างต้นนี้ ในความเป็นจริงในขณะที่แบบจำลอง CGE ควรจะ
ได้รับการยกย่องสำหรับความสอดคล้องและความครอบคลุมของพวกเขาที่พวกเขาได้รับจากการมีอคติลงที่แข็งแกร่ง
อยู่ในแนวทางภาษีที่ใช้ในการเปิดเสรี กำหนดอัตราภาษีที่ต่ำมากที่มีอยู่ใน
อาเซียนได้อย่างไรที่นี้อาจจะมีผลกระทบขนาดใหญ่? กิลเบิร์ (2003) ตัวอย่างเช่นประมาณการ
ผลกระทบของชุดของชุดของเขตการค้าเสรีทวิภาคีระหว่างประเทศสหรัฐอเมริกาและ บริษัท บริหารสินทรัพย์โดยใช้
รูปแบบคล้ายกับปาร์ค (1998) เขาใช้ข้อกำหนดข้อมูลและรูปแบบพื้นฐานที่เหมือนกัน
(เช่นผู้ที่อยู่บนพื้นฐานของ GTAP) สำหรับ US-มาเลเซียเอฟทีเอเช่นผลกระทบที่คาดว่าใน
เศรษฐกิจมาเลเซียจะน้อยกว่า 500 ล้านดอลลาร์นั่นคือน้อยกว่า 1% ของจีดีพีของประเทศมาเลเซีย นี้
ไม่ควรจะแปลกใจที่ได้รับการเปิดเสรีอัตราภาษีที่ - เช่นในกรณีของปาร์ค (1998) - ไดรฟ์
รุ่นและสหรัฐอเมริกาและมาเลเซียอัตราภาษีศุลกากรเฉลี่ยอยู่ในระดับต่ำมาก แต่ทำไมจึง
ควรมาเลเซียจะนั่งลงกับชาวอเมริกันในปัจจุบันที่จะค้อนออกทางการเมือง
ยากที่เอฟทีเอซึ่งจะเข้าถึงลึกลงไปในประเด็นที่ไม่มีพรมแดนถ้ามีจะเป็นกำไรที่มีขนาดเล็กดังกล่าวหรือไม่
ปัญหาคือว่ารูปแบบจะไม่อนุญาตให้ เพื่อประโยชน์ในเชิงบวกที่มาเลเซียพยายามเช่น
กระแสลงทุนจากต่างประเทศมากขึ้น, ประกันภัยดีกับการป้องกันที่อาจเกิดขึ้นโดยสหรัฐอเมริกาและ
เช่น เหล่านี้อาจจะหลายครั้งมีขนาดใหญ่เป็นผลกระทบแบบคงที่ เช่นเดียวกับที่มีแนวโน้มที่จะเป็นจริงใน
AFTA

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การรวมกลุ่มทางเศรษฐกิจของอาเซียนจะมากที่สุดอาจจะไกลมากขึ้นที่สำคัญกว่า ' ' '
'static ราคาผลการขับ cge แบบจำลองที่นำเสนอข้างต้น ในความเป็นจริงในขณะที่รุ่น cge ควรจะ
ชื่นชมสำหรับความสอดคล้องและความสมบูรณ์ที่พวกเขาประสบจากแข็งแรงลงอคติ
ที่แท้จริงในอัตราค่าไฟฟ้าตามแนวทางการเปิดเสรี ได้รับต่ำมากอัตราภาษีที่มีอยู่ใน
อาเซียนวิธีนี้อาจจะได้ผลใหญ่ กิลเบิร์ต ( 2003 ) , ตัวอย่างเช่น , การประมาณการผลของชุดของชุดของเขตการค้าเสรีทวิภาคีระหว่างสหรัฐอเมริกาและส่วนใหญ่ใช้รูปแบบคล้ายกับ
ปาร์ค ( 1998 ) เขาใช้กัน ข้อมูลพื้นฐานและรูปแบบข้อมูล
( เช่น ตาม gtap ) สำหรับเรา มาเลเซีย เอฟทีเอ เช่น ประเมินผลกระทบต่อ
เศรษฐกิจมาเลเซียจะน้อยกว่า $ 500 ล้านบาทนั้น คือ น้อยกว่า 1% ของประเทศ GDP นี้
ไม่ควรน่าแปลกใจที่ได้รับการเปิดเสรีภาษี ( เช่นในกรณีของปาร์ค ( 1998 ) –ไดรฟ์
นางแบบ และ สหรัฐอเมริกาและมาเลเซีย อัตราภาษีเฉลี่ยต่ำมาก แต่ทำไม
ควรชาวมาเลเซียสามารถนั่งลงกับชาวอเมริกันปัจจุบันค้อนออกทางการเมือง
ยาก FTA ซึ่งจะเข้าถึงลึกเข้าไปในปัญหาชายแดนไม่ ถ้ามีจะกำไรขนาดนั้น ?
มีปัญหาว่ารูปแบบไม่ได้ให้ประโยชน์บวกที่มาเลเซียพยายามเช่น
มากขึ้น FDI ไหลได้ดีกับการคุ้มครองการประกันโดยโดยสหรัฐอเมริกาและ
ชอบ เหล่านี้อาจจะหลายครั้งใหญ่เท่าผลแบบคงที่ เดียวกันมีแนวโน้มที่จะเป็นจริงใน
อาฟต้า