Gorfein and O’Brien (1985) retested

Gorfein and O’Brien (1985) retested the Galbraith and Taschman words, but they replaced the association task with a ‘cued’ spelling condition. Gorfein and O’Brien reasoned that the written word response in the spelling task might be ambiguous with respect to meaning if the participant either spelled both meanings of a homophone in the same manner.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Gorfein และโอไบรอัน (1985) เล่า Galbraith และ Taschman คำ แต่พวกเขาแทนความสัมพันธ์ของงานกับเงื่อนไข 'คิว' สะกด Gorfein และโอไบรอันจึงให้เหตุผลว่า การตอบสนองของลายลักษณ์อักษรในงานการสะกดอาจไม่ชัดเจนเกี่ยวกับความหมายถ้าผู้เรียนสะกดทั้งสองความหมายของสัทอักษรสากลเป็นอย่างใดอย่างหนึ่งในลักษณะเดียวกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Gorfein และโอไบรอัน (1985) ครั้งแล้วครั้งเล่า Galbraith และ Taschman คำ แต่พวกเขาแทนที่งานสมาคมด้วย 'คิว' เงื่อนไขการสะกดคำ Gorfein และโอไบรอันให้เหตุผลว่าการตอบสนองคำที่เขียนในงานการสะกดอาจจะไม่ชัดเจนเกี่ยวกับความหมายหากผู้เข้าร่วมทั้งสะกดทั้งความหมายของคำพ้องเสียงในลักษณะเดียวกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

และ gorfein โอไบรอัน ( 1985 ) ที่ดิ taschman retested และคำพูด แต่พวกเขาแทนสมาคมงานด้วย ' ' สะกดความเงื่อนไข และเหตุผลที่ gorfein โอไบรอันเขียนสะกดคำการตอบสนองในงานอาจจะไม่ชัดเจนเกี่ยวกับ ความหมาย ถ้าผู้เข้าร่วมให้สะกดทั้งสองความหมายของสินเชื่อซับไพรม์ในลักษณะเดียวกัน