Recently, one of us ( J.E.S) had th

Recently, one of us ( J.E.S) had the opportunity to speak with a medical student about a research rotation that the student was planning to do. She would be working with Dr. Z, who had given her the project of writing a paper for which he had designed the protocol, collected the data, and compiled the results. The student was to do a literature search and write the first draft of the manuscript. For this she would become first author on the final publication. When concerns were raised about the proposed project, Dr. Z was shocked. “I thought I was doing her a favor,” he said innocently, “and besides, I hate writing!” Dr. Z is perhaps a bit naive. Certainly, most researchers would know that the student’s work would not merit first authorship. They would know that “gift” authorship is not an acceptable research practice. However, an earlier experience in our work makes us wonder. Several years ago, in conjunction with the grant from the Fund for the Improvement of Post Secondary Education (FIPSE), a team of philosophers and scientists at Dartmouth College ran a University Seminar series for faculty on the topic “Ethical Issues in Scientific Research.” At one seminar, a senior researcher (let’s call him Professor R) argued a similar position to that of Dr. Z. In this case Professor R knew that “gift” authorship, authorship without a significant research contribution, was an unacceptable research practice. However, he had a reason to give authorship to his student. The student had worked for several years on a project suggested by him and the project had yielded no publishable data. Believing that he had a duty to the student to ensure a publication, Professor R had given the student some data that he himself had collected and told the student to write it up. The student had worked hard, he said, albeit on another project, and the student would do the writing. Thus, he reasoned, the authorship was not a “gift.” These two stories point up a major reason for encouraging courses in research ethics: Good intentions do not necessarily result in ethical decisions. Both of the faculty members in the above scenarios “meant well.” In both cases, the faculty members truly believed that what they were doing was morally acceptable. In the first case, Dr. Z’s (indefensible) error was that he was unaware of the conventions of the field. In particular, he seemed blissfully oblivious to the meaning of first authorship. In the second case, Professor R was doing what he thought best for the student without taking into consideration that morality is a public system and that his actions with regard to a single student have public consequences for the practice of science as a profession. Well-meaning scientists, such as those just mentioned, can, with the best of intentions, make unethical decisions. In some cases, such decisions may lead individuals to become embroiled in cases of misconduct. A course in research ethics can help such scientists to appreciate that it is their responsibility to know professional conventions as well as to understand the public nature of morality.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อเร็ว ๆ นี้ หนึ่งของเรา (J.E.S) มีโอกาสที่จะพูดกับนักศึกษาแพทย์เกี่ยวกับการหมุนเวียนของการวิจัยที่นักเรียนแผนการ เธอจะได้ร่วมงานกับดร. Z ใครให้เธอเขียนกระดาษที่เขาออกแบบโพรโทคอล เก็บข้อมูล และผลลัพธ์การคอมไพล์โครงการ นักเรียนได้ทำการค้นหาเอกสาร และเขียนแบบร่างแรกของต้นฉบับ นี้ เธอจะเป็นผู้เขียนแรกบนงานพิมพ์สุดท้าย เมื่อเติบโตความกังวลเกี่ยวกับโครงการที่นำเสนอ ดร. Z ตกใจ "ผมคิดว่า ผมทำเธอโปรดปราน เขากล่าวว่า innocently "และนอกจากนี้ ฉันเกลียดเขียน" ดร. Z คือบางที หน่อมแน้มบิต แน่นอน นักวิจัยส่วนใหญ่จะรู้ว่า ของนักเรียนจะได้บุญเสียครั้งแรก พวกเขาจะรู้ว่า "ของขวัญ" เสียไม่ใช่ปฏิบัติการวิจัยยอมรับได้ อย่างไรก็ตาม มีประสบการณ์ก่อนหน้านี้ในงานของเราทำให้เราสงสัย หลายปีที่ผ่านมา ร่วมกับเงินช่วยเหลือจากกองทุนสำหรับการปรับปรุงการโพสต์รองศึกษา (FIPSE), นักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์ที่วิทยาลัย Dartmouth วิ่งชุดสัมมนามหาวิทยาลัยสำหรับคณะในหัวข้อ "มีประเด็นด้านจริยธรรมในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์" ที่สัมมนาหนึ่ง นักวิจัยอาวุโส (ขอเรียกเขาศาสตราจารย์ R) โต้เถียงตำแหน่งคล้ายกับของดร. Z ในกรณีนี้ R อาจารย์รู้ว่า "ของขวัญ" เสีย เสียไม่ มีผลงานวิจัยที่สำคัญ การปฏิบัติการวิจัยยอมรับ อย่างไรก็ตาม เขามีเหตุผลที่จะทำให้งานเขียนของนักเรียน นักเรียนได้ทำงานหลายปีโครงการแนะนำ โดยเขา และโครงการที่มีผลไม่มีข้อมูล publishable เชื่อว่า เขามีหน้าที่ที่นักเรียนเพื่อให้สิ่งพิมพ์ ศาสตราจารย์ R ได้รับนักเรียนข้อมูลบางอย่างที่เขาเองได้รวบรวม และบอกนักเรียนเขียนขึ้น นักเรียนได้ทำงานหนัก เขากล่าวว่า แม้ว่าในโครงการอื่น และนักเรียนจะทำการเขียน ดังนั้น เขา reasoned งานเขียนที่ไม่ "ของขวัญ" เรื่องราวเหล่านี้สองชี้ขึ้นเหตุผลสำคัญในการส่งเสริมหลักสูตรในด้านจริยธรรมการวิจัย: ความตั้งใจที่ดีไม่จำเป็นต้องทำในการตัดสินใจทางจริยธรรม ทั้งของคณาจารย์ในสถานการณ์ "ความหมายดี" ในทั้งสองกรณี คณาจารย์แท้จริงเชื่อว่า สิ่งที่พวกเขากำลังทำเป็นยอมรับศีลธรรม ในกรณีแรก ดร. Z (indefensible) ผิดที่เขาเป็นไม่ได้การประชุมของฟิลด์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาลำบาก oblivious สุขสันต์จะความหมายของงานเขียนครั้งแรก ในกรณีสอง ศาสตราจารย์ R ได้ทำสิ่งที่เขาคิดว่า ดีที่สุดสำหรับนักเรียนโดยไม่คำนึงถึงว่า ศีลธรรมเป็นระบบสาธารณะ และดำเนินการเกี่ยวกับการศึกษาของเขามีผลสาธารณะสำหรับการปฏิบัติของวิทยาศาสตร์เป็นอาชีพ นักวิทยาศาสตร์ well-meaning เช่นนั้นเพียงกล่าว สามารถ ที่ดีที่สุดของความตั้งใจ ศีลธรรมตัดสินใจ ในบางกรณี การตัดสินใจดังกล่าวอาจทำให้กลายเป็นพัวพันในกรณีประพฤติผิด ในการวิจัยจริยธรรมสามารถช่วยนักวิทยาศาสตร์ดังกล่าวชื่นชมว่า เป็นความรับผิดชอบทราบแบบแผนอาชีพเช่นเป็นเข้าใจธรรมชาติสาธารณะของศีลธรรม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เมื่อเร็ว ๆ นี้หนึ่งของเรา (JES) มีโอกาสที่จะพูดคุยกับนักศึกษาแพทย์เกี่ยวกับการหมุนการวิจัยที่นักเรียนกำลังวางแผนที่จะทำ เธอจะได้ร่วมงานกับดร. Z ที่ได้รับเธอโครงการเขียนกระดาษซึ่งเขาได้ออกแบบโปรโตคอลที่เก็บรวบรวมข้อมูลและรวบรวมผล นักเรียนก็จะค้นหาวรรณกรรมและเขียนร่างแรกของต้นฉบับ สำหรับเรื่องนี้เธอก็จะกลายเป็นผู้เขียนครั้งแรกในการตีพิมพ์เป็นครั้งสุดท้าย เมื่อความกังวลเกี่ยวกับโครงการที่เสนอให้ดร. Z ตกใจ "ผมคิดว่าผมทำเธอชอบ" เขากล่าวอย่างบริสุทธิ์ใจ "และนอกจากนี้ฉันเกลียดการเขียน!" ดร. Z อาจจะเป็นบิตไร้เดียงสา แน่นอนว่านักวิจัยส่วนใหญ่จะรู้ว่างานของนักเรียนจะได้บุญประพันธ์แรก พวกเขาจะรู้ว่า "ของขวัญ" ประพันธ์ไม่ได้เป็นที่ยอมรับการปฏิบัติงานวิจัย แต่ประสบการณ์ที่ก่อนหน้านี้ในการทำงานของเราทำให้เราสงสัย หลายปีที่ผ่านมาร่วมกับทุนจากกองทุนเพื่อการปรับปรุงการโพสต์การศึกษามัธยมศึกษา (FIPSE) ที่ทีมงานของนักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์ที่วิทยาลัยดาร์ตมัวิ่งชุดมหาวิทยาลัยสัมมนาสำหรับอาจารย์ในหัวข้อ "จริยธรรมในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์." ที่หนึ่งในการสัมมนานักวิจัยอาวุโส (ขอเรียกเขาว่าศาสตราจารย์ R) ที่ถกเถียงกันอยู่ตำแหน่งที่คล้ายกันกับที่ของดร. ซีในกรณีนี้ศาสตราจารย์ R รู้ว่า "ของขวัญ" ประพันธ์ประพันธ์โดยไม่ต้องมีผลงานวิจัยที่สำคัญก็คือการปฏิบัติงานวิจัยที่ยอมรับไม่ได้ แต่เขามีเหตุผลที่จะให้ผลงานนักเรียนของเขา นักเรียนได้ทำงานเป็นเวลาหลายปีในโครงการที่เสนอโดยเขาและโครงการมีความคืบไม่มีข้อมูลที่เผยแพร่ เขาเชื่อว่าเขามีหน้าที่ที่จะให้นักเรียนเพื่อให้แน่ใจว่าการตีพิมพ์เป็นศาสตราจารย์ R ได้ให้นักเรียนข้อมูลบางอย่างที่ตัวเขาเองได้เก็บรวบรวมและบอกว่านักเรียนที่จะเขียนมันขึ้นมา นักเรียนได้ทำงานอย่างหนักเขากล่าวว่าแม้ว่าในโครงการอื่นและนักเรียนจะทำเขียน ดังนั้นเขาให้เหตุผลการประพันธ์ไม่ได้เป็นทั้งสองเรื่องนี้ชี้ถึงเหตุผลหลักในการให้กำลังใจในหลักสูตรจริยธรรมการวิจัย "ของขวัญ." ความตั้งใจที่ดีไม่จำเป็นต้องส่งผลในการตัดสินใจทางจริยธรรม ทั้งของคณาจารย์ในสถานการณ์ดังกล่าวข้างต้น "ความหมายดี." ในทั้งสองกรณีคณาจารย์เชื่ออย่างยิ่งว่าสิ่งที่พวกเขากำลังทำอยู่ได้รับการยอมรับในทางศีลธรรม ในกรณีแรก (แก้ตัวไม่ได้) ข้อผิดพลาดดร. ซีก็คือว่าเขาไม่ได้ตระหนักถึงการประชุมของสนาม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาดูเหมือนสุขสันต์ลบเลือนไปความหมายของผลงานครั้งแรก ในกรณีที่สองศาสตราจารย์ R ถูกทำในสิ่งที่เขาคิดว่าดีที่สุดสำหรับนักศึกษาโดยไม่ต้องคำนึงถึงว่าคุณธรรมเป็นระบบของประชาชนและว่าการกระทำของเขาเกี่ยวกับการเป็นนักเรียนที่เดียวที่มีมีผลกระทบของประชาชนเพื่อการปฏิบัติงานของวิทยาศาสตร์เป็นอาชีพที่ มีความหมายนักวิทยาศาสตร์เช่นที่กล่าวถึงเพียงสามารถที่ดีที่สุดของความตั้งใจในการตัดสินใจที่ผิดจรรยาบรรณ ในบางกรณีการตัดสินใจดังกล่าวอาจนำไปสู่​​บุคคลที่จะกลายเป็นพัวพันในกรณีของการประพฤติผิด หลักสูตรจริยธรรมการวิจัยสามารถช่วยให้นักวิทยาศาสตร์ดังกล่าวไปยังชื่นชมว่ามันเป็นความรับผิดชอบของพวกเขาที่จะรู้ว่าการประชุมระดับมืออาชีพเช่นเดียวกับการเข้าใจธรรมชาติของความมีคุณธรรมของประชาชน