So I was in a similar position a fe

So I was in a similar position a few years ago (that is looking for a good wide angle) and I was really keen on the 14-24 f/2.8, but I ended up going with the 16-35 f/4.

Price was not an issue – as it happened I could get them for the same price – what ultimately did it for me was the lack of available filters for the 14-24. Sure, you can get these custom filters, but I like to shoot with ND filters, so it was a big issue for me.

Secondly, I am usually shooting landscapes, often in bad terrain/weather and a big sour point for the 14-24 is that there is zero protection for the front element and in snow, it will build up on the "petals" rendering it useless (by all accounts).

Sure the f/4 is quite a bit slower, but it has VR which is pretty darn good and it is as sharp if not sharper than the 14-24. There is more distortion, so for architecture it can be somewhat annoying. I often wish for a f/2.8 when shooting starscapes and I was really sad not to have it for shooting the northern lights (take the widest thing you can get your hands on!) but overall it is a much more practical lens for me.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เพื่อให้ผมอยู่ในตำแหน่งคล้ายกับปีที่ผ่าน (ที่กำลังมองหามุมกว้างดี) และผมจริงๆ กระตือรือร้นอยู่ 14-24 f/2.8 แต่ฉันสิ้นสุดขึ้นไปพร้อมกับ 16-35 f/4ราคาไม่ใช่ปัญหา – ตามที่มันเกิดขึ้นอาจได้ราคาเดียวกัน – อะไรในที่สุดไม่ได้สำหรับฉันคือ การขาดของตัวกรองที่มี 14-24 แน่ใจ ตัวกรองแบบกำหนดเองได้ แต่ผมชอบถ่ายภาพ ด้วยฟิลเตอร์ ND ก็เป็นเรื่องใหญ่สำหรับฉันประการที่สอง มักจะถ่ายภาพทิวทัศน์ มักจะในสภาพภูมิประเทศ และจุดใหญ่เปรี้ยว 14-24 คือ มีศูนย์ระบบป้องกัน สำหรับองค์ประกอบหน้า ในหิมะ มันจะสร้าง "กลีบ" แสดงผลมันไร้ประโยชน์ (หวัง)แน่ใจว่า f/4 ค่อนข้างช้านิด แต่มันมี VR ซึ่งจะสวยดี และคมถ้าไม่คมกว่า 14-24 มีความผิดเพี้ยนมากขึ้น ดังนั้นสำหรับสถาปัตยกรรม สามารถค่อนข้างน่ารำคาญ ฉันมักจะต้องสำหรับ f/2.8 เมื่อถ่ายภาพ starscapes และเศร้าจริง ๆ ไม่ให้มีการถ่ายภาพแสงเหนือ (ใช้สิ่งกว้างที่สุดที่คุณสามารถได้รับการมือ) แต่โดยรวม ก็เลนส์เป็นประโยชน์มากสำหรับฉัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดังนั้นผมอยู่ในตำแหน่งที่คล้ายกันไม่กี่ปีที่ผ่านมา (ที่มองหามุมกว้างดี) และฉันก็จริงๆกระตือรือร้นใน 14-24 f / 2.8 แต่ฉันสิ้นสุดขึ้นไปกับ 16-35 f / 4. ราคา ก็ไม่เป็นปัญหา - เป็นมันเกิดขึ้นฉันจะได้รับพวกเขาในราคาเดียวกัน - สิ่งที่ในที่สุดมันสำหรับฉันคือการขาดของตัวกรองสำหรับ 14-24 แน่นอนว่าคุณจะได้รับกรองแบบกำหนดเองเหล่านี้ แต่ผมชอบที่จะถ่ายภาพด้วยฟิลเตอร์ ND ดังนั้นมันจึงเป็นปัญหาใหญ่สำหรับฉัน. ประการที่สองผมมักจะถ่ายภาพภูมิทัศน์ที่สวยงามมักจะอยู่ในที่ไม่ดีภูมิประเทศ / สภาพอากาศและจุดเปรี้ยวที่ยิ่งใหญ่สำหรับ 14- 24 คือว่ามีการป้องกันสำหรับองค์ประกอบด้านหน้าและหิมะก็จะสร้างขึ้นที่ "กลีบ" การกระทำมันไร้ประโยชน์ (โดยทุกบัญชี) เป็นศูนย์. แน่ใจว่า f / 4 ค่อนข้างช้าลงเล็กน้อย แต่ก็มี VR ซึ่งเป็น สาปสวยดีและมันก็เป็นคมถ้าไม่ได้คมชัดกว่า 14-24 มีการบิดเบือนมากขึ้นดังนั้นสำหรับสถาปัตยกรรมมันอาจจะน่ารำคาญบ้าง ฉันมักจะต้องการ AF / 2.8 เมื่อถ่ายภาพ starscapes และฉันก็เศร้าจริงๆไม่ได้ที่จะมีมันสำหรับการถ่ายภาพแสงเหนือ (ใช้สิ่งที่กว้างที่สุดคุณจะได้รับในมือของคุณ!) แต่โดยรวมก็เป็นเลนส์มากการปฏิบัติมากขึ้นสำหรับผม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผมอยู่ในตำแหน่งที่คล้ายกันไม่กี่ปีที่ผ่านมา ( ที่กำลังมองหาที่ดี มุมกว้าง ) และผมกระตือรือร้นมากใน 14-24 f / 2.8 แต่ผมก็จะไปกับ 16-35 f / 4ราคาไม่ใช่ปัญหา และเมื่อมันเกิดขึ้น ผมจะได้รับพวกเขาในราคาเดียวกัน ) แล้วในที่สุดมันสำหรับฉันคือการขาดของตัวกรองที่มีอยู่สำหรับ 14-24 . แน่ใจ , คุณจะได้รับตัวกรองเหล่านี้เอง แต่ผมชอบถ่ายภาพด้วยตัวกรอง ND จึงเป็นปัญหาใหญ่สำหรับฉันประการที่สอง ผมมักจะถ่ายภาพภูมิทัศน์มักจะอยู่ในสภาพอากาศที่ไม่ดี และภูมิประเทศ / จุดเปรี้ยวใหญ่สำหรับ 14-24 คือมีการป้องกันศูนย์สำหรับด้านหน้า และหิมะ จะสร้างขึ้นบน " กลีบ " แสดงมันไร้ประโยชน์ ( ตามคำบอกเล่า )แน่ใจว่า f / 4 มันค่อนข้างช้า แต่มันมี VR ซึ่งเป็นสาปสวยดีและมีคมเช่นถ้าไม่เฉียบคมกว่า 14-24 . มีการบิดเบือนมากกว่า ดังนั้นสถาปัตยกรรมสามารถค่อนข้างน่ารำคาญ ฉันมักจะต้องการสำหรับ f / 2.8 เมื่อถ่ายภาพ starscapes และฉันก็เศร้า ไม่ต้องยิงไฟภาคเหนือ ( เอาที่กว้างที่สุดที่คุณสามารถรับในมือของคุณ ! ) แต่โดยรวม มันเป็นจริงมากขึ้น เลนส์สำหรับฉัน