But what if a person made a predict

But what if a person made a prediction a day for a year, and claimed to know its truth by intuition, and his prediction turned out to be right every time? Wouldn't that justify his claim?" Suppose, for example, that D. H. Lawrence's story "The Rocking Horse Winner" were fact and not fiction; suppose that every time the little boy rocks very hard he has a vision of which horse will win the race the next day, and that the horse he predicts always does win the next day's race. In that case, we would doubtless be justified in laying odds on the truth of the boy's predictions. But we would still not know how the boy was enabled to make the right predictions. The answer "By as we have seen, would tell us nothing about the "validating intuition procedure." The word "intuition" simply a cover-up term for our ignorance, revealing only that we do not know how he was able to do this. If asked to explain his successful predictions, we would be at a loss. In fact, of course, this phenomenon does not occur; people's intuitions are notoriously fallible, and only when they turn out to be right do their authors proudly claim that they "knew it by intuition" (when the intuitions don't turn out right, their authors do not advertise this fact) But if the intuitions did always turn out to be right, what would we say? Should we still say that he didn't know which horse would win the race, or that he did know but we don't know how he knew? This is a difficult question, and its answer depends on how we define "knowledge," which we shall attempt to do in the next section of this chapter But we can point out here that whether or not he can be said to know (assuming this astounding run of successes to occur), he does not know by intuition, since the formula "by intuition" tells us nothing at all about how he knows, if he knows. far, we have mentioned only intuitions about what can later be verified in sense-experience. What about intuitions where no such check is possible? "Reality is one," "There is a God in heaven," "I saw eternity the other night," "There is a witch inside her"-these and many other statements have been claimed to be true, solely on the basis of intuition, What shall we say of such claims? We have already observed that intuition itself cannot suffice as a means adjudicating between conflicting claims, so we must look of mistaken. In beyond intuition to discover whether or not the intuitions were But when cases we previously considered, we could look to sense-experience. this does not suffice, where shall we turn? It would seem that we are forever prevented from knowing whether such claims are true or not. But even this conclusion would be premature: perhaps some of them are meaningless; perhaps some, though meaningful, are untestable ; and perhaps some, though they may not seem at first to be testable, will turn out to be so when their meaning has been more clearly set forth. It is clear that a meaningless utterance does not become meaningful when it is clad in the mantle of "intuition," and that no reference to intuition will tell us whether it is meaningful and, if so, what its meaning is. Meanwhile, let us examine one more alleged source of knowledge.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แต่ถ้าคนทำนายตลอดปี และอ้างว่า รู้ความจริง โดยสัญชาตญาณ และการคาดเดาของเขากลายเป็นขวาทุกครั้ง ไม่ที่ชิดขอบของเขา" สมมติว่า เช่น ที่ D. H. Lawrence เรื่อง "ผู้ชนะม้าโยกที่" ความเป็นจริงและไม่ใช่นิยาย สมมติว่า ทุกครั้งที่เด็กน้อยหินหนักมาก เขามีวิสัยทัศน์ซึ่งม้าจะชนะการแข่งขันในวันถัดไป และม้าที่เขาทำนายจะไม่ชนะการแข่งขันในวันถัดไป ในกรณีนี้ เราจะอย่างไม่ต้องสงสัยเป็นธรรมในอัตราต่อรองวางบนความจริงของการคาดการณ์ของเด็ก แต่เราจะยังไม่ทราบว่าเด็กถูกเปิดใช้งานเพื่อคาดคะเนขวา คำตอบ "โดยเราได้เห็น จะบอกอะไรเกี่ยวกับ"ตรวจสอบสัญชาตญาณขั้นตอนนี้" คำว่า "สัญชาตญาณ" เพียงคำปิดความไม่รู้ของเรา การเปิดเผยเพียงว่า เราไม่ทราบว่าเขาก็สามารถทำ ถ้าถามจะอธิบายอานนท์ประสบความสำเร็จ เราจะเป็นที่สูญเสีย ในความเป็นจริง แน่นอน ปรากฏการณ์นี้เกิดขึ้น สัญชาติญาณของคนทำผิดได้ฉาวโฉ่ เท่านั้น และเมื่อพวกเขาเปิดออกมาถูกต้องที่ ผู้เขียนภูมิใจอ้างว่า พวกเขา "รู้ได้ โดยสัญชาตญาณ" (เมื่อสัญชาติญาณที่ไม่เปิดออกไปทางขวา ผู้เขียนไม่โฆษณาข้อเท็จจริงนี้) แต่ถ้าสัญชาติญาณที่ไม่เสมอเปิดออกมาด้านขวา จะพูด ควรเรายังคงพูดว่า เขาไม่ทราบว่าม้าที่จะชนะการแข่งขัน หรือว่า เขาไม่รู้ แต่เราไม่รู้ว่าเขารู้ นี้เป็นคำถามที่ยาก และคำตอบของมันขึ้นอยู่กับวิธีที่เรากำหนด "ความรู้ ซึ่งเราจะพยายามทำในส่วนถัดไปของบทนี้ แต่เราสามารถชี้นี่ ว่า หรือไม่สามารถกล่าวว่า เขารู้ (สมมตินี้น่าประหลาดใจกับของความสำเร็จจะเกิดขึ้น), รู้หรือไม่ โดยสัญชาตญาณ ตั้งแต่สูตร"โดยสัญชาตญาณ"บอกอะไรที่เกี่ยวกับวิธีการที่เขารู้ ถ้าเขารู้ว่า ไกล เราได้กล่าวถึงสัญชาติญาณเท่านั้นเกี่ยวกับอะไรในภายหลังสามารถตรวจในประสบการณ์ความรู้สึก สิ่งที่เกี่ยวกับสัญชาติญาณที่ไม่ตรวจสอบดังกล่าวเป็นไปได้ "ความจริงเป็นหนึ่ง "มีพระเจ้าในสวรรค์ "ผมเห็นนิรันดร์คืนอื่น ๆ "มีแม่มดภายในเธอ"-เหล่านี้และคำสั่งอื่น ๆ ถูกอ้างได้จริง ตามสัญชาตญาณเท่านั้น สิ่งที่เราจะพูดของการเรียกร้องดังกล่าวหรือไม่ เราได้สังเกตเห็นแล้วว่า สัญชาตญาณตัวเองไม่พอเพียงเป็นวิธีการซึ่งระหว่างข้อเรียกร้องที่ขัดแย้งกัน ดังนั้นเราต้องมองการเข้าใจผิดว่า ในเหนือสัญชาตญาณไปเยือน หรือไม่ที่สัญชาติญาณได้ แต่เมื่อกรณีที่เราพิจารณาว่า เราสามารถมองไปที่ประสบการณ์ความรู้สึก นี้ไม่ไม่พอเพียง ที่เราจะเปิด มันจะดูเหมือนว่า เราจะตลอดไปไม่สามารถรู้ว่าสิทธิเรียกร้องดังกล่าวเป็นจริง หรือไม่ แต่ข้อสรุปนี้จะคลอดก่อนกำหนด: บางทีบางคนมีความหมาย อาจจะ แต่มีความหมาย มี untestable และบางที แม้ว่าพวกเขาไม่อาจที่จะทดสอบ จะเปิดออกจะเป็นดังนั้นเมื่อความหมายของพวกเขามีการชัดเจนขึ้นตั้งไว้ เป็นที่ชัดเจนว่า วาทะมีความหมายไม่เป็นมีความหมาย เมื่อมันเป็นห่มในความ "สัญชาตญาณ" และ ที่ไม่อ้างอิงถึงสัญชาตญาณจะบอกเราได้ว่า มันมีความหมาย และ ถ้าดังนั้น ความหมาย ในขณะเดียวกัน ให้เราตรวจสอบหนึ่งถูกกล่าวหามากแหล่งความรู้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่สิ่งที่ถ้าเป็นคนที่ทำให้การทำนายวันสำหรับปีและอ้างว่าจะทราบความจริงของตนโดยสัญชาตญาณและการทำนายของเขาจะกลายเป็นถูกต้องทุกครั้ง? ? ไม่ต้องการให้เห็นถึงการเรียกร้องของเขา "ตัวอย่างเช่นสมมติว่า DH อเรนซ์เรื่อง" โยกม้าชนะเลิศ "เป็นความจริงและไม่ได้เป็นนิยาย; สมมติว่าทุกครั้งที่หินเด็กชายตัวเล็ก ๆ ยากมากที่เขามีวิสัยทัศน์ที่ม้าจะเป็นผู้ชนะ การแข่งขันในวันถัดไปและที่ม้าที่เขาคาดการณ์มักจะไม่ชนะการแข่งขันในวันถัดไป. ในกรณีที่เราจะไม่ต้องสงสัยจะมีความชอบธรรมในการวางอัตราต่อรองในความจริงของการคาดการณ์ของเด็ก. แต่เราจะยังคงไม่ทราบว่าเด็กที่ถูกเปิดใช้งาน ที่จะทำให้การคาดการณ์ที่เหมาะสม. คำตอบ "โดยที่เราได้เห็นก็จะบอกให้เราทราบอะไรเกี่ยวกับ" การตรวจสอบขั้นตอนสัญชาตญาณ. " คำว่า "สัญชาตญาณ" ก็เป็นคำที่ครอบคลุมขึ้นสำหรับความไม่รู้ของเราเผยให้เห็นเพียงว่าเราไม่ทราบว่าเขาก็สามารถที่จะทำเช่นนี้ ถ้าถามว่าจะอธิบายการคาดการณ์ที่ประสบความสำเร็จของเขาเราจะเป็นที่สูญเสีย ในความเป็นจริงของหลักสูตรปรากฏการณ์นี้ไม่ได้เกิดขึ้น; สัญชาติญาณของผู้คนมีความผิดพลาดได้อย่างฉาวโฉ่และเฉพาะเมื่อพวกเขาเปิดออกเพื่อจะได้รับสิทธิทำเขียนของพวกเขาภูมิใจที่อ้างว่าพวกเขา "รู้ได้โดยสัญชาติญาณ" (เมื่อสัญชาติญาณไม่ได้เปิดออกขวาเขียนของพวกเขาไม่ได้โฆษณาความเป็นจริงนี้) แต่ถ้า สัญชาติญาณไม่เสมอเปิดออกเพื่อจะขวาสิ่งที่เราจะพูด? เราควรจะยังคงบอกว่าเขาไม่ทราบว่าม้าจะชนะการแข่งขันหรือว่าเขาไม่ทราบ แต่เราไม่ทราบว่าเขาจะรู้? นี่เป็นคำถามที่ยากและคำตอบขึ้นอยู่กับวิธีการที่เรากำหนด "ความรู้" ซึ่งเราจะพยายามที่จะทำในส่วนถัดไปของบทนี้ แต่เราสามารถชี้ให้เห็นว่าที่นี่หรือไม่ว่าเขาจะพูดจะรู้ (สมมตินี้ การทำงานที่น่าประหลาดใจในความสำเร็จที่จะเกิดขึ้น) เขาไม่ได้ทราบโดยสัญชาตญาณตั้งแต่สูตร "โดยสัญชาตญาณ" บอกเราไม่มีอะไรที่เกี่ยวกับวิธีการที่เขารู้ว่าถ้าเขารู้ว่า จนถึงขณะนี้เราได้กล่าวถึงเพียงสัญชาติญาณเกี่ยวกับสิ่งที่สามารถต่อมาได้รับการยืนยันในความรู้สึกประสบการณ์ สิ่งที่เกี่ยวกับสัญชาติญาณที่ไม่มีการตรวจสอบดังกล่าวเป็นไปได้หรือไม่ "ความจริงเป็นหนึ่ง", "มีพระเจ้าในสวรรค์คือ" "ผมเห็นนิรันดร์คืนอื่น ๆ " "มีแม่มดภายใน" และอีกหลาย -these งบอื่น ๆ ของเธอคือได้รับการอ้างที่จะเป็นจริง แต่เพียงผู้เดียวบนพื้นฐานของ สัญชาตญาณของสิ่งที่เราจะพูดของการเรียกร้องดังกล่าวหรือไม่ เราได้สังเกตเห็นแล้วว่าสัญชาตญาณของตัวเองไม่สามารถพอเพียงเป็นวิธีกะเทาะเปลือกระหว่างการเรียกร้องที่ขัดแย้งกันดังนั้นเราจึงต้องมีลักษณะของการเข้าใจผิด ในสัญชาตญาณเกินกว่าที่จะค้นพบหรือไม่ว่าสัญชาติญาณที่ถูก แต่เมื่อกรณีเราพิจารณาก่อนหน้านี้เราสามารถมองไปที่ความรู้สึกประสบการณ์ นี้ไม่พอเพียงที่เราจะหัน? มันจะดูเหมือนว่าเราจะมีการป้องกันตลอดไปจากการรู้ไม่ว่าการเรียกร้องดังกล่าวมีจริงหรือไม่ แต่ถึงแม้ข้อสรุปนี้จะเป็นก่อนวัยอันควร: บางทีบางคนก็มีความหมาย; บางทีอาจจะเป็นบางส่วน แต่มีความหมายเป็น untestable; และบางทีบางแม้ว่าพวกเขาจะไม่อาจดูเหมือนเป็นครั้งแรกที่จะทดสอบจะเปิดออกเพื่อจะดังนั้นเมื่อหมายของพวกเขาได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจนมากขึ้น มันเป็นที่ชัดเจนว่าคำพูดที่ไม่มีความหมายไม่ได้กลายเป็นความหมายเมื่อมันอยู่ในชุดเสื้อคลุมของ "ปรีชา" และว่าไม่มีการอ้างอิงถึงสัญชาตญาณจะบอกเราไม่ว่าจะเป็นความหมายและถ้าเป็นเช่นนั้นสิ่งที่เป็นความหมายของมัน ในขณะเดียวกันให้เราตรวจสอบแหล่งที่มาที่ถูกกล่าวหาอีกหนึ่งของความรู้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แต่ถ้าคนมาทำนายวัน เป็นเวลา 1 ปี และอ้างว่าจะทราบความจริง โดยสัญชาตญาณ และการคาดการณ์ของเขากลับกลายเป็นถูก ทุกครั้ง คงต้องปรับการเรียกร้องของเขา ? ตัวอย่างเช่นสมมติว่าดี. เอช. ลอว์เรนซ์เรื่อง " ม้าโยกผู้ชนะเลิศ " ความจริงและนิยายไม่ได้ สมมติว่าทุกครั้งที่เด็กน้อยหินหนักมาก เขามีวิสัยทัศน์ ซึ่งม้าจะชนะการแข่งขันในวันถัดไป และม้าเขาคาดการณ์ไม่เสมอชนะในวันถัดไปของการแข่งขัน ในกรณีที่เราต้องการอย่างไม่ต้องสงสัยจะชอบธรรมในการวางเดิมพันบนความจริงของคำทำนายของเด็กชายคนนี้ แต่เราก็ยังไม่รู้ว่าเด็กถูกเปิดใช้งานเพื่อทำให้การคาดการณ์ที่ถูกต้อง คำตอบ " โดย ตามที่เราได้เห็น จะบอกอะไรเกี่ยวกับ " ขั้นตอนการหยั่งรู้ " คำว่า " สัญชาตญาณ " เพียงฝาครอบขึ้นสำหรับระยะความไม่รู้ของเรา เปิดเผยเพียงว่า เราไม่รู้ว่าเขาก็สามารถที่จะทำนี้ ถ้าถามว่าคำทำนายของเขาประสบความสําเร็จ เราก็จะได้รับการสูญเสีย ในความเป็นจริงแน่นอน ปรากฏการณ์นี้ไม่ได้เกิดขึ้น ; สัญชาตญาณของคนเป็นอย่างฉาวโฉ่ความผิดพลาด และเฉพาะเมื่อพวกเขาเปิดออกเพื่อจะได้ทำให้ผู้เขียนภูมิใจที่พวกเขารู้ได้โดยสัญชาตญาณ " ( เมื่อสัญชาตญาณไม่เปิดออกขวา , ผู้เขียนของพวกเขาไม่ได้โฆษณาจริง ) แต่ถ้าสัญชาตญาณได้มักจะเปิดออกเพื่อจะใช่ สิ่งที่เราพูด ? เรายังควรจะพูดว่า เขาไม่รู้ว่าม้าตัวใดจะชนะการแข่ง หรือ ว่า เขารู้ แต่เราไม่รู้ว่าเขารู้ นี้เป็นคำถามที่ตอบยากและตอบมันขึ้นอยู่กับว่าเรานิยามคำว่า " ความรู้ " ซึ่งเราต้องพยายามทำในส่วนถัดไปของบทนี้ แต่เราสามารถชี้ให้เห็นว่า ไม่ว่าเค้าจะบอกให้รู้ ( สมมติว่าวิ่งที่น่าอัศจรรย์ของความสำเร็จที่จะเกิดขึ้น ) , เขาไม่ได้รู้โดยสัญชาตญาณ เนื่องจากสูตร " ปรีชา " บอกเราว่าไม่มีอะไรที่เกี่ยวกับวิธีการที่เขารู้ ถ้าเขารู้ ตอนนี้เราได้กล่าวถึงสัญชาตญาณเพียงเกี่ยวกับสิ่งที่สามารถมาตรวจสอบ ประสบการณ์ ความรู้สึก แล้วสัญชาตญาณที่ไม่มีการตรวจสอบเป็นไปได้ ? ความเป็นจริงเป็นหนึ่ง " , " ไม่มีพระเจ้า " , " ผมเห็นนิรันดร์คืนอื่น ๆ " , " มีแม่มดอยู่ " เหล่านี้ - และอื่น ๆอีกมากมายงบได้ถูกอ้างว่าเป็นความจริง แต่เพียงผู้เดียวบนพื้นฐานของสัญชาตญาณ สิ่งที่เราจะพูดของการเรียกร้องดังกล่าวหรือไม่ เราได้สังเกตว่าสัญชาตญาณตัวเองไม่เพียงพอ เป็นวิธีการ adjudicating ระหว่างความขัดแย้ง ดังนั้น เราต้องดูผิด ในนอกจากสัญชาตญาณค้นพบหรือไม่ว่าสัญชาตญาณ แต่เมื่อเราพิจารณากรณีนี้เราสามารถมองไปที่ ประสบการณ์ ความรู้สึก นี้ไม่เพียงพอที่เราจะเลี้ยว มันจะดูเหมือนว่าเราตลอดไปขัดขวางจากการทราบว่า การเรียกร้องดังกล่าวจะเป็นจริงหรือไม่ แต่ข้อสรุปนี้จะคลอดก่อนกำหนด : บางทีบางส่วนของพวกเขาจะไม่มีความหมาย บางทีบางอย่าง อย่างไรก็ตาม มีความหมาย มี untestable ; และบางทีบาง ถึงแม้ว่าพวกเขาอาจดูเหมือนในตอนแรกที่จะทดสอบได้ จะกลายเป็นดังนั้นเมื่อความหมายของพวกเขาได้ชัดเจนขึ้นตั้งไว้ เป็นที่ชัดเจนว่า ที่ไร้ความหมาย ไม่ได้มีความหมายเมื่อมันเป็นเกราะในการปกคลุมของ " ปรีชา " และไม่มีการอ้างอิงถึงสัญชาตญาณจะบอกเราว่ามันมีความหมาย และ ถ้าเป็นเช่นนั้น แล้วความหมายของมันคืออะไร ขณะเดียวกัน ให้เราตรวจสอบอีกครั้งว่าแหล่งที่มาของความรู้