predicated by focusing only on macr

predicated by focusing only on macroeconomic stability. As illustrated by the left-hand panel ofFigure 7, assuming that the weight attached to macroeconomic and financial stability is the same,average lending interest rates would fall by less than in the flex-rates case. Therefore, under thisregime, our model is consistent with Taylor’s argument in the sense that it suggests keeping in-terest rates higher than the flex-rate case to avoid excessive borrowing and large asset price in-creases, and to reduce the probability of a crisis if the economy is hit by a negative shock in thefuture.The results are different when the policy-maker has two separate instruments to address financialand macroeconomic friction. As noted above, this is equivalent to the case in which there are twoseparate and independent policy authorities, such as a central bank with the objective of price sta-bility and a financial regulator with the objective of financial stability. As we discussed above, inthis case, the policy-maker can achieve efficiency with two independent policy actions, regardlessof the sign of the shock. Therefore, once the excess borrowing generated by the financial frictionis addressed with a macro-prudential tool, it is optimal for the central bank to lower interest ratesin order to address interest rate stickiness and restore the flex-rates allocation. As a matter of fact,the right-hand panel of Figure 7 displays how the average lending rate under this regime (dashedline) is effectively equal to the one prevailing under the flexible interest rates (solid line).In the United States, institutional responsibility for financial stability is shared among a multiplic-ity of agencies. Therefore, for Taylor’s contention to be justified within our model, we wouldhave to observe an effective regulatory clampdown on mortgage lending during the period inwhich monetary policy was unusually lax by the standard of the Taylor rule. As we shall see be-low, the regulatory effort to contain mortgage lending during the period 2003-06 was at best inef-fective, if not absent altogether. The evidence we report, therefore, provides support for the ideathat regulation (or, more exactly, the lack thereof) was a key factor in determining the magnitudeof the boom-bust cycle experienced by the U.S. housing market rather than monetary policyperse.Since the Glass-Steagall Act of 1932, U.S. depository institutions (e.g., banks, thrifts, creditunions, savings and loans, etc.) have been regulated by different federal agencies.17In contrast,non-depository mortgage originators have enjoyed much more freedom even when they weresubsidiaries of bank holding companies (see Engel and McCoy, 2011, Demyanyk and Loutskina,2012). Moreover, as it is well known, the rise of securitization was accompanied by a shift in

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

predicated โดยเฉพาะเน้นเสถียรภาพเศรษฐกิจมหภาค เป็นภาพประกอบโดย ofFigure แผงซ้าย 7 สมมติว่าน้ำหนักกับเศรษฐกิจมหภาค และเสถียรภาพทางการเงินจะเหมือนกัน สินเชื่ออัตราดอกเบี้ยเฉลี่ยจะลดลงจากน้อยกว่าในกรณีราคายืดหยุ่น ดังนั้น ภายใต้ thisregime รุ่นของเราได้สอดคล้องกับอาร์กิวเมนต์ของเทย์เลอร์ในแง่ที่มันแนะนำเก็บใน terest ราคาสูงกว่ากรณีอัตรายืดหยุ่น เพื่อหลีกเลี่ยงการกู้ยืมเงินมากเกินไปและสินทรัพย์ขนาดใหญ่ราคาใน-creases และลดความน่าเป็นวิกฤตถ้าเศรษฐกิจถูกตี โดยไล่ลบใน thefuture ผลแตกต่างกันเมื่อ policy-maker ที่มีแรงเสียดทานเศรษฐกิจมหภาคของ financialand อยู่สองมือแยกต่างหาก ตามที่กล่าวข้างต้น นี้จะเหมือนกับกรณีที่มี twoseparate และหน่วยงานนโยบายอิสระ central bank มีวัตถุประสงค์ราคาสตา bility และควบคุมทางการเงินกับวัตถุประสงค์ของความมั่นคงทางการเงิน ดังที่เรากล่าวไว้ข้างต้น กรณี inthis, policy-maker ที่สามารถบรรลุประสิทธิภาพกับการดำเนินนโยบายอิสระสอง regardlessof หมายของภาวะช็อกได้ ดังนั้น เมื่อกู้ยืมเกินที่สร้าง โดย frictionis ทางการเงินที่อยู่กับเครื่องมือพรูเดนเชียลแม ให้เหมาะสำหรับธนาคารกลางลดดอกเบี้ย ratesin สั่ง stickiness อัตราดอกเบี้ย และการคืนค่าการปันส่วนราคายืดหยุ่น เป็นแท้ แผงทางขวามือของรูปที่ 7 แสดงว่ามีประสิทธิภาพเท่ากับหนึ่งขึ้นภายใต้อัตราดอกเบี้ยแบบยืดหยุ่น (เส้นทึบ) ให้ยืมอัตราเฉลี่ยภายใต้ระบอบนี้ (dashedline) สหรัฐอเมริกา ร่วมรับผิดชอบสถาบันความมั่นคงทางการเงินระหว่างการ multiplic-ity ของหน่วยงาน ดังนั้น การช่วงชิงงานบนของ Taylor จะได้รับการพิสูจน์ในรูปแบบของเรา เรา wouldhave สังเกตการ clampdown กำกับดูแลมีประสิทธิภาพจำนองให้กู้ยืมเงินในช่วงเวลาที่นโยบายการเงิน lax ปกติตามมาตรฐานของกฎ Taylor เราจะเห็นมีต่ำ กำกับดูแลมีการจำนองให้ยืมช่วง 2003-06 พยายามดีที่สุด inef-fective ถ้าไม่ขาดกัน หลักฐานที่เรารายงาน ดังนั้น ให้การสนับสนุนสำหรับ ideathat การ ควบคุม (หรือ แน่นอนมากขึ้น การขาดดังกล่าว) เป็นปัจจัยสำคัญในการกำหนด magnitudeof รอบหน้าอกบูมที่มีประสบการณ์จากตลาดที่อยู่อาศัยของสหรัฐมากกว่าที่เป็นเงิน policyperse ตั้งแต่การกระทำ Steagall แก้วของ 1932 สหรัฐอเมริกาสถาบันฝาก (เช่น ธนาคาร thrifts, creditunions ออม และเงินกู้ยืม ฯลฯ) ได้ถูกกำหนด โดย agencies.17In กลางต่างกันความคมชัด ผู้ริเริ่มไม่ใช่ฝากจำนองได้เพลิดเพลินกับเสรีภาพมากแม้จะ weresubsidiaries ของบริษัทโฮลดิ้งของธนาคาร (ดู Engel และกระบองเพชร McCoy, 2011, Demyanyk และ Loutskina, 2012) นอกจากนี้ เป็นที่รู้จัก เพิ่มขึ้นของกรรมการพร้อมกับ โดยการเปลี่ยนแปลงใน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บอกกล่าวโดยเน้นเฉพาะในเสถียรภาพเศรษฐกิจ ที่แสดงโดยแผงด้านซ้าย ofFigure 7 สมมติว่าน้ำหนักที่แนบมากับเสถียรภาพทางเศรษฐกิจมหภาคและการเงินเดียวกันอัตราดอกเบี้ยให้กู้ยืมเฉลี่ยจะลดลงน้อยกว่าในกรณีดิ้นอัตราที่ ดังนั้นภายใต้ thisregime, รูปแบบของเรามีความสอดคล้องกับข้อโต้แย้งที่เทย์เลอร์ในแง่ที่ว่ามันแสดงให้เห็นการรักษาอัตราใน terest สูงกว่ากรณีดิ้นอัตราที่จะหลีกเลี่ยงการกู้ยืมเงินที่มากเกินไปและราคาสินทรัพย์ที่มีขนาดใหญ่ในรอยย่นและเพื่อลดความน่าจะเป็นของวิกฤต ถ้าเศรษฐกิจจะโดนช็อตลบในผล thefuture.The จะแตกต่างกันเมื่อนโยบายชงมีเครื่องดนตรีทั้งสองแยกจากกันเพื่อรับมือกับแรงเสียดทานทางเศรษฐกิจมหภาค financialand ดังที่ระบุไว้ข้างต้นนี้จะเทียบเท่ากับในกรณีที่มีเจ้าหน้าที่นโยบาย twoseparate และเป็นอิสระเช่นธนาคารกลางโดยมีวัตถุประสงค์ของราคา STA-รับผิดชอบและควบคุมทางการเงินโดยมีวัตถุประสงค์ของความมั่นคงทางการเงิน ในฐานะที่เรากล่าวข้างต้น inthis กรณีนโยบายการผลิตสามารถบรรลุประสิทธิภาพด้วยการกระทำสองนโยบายอิสระ regardlessof สัญญาณของการช็อตที่ ดังนั้นเมื่อการกู้ยืมเงินส่วนเกินที่เกิดจาก frictionis การเงินอยู่กับเครื่องมือแมโครพรูเด็นเชียมันเป็นที่เหมาะสมสำหรับธนาคารกลางที่จะลดความสนใจเพื่อ ratesin เพื่อรับมือกับอัตราดอกเบี้ยที่เหนียวและเรียกคืนการจัดสรรดิ้นอัตราที่ เป็นเรื่องของความเป็นจริงแผงขวามือของรูปที่ 7 แสดงวิธีการที่อัตราดอกเบี้ยเฉลี่ยอยู่ภายใต้ระบอบการปกครองนี้ (dashedline) มีประสิทธิภาพเท่ากับหนึ่งที่เกิดขึ้นภายใต้อัตราดอกเบี้ยที่มีความยืดหยุ่น (เส้นทึบ) ในประเทศสหรัฐอเมริการับผิดชอบสถาบัน เพื่อความมั่นคงทางการเงินที่จะใช้ร่วมกันในหมู่ multiplic-ity ของหน่วยงาน ดังนั้นสำหรับการต่อสู้ของเทย์เลอร์เป็นธรรมที่อยู่ในรูปแบบของเราเรา wouldhave จะสังเกต clampdown การกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพในการปล่อยสินเชื่อจำนองในช่วงระยะเวลา inwhich นโยบายการเงินที่ผิดปกติเป็นหละหลวมโดยมาตรฐานของกฎเทย์เลอร์ ในขณะที่เราจะได้เห็นจะต่ำความพยายามที่จะมีการกำกับดูแลการปล่อยสินเชื่อจำนองในช่วงระยะเวลา 2003-06 เป็นที่ที่ดีที่สุด INEF-fective ถ้าไม่ขาดโดยสิ้นเชิง หลักฐานที่เรารายงานจึงให้การสนับสนุนสำหรับการควบคุม ideathat (หรือว่าขาดมัน) เป็นปัจจัยสำคัญในการกำหนด magnitudeof วงจรบูมหน้าอกที่มีประสบการณ์โดยตลาดที่อยู่อาศัยสหรัฐมากกว่า policyperse.Since การเงินแก้ว -Steagall พระราชบัญญัติของปี 1932 สหรัฐสถาบันรับฝากเงิน (เช่นธนาคารออม, creditunions เงินฝากออมทรัพย์และเงินกู้ยืมอื่น ๆ ) ได้รับการควบคุมโดยรัฐบาลกลางที่แตกต่างกันทางตรงกันข้าม agencies.17In คิดค้นจำนองที่ไม่รับฝากเงินมีความสุขเสรีภาพมากขึ้นแม้เมื่อพวกเขา weresubsidiaries ของธนาคาร บริษัท โฮลดิ้ง (ดู Engel และแท้ปี 2011 และ Loutskina Demyanyk 2012) นอกจากนี้ยังเป็นที่รู้จักกันดีในการเพิ่มขึ้นของหลักทรัพย์ที่มาพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงใน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บอกกล่าว โดยเน้นเฉพาะในเสถียรภาพเศรษฐกิจมหภาค . ที่แสดงโดยแผงด้านซ้ายมือ offigure 7 สมมติว่าน้ำหนักที่แนบมากับเศรษฐกิจมหภาคและเสถียรภาพทางการเงินเป็นเดียวกัน เฉลี่ยของการให้สินเชื่ออัตราดอกเบี้ยจะลดลงน้อยกว่าในอัตรา Flex กรณี ดังนั้น thisregime ใต้ ,นางแบบของเราสอดคล้องกับ Taylor ของอาร์กิวเมนต์ในความรู้สึกว่ามันแสดงให้เห็นการ terest อัตราสูงกว่าอัตรา Flex กรณีเพื่อหลีกเลี่ยงการกู้ยืมมากเกินไป และราคาสินทรัพย์ที่มีรอยยับ และลดความเป็นไปได้ของวิกฤตถ้าเศรษฐกิจจะโดนช็อตลบในอนาคตผลลัพธ์ที่แตกต่างเมื่อนโยบายที่มีสองเครื่องมือแยกต่างหากเพื่อที่อยู่ financialand ก่อให้เกิดแรงเสียดทาน ตามที่ระบุไว้ข้างต้นนี้ เทียบเท่ากับ กรณีที่มีนโยบาย twoseparate และหน่วยงานอิสระ เช่น ธนาคารกลางมีวัตถุประสงค์ใน bility STA ราคาและควบคุมทางการเงินกับวัตถุประสงค์ของความมั่นคงทางการเงิน อย่างที่เรากล่าวไว้ข้างต้นกรณีนี้ , เครื่องชงนโยบายสามารถบรรลุประสิทธิภาพด้วยสองการดําเนินนโยบายอิสระ regardlessof เข้าสู่ระบบของช็อก ดังนั้น เมื่อมีการกู้ยืมเงินที่สร้างขึ้นโดยทางการเงิน frictionis ให้ความสนใจกับ Macro Prudential เครื่องมือ มันเป็นที่เหมาะสมสำหรับธนาคารกลางลดดอกเบี้ย ratesin เพื่อที่อยู่ปัญหาอัตราดอกเบี้ยและเรียกคืนอัตรา Flex จัดสรรงบประมาณเป็นเรื่องของความเป็นจริง ขวามือของรูปที่ 7 แสดงแผงว่าอัตราดอกเบี้ยเงินกู้เฉลี่ยภายใต้ระบบนี้ ( dashedline ) มีประสิทธิภาพ เท่ากับคนที่เกิดภายใต้อัตราดอกเบี้ยแบบยืดหยุ่น ( เส้นทึบ ) . ในสหรัฐอเมริกา , สถาบันรับผิดชอบสำหรับความมั่นคงทางการเงินร่วมกันระหว่าง ity multiplic ของหน่วยงาน ดังนั้นสำหรับการแข่งขันจะเป็นคนชอบธรรม Taylor รุ่นภายในของเรา เรา wouldhave สังเกตกฎระเบียบที่มีประสิทธิภาพในการกู้จำนองอัตราแลกเปลี่ยนในช่วงที่มีนโยบายการเงินหละหลวมผิดปกติตามมาตรฐานกฎของเทย์เลอร์ ดังที่เราจะเห็นได้น้อย พยายามบังคับให้มีการให้กู้ยืมจำนองในช่วงเวลาที่ดีที่สุด 2003-06 INEF fective ถ้าไม่ได้หายไปทั้งหมดหลักฐานที่เรารายงาน จึงให้การสนับสนุนสำหรับ ideathat ระเบียบ ( หรือมากกว่าถูกต้อง ขาดมัน ) เป็นปัจจัยสำคัญในการกำหนดขนาดบูมหน้าอกวงจรที่มีตลาดที่อยู่อาศัยของสหรัฐมากกว่าการเงิน policyperse เนื่องจากกระทำ Steagall แก้ว พ.ศ. 2475 สถาบันรับฝากเงิน ( เช่น ธนาคาร thrifts สหรัฐ , creditunions ออมทรัพย์และเงินกู้ยืม ฯลฯ) ได้รับการควบคุมโดยรัฐบาลที่แตกต่างกัน agencies.17in ความคมชัด ไม่รับฝาก จำนอง originators ได้เพลิดเพลินกับเสรีภาพมากขึ้นเมื่อพวกเขา weresubsidiaries ของธนาคาร บริษัท โฮลดิ้ง ( เห็นเกล แมคคอย demyanyk loutskina 2011 และ 2012 ) ยิ่งกว่านั้น มันเป็นที่รู้จักกันเป็นอย่างดี , การเพิ่มขึ้นของหลักทรัพย์ที่ได้มาโดยการเปลี่ยนแปลงใน