neighbors (after all, what if you h

neighbors (after all, what if you hate your neighbor?) or even on their own country
(what if you hate your present government—the argument that invaders will
be ‘‘greeted as liberators’’). The conundrum of the relationship of ideas to material
factors is not resolved satisfactorily in this volume.
Nonetheless, Rousseau is clearly and openly constructivist. At the same time,
his constructivism is neither liberal nor realist but, rather, psychological at root,
with ingroup-outgroup dynamics and individuals at the center of the analysis.
Constructivists will benefit from the lessons of political psychology that are contained
in this volume regarding the microfoundations of identity, beliefs, and
social behavior. Rousseau’s analysis confirms the need for more dialogue
between the ideational allies of political psychology and constructivism. Both
groups of scholars offer an ontology of optimism about change that contrasts
with the pessimism of realists, and both groups offer a more social and realistic
depiction of politics that contrasts with rational choice and economic models of
man. The fact that rationalist and realist models continue to return to the well
of preferences and identity testifies to the significance of such variables and of
paradigms established to address such variables.
Realists will benefit from Rousseau’s elaboration on what has been one of their
central security concerns: threat perception. Indeed, a welcome aspect of
Rousseau’s analysis is the overdue challenge to Stephen Walt’s (1987) influential
‘‘balance of threat’’ formulation, which asserts that threat perception is not just
a function of power but of ‘‘aggressive intentions’’ (pp. 10, 20–21). Rousseau
rightly asks what exactly constitutes aggressive intentions, suggesting that such
intentions are in the eye of the beholder and thus vary by audience. This argument
brings the ideational variables of constructivism and psychology to the foreground.
Yet, both realists and liberals must determine the validity of Rousseau’s
Lakatosian assertion that he has offered an original theory that also successfully
explains their existing claims about international relations.
Identifying Threats and Threatening Identities gives a much needed and much
overdue voice to the social psychological approach to international relations at a
level competing with the major paradigms of realism, liberalism, and constructivism.
It highlights the complementarity between psychology and constructivism,
both of which focus on the role of ideational factors in explaining and giving
meaning to the material world of mainstream international relations. The book
highlights contingency and complexity in contrast to the parsimonious but
incomplete paradigms of the mainstream field. This virtue is not without its
price, however. Rousseau’s numerous dense formulations of multilevel dynamics
can be unwieldy at times. His graphs and tables in particular do not simplify or
clarify the theory and findings as much or as intuitively as readers might hope or
expect. In short, international politics is complex, and Identifying Threats and
Threatening Identities, for good and ill, accurately captures that complexity.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บ้าน (หลังทั้งหมด ถ้าคุณเกลียดเพื่อนบ้านของคุณ) หรือแม้แต่ในประเทศของตนเอง(ถ้าคุณเกลียดรัฐบาลชุดปัจจุบันของคุณ — อาร์กิวเมนต์ที่จะรุกรานได้ ''ประทับใจเป็น liberators'') Conundrum ของความสัมพันธ์ของความคิดวัสดุปัจจัยที่ไม่มีแก้ไขผ่านในไดรฟ์ข้อมูลนี้กระนั้น Rousseau จะชัดเจน และอย่างเปิดเผยแบบสร้างสรรค์นิยม ในเวลาเดียวกันศิลปะเค้าโครงของเขาจะไม่เสรีหรือ realist แต่ จิตวิทยาที่รากมี ingroup-outgroup dynamics และบุคคลที่วิเคราะห์Constructivists จะได้รับประโยชน์จากการเรียนจิตวิทยาทางการเมืองที่มีอยู่ในไดรฟ์ข้อมูลนี้เกี่ยวกับ microfoundations ของตน ความเชื่อ และพฤติกรรมทางสังคม วิเคราะห์ของ Rousseau ยืนยันต้องการเจรจาเพิ่มเติมระหว่างพันธมิตร ideational จิตวิทยาทางการเมืองและศิลปะเค้าโครง ทั้งสองอย่างกลุ่มของนักวิชาการให้มีภววิทยาของมองในแง่ดีเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่ดูแตกต่างมี pessimism realists และทั้งสองมีมากขึ้นสังคม และสมจริงการเมืองที่ความแตกต่างทางเหตุผลและแบบจำลองเศรษฐกิจชาย ความจริงที่ rationalist และ realist ยังคงกลับไปดีกำหนดลักษณะและตัวตน testifies สำคัญ ของตัวแปรดังกล่าว และparadigms สร้างเพื่อตัวแปรดังกล่าวRealists จะได้รับประโยชน์จากทุก ๆ ของ Rousseau บนสิ่งที่ได้หนึ่งของพวกเขาความกังวลความปลอดภัยกลาง: ภัยคุกคามรับรู้ แน่นอน การต้อนรับด้านวิเคราะห์ของ Rousseau จะท้าทายเลยไป Stephen วอล์ทรงอิทธิพล (1987)กำหนด ''ยอดดุลของการคุกคาม '' ซึ่งยืนยันว่า รับรู้ความเสี่ยงไม่เพียงฟังก์ชัน ของพลังงาน แต่ ''ความก้าวร้าวตั้งใจ '' (นำ 10, 20-21) Rousseauถามเรื่องสิ่งที่ก่อความตั้งใจก้าวร้าว การแนะนำว่า ที่ดังกล่าวความตั้งใจอยู่ในตาของคนดู และจึง แตกต่างกัน โดยผู้ชม อาร์กิวเมนต์นี้นำตัวแปร ideational ศิลปะเค้าโครงและจิตวิทยาไปเบื้องหน้ายัง realists และแห่งต้องพิจารณาของ RousseauLakatosian ยืนยันว่า เขาได้นำเสนอเป็นทฤษฎีดั้งเดิมที่ยังเรียบร้อยแล้วอธิบายถึงการเรียกร้องของพวกเขาที่มีอยู่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศระบุภัยคุกคามและคุกคามเอกลักษณ์ให้จำเป็นมากและมากเสียงเลยให้วิธีทางจิตวิทยาสังคมกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่มีระดับที่แข่งขันกับ paradigms หลักสัจนิยม เสรีนิยม และศิลปะเค้าโครงมันเน้น complementarity ระหว่างจิตวิทยาและศิลปะเค้าโครงทั้งที่เน้นบทบาทของปัจจัย ideational อธิบาย และให้หมายถึงหลักความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโลกวัสดุ หนังสือเล่มนี้เน้นฉุกเฉินและซับซ้อนตรงข้ามแต่ parsimoniousparadigms สมบูรณ์ของฟิลด์หลัก คุณธรรมนี้ไม่ไม่ต้องการราคา อย่างไรก็ตาม Rousseau ของ dynamics หลายหลายสูตรที่หนาแน่นได้ unwieldy ตลอดเวลา ของกราฟและตารางโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ทำ หรือทฤษฎีและผลการวิจัยมากที่สุด หรือสังหรณ์ใจเป็นอาจหวังว่าผู้อ่านในการชี้แจง หรือคาดหวัง ในระยะสั้น การเมืองระหว่างประเทศเป็นคอมเพล็กซ์ ระบุภัยคุกคาม และคุกคามเอกลักษณ์ ดีและป่วย จับที่ซับซ้อนอย่างถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพื่อนบ้าน (หลังจากที่ทุกสิ่งที่ถ้าคุณเกลียดเพื่อนบ้านของคุณ?) หรือแม้กระทั่งในประเทศของตัวเอง
(ถ้าคุณเกลียดการโต้แย้งของคุณในปัจจุบันรัฐบาลที่ผู้บุกรุกจะเป็น '' ได้รับการต้อนรับเป็นรวมหัว '')
ปริศนาของความสัมพันธ์ของความคิดกับวัสดุปัจจัยที่ไม่สามารถแก้ได้อย่างน่าพอใจในหนังสือเล่มนี้. อย่างไรก็ตามรูสโซอย่างชัดเจนและเปิดเผยคอนสตรัคติ ในเวลาเดียวกัน, constructivism ของเขาไม่เป็นเสรีนิยมหรือ แต่ความจริง แต่จิตใจที่ราก, มีการเปลี่ยนแปลง ingroup-outgroup และบุคคลที่เป็นศูนย์กลางของการวิเคราะห์. constructivists จะได้ประโยชน์จากบทเรียนของจิตวิทยาทางการเมืองที่มีอยู่ในปริมาณที่เกี่ยวกับเรื่องนี้microfoundations ของตัวตนของความเชื่อและพฤติกรรมทางสังคม การวิเคราะห์รูสโซส์ยืนยันความจำเป็นในการเจรจามากขึ้นระหว่างพันธมิตร ideational ของจิตวิทยาทางการเมืองและ constructivism ทั้งสองกลุ่มมีนักวิชาการที่เกี่ยวกับธรรมชาติของโลกในแง่ดีเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่แตกต่างกับการมองในแง่ร้ายแง่ของและทั้งสองกลุ่มมีสังคมมากขึ้นและเป็นจริงภาพของการเมืองที่แตกต่างกับเลือกที่มีเหตุผลและรูปแบบทางเศรษฐกิจของมนุษย์ ความจริงที่ว่ามีเหตุมีผลและรูปแบบความจริงยังคงที่จะกลับไปอยู่ที่ดีของการตั้งค่าและเอกลักษณ์เป็นพยานความสำคัญของตัวแปรดังกล่าวและของกระบวนทัศน์ที่จัดตั้งขึ้นเพื่อแก้ไขตัวแปรดังกล่าว. แง่จะได้รับประโยชน์จากรายละเอียดรูสโซส์กับสิ่งที่ได้รับหนึ่งในพวกเขากังวลด้านความปลอดภัยกลาง: การรับรู้ของภัยคุกคาม อันที่จริงเป็นลักษณะต้อนรับวิเคราะห์รูสโซส์เป็นความท้าทายที่ค้างชำระกับสตีเฟ่นวอลท์ (1987) ที่มีอิทธิพล '' ความสมดุลของภัยคุกคาม '' สูตรซึ่งอ้างการรับรู้ภัยคุกคามที่ไม่ได้เป็นเพียงการทำงานของอำนาจแต่ '' ความตั้งใจก้าวร้าว '' (PP . 10, 20-21) รูสโซถูกต้องถามว่าสิ่งที่ถือเป็นความตั้งใจก้าวร้าวดังกล่าวชี้ให้เห็นว่าความตั้งใจที่จะอยู่ในสายตาของคนดูและทำให้มีความแตกต่างจากผู้ชม เรื่องนี้นำตัวแปร ideational ของ constructivism และจิตวิทยาการเบื้องหน้า. แต่แง่และเสรีนิยมจะต้องตรวจสอบความถูกต้องของรูสโซที่ยืนยัน Lakatosian ว่าเขาได้เสนอทฤษฎีเดิมที่ยังประสบความสำเร็จอธิบายการเรียกร้องที่มีอยู่ของพวกเขาเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ. ระบุภัยคุกคามและขู่ อัตลักษณ์ให้ที่จำเป็นมากและมากเสียงที่ค้างชำระกับวิธีการทางจิตวิทยาสังคมเพื่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในระดับที่แข่งขันกับกระบวนทัศน์ที่สำคัญของธรรมชาตินิยมและconstructivism. มันไฮไลท์ complementarity ระหว่างจิตวิทยาและ constructivism, ทั้งสองซึ่งมุ่งเน้นไปที่บทบาทของ ปัจจัย ideational ในการอธิบายและให้ความหมายกับโลกของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่สำคัญ หนังสือเล่มนี้ไฮไลท์ฉุกเฉินและความซับซ้อนในทางตรงกันข้ามกับเค็มแต่กระบวนทัศน์ที่ไม่สมบูรณ์ของสนามหลัก อาศัยอำนาจตามนี้ไม่ได้โดยไม่ต้องของราคา แต่ รูสโซส์สูตรหนาแน่นจำนวนมากของการเปลี่ยนแปลงหลายสามารถเป็นช่วงเวลาที่ยากลำบาก กราฟและตารางของเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ได้ลดความซับซ้อนหรือชี้แจงทฤษฎีและผลการวิจัยมากหรือสังหรณ์ใจผู้อ่านอาจหวังหรือคาดหวัง ในระยะสั้นการเมืองระหว่างประเทศที่มีความซับซ้อนและการระบุภัยคุกคามและขู่เฉพาะตัวสำหรับการที่ดีและไม่ดีถูกต้องจับที่ซับซ้อน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพื่อนบ้าน ( หลังจากทั้งหมดถ้าคุณเกลียดเพื่อนบ้าน ? ) หรือแม้แต่บน
ประเทศของตัวเอง ( ถ้าคุณไม่ชอบรัฐบาลปัจจุบัน อาร์กิวเมนต์ที่ผู้บุกรุกจะ
' 'greeted เป็นรวมหัว ' ' ) ปริศนาของความสัมพันธ์ของความคิด ปัจจัยวัสดุ
ไม่แก้ไขต่อเนื่องในหมวดนี้ .
แต่รุสโซเป็นอย่างชัดเจนและเปิดเผยตนเอง ในเวลาเดียวกัน
เขาจะไม่เสรีนิยมหรือคอนสตน้อย แต่ แต่ จิตที่ราก
กับกลุ่มพลวัตและบุคคลกลุ่มที่ศูนย์การศึกษา .
คอนสตรัคติวิส จะได้รับประโยชน์จากบทเรียนของการเมืองจิตวิทยาที่มีอยู่
ในเล่มนี้เกี่ยวกับ microfoundations อัตลักษณ์ ความเชื่อ และพฤติกรรมทางสังคม การวิเคราะห์ Rousseau ยืนยันความต้องการเพิ่มเติมบทสนทนา
ระหว่างพันธมิตร ideational จิตวิทยาทางการเมืองและคอนสต . ทั้งกลุ่มของนักวิชาการเสนอ
มองในแง่ดีเกี่ยวกับอภิปรัชญาของเปลี่ยนที่แตกต่าง
กับอคติของ realists และทั้งสองกลุ่มมีสังคมมากขึ้นและมีเหตุผล
ภาพของการเมืองที่แตกต่างกับทางเลือกที่มีเหตุผลทางเศรษฐกิจ และรูปแบบของ
มนุษย์ความจริงที่ว่ารูปแบบและเคารพความจริงยังคงกลับไปดี
ของความชอบ และตนยืนยันถึงความสำคัญของตัวแปรดังกล่าว และกระบวนทัศน์ที่ก่อตั้งขึ้นเพื่อที่อยู่ เช่น ตัวแปร
.
realists จะได้รับประโยชน์จาก Rousseau ของรายละเอียดเกี่ยวกับสิ่งที่ได้รับหนึ่งในความกังวลการรักษาความปลอดภัยกลางของพวกเขา
: การคุกคาม แน่นอน ด้าน ยินดีต้อนรับ
การวิเคราะห์รุสโซ่คือความท้าทายของสตีเฟ่นวอลท์ค้างชำระ ( 1987 ) ผู้มีอิทธิพล
''balance คุกคาม ' ' ตำรับ ซึ่งยืนยันว่า ภัยคุกคามการรับรู้ไม่เพียง แต่การทำงานของพลังงาน
' ความตั้งใจ ' ' ( 'aggressive . 10 , 20 และ 21 ) รุสโซ่
ถูกต้องถามสิ่งที่ถือเป็นเจตนาก้าวร้าว เช่น
บอกว่าความตั้งใจ ในสายตาของผู้มอง และดังนั้นจึง แตกต่างกันไป โดยผู้ชม อาร์กิวเมนต์นี้
นำตัวแปร ideational คอนสตและจิตวิทยาเพื่อเบื้องหน้า .
ทั้งสอง realists Liberals และต้องตรวจสอบความถูกต้องของรุสโซ่
lakatosian ยืนยันว่าเขาได้เสนอทฤษฎีว่า ต้นฉบับยังเรียบร้อยแล้ว
อธิบายของพวกเขาที่มีอยู่ อ้างเรื่องความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ
การระบุภัยคุกคามและคุกคามอัตลักษณ์ให้ที่จำเป็นมากและเสียงค้างมาก
วิธีการทางจิตวิทยาสังคม ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ในระดับที่แข่งขันกับกระบวนทัศน์
หลักของสัจนิยม เสรีนิยม และสรรค์ .
มันไฮไลท์ข้อมูลระหว่างจิตวิทยาและคอนสตรัคติวิซึม
ทั้งสองซึ่งมุ่งเน้นไปที่บทบาทของปัจจัย ideational อธิบาย และ ให้
ความหมายของวัสดุของโลกหลักความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ หนังสือ
ไฮไลท์ฉุกเฉินและความซับซ้อนในทางตรงกันข้ามกับความตระหนี่แต่
สมบูรณ์กระบวนทัศน์กระแสหลักเขต นี้ไม่มีคุณธรรมของ
ราคา อย่างไรก็ตาม รุสโซ่มากมายหนาแน่นหลายสูตรของพลวัต
สามารถเทอะทะครั้ง กราฟและตารางของเขาโดยเฉพาะไม่ได้ง่ายหรือ
อธิบายทฤษฎีและผลการวิจัยมากหรือสังหรณ์ใจเป็นผู้อ่านอาจจะหวังหรือ
คาดหวัง ในระยะสั้น การเมือง ระหว่างประเทศที่ซับซ้อน และการระบุภัยคุกคามและ
คุกคามอัตลักษณ์ ดีและไม่ดีถูกต้องจับที่ซับซ้อน