the 5 point scale used in USA) at c

the 5 point scale used in USA) at calving for pasture-based dairy
systems (Roche et al., 2007).
Relatively low efficiency of utilisation of the additional feed also
meant that pasture cover increased, often exceeding farm average
levels of 2500 kg DM/ha at some stage during the year (data not
presented). Assuming the post-grazing target is 1500 kg DM/ha
(MacDonald et al., 2010), farm average cover of 2500 kg DM/ha implies
that pre-grazing pasture mass will be around 3500 kg DM/ha,
at which point there is a high risk of losing control of pasture quality
through accumulation of dead matter and stem material with
negative effects on intake and future production (Baars et al.,
1981; Parsons and Chapman, 1998). Pasture tiller density may also
decline due to self-thinning. If unchecked, these effects may compound
over time, resulting in serious loss of control of pasture condition
and negative effects on pasture feeding value and potential
production (Cosgrove and Edwards, 2007).
It was reasoned that farmers would address these risks, most
likely through manipulating supplementary feed inputs, nitrogen
fertiliser application and area of pasture conserved for silage.
Hence these adjustments were implemented in the model, and
sometimes resulted in less total pasture harvest compared to the
situation where no management adjustments were implemented.
The adjustments were implemented equally in the average and
the top 10% farm models. In practice, they may be implemented
less successfully on ‘average’ farms compared to top 10% farms,
so it could be argued that the pasture harvest outcomes predicted
for the average farm scenarios do not necessarily reflect what
would happen on farm. However, action would eventually be
needed on these farms to address compounding problems of cows
carrying excess body reserves, and loss of pasture quality and density.
These considerations further illustrate the critical importance
of accounting for all interactions in the farming system when analysing
the value to farm businesses of manipulating the supply of
home-grown forage.
3.2. Economic returns
All the scenarios modelled returned a positive effect on farm
operating profit compared to the Base simulations (Tables 4 and
5). Where management adjustments were applied, the gross economic
return from the additional dry matter ranged from around
11 to 34 cents per kg. The explanation for the variable economic
success of providing extra grazeable feed in different seasonal patterns
lies largely in the efficiency with which the extra feed could
be harvested and converted to milk, as outlined above and by
Brookes et al. (1993).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มาตราส่วน 5 จุดที่ใช้ในสหรัฐอเมริกา) ที่ calving สำหรับนมตามทุ่งหญ้าระบบ (Roche et al. 2007)ค่อนข้างต่ำประสิทธิภาพของการใช้ประโยชน์ของอาหารเพิ่มเติมนอกจากนี้หมายความ ว่า เพิ่มเป็นฝาครอบทุ่งหญ้า มักจะเกินค่าเฉลี่ยฟาร์มระดับ 2500 กก. DM/ฮา ในบางช่วงระหว่างปี (ข้อมูลไม่นำเสนอ) สมมติว่าเป้าหมายหลัง grazing คือ 1500 กก. DM/ฮา(แมคโดนัลด์และ al. 2010), ความหมายฟาร์มเฉลี่ยหน้าปก 2500 กก. DM/ฮาทุ่งหญ้าที่ grazing ล่วงหน้าโดยรวมจะประมาณ 3500 กก. DM/ฮาจุดที่มีความเสี่ยงสูงของการสูญเสียการควบคุมคุณภาพของหญ้าผ่านการตายสะสมสำคัญ และก้านวัสดุด้วยลบผลการบริโภคและการผลิตในอนาคต (Baars et al.,ปี 1981 พาร์สันส์และแชปแมน 1998) ความหนาแน่นในการเพาะปลูกหญ้ายังอาจลดลงเนื่องจากตัวเองบาง ถ้าไม่ ผลกระทบเหล่านี้อาจผสมช่วงเวลา เกิดการสูญเสียร้ายแรงของการควบคุมของสภาพทุ่งหญ้าและผลลบหญ้าค่าและศักยภาพผลิต (Cosgrove และเอ็ดเวิร์ด 2007)มันถูก reasoned ว่า เกษตรกรที่อยู่ความเสี่ยงเหล่านี้ มากที่สุดอาจผ่านการจัดการเสริมอาหารอินพุต ไนโตรเจนปุ๋ยและพื้นที่ของทุ่งหญ้านิ่งหน้าของหญ้าหมักดังนั้น ดำเนินการปรับปรุงเหล่านี้ในรูปแบบ และบางครั้งส่งผลให้เก็บเกี่ยวหญ้ารวมน้อยกว่าเมื่อเทียบกับการสถานการณ์ที่ไม่มีการปรับปรุงการจัดการถูกนำมาใช้การปรับปรุงดำเนินการกันในค่าเฉลี่ย และรุ่น 10% ฟาร์มชั้นนำ ในทางปฏิบัติ พวกเขาอาจถูกนำมาใช้ไม่สำเร็จในฟาร์ม 'เฉลี่ย' เทียบกับฟาร์มด้านบน 10%เพื่อสามารถโต้เถียงที่ ทำนายผลเก็บเกี่ยวหญ้าสำหรับฟาร์มเฉลี่ย สถานการณ์ไม่จำเป็นต้องสะท้อนอะไรจะเกิดขึ้นในฟาร์ม อย่างไรก็ตาม ในที่สุดจะเป็นการดำเนินการจำเป็นในฟาร์มเหล่านี้เพื่อแก้ไขปัญหาผสมของวัวแบกร่างกายส่วนเกินสำรอง และสูญเสียคุณภาพทุ่งหญ้าและความหนาแน่นข้อควรพิจารณาเพิ่มเติมเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงความสำคัญสำคัญบัญชีสำหรับการโต้ตอบทั้งหมดในระบบฟาร์มเมื่อวิเคราะห์ค่าที่จะจัดการกับอุปทานของธุรกิจฟาร์มดอกไม้ที่ปลูกเอง3.2. เศรษฐกิจกลับในสถานการณ์จำลองแบบมาส่งคืนผลบวกบนฟาร์มกำไรเมื่อเทียบกับแบบจำลองพื้นฐาน (ตารางที่ 4 และ5) . ที่ใช้ปรับปรุงการจัดการ การรวมเศรษฐกิจกลับจากเรื่องแห้งเพิ่มเติมอยู่ในช่วงจากทั่ว11-34 เซนต์ ต่อกก. คำอธิบายตัวแปรทางเศรษฐกิจความสำเร็จของ grazeable เสริมอาหารในรูปแบบตามฤดูกาลที่แตกต่างกันสามารถอยู่ในประสิทธิภาพที่เสริมอาหารส่วนใหญ่การเก็บเกี่ยว และแปลงเป็นนม ตาม outlined ข้างต้น และโดยเดอะ et al. (1993)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขนาด 5 จุดที่ใช้ในสหรัฐอเมริกา) ที่หลุดนมทุ่งหญ้าตาม
ระบบ (Roche et al., 2007).
ประสิทธิภาพค่อนข้างต่ำของการใช้ประโยชน์จากฟีดเพิ่มเติมนอกจากนี้ยัง
หมายความว่าฝาครอบทุ่งหญ้าเพิ่มขึ้นมักจะเกินฟาร์มเฉลี่ย
ระดับของ 2500 กิโลกรัม DM / ไร่ที่บางขั้นตอนในระหว่างปี (ข้อมูลที่ไม่ได้
นำเสนอ) สมมติว่าการโพสต์แทะเล็มเป้าหมายคือ 1,500 กก. DM / ไร่
(MacDonald et al., 2010), ฟาร์มปกเฉลี่ย 2,500 กก. DM / ไร่ก็หมายความ
ว่าก่อนแทะเล็มมวลทุ่งหญ้าจะอยู่ที่ประมาณ 3500 กิโลกรัม DM / เฮกแต
จุดที่มี เป็นความเสี่ยงสูงของการสูญเสียการควบคุมคุณภาพของทุ่งหญ้า
ผ่านการสะสมของเรื่องตายและลำต้นวัสดุที่มี
ผลกระทบต่อการบริโภคและการผลิตในอนาคต (Baars, et al.,
1981; พาร์สันส์และแชปแมน 1998) ความหนาแน่นของทุ่งหญ้าไถนาอาจ
ลดลงเนื่องจากตัวเองผอมบาง ถ้าไม่ถูกตรวจสอบผลกระทบเหล่านี้อาจสารประกอบ
ในช่วงเวลาที่เกิดการสูญเสียอย่างรุนแรงของการควบคุมของสภาพทุ่งหญ้า
และผลกระทบในทางลบต่อค่าทุ่งหญ้าให้อาหารและศักยภาพ
การผลิต (คอสโกรฟและเอ็ดเวิร์ดส์, 2007).
มันเป็นเหตุผลว่าเกษตรกรจะอยู่ที่ความเสี่ยงเหล่านี้ส่วนใหญ่
มีแนวโน้มที่ผ่าน การจัดการปัจจัยการผลิตอาหารสัตว์เสริมไนโตรเจน
ใส่ปุ๋ยและพื้นที่ของทุ่งหญ้าป่าสงวนสำหรับหมัก.
ดังนั้นการปรับเปลี่ยนเหล่านี้ถูกนำมาใช้ในรูปแบบและ
บางครั้งส่งผลให้การเก็บเกี่ยวทุ่งหญ้ารวมน้อยกว่าเมื่อเทียบกับ
สถานการณ์ที่ไม่มีการปรับเปลี่ยนการบริหารจัดการได้ดำเนินการ.
การปรับถูกนำมาใช้อย่างเท่าเทียมกันใน ค่าเฉลี่ยและ
ด้านบน 10% รูปแบบฟาร์ม ในทางปฏิบัติที่พวกเขาอาจจะนำมาใช้
น้อยที่ประสบความสำเร็จในฟาร์ม 'เฉลี่ยเมื่อเทียบกับด้านบนฟาร์ม 10%
ดังนั้นจึงอาจจะแย้งว่าผลเก็บเกี่ยวทุ่งหญ้าที่คาดการณ์ไว้
สำหรับสถานการณ์ฟาร์มเฉลี่ยไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงสิ่งที่
จะเกิดขึ้นในฟาร์ม อย่างไรก็ตามการดำเนินการจะได้รับ
สิ่งที่จำเป็นในฟาร์มเหล่านี้เพื่อแก้ไขปัญหาการประนอมของวัว
แบกเงินสำรองส่วนเกินในร่างกายและสูญเสียคุณภาพของทุ่งหญ้าและความหนาแน่น.
พิจารณาเหล่านี้ต่อไปแสดงให้เห็นถึงความสำคัญ
ของการบัญชีสำหรับการติดต่อทั้งหมดในระบบการเกษตรเมื่อวิเคราะห์
ค่า ธุรกิจฟาร์มการจัดการอุปทานของ
อาหารสัตว์บ้านปลูก.
3.2 ผลตอบแทนทางเศรษฐกิจ
สถานการณ์ทุกรูปแบบกลับผลบวกในฟาร์ม
มีกำไรจากการดำเนินงานเมื่อเทียบกับการจำลองฐาน (ตารางที่ 4 และ
5) ที่ปรับเปลี่ยนการจัดการถูกนำไปใช้ในทางเศรษฐกิจขั้นต้น
กลับมาจากน้ำหนักแห้งเพิ่มเติมตั้งแต่รอบ
11-34 เซนต์ต่อกิโลกรัม คำอธิบายสำหรับเศรษฐกิจตัวแปร
ประสบความสำเร็จในการให้ฟีด grazeable เสริมในรูปแบบที่แตกต่างกันตามฤดูกาล
อยู่ส่วนใหญ่ในประสิทธิภาพด้วยซึ่งฟีดพิเศษอาจ
จะเก็บเกี่ยวและแปลงให้นมตามที่ระบุไว้ข้างต้นและโดย
บรูกส์, et al (1993)