Different authors (Kobrin, 1991; Ge

Different authors (Kobrin, 1991; Gersbach, 2002; Dreher, 2007; Kearney, 2007; Juscius & Lekaviciene, 2007;
Pekarskiene & Susniene, 2012) in their conducted quantitative researches find that the level of globalization is
increasing. However, Sutcliffe and Glyn (2003) point that the extent and the importance of globalization is
overestimated due to the use of inappropriate statistical indicators, and upward trends are attributed to variables with
a very small number of reliable data. Authors motivate their opinion with empirical research which proves that
globalization is a consistent, not a sudden process, and it is far from exceptional unprecedented level. There is also a
lack of consensus in evaluation the extent of the diffusion and rate of economic globalization. There is a
disagreement regarding which quantitative indicators more accurately assess the extent and the speed of the
economic globalization. The adequate set of indicators would provide an opportunity to assess the impact of
globalization on economic development of the country or its individual sector

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้เขียนแตกต่างกัน (Kobrin, 1991 Gersbach, 2002 Dreher, 2007 Kearney, 2007 Juscius & Lekaviciene, 2007Pekarskiene และ Susniene, 2012) ในงานวิจัยเชิงปริมาณความเข้มพบว่า ระดับของโลกาภิวัตน์เพิ่มมากขึ้น จุดที่อย่างไรก็ตาม Sutcliffe และ Glyn (2003) เป็นขอบเขตและความสำคัญของโลกาภิวัตน์overestimated เนื่องจากการใช้ตัวชี้วัดทางสถิติไม่เหมาะสม และแนวโน้มที่ขึ้นมาจากตัวแปรด้วยจำนวนเล็ก ๆ ของข้อมูลที่เชื่อถือได้ แสดงความคิดเห็นกับผลวิจัยที่พิสูจน์ที่จูงใจผู้เขียนโลกาภิวัตน์เป็นการสอดคล้องกัน ไม่พลัน และมีมากเป็นประวัติการณ์ระดับยอดเยี่ยม นอกจากนี้ยังมีการไม่มีมติในการประเมินขอบเขตของการแพร่และอัตราของโลกาภิวัตน์ทางเศรษฐกิจ ไม่มีการกันซึ่งเกี่ยวกับตัวชี้วัดเชิงปริมาณได้แม่นยำมากขึ้นประเมินขอบเขตและความเร็วของการโลกาภิวัตน์ทางเศรษฐกิจ ตัวบ่งชี้ชุดพอจะให้โอกาสในการประเมินผลกระทบของโลกาภิวัตน์ในการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศหรือของภาคละ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้เขียนที่แตกต่างกัน (Kobrin 1991; Gersbach 2002; เดร 2007; คาร์นีย์, 2007; & Juscius Lekaviciene 2007;
& Pekarskiene Susniene 2012) ในการดำเนินการวิจัยเชิงปริมาณของพวกเขาพบว่าระดับของโลกาภิวัตน์ที่มีการ
เพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตามซัทคลีฟและกลีน (2003) ชี้ว่ามีขอบเขตและความสำคัญของโลกาภิวัตน์ที่มีการ
ประเมินเนื่องจากการใช้งานของตัวชี้วัดทางสถิติที่ไม่เหมาะสมและแนวโน้มปรับตัวสูงขึ้นจะมีการบันทึกตัวแปรที่มี
จำนวนน้อยมากของข้อมูลที่เชื่อถือได้ ผู้เขียนกระตุ้นความคิดของพวกเขาด้วยการวิจัยเชิงประจักษ์ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นว่า
โลกาภิวัตน์เป็นที่สอดคล้องกันไม่ได้เป็นกระบวนการอย่างฉับพลันและมันอยู่ไกลจากระดับที่เป็นประวัติการณ์พิเศษ นอกจากนี้ยังมี
การขาดฉันทามติในการประเมินขอบเขตของการแพร่กระจายและอัตราของโลกาภิวัตน์ทางเศรษฐกิจ มีเป็น
ความขัดแย้งเกี่ยวกับตัวชี้วัดเชิงปริมาณขึ้นอย่างถูกต้องประเมินขอบเขตและความเร็วของ
โลกาภิวัตน์ทางเศรษฐกิจ ชุดที่เพียงพอของตัวชี้วัดที่จะให้โอกาสในการประเมินผลกระทบของ
โลกาภิวัตน์ต่อการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศหรือแต่ละภาค

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้เขียนที่แตกต่างกัน ( kobrin , 1991 ; gersbach , 2002 ; dreher , 2007 ; คาร์นีย์ , 2007 ; juscius & lekaviciene , 2007 ;
pekarskiene & susniene 2012 ) ในการดำเนินการวิจัยเชิงปริมาณ พบว่าระดับของโลกาภิวัตน์คือ
เพิ่ม อย่างไรก็ตาม ซัตคลิฟ และกลิน ( 2003 ) จุดที่ขอบเขตและความสำคัญของโลกาภิวัตน์คือ
ประเมินค่า เนื่องจากการใช้สถิติชี้ไม่เหมาะสมและแนวโน้มสูงขึ้น ประกอบกับมีตัวแปร
จำนวนน้อยมากของข้อมูลที่เชื่อถือได้ ผู้เขียนกระตุ้นให้ความเห็นกับการวิจัยเชิงประจักษ์ ซึ่งพิสูจน์ได้ว่า
โลกาภิวัตน์เป็นสอดคล้องกัน ไม่ใช่จู่ๆ กระบวนการ และมันคือไกลจากระดับประวัติการณ์ยอดเยี่ยม ยังมี
ขาดฉันทามติในการประเมินขอบเขตของการแพร่กระจายและอัตราของโลกาภิวัตน์ทางเศรษฐกิจ มี
ความขัดแย้งที่เกี่ยวกับตัวชี้วัดเชิงปริมาณได้แม่นยำมากขึ้น ประเมินขอบเขตและความเร็วของ
โลกาภิวัตน์ทางเศรษฐกิจ ชุดของตัวชี้วัดจะให้โอกาสที่เพียงพอที่จะประเมินผลกระทบของ
โลกาภิวัตน์กับการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศหรือของแต่ละภาค