In their review of an earlier versi

In their review of an earlier version of this essay, the editors of this issue pushed me to reflect on how gender as a concept
might be used to shift our understandings of the ‘good academic accountant.’’ In responding to this request, I decided to shift
from the neutral academic voice (gendered as masculine) and move toward a more personal voice (gendered as feminine).
Currently, the ‘‘good academic accountant’’ strives to produce ‘‘original’’ research contributions. Within the academy greater
value is placed upon such contributions than upon literature reviews. (The association of original research contributions with the
masculine is perhaps best illustrated by noting the use of ‘‘seminal’’ to describe sufficiently original and impactful research
contributions). This value hierarchy downplays the contribution of other academic work such as literature reviews. These
reviews can serve an important nurturing function (and are thereby associated with the feminine). In summarizing the diverse
theoreticalperspectives brought tobear on a set of related research questions or summarizing the research findings andabsences
within a particular topical area, literature reviews provide interested ‘‘outsiders’’ with an entre´e into unfamiliar research areas.
These reviews help others to join a research community and thereby potentially expand the numbers participating in it. For these
reasons, we should consider giving more space to literature reviews within interdisciplinary journals.
The qualitative research papers published in journals are usually adequately theorized, contain sufficient empirical
support and are well-written. The mess and chaos that was overcome to bring a research project to this polished state are
well-hidden from view. While other researchers may have different experiences, the initial drafts of my papers that were
published (after much additional work) are often, well, dreadful. They do not make sense; they assume too much; they
assume too little; they fail to state the research issue clearly (and perhaps are even a bit unsure what the research issue is);
they are disorganized; they are under-theorized; they draw upon a theory that just does not work, etc. (Happily, all these
problems have not occurred within the same draft. However, there’s always the next draft in which they might.) In other
words, if a reader saw only these initial drafts, she would likely conclude that I am not a particularly competent academic

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในการรีวิวของรุ่นก่อนหน้าของบทความครั้งนี้ แก้ไขปัญหานี้ผลักให้สะท้อนในเพศเป็นแนวคิดอาจใช้การเลื่อนของเราเข้าใจการ ' นักศึกษาดีขึ้น '' ในการตอบสนองการร้องขอนี้ ฉันตัดสินใจที่จะเปลี่ยนจากเสียงวิชาการที่เป็นกลาง (gendered เป็นผู้ชาย) และย้ายไปยังเสียงส่วนบุคคล (gendered เป็นผู้หญิง)ในปัจจุบัน การ ''ดีวิชาการบัญชี '' มุ่งมั่นสร้างผลงานวิจัย ''เดิม '' ภายในสถาบันการศึกษามากขึ้นค่าวางกับผลงานดังกล่าวกว่าตามความคิดเห็นจากวรรณคดี (ความสัมพันธ์ของผลงานวิจัยเดิมด้วยการผู้ชายจะอาจจะดีที่สุดแสดง โดยสังเกตการใช้ ''แผ่นเสียงยอดนิยม '' อธิบายการวิจัยเดิมพอ และกระทบการมีส่วนร่วม) ลำดับชั้นนี้ค่า downplays ของงานวิชาการอื่น ๆ เช่นเอกสารประกอบการรีวิว เหล่านี้ความคิดเห็นสามารถให้บริการฟังก์ชันการบำรุงสำคัญ (และจึงเกี่ยวข้องกับผู้หญิง) ในสรุปการหลากหลายtheoreticalperspectives นำ tobear ในชุดของคำถามวิจัยที่เกี่ยวข้องหรือสรุป andabsences ผลการวิจัยภายในเฉพาะพื้นที่เฉพาะ ความคิดเห็นวรรณคดีให้สนใจ ''บุคคล '' กับ entre´e ที่เป็นพื้นที่วิจัยที่ไม่คุ้นเคยความคิดเห็นเหล่านี้ช่วยให้ผู้อื่นเข้าร่วมชุมชนวิจัย และจึงอาจขยายตัวเข้าร่วมใน เหล่านี้เหตุผล เราควรพิจารณาให้พื้นที่เพิ่มเติมเพื่อประกอบการรีวิวในสมุดสาขารายงานการวิจัยเชิงคุณภาพที่เผยแพร่ในสมุดรายวันที่มหาเศรษฐีมักจะเพียงพอ ประกอบด้วยพอเชิงประจักษ์สนับสนุนและมีเขียนดี ระเบียบและความวุ่นวายที่ถูกเอาชนะเพื่อให้โครงการวิจัยนี้ขัดดีที่ซ่อนอยู่จากมุมมอง ในขณะที่นักวิจัยอื่น ๆ อาจมีประสบการณ์ที่แตกต่างกัน ร่างเริ่มต้นของเอกสารของฉันที่มีจะเผยแพร่ (หลังจากทำงานเพิ่มเติมมาก) มักจะ ดี dreadful พวกเขาทำให้รู้สึก พวกเขาคิดมากเกินไป พวกเขาสมมติน้อยเกินไป พวกเขาล้มเหลวในการระบุปัญหาการวิจัยอย่างชัดเจน (และบางทีแม้ไม่แน่ใจว่าบิตปัญหาวิจัยคืออะไร);พวกเขามีระเบียบราว พวกเขาอยู่ภายใต้มหาเศรษฐี พวกเขานำทฤษฎีที่ว่าเพียงไม่ทำงาน ฯลฯ (อย่างมีความสุข ทั้งหมดเหล่านี้ไม่มีเกิดปัญหาภายในร่างเดียวกัน อย่างไรก็ตาม มีเสมอร่างถัดไปที่ที่พวกเขาอาจ) ในที่อื่น ๆคำ ถ้าผู้อ่านเห็นเท่านี้ต้นร่าง เธอจะจะสรุปว่า ผมไม่ศึกษาเชี่ยวชาญโดยเฉพาะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการตรวจสอบของพวกเขาจากรุ่นก่อนหน้าของบทความนี้บรรณาธิการของปัญหานี้ผลักฉันไปสะท้อนให้เห็นถึงวิธีการที่เพศเป็นแนวคิด
ที่อาจจะใช้ในการเปลี่ยนความเข้าใจของเราของ 'บัญชีเรียนดี.' 'ในการตอบสนองต่อคำขอนี้ฉันตัดสินใจ ที่จะเปลี่ยน
จากเสียงของนักวิชาการที่เป็นกลาง (เพศเป็นผู้ชาย) และย้ายไปยังเสียงส่วนบุคคลมากขึ้น (เป็นเพศหญิง).
ขณะนี้ '' บัญชีเรียนดี '' มุ่งมั่นที่จะผลิต '' ต้นฉบับ '' ผลงานการวิจัย ภายในสถาบันการศึกษามากขึ้น
ค่าวางอยู่บนผลงานดังกล่าวกว่าเมื่อทบทวนวรรณกรรม (สมาคมของผลงานวิจัยเดิมกับ
ผู้ชายอาจจะเป็นที่ที่ดีที่สุดที่แสดงโดยสังเกตการใช้งานของ '' อสุจิ '' เพื่ออธิบายการวิจัยพอเดิมและมีประสิทธิภาพ
ผลงาน) ลำดับชั้นของค่านี้ downplays มีส่วนร่วมของงานวิชาการอื่น ๆ เช่นบทวิจารณ์วรรณกรรม เหล่านี้
ความคิดเห็นสามารถใช้ฟังก์ชั่นบำรุงสำคัญ (และมีความเกี่ยวข้องจึงมีผู้หญิง) ในการสรุปความหลากหลาย
theoreticalperspectives นำ tobear ในชุดของคำถามวิจัยที่เกี่ยวข้องหรือการสรุปผลการวิจัย andabsences
ภายในพื้นที่เฉพาะที่โดยเฉพาะอย่างยิ่งความคิดเห็นวรรณกรรมให้ความสนใจ '' ภายนอก '' กับ entre'e เข้าไปในพื้นที่ที่ไม่คุ้นเคยการวิจัย.
ความคิดเห็นเหล่านี้ช่วยให้ผู้อื่น เข้าร่วมชุมชนวิจัยและจึงอาจขยายตัวเลขที่มีส่วนร่วมในนั้น เหล่านี้
ด้วยเหตุผลที่เราควรพิจารณาให้พื้นที่มากขึ้นเพื่อทบทวนวรรณกรรมที่อยู่ในวารสารสหวิทยาการ.
เอกสารการวิจัยเชิงคุณภาพตีพิมพ์ในวารสารมักจะมีมหาเศรษฐีอย่างเพียงพอประกอบด้วยประจักษ์เพียงพอ
การสนับสนุนและการเขียนได้ดี ระเบียบและความวุ่นวายที่จะเอาชนะเพื่อนำมาเป็นโครงการวิจัยเพื่อให้รัฐขัดนี้
ดีซ่อนจากมุมมอง ขณะที่นักวิจัยอื่น ๆ อาจมีประสบการณ์ที่แตกต่างกันร่างแรกของเอกสารของฉันที่ได้รับการ
ตีพิมพ์ (หลังจากการทำงานเพิ่มเติมมาก) มักจะมีดีที่น่ากลัว พวกเขาไม่ได้ทำให้ความรู้สึก; พวกเขาถือว่ามากเกินไป พวกเขา
ถือว่าน้อยเกินไป; พวกเขาล้มเหลวที่จะระบุปัญหาการวิจัยอย่างชัดเจน (และอาจจะมีแม้แต่นิดไม่แน่ใจว่าปัญหาการวิจัยเป็น);
พวกเขาจะไม่เป็นระเบียบ; พวกเขาอยู่ภายใต้มหาเศรษฐี; พวกเขาวาดตามทฤษฎีที่ว่าเพียงไม่ทำงาน ฯลฯ (อย่างมีความสุขเหล่านี้
ปัญหาที่เกิดขึ้นไม่ได้เกิดขึ้นในร่างเดียวกัน. แต่มีเสมอร่างถัดไปที่พวกเขาอาจจะ.) ในอื่น ๆ
คำถ้าผู้อ่านได้เห็นเหล่านี้เท่านั้น ร่างครั้งแรกที่เธอน่าจะสรุปได้ว่าผมไม่ได้เป็นนักวิชาการที่มีความสามารถโดยเฉพาะอย่างยิ่ง