“It has long been an axiom of mine

“It has long been an axiom of mine that the little things are infinitely the most important.” So said the fictional detective, Sherlock Holmes. Armed with his finely honed skills of backwards reasoning, his trademark ability to solve unsolvable crimes often hinged on his revealing evidence too small to be noticed.
Holmes was an inspiration for the very founders of modern day forensic science. As the decades passed and the tools in their armoury grew, so too did the sheen of invincibility that surrounded their discipline. But there was a crucial chink in their methods that had been overlooked: subjectivity.
While the likes of Holmes’s successors in detective fiction may lead us to believe that forensic evidence is based on precise deduction, all too often it relies on a scientist’s personal opinion, rather than hard fact.
Science on trial
Consider the following case. In December 2009, Donald Gates walked out of his Arizona prison with $75 and a bus ticket to Ohio. After serving 28 years for a rape and murder he didn’t commit, he was a free man. Now the spotlight began to shift to the forensic technique that put him there: microscopic hair analysis.
Human hair is one of the most common types of evidence found at crime scenes. During the 80s and 90s, forensic analysts in the US and elsewhere often looked to the physical differences between hairs to determine whether those found at a crime scene matched hairs from a suspect – like Donald Gates.
When he stood trial in 1982, an FBI analyst called Michael Malone testified that hairs found on the body of the murder victim – a Georgetown University student called Catherine Schilling – were consistent with Donald Gates’ hairs. He added that the probability they came from anyone else was one in 10,000.
“That’s very compelling evidence, particularly when it comes from a witness wearing a white laboratory coat,” says Peter Neufeld, co-founder of the Innocence Project, a New York-based non-profit organisation that uses DNA evidence to overturn wrongful convictions.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

"มันมีมานานความจริงของฉันว่าสิ่งเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่มีเพียบที่สำคัญที่สุด." ดังนั้นกล่าวว่านักสืบสวม Sherlock Holmes อาวุธที่มีทักษะของเขา honed ละเอียดของเหตุผลหลังความสามารถในเครื่องหมายการค้าของเขาที่จะแก้ปัญหาอาชญากรรมแก้ไม่ได้ผู้สูงอายุมักจะมีการเปิดเผยหลักฐานของเขามีขนาดเล็กเกินไปที่จะสังเกตเห็น.
โฮล์มส์เป็นแรงบันดาลใจในผู้ก่อตั้งมากสมัยนิติวิทยาศาสตร์ ในฐานะที่เป็นมานานหลายทศวรรษที่ผ่านมาและเครื่องมือในคลังแสงของพวกเขาขึ้นเพื่อให้ได้เกินไปเงาของอยู่ยงคงกระพันที่ล้อมรอบวินัยของพวกเขา แต่มีร่องสำคัญในวิธีการของพวกเขาที่ได้รับการมองข้าม.
ส่วนตัวในขณะที่ชอบของผู้สืบทอดโฮล์มส์ในนิยายนักสืบอาจนำเราไปเชื่อว่าหลักฐานทางนิติเวชจะขึ้นอยู่กับการหักแม่นยำทั้งหมดบ่อยเกินไปมันขึ้นอยู่กับความเห็นส่วนตัวของนักวิทยาศาสตร์ที่มากกว่าความเป็นจริงยาก. วิทยาศาสตร์ในการพิจารณาคดีพิจารณากรณีดังต่อไปนี้ ในเดือนธันวาคม 2009 โดนัลด์เกตส์เดินออกมาจากคุกอาริโซน่าของเขากับ $ 75 และตั๋วรถบัสไปยังรัฐโอไฮโอ หลังจากที่ให้บริการ 28 ปีสำหรับการข่มขืนและการฆาตกรรมเขาไม่ได้กระทำเขาเป็นชาย ตอนนี้ปอตไลท์เริ่มที่จะเปลี่ยนไปใช้เทคนิคทางนิติเวชที่ทำให้เขามี. ผมวิเคราะห์กล้องจุลทรรศน์ผมมนุษย์เป็นหนึ่งในประเภทที่พบมากที่สุดของหลักฐานที่พบในที่เกิดเหตุอาชญากรรม ในช่วง 80s และ 90s นักวิเคราะห์ทางนิติวิทยาศาสตร์ในสหรัฐอเมริกาและที่อื่น ๆ มักจะมองไปที่ความแตกต่างทางกายภาพระหว่างขนเพื่อตรวจสอบว่าผู้ที่พบในที่เกิดเหตุอาชญากรรมจับคู่ขนจากผู้ต้องสงสัย -. เช่นโดนัลด์เกตส์เมื่อเขายืนทดลองในปี1982 นักวิเคราะห์เอฟบีไอ ที่เรียกว่าไมเคิลมาโลนเบิกความว่าขนที่พบในร่างกายของเหยื่อฆาตกรรม - นักศึกษามหาวิทยาลัยจอร์จที่เรียกว่าชิลลิงแคเธอรีน - มีความสอดคล้องกับขนโดนัลด์เกตส์ ' เขาเสริมว่าน่าจะเป็นพวกเขามาจากคนอื่นเป็นหนึ่งใน 10,000. "นั่นคือหลักฐานที่น่าสนใจมากโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมันมาจากพยานสวมเสื้อห้องปฏิบัติการสีขาว" ปีเตอร์เฟิลด์, ผู้ร่วมก่อตั้งของโครงการความบริสุทธิ์นิวยอร์กกล่าวว่า องค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรชั่นที่ใช้หลักฐานดีเอ็นเอที่จะคว่ำความเชื่อมั่นโดยมิชอบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

" มันได้รับความจริงของฉันว่าสิ่งที่น้อยเหลือหลาย สำคัญที่สุด " แล้วบอกว่าตัวละครนักสืบ เชอร์ล็อค โฮล์มส์ อาวุธของเขาอย่างประณีต honed ทักษะของการให้เหตุผลย้อนหลังในเครื่องหมายการค้าของเขาเพื่อแก้ปัญหาอาชญากรรมมักจะแก้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับเขาเปิดเผยหลักฐานขนาดเล็กเกินไปที่จะสังเกตเห็น
โฮล์มส์เป็นแรงบันดาลใจสำหรับผู้ก่อตั้งของสมัยใหม่ นิติวิทยาศาสตร์เป็นทศวรรษที่ผ่านและเครื่องมือในคลังแสงของพวกเขาเติบโตขึ้นแล้วทำเงาของอยู่ยงคงกระพันที่ล้อมรอบ วินัยของพวกเขา แต่ก็มีรอยร้าว ที่สําคัญในวิธีการของพวกเขาที่ถูกมองข้าม : อัตวิสัย .
ในขณะที่ชอบของผู้สืบทอดโฮล์มส์ในนิยายนักสืบอาจทำให้เราเชื่อว่าหลักฐานยึดหักแน่นอนทั้งหมดบ่อยเกินไปมันอาศัยของนักวิทยาศาสตร์ความคิดเห็นส่วนตัว มากกว่าความจริง .

วิทยาศาสตร์ในศาลพิจารณากรณีต่อไปนี้ ในเดือนธันวาคม 2009 , โดนัลด์ ประตูเดินออกมาจากคุกของเขาอาริโซน่ากับ $ 75 และตั๋วรถบัสไปโอไฮโอ หลังจากที่ให้บริการ 28 ปีสำหรับการข่มขืนและฆาตกรรมที่เขาไม่ได้ทำ เขาเป็นอิสระ ตอนนี้สปอร์ตไลท์เริ่มเปลี่ยนไปทางเทคนิคที่ทำให้เขาที่นั่นผมวิเคราะห์ด้วยกล้องจุลทรรศน์ .
ผมมนุษย์เป็นหนึ่งในชนิดที่พบบ่อยที่สุดของหลักฐานที่พบในฉากอาชญากรรม ในช่วง 80s และ 90s , นักวิเคราะห์นิติเวชในสหรัฐอเมริกาและที่อื่น ๆมักจะมองไปที่ความแตกต่างทางกายภาพระหว่างแนวเส้นผม เพื่อตรวจสอบว่า ผู้ที่พบในที่เกิดเหตุตรงกันขนจากผู้ต้องสงสัย–ชอบโดนัลด์ เกตส์ .
เมื่อเขายืนทดลองใน 1982 ,เอฟบีไอนักวิเคราะห์เรียกไมเคิลมาโลนกล่าวว่า เส้นผมที่พบในร่างกายของเหยื่อที่ถูกฆาตกรรมและมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์นักเรียนเรียกว่าแคเธอรีน ชิลลิ่ง – มีความสอดคล้อง กับโดนัลด์ เกตส์ขน เขาเสริมว่า ความน่าจะเป็น มันมาจากใคร เป็นหนึ่งใน 10 , 000 .
" นั่นคือหลักฐานที่น่าสนใจมาก , โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมันมาถึงจากพยานสวมเสื้อคลุมปฏิบัติการสีขาวกล่าวว่า " ปีเตอร์ นูเฟลด์ ผู้ร่วมก่อตั้งของโครงการไร้เดียงสา , นิวยอร์กตามกำไร - ไม่ใช่องค์กรที่ใช้หลักฐานดีเอ็นเอคว่ำของความมุ่งมั่น