In resolving the case, Chief Justic

In resolving the case, Chief Justice Marshall answered three questions. First, did Marbury have a right to the writ for which he petitioned? Second, did the laws of the United States allow the courts to grant Marbury such a writ? Third, if they did, could the Supreme Court issue such a writ? With regard to the first question, Marshall ruled that Marbury had been properly appointed in accordance with procedures established by law, and that he therefore had a right to the writ. Secondly, because Marbury had a legal right to his commission, the law must afford him a remedy. The Chief Justice went on to say that it was the particular responsibility of the courts to protect the rights of individuals -- even against the president of the United States. At the time, Marshall's thinly disguised lecture to President Jefferson about the rule of law was much more controversial than his statement about judicial review (which doctrine was widely accepted).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในการแก้ไขกรณี มาร์แชลล์ยุติธรรมหัวหน้าตอบคำถามที่สาม ครั้งแรก Marbury ไม่มีสิทธิที่จะ writ ที่เขาอัคบายาน กฎหมายของสหรัฐอเมริกาไม่อนุญาตศาลให้ Marbury writ เช่นสอง ที่สาม ถ้าพวกเขาไม่ได้ สามารถฎีกาออก writ ดังกล่าว ตามคำถามแรก มาร์แชลล์ปกครองว่า Marbury ได้อย่างถูกต้องรับผิดชอบตามขั้นตอนที่ก่อตั้งขึ้นตามกฎหมาย และว่า เขาจึงมีสิทธิ์การ writ ประการที่สอง เพราะ Marbury มีสิทธิตามกฎหมายให้คณะกรรมการของเขา กฎหมายต้องจ่ายเขาการแก้ ประธานศาลก็จะบอกว่า มันเป็นความรับผิดชอบเฉพาะของศาลเพื่อปกป้องสิทธิของบุคคล - แม้กระทั่งกับประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา เวลา ของมาร์แชลประปรายปลอมแปลงบรรยายให้ Jefferson ประธานาธิบดีเกี่ยวกับกฎของกฎหมายถูกแย้งมากกว่าคำสั่งของเขาเกี่ยวกับการตรวจสอบยุติธรรม (หลักคำสอนที่เป็นที่ยอมรับกัน)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการแก้ไขกรณีที่ผู้พิพากษาหัวหน้ามาร์แชลล์ตอบคำถามสามข้อ ครั้งแรกไม่เบอรีมีสิทธิที่จะคำสั่งที่เขากระทรวงมหาดไทย? ประการที่สองไม่กฎหมายของประเทศสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้ศาลที่จะให้เบอรีเช่นคำสั่ง? ประการที่สามหากพวกเขาไม่สามารถปัญหาศาลฎีกาดังกล่าวคำสั่ง? เรื่องที่เกี่ยวกับคำถามแรกด้วยมาร์แชลล์ตัดสินว่าเบอรีได้รับการแต่งตั้งอย่างถูกต้องตามขั้นตอนที่จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายและที่เขาจึงมีสิทธิ์ที่จะสั่ง ประการที่สองเพราะเบอรีมีสิทธิตามกฎหมายที่จะคณะกรรมาธิการของกฎหมายจะต้องจ่ายให้เขาแก้ไข หัวหน้าผู้พิพากษากล่าวต่อไปว่าว่ามันเป็นความรับผิดชอบของศาลโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการปกป้องสิทธิของบุคคล - แม้ต่อต้านประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา ในขณะที่มาร์แชลล์ปลอมตัวประปรายบรรยายถึงประธานาธิบดีเจฟเฟอร์สันเกี่ยวกับกฎของกฎหมายเป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้นกว่าคำพูดของเขาเกี่ยวกับการทบทวนการพิจารณาคดี (ซึ่งหลักคำสอนที่ได้รับการยอมรับกันอย่างแพร่หลาย)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการคลี่คลายคดี ผู้พิพากษาหัวหน้ามาแชลตอบสามคำถาม ก่อนทำเบอรีมีสิทธิอำนาจ ที่เขาร้องเรียน ? ประการที่สอง ทำกฎหมายของสหรัฐอเมริกาให้ศาลอนุญาตเบอรีเช่นคำสั่ง ? สาม ถ้าพวกเขาทำ , ศาลฎีกาดังกล่าวเป็นคำสั่ง ? สำหรับคำถามแรกมาร์แชล ปกครองที่เบอรีได้รับการแต่งตั้งตามขั้นตอนที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมายอย่างถูกต้อง และว่า เขาจึงมีสิทธิในการเขียน ประการที่สอง เนื่องจากเบอรีมีสิทธิตามกฎหมายคณะกรรมการของเขา กฎหมายต้องให้เค้าแก้ไขหัวหน้าผู้พิพากษากล่าวว่า มันเป็นหน้าที่โดยเฉพาะของศาลเพื่อปกป้องสิทธิของแต่ละบุคคล แม้แต่กับประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา ในช่วงเวลาที่มาร์แชลให้ประธานาธิบดีเจฟเฟอร์สันปลอมตัวบรรยายเรื่อง กฎของกฎหมายการโต้เถียงมากกว่าคำพูดของเขาเกี่ยวกับการพิจารณาคดี ( ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง
คำสอนที่ )