understanding self and consciousnes

understanding self and consciousness – strategies that translate clearly into the idioms of
contemporary Western philosophy.
In this volume, authors explore various Hindu positions, going back to the early Upaniṣad texts,
which influenced and were challenged by the Buddha. Among the many Hindu schools, those
explored here are Sāṃkhya, Nyāya, Kashmiri Shaiva, Mīmāṃsā and Advaita; but of course, these
developed and changed, and some also separated into sub-schools over time. Sāṃkhya is committed
to the principle of conscious being (puruṣa), apparently both as a cosmological feature of reality and
as the conscious individual. Nyāya and its sister-school, Vaiśeṣika, include the self (ātman) as a
non-physical entity in their ontological lists, an entity which possesses the quality of consciousness
and of which there is an infinite plurality of individuals. Mīmāṃsā too is committed to selves as
individual non-physical entities like in Nyāya, but individuates them with a greater degree of
psychological character (and in this, comes closest to the medieval Christian notion of a soul).
Advaita analyses consciousness at different metaphysical levels, and takes ātman to be the generic
name for the reflexive presence of any locus of consciousness. Kashmiri Shaivism offers a dynamic
theory of self-consciousness within an idealist theology. These descriptions raise more questions than
they answer; but they cannot be given in any greater detail because to do so would be to plunge into
particular interpretations, with all their ramifying consequences. Our aim in this collection is only to
give the reader an initial sense of the complexity and sophistication of the Hindu traditions.
The chapters in this volume only occasionally touch on metaphysical arguments for self (however it
is conceived). A great many analyse phenomenological issues, especially pertaining to the ways in
which Hindu schools defend their theory of self. Broadly speaking, whatever the precise ontology to
which they are officially committed, many of the Hindu philosophers focus on the role they think a
self plays in explaining the nature of our experience, especially of ourselves. The unity of
consciousness – both synchronic and diachronic – was often the focus of Hindu phenomenological
arguments for self, even if the thinkers realised that this was not in itself sufficient for the
establishment of further, more ontological claims. (In the case of Advaita, which rejected the self as
an individuated entity, whether substantialist or not, this was not a concern.) In ordinary experience, it
seems that the unity of consciousness is undeniable. It is expressed in a variety of ways: the
idiosyncratic use of the first-person ‘I’, memory, phenomenal consubjectivity, emotion, desire and
agency. Arguably, ātmavādins explain these phenomenological features better than Buddhists who
deny self. At the same time, such issues as narrative and the construction of personhood, the
problematic sense of the body as itself the whole self, meditative deconstruction of ego, and so on,
which are well known in the contemporary understanding of Buddhism, are equally dealt with in
detail by several Hindu schools. The tension between psychological or narrative construction of the
person and the subjective unity of consciousness (for example, read as a tension between personhood
and selfhood), the slipperiness of the referential ‘I’, the tricky relationship between memory and
personal identity, the large challenge of naturalising phenomenological accounts of selfhood – all
these are as amenable to Hindu responses as they are to Buddhist ones. Most, although not all, of
these themes are dealt with in these chapters. While the AHRC project itself was originally concerned with Hindu responses to Buddhist
critiques because of our sense that far more attention had been paid in the comparative literature to
Buddhism, we in no way intend to enter into a sterile contest in which each imagined side attacks a
straw man on the other. For this reason, the chapters here look even-handedly at the relationship

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เข้าใจตนเองและสำนึก – กลยุทธ์ที่ชัดเจนแปลเป็นสำนวนของปรัชญาตะวันตกร่วมสมัยในเล่มนี้ ผู้เขียนสำรวจตำแหน่งฮินดูต่าง ๆ กลับไปยังข้อความ Upaniṣad ต้นซึ่งอิทธิพล และถูกท้าทาย โดยพระพุทธเจ้า ในโรงเรียนสอนศาสนาฮินดูหลาย เหล่านั้นอุดมนี่มี Sāṃkhya, Nyāya, Shaiva แคชเมียร์ Mīmāṃsā และ Advaita แต่แน่นอน เหล่านี้พัฒนา และเปลี่ยนแปลง และบางส่วนยังแยกเป็นย่อยโรงเรียนช่วงเวลา Sāṃkhya มีความมุ่งมั่นหลักการของการมีสติ (puruṣa), เห็นได้ชัดว่าทั้งสองเป็นคุณลักษณะของความเป็นจริงจักรวาล และเป็นบุคคลมีสติ ของน้องสาวโรงเรียน Vaiśeṣika และ Nyāya รวมตนเอง (ātman) เป็นการไม่เอนทิตีในรายการของพวกเขาโต้ เอนทิตีที่มีคุณภาพของสติและที่ไม่ได้เป็นอนันต์ของแต่ละบุคคล Mīmāṃsā จะให้ตัวเป็นแต่ละตัวไม่เอนทิตีเช่น Nyāya แต่ individuates ให้กับระดับสูงของอักขระทางจิตใจ (และในนี้ มาใกล้เคียงกับความเป็นคริสเตียนยุคกลางของจิตวิญญาณ)Advaita วิเคราะห์จิตสำนึกในระดับต่าง ๆ ขัดแย้ง และใช้ ātman เป็น การทั่วไปชื่อโลกัสโพลใด ๆ ของสติก็สะท้อนกลับ Shaivism แคชเมียร์มีก็ทฤษฎีของ self-consciousness ภายในเทววิทยาเป็น idealist คำอธิบายเหล่านี้เพิ่มคำถามต่าง ๆ กว่าพวกเขาตอบ แต่พวกเขาไม่สามารถให้รายละเอียดใด ๆ มากกว่าเนื่องจากการจะกระโดดลงไปในการตีความ มีผลกระทบทั้งหมดของพวกเขา ramifying เป้าหมายของเราในชุดนี้มีเฉพาะให้อ่านความรู้สึกแรกของความซับซ้อนและความซับซ้อนของประเพณีฮินดูบทในไดรฟ์ข้อมูลนี้เท่านั้นบางครั้งสัมผัสอาร์กิวเมนต์ขัดแย้งในตัวเอง (อย่างไรก็ตามมันจะรู้สึก) ความดีวิเคราะห์ปัญหา phenomenological โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับวิธีโรงเรียนที่ฮินดูปกป้องทฤษฎีของตนเอง ทั่วไปพูด สิ่งภววิทยาแม่นยำเพื่อซึ่งพวกเขามีความมุ่งมั่นทาง ปรัชญาฮินดูมากมายเน้นบทบาทที่พวกเขาคิดว่า เป็นตัวเองเล่นในการอธิบายธรรมชาติของประสบการณ์เรา โดยเฉพาะของตนเอง ความสามัคคีของสติ – synchronic และ diachronic – มักจะมีจุดเน้นของฮินดู phenomenologicalอาร์กิวเมนต์สำหรับตนเอง แม้ thinkers ที่เองก็ยังคิดว่านี่ไม่ใช่ในตัวเพียงพอสำหรับการการจัดตั้งเพิ่มเติม โต้เรียกร้องมากขึ้น (ในกรณีของ Advaita ซึ่งปฏิเสธตนเองเป็นเป็นเอนทิตี individuated ว่า substantialist หรือ ไม่ นี้ไม่ได้กังวล) ในประสบการณ์ธรรมดา มันดูเหมือน ว่าความสามัคคีของสติปฏิเสธ แสดงในหลายวิธี: การidiosyncratic ใช้คนแรก 'ฉัน' หน่วยความจำ consubjectivity ล้ำ อารมณ์ ความปรารถนา และหน่วยงาน ว่า ātmavādins อธิบายคุณลักษณะเหล่านี้ phenomenological ดีกว่าพุทธที่ปฏิเสธตัวเอง ในเวลาเดียวกัน ปัญหาดังกล่าวเป็นการเล่าเรื่องและสร้าง personhood การรู้สึกมีปัญหาของตัวเองเป็น deconstruction ทั้งตนเอง สมาธิอาตมา และอื่น ๆซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีในความเข้าใจสมัยพุทธศาสนา มีเท่าเทียมกันชำนัญรายละเอียดตามโรงเรียนหลายศาสนาฮินดู ความตึงเครียดระหว่างสร้างจิตวิทยา หรือบรรยายบุคคลและความสามัคคีตามอัตวิสัยของสติ (ตัวอย่าง อ่านเป็นความตึงเครียดระหว่าง personhoodและ selfhood), slipperiness ของการอ้างอิง 'ฉัน' ความสัมพันธ์ระหว่างหน่วยความจำที่ยุ่งยาก และรหัสประจำตัวส่วนบุคคล ความท้าทายใหญ่ของ naturalising บัญชี phenomenological selfhood – ทั้งหมดเหล่านี้จะเป็นคล้อยตามการตกศาสนาฮินดูการตอบสนองเหมือนกับพุทธคน ส่วนใหญ่ แต่ไม่ทั้งหมด ของชุดรูปแบบเหล่านี้จะแจกด้วยในบทเหล่านี้ ในขณะที่โครงการสำหรับตัวเองเกี่ยวข้องกับพุทธฮินดูคำตอบเดิมข้อดีข้อเสียเนื่องจากความรู้สึกของเราที่ห่างไกลความสำคัญได้ถูกจ่ายในวรรณคดีเปรียบเทียบกับพระพุทธศาสนา เราในไม่ตั้งใจที่จะเข้าประกวดกอซที่ซึ่งแต่ละจินตนาการโจมตีด้านการฟางคนอื่น ๆ ด้วยเหตุนี้ บทนี่ดู even-handedly ความสัมพันธ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความเข้าใจตนเองและมีสติ -
กลยุทธ์ที่แปลอย่างชัดเจนลงไปในสำนวนของ. ปรัชญาตะวันตกร่วมสมัยในหนังสือเล่มนี้ผู้เขียนสำรวจฮินดูตำแหน่งต่าง ๆ ที่จะกลับไปตำราUpaniṣadต้นซึ่งได้รับอิทธิพลและกำลังถูกท้าทายโดยพระพุทธรูป ในหมู่ชาวฮินดูหลายโรงเรียนผู้สำรวจที่นี่มีคห์ยา, Nyaya แคชเมียร์ Shaiva, มิมางและแอด; แต่แน่นอนเหล่านี้ได้รับการพัฒนาและมีการเปลี่ยนแปลงและบางส่วนยังแยกออกจากกันในโรงเรียนย่อยเมื่อเวลาผ่านไป คห์ยามีความมุ่งมั่นในหลักการของการเป็นสติ (puruṣa) เห็นได้ชัดว่าทั้งสองเป็นคุณลักษณะดาราศาสตร์ของความเป็นจริงและเป็นบุคคลที่มีสติ Nyaya และน้องสาวของโรงเรียนของVaiśeṣikaรวมถึงตัวเอง (Ātman) เป็นนิติบุคคลที่ไม่ใช่ทางกายภาพในรายการontological ของพวกเขานิติบุคคลที่มีคุณภาพของสติที่และของที่มีเป็นจำนวนมากที่ไม่มีที่สิ้นสุดของบุคคล มิมางเกินไปมุ่งมั่นที่จะตัวเป็นหน่วยงานของแต่ละบุคคลที่ไม่ใช่ทางกายภาพเหมือนใน Nyaya แต่ individuates พวกเขามีระดับสูงของตัวอักษรทางจิตวิทยา(และในเรื่องนี้มาใกล้เคียงกับความคิดที่นับถือศาสนาคริสต์ในยุคกลางของจิตวิญญาณ). แอดวิเคราะห์จิตสำนึกในระดับที่เลื่อนลอยที่แตกต่างกัน และใช้เวลาĀtmanจะเป็นทั่วไปชื่อสำหรับการปรากฏตัวสะท้อนของสถานทีของจิตสำนึกใดๆ แคชเมียร์ Shaivism มีไดนามิกทฤษฎีของตัวเองมีสติอยู่ในธรรมอุดมการณ์ คำอธิบายเหล่านี้ทำให้เกิดคำถามมากขึ้นกว่าที่พวกเขาตอบ; แต่พวกเขาไม่สามารถให้รายละเอียดใด ๆ ในมากขึ้นเพราะการทำเช่นนั้นจะกระโดดเข้าสู่การตีความโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับผลกระทบramifying ของพวกเขา เป้าหมายของเราในการเก็บสะสมนี้เป็นเพียงการให้ผู้อ่านความรู้สึกที่เริ่มต้นของความซับซ้อนและความซับซ้อนของประเพณีฮินดู. บทในหนังสือเล่มนี้เป็นครั้งคราวเท่านั้นสัมผัสกับข้อโต้แย้งเลื่อนลอยตัวเอง (แต่มันจะรู้สึก) วิเคราะห์จำนวนมากปัญหาปรากฏการณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับวิธีการที่โรงเรียนของชาวฮินดูปกป้องทฤษฎีของพวกเขาด้วยตัวเอง กว้างพูดอะไรก็ตามที่เกี่ยวกับธรรมชาติได้อย่างแม่นยำในการที่พวกเขามีความมุ่งมั่นอย่างเป็นทางการหลายปรัชญาฮินดูมุ่งเน้นไปที่บทบาทที่พวกเขาคิดว่าตัวเองเล่นในการอธิบายลักษณะของประสบการณ์ของเราโดยเฉพาะอย่างยิ่งของตัวเอง ความสามัคคีของสติ - ทั้งซิงโครและประวัติศาสตร์ - มักจะโฟกัสของปรากฏการณ์ฮินดูข้อโต้แย้งตัวเองแม้ว่านักคิดที่ตระหนักว่านี้ไม่ได้อยู่ในตัวเองเพียงพอสำหรับการจัดตั้งต่อการเรียกร้องontological มากขึ้น (ในกรณีที่แอดซึ่งปฏิเสธตัวเองเป็นนิติบุคคล individuated ไม่ว่า substantialist หรือไม่นี้ไม่ได้กังวล.) ในประสบการณ์ธรรมดาก็ดูเหมือนว่ามีความเป็นเอกภาพของสติจะปฏิเสธไม่ได้ มันจะแสดงในหลายวิธีคือการใช้นิสัยของคนแรก 'I' หน่วยความจำ consubjectivity ปรากฎการณ์อารมณ์ความปรารถนาและหน่วยงาน เนื้อหาātmavādinsอธิบายปรากฏการณ์เหล่านี้มีคุณสมบัติที่ดีกว่าชาวพุทธที่ปฏิเสธตัวเอง ในขณะเดียวกันประเด็นต่าง ๆ เช่นการเล่าเรื่องและการก่อสร้างเป็นบุคคลที่ความรู้สึกที่มีปัญหาของร่างกายเป็นตัวของตัวเองทั้งโครงสร้างสมาธิของอัตตาและอื่นๆซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีในความเข้าใจร่วมสมัยของพุทธศาสนาจะได้รับไพ่อย่างเท่าเทียมกัน กับในรายละเอียดโดยโรงเรียนหลายฮินดู ความตึงเครียดระหว่างการก่อสร้างทางจิตวิทยาหรือการเล่าเรื่องของคนและความสามัคคีอัตนัยของสติ (เช่นอ่านเป็นความตึงเครียดระหว่าง personhood และ selfhood) slipperiness ของอ้างอิง 'I' ความสัมพันธ์ที่ยุ่งยากระหว่างหน่วยความจำและส่วนบุคคลที่มีขนาดใหญ่ความท้าทายของการ naturalising บัญชีปรากฏการณ์ของ selfhood - ทั้งหมดเหล่านี้มีการตอบคล้อยฮินดูที่พวกเขามีให้คนที่นับถือศาสนาพุทธ ส่วนใหญ่แม้ว่าจะไม่ได้ทั้งหมดของรูปแบบเหล่านี้จะจัดการกับในบทเหล่านี้ ในขณะที่โครงการ AHRC ตัวเองเป็นกังวลเดิมกับการตอบสนองฮินดูพุทธวิพากษ์วิจารณ์เพราะความรู้สึกของเราที่ไกลความสนใจมากขึ้นได้รับค่าจ้างในวรรณคดีเพื่อพระพุทธศาสนาเราในทางที่ไม่ตั้งใจที่จะเข้าสู่การประกวดผ่านการฆ่าเชื้อซึ่งในแต่ละด้านจินตนาการโจมตีฟางในที่อื่น ๆ ด้วยเหตุนี้บทที่นี่ดูดียิ่งเดียวดายในความสัมพันธ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความเข้าใจตนเองและกลยุทธ์ และสติที่แปลอย่างชัดเจนในสำนวนของ

ในปรัชญาตะวันตกร่วมสมัย เล่มนี้ ผู้เขียนสำรวจตำแหน่งฮินดูต่าง ๆ กลับไปก่อน upani ṣโฆษณาข้อความ ,
ซึ่งอิทธิพลและถูกท้าทายโดยพระพุทธเจ้า ระหว่างโรงเรียนฮินดูหลายที่
สำรวจที่นี่เป็นāṃ khya , NY สยามนี่ รี shaiva , M ī M S และāṃอุบาสก advaita ;แต่แน่นอนเหล่านี้
พัฒนา และเปลี่ยนแปลง และบางคนยังแยกเป็นย่อยโรงเรียนตลอดเวลา s āṃ khya มุ่งมั่น
กับหลักการของจิตสำนึก ( Puru ṣ ) ซึ่งทั้งสองเป็น จักรวาลวิทยา ลักษณะของความเป็นจริงและ
เป็นบุคคลที่มีสติ NY อุบาสก ยา และโรงเรียน น้องสาวของ , หรือย้าย E ṣไอกะ รวมถึงตนเอง ( อุบาสก tman ) เป็นนิติบุคคลที่ไม่มีในรายการทางกายภาพ
ภววิทยาของพวกเขาองค์กรที่มีคุณภาพและจิตสำนึก
ซึ่งมีจำนวนไม่มีที่สิ้นสุดของแต่ละบุคคล ī M S M āṃอุบาสกก็มุ่งมั่นที่จะเป็นองค์กรนิติบุคคลแต่ละตัว
ทางกายภาพเช่นใน NY สยามนี่ แต่ individuates พวกเขามีมากขึ้นของ
ตัวละครจิต ( ในนี้ จะใกล้เคียงกับยุคคริสเตียน ความคิดของวิญญาณ ) .
การวิเคราะห์ในระดับที่แตกต่างกัน advaita สติเลื่อนลอย และต้องใช้เวลา tman อุบาสกเป็นชื่อทั่วไปสำหรับการปรากฏตัวของ
สะท้อนความเชื่อสติ รี shaivism เสนอแบบไดนามิก
ทฤษฎีตนเองภายในอุดมคติ เทววิทยา คำอธิบายเหล่านี้เพิ่มคำถามมากกว่า
พวกเขาตอบแต่พวกเขาไม่สามารถได้รับในรายละเอียดมากขึ้น เพราะการทำเช่นนั้นจะรีบเข้าไป
ตีความเฉพาะ ทั้งหมดของพวกเขา ramifying ตามมา จุดมุ่งหมายของเราในคอลเลกชันนี้เท่านั้น

ให้อ่านความรู้สึกเริ่มต้นของความซับซ้อนและความซับซ้อนของชาวฮินดูประเพณี .
บทในเล่มนี้เท่านั้นบางครั้งสัมผัสกับอาร์กิวเมนต์สำหรับตนเอง ( อย่างไรก็ตาม
เลื่อนลอยรู้สึก ) มีหลายที่ดีวิเคราะห์ปัญหาเชิงปรากฏการณ์วิทยา โดยเฉพาะเกี่ยวกับวิธีการที่พวกเขาปกป้องทฤษฎี
ฮินดูโรงเรียนของตนเอง กว้างพูดที่แม่นยำอภิปรัชญา

ซึ่งพวกเขาอย่างเป็นทางการยืนยันหลายฮินดูปรัชญาเน้นบทบาทที่พวกเขาคิดว่าตนเองเล่น
อธิบายธรรมชาติของประสบการณ์ของเราโดยเฉพาะของตนเอง เอกภาพของ
สติ - และทั้ง synchronic จุดมุ่งหมาย–มักจะโฟกัสของฮินดู Phenomenological
อาร์กิวเมนต์สำหรับตนเอง แม้ว่างานตระหนักว่านี้คือไม่เพียงพอสำหรับ
จัดตั้งเพิ่มเติม ภววิทยามากขึ้น การเรียกร้อง ( ในกรณีของ advaita ซึ่งปฏิเสธตนเองว่าเป็น individuated
นิติบุคคล ว่า substantialist หรือไม่ นี่ไม่ใช่ปัญหา) ในประสบการณ์ธรรมดา มัน
ดูเหมือนว่าความสามัคคีของจิตสำนึกอย่างปฏิเสธไม่ได้ มันจะแสดงในความหลากหลายของวิธี :
มีใช้คนแรก ' ' , หน่วยความจำ , ปรากฏการณ์ consubjectivity อารมณ์ปรารถนาและ
agency อย่าง tmav อุบาสกอุบาสก dins อธิบายคุณสมบัติเชิงปรากฏการณ์วิทยาเหล่านี้ดีกว่าชาวพุทธที่
ปฏิเสธตนเอง ใน เวลาเดียวกัน