From a deontological perspective on

From a deontological perspective one moral individual must perform an action for the sake of duty, regardless of the consequences that may come about. From this deontological standpoint, I would propose to do nothing in this case and let Jake Baker continue expressing his thoughts. Jake has the freedom of speech to express his creative thoughts or feelings, even if those thoughts and feelings are considered disturbing by most people. If it is acceptable for all individuals to express their fantasies, then it would go against the deontological view to punish Jake for his expressions, just because they are different than others. He has the right to express his freedom of speech and to express his fantasies. The way he expressed his fantasies was through e-mail; therefore, it should not be deemed as obscene because it was not a direct threat to the public or a particular person. It was only until the FBI searched his email that they found this individual to be a threat to the community. If a regular normal individual can show their fantasies in an e-mail, then why can’t Jake write about his? It should not matter that these fantasies are abnormal.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จากมุมมอง deontological คุณธรรมบุคคลหนึ่งต้องดำเนินการเพื่อภาษี โดยไม่คำนึงถึงผลกระทบที่อาจมา จากอันนี้ deontological ฉันจะนำเสนออะไรในกรณีนี้ และให้ Jake กัรยังคงแสดงออกถึงความคิดของเขา เจคมีเสรีภาพในการพูดแสดงความคิดสร้างสรรค์ของเขาหรือความรู้สึก แม้ว่าความคิดและความรู้สึกเหล่านั้นจะถือว่ารบกวนคนส่วนใหญ่ ถ้าเป็นที่ยอมรับสำหรับบุคคลทั้งหมดในการแสดงของพวกเขา fantasies แล้วมันจะไปเทียบกับดู deontological ลงโทษเจคสำหรับนิพจน์ของเขา เพียง เพราะพวกเขาจะแตกต่างจากผู้อื่น เขามีสิทธิแสดงของเสรีภาพในการพูด และ การแสดงของเขา fantasies วิธีเขาแสดงเขา fantasies ได้ผ่านทางอีเมล ดังนั้น มันควรได้รับความเป็นลามกได้เนื่องจากไม่ได้เป็นภัยคุกคามโดยตรงประชาชนหรือเฉพาะบุคคล จนกว่า FBI ค้นหาอีเมล์ของเขาที่พวกเขาพบนี้ละจะ เป็นภัยคุกคามต่อชุมชนได้ ถ้าแต่ละคนปกติทั่วไปสามารถแสดง fantasies ของพวกเขาในอีเมล์ แล้วทำไมไม่ Jake เขียนเกี่ยวกับเขาหรือไม่ มันไม่ควรสำคัญ fantasies เหล่านี้ผิดปกติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จากมุมมองของคนใดคนหนึ่ง Deontological ศีลธรรมจะต้องดำเนินการเพื่อประโยชน์ในการปฏิบัติหน้าที่โดยไม่คำนึงถึงผลกระทบที่อาจเกิดขึ้น จากมุมมอง Deontological นี้ผมจะนำเสนอต่อที่ไม่ทำอะไรเลยในกรณีนี้และปล่อยให้เจคเบเกอร์ยังคงแสดงความคิดของเขา เจคมีเสรีภาพในการพูดการแสดงความคิดสร้างสรรค์ของเขาหรือความรู้สึกถึงแม้ว่าความคิดและความรู้สึกของผู้ที่ได้รับการพิจารณารบกวนโดยคนส่วนใหญ่ ถ้ามันเป็นที่ยอมรับสำหรับทุกคนที่จะแสดงจินตนาการของพวกเขาแล้วมันจะไปกับมุมมอง Deontological จะลงโทษเจคสำหรับการแสดงออกของเขาเพียงเพราะพวกเขามีความแตกต่างกว่าคนอื่น ๆ เขามีสิทธิที่จะแสดงเสรีภาพของเขาในการพูดและจินตนาการในการแสดงของเขา วิธีที่เขาแสดงจินตนาการของเขาคือผ่านทางอีเมล; ดังนั้นจึงไม่ควรถือเป็นลามกอนาจารเพราะมันไม่ได้เป็นภัยคุกคามโดยตรงให้กับประชาชนหรือบุคคลใดบุคคลหนึ่ง มันเป็นเพียงจนกระทั่งเอฟบีไอค้นหาอีเมลของเขาว่าพวกเขาพบว่าบุคคลนี้เป็นภัยคุกคามต่อชุมชน หากบุคคลปกติปกติสามารถแสดงจินตนาการของพวกเขาในอีเมลแล้วทำไมไม่สามารถเจคเขียนเกี่ยวกับเขา? มันไม่ควรสำคัญว่าจินตนาการเหล่านี้มีความผิดปกติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จากมุมมองของ deontological หนึ่งทางศีลธรรมของแต่ละบุคคลจะต้องดําเนินการเพื่อหน้าที่ โดยไม่คำนึงถึงผลที่อาจจะมาเกี่ยวกับ จากจุดยืน deontological นี้ผมก็ขอทำอะไรในคดีนี้และให้เจคเกอร์ยังคงแสดงความคิดของเขา เจค มีเสรีภาพในการแสดงความคิดสร้างสรรค์ของเขา หรือความรู้สึกแม้ว่าความคิดและความรู้สึกเหล่านั้นจะถือเป็นการก่อกวน โดยคนส่วนใหญ่ ถ้าเป็นที่ยอมรับสำหรับบุคคลทั้งหมดเพื่อแสดงจินตนาการของตนเอง แล้วมันจะไปต่อดู deontological ลงโทษเจคคำพูดของเขาเพียงเพราะพวกเขาจะแตกต่างกันกว่าคนอื่น ๆ เขามีสิทธิ ที่จะแสดงเสรีภาพในการพูดของเขา และแสดงออกถึงจินตนาการของเขาวิธีที่เขาแสดงความคิดของเขาผ่านทางอีเมล์ ดังนั้น จึงไม่ควรถือว่าเป็นอนาจาร เพราะมันไม่ได้ถูกคุกคามโดยตรงต่อประชาชนหรือบุคคลใด ก็แค่จนกว่า FBI ค้นอีเมล์ของเขาที่เขาพบบุคคลนี้เป็นภัยคุกคามต่อสังคม ถ้าเป็นปกติปกติบุคคลสามารถแสดงจินตนาการของพวกเขาในอีเมล แล้วทำไมไม่เจคเขียนเกี่ยวกับเขามันไม่ควรเป็นเรื่องที่จินตนาการเหล่านี้ผิดปกติ