On the other hand, deontological th

On the other hand, deontological theories have their own weak spots. The most glaring one is the seeming irrationality of our having duties or permissions to make the world morally worse. Deontologists need their own, non-consequentialist model of rationality, one that is a viable alternative to the intuitively plausible, “act-to-produce-the-best-consequences” model of rationality that motivates consequentialist theories. Until this is done, deontology will always be paradoxical. Patient-centered versions of deontology cannot easily escape this problem, as we have shown. It is not even clear that they have the conceptual resources to make agency important enough to escape this moral paradox. Yet even agent-centered versions face this paradox; having the conceptual resources (of agency and agent-relative reasons) is not the same as making it plausible just how a secular, objective morality can allow each person's agency to be so uniquely crucial to that person.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บนมืออื่น ๆ ทฤษฎี deontological มีจุดอ่อนของตนเอง สุดแจ๋คือ irrationality ตามที่เห็นเรามีหน้าที่หรือสิทธิ์ให้โลกศีลธรรมเลว Deontologists ต้องการของตนเอง เหตุผล ที่เป็นทางเลือกสามารถเป็นไปได้อย่างง่ายดาย "act-to-produce-the-best-consequences" รุ่นเหตุผลที่กระตุ้นให้ consequentialist ทฤษฎีรุ่น-consequentialist จนเสร็จ deontology จะขัดแย้งกันเสมอ Deontology รุ่นที่ผู้ป่วยเป็นศูนย์กลางไม่ได้หนีปัญหานี้ ดังที่เราได้ ไม่ชัดเจนแม้ว่า จะมีทรัพยากรแนวคิดให้หน่วยงานสำคัญหนี paradox นี้ศีลธรรม ยัง ศูนย์กลางตัวแทนแม้รุ่นหน้า paradox นี้ มีทรัพยากรแนวคิด (ของหน่วยงานและญาติแทนเหตุผล) ไม่เหมือนกับการทำเป็นไปได้เพียงไรศีลธรรมโลก วัตถุประสงค์ให้หน่วยงานของแต่ละคนจะเป็นดังนั้นสิ่งสำคัญเฉพาะบุคคล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในทางตรงกันข้ามทฤษฎี Deontological มีจุดบกพร่องของตัวเอง จ้องมองมากที่สุดคนหนึ่งเป็นเหตุผลที่ดูเหมือนมีหน้าที่ของเราหรือสิทธิ์ที่จะทำให้โลกทางศีลธรรมที่เลวร้ายยิ่ง Deontologists ต้องการของตัวเองรุ่นของพวกเขาไม่ใช่ consequentialist ของความมีเหตุผลหนึ่งที่เป็นทางเลือกในการที่น่าเชื่อถืออย่างสังหรณ์ใจ "การกระทำต่อการผลิตที่ดีที่สุดผลกระทบ" รูปแบบของความมีเหตุผลที่กระตุ้นทฤษฎี consequentialist จนกว่าจะถึงนี้จะทำ deontology จะเป็นความขัดแย้ง ผู้ป่วยเป็นศูนย์กลางรุ่น deontology ไม่สามารถหลบหนีปัญหานี้ในขณะที่เราได้แสดงให้เห็น มันไม่ได้ชัดเจนว่าพวกเขามีทรัพยากรแนวความคิดที่จะทำให้หน่วยงานสำคัญพอที่จะหลบหนีความขัดแย้งทางศีลธรรม รุ่น แต่แม้ตัวแทนศูนย์กลางเผชิญกับความขัดแย้งนี้ มีทรัพยากรทางความคิด (เหตุผลหน่วยงานและตัวแทนญาติ) ไม่ได้เช่นเดียวกับการทำให้มันเป็นไปได้เพียงวิธีฆราวาสคุณธรรมวัตถุประสงค์สามารถอนุญาตให้หน่วยงานของแต่ละคนที่จะให้ไม่ซ้ำกันที่สำคัญกับบุคคลนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บนมืออื่น ๆ , ทฤษฎี deontological มีจุดของตัวเองที่อ่อนแอ ที่เห็นได้ชัดที่สุดคือ ไม่มีเหตุผลที่ของของเรามีหน้าที่ทางศีลธรรมหรือสิทธิ์ที่จะทำให้โลกแย่ลง deontologists ต้องการของตัวเองแบบไม่ consequentialist เหตุผลหนึ่งที่เป็นทางเลือกที่ทำงานได้กับสัญชาตญาณมัน " ทำให้ผลิตผล " รุ่นที่ดีที่สุดของเหตุผลที่ให้ทฤษฎี consequentialist . จนกว่าเรื่องนี้จะจบ deontology จะงงล่ะสิ ผู้ป่วยเป็นศูนย์กลางของรุ่น deontology ไม่สามารถหลบหนีปัญหานี้ เราต้องแสดง มันไม่ได้ชัดเจนว่าพวกเขามีทรัพยากรเพื่อให้หน่วยงานสำคัญพอที่จะหนีความขัดแย้งทางจริยธรรมนี้ แต่แม้ตัวแทนรุ่นหน้าศูนย์กลางความขัดแย้งนี้ มีทรัพยากร แนวคิดของหน่วยงานและตัวแทนเหตุผลญาติ ) ไม่เหมือนกับที่ทำให้มันน่าเชื่อถือว่าฆราวาสศีลธรรมวัตถุประสงค์สามารถอนุญาตให้ตัวแทนของแต่ละคนเป็นสำคัญ ดังนั้นเอกลักษณ์บุคคลนั้น