48. Vaccine. 2015 Jan 29;33(5):588-

48. Vaccine. 2015 Jan 29;33(5):588-95. doi: 10.1016/j.vaccine.2014.12.026. Epub 2014
Dec 26.

Supporting countries in establishing and strengthening NITAGs: lessons learned
from 5 years of the SIVAC initiative.

Adjagba A(1), Senouci K(2), Biellik R(3), Batmunkh N(4), Faye PC(2), Durupt A(2),
Gessner BD(2), da Silva A(2).

Author information:
(1)Agence de Médecine Préventive, 164 Rue de Vaugirard, 75015 Paris, France.
Electronic address: [e-mail]. (2)Agence de Médecine Préventive, 164 Rue
de Vaugirard, 75015 Paris, France. (3)Independent Consultant, Tranchepied, 10
1278 La Rippe, Switzerland. Electronic address: [e-mail].
(4)International Vaccine Institute, SNU Research Park, San 4-8 Nakseongdae-dong,
Gwanak-gu, 151-919 Seoul, Republic of Korea.

To empower governments to formulate rational policies without pressure from any
group, and to increase the use of evidence-based decision-making to adapt global
recommendations on immunization to their local context, the WHO has recommended
on multiple occasions that countries should establish National Immunization
Technical Advisory Groups (NITAGs). The World Health Assembly (WHA) reinforced
those recommendations in 2012 when Member States endorsed the Decade of Vaccines
Global Vaccine Action Plan (GVAP). NITAGs are multidisciplinary groups of
national experts responsible for providing independent, evidence-informed advice
to health authorities on all policy-related issues for all vaccines across all
populations. In 2012, according to the WHO-UNICEF Joint Reporting Form, among 57
countries eligible for immunization program financial support from the GAVI
Alliance, only 9 reported having a functional NITAG. Since 2008, the Supporting
Independent Immunization and Vaccine Advisory Committees (SIVAC) Initiative (at
the Agence de Médecine Préventive or AMP) in close collaboration with the WHO and
other partners has been working to accelerate and systematize the establishment
of NITAGs in low- and middle-income countries. In addition to providing direct
support to countries to establish advisory groups, the initiative also supports
existing NITAGs to strengthen their capacity in the use of evidence-based
processes for decision-making aligned with international standards. After 5 years
of implementation and based on lessons learned, we recommend that future efforts
should target both expanding new NITAGs and strengthening existing NITAGs in
individual countries, along three strategic lines: (i) reinforce NITAG
institutional integration to promote sustainability and credibility, (ii) build
technical capacity within NITAG secretariats and evaluate NITAG performance, and
(iii) increase networking and regional collaborations. These should be done
through the development and dissemination of tools and guidelines, and
information through a variety of adapted mechanisms.

Copyright © 2014 The Authors. Published by Elsevier Ltd.. All rights reserved.

PMID: 25545597 [PubMed - indexed for MEDLINE]


49. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2014 Dec 1;90(5):1242-9. doi:
10.1016/j.ijrobp.2014.08.348.

Global harmonization of quality assurance naming conventions in radiation therapy
clinical trials.

Melidis C(1), Bosch WR(2), Izewska J(3), Fidarova E(4), Zubizarreta E(4), Ulin
K(5), Ishikura S(6), Followill D(7), Galvin J(8), Haworth A(9), Besuijen D(10),
Clark CH, Miles E(12), Aird E(12), Weber DC(13), Hurkmans CW(14), Verellen D(15).

Author information:
(1)European Organization for the Research and Treatment of Cancer-Radiation
Oncology Group (EORTC-ROG), Radiation Therapy Quality Assurance (RTQA), Brussels,
Belgium. Electronic address: [e-mail]. (2)Washington University,
representing Advanced Technology Consortium, Radiation Oncology, St. Louis,
Missouri. (3)Dosimetry Laboratory, International Atomic Energy Agency, Vienna,
Austria. (4)Applied Radiation Biology and Radiotherapy Section, International
Atomic Energy Agency, Vienna, Austria. (5)Department of Radiation Oncology,
University of Massachusetts Medical School, Representing Quality Assurance Review
Center, Worcester, Massachusetts. (6)Department of Radiation Oncology, Juntendo
University, Representing Japan Clinical Oncology Group, RTQA, Tokyo, Japan.
(7)Department of Radiation Physics, The University of Texas MD Anderson Cancer
Center, Representing Radiological Physics Center, RTQA, Houston, Texas.
(8)Department of Radiation Oncology, Thomas Jefferson University, Representing
Radiation Therapy Oncology Group, RTQA, Philadelphia, Pennsylvania. (9)Department
of Physical Sciences, Peter MacCallum Cancer Centre, Melbourne, representing
TransTasman Radiation Oncology Group (TROG) Cancer Research, Newcastle,
Australia. (10)North West Cancer Centre, Representing TROG Cancer Research,
Newcastle, Australia. (11)Department of Medical Physics, St. Luke's Cancer
Centre, Royal Surrey County Hospital, Guildford, Surrey and National Physical
Laboratory, Teddington, Middlesex, representing Radiation Therapy Trials Quality
Assurance (RTTQA), United Kingdom. (12)Mount Vernon Cancer Centre, Northwood,
Middlesex representing RTTQA, United Kingdom. (13)Center for Proton Therapy, Paul
Scherrer Institute, Villigen, Switzerland, Representing the EORTC-ROG, RTQA,
Brussels, Belgium. (14)Catharina Hospital, Eindhoven, The Netherlands,
Representing EORTC-ROG, RTQA, Brussels, Belgium. (15)Universitair Ziekenhuis
Brussel, Vrije Universiteit Brussel, Brussels, Belgium.

Erratum in
Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2015 Apr 1;91(5):1115. Clark, Clark [corrected to
Clark, Catharine H].

PURPOSE: To review the various radiation therapy quality assurance (RTQA)
procedures used by the Global Clinical Trials RTQA Harmonization Group (GHG)
steering committee members and present the harmonized RTQA naming conventions by
amalgamating procedures with similar objectives.
METHODS AND MATERIALS: A survey of the GHG steering committee members' RTQA
procedures, their goals, and naming conventions was conducted. The RTQA
procedures were classified as baseline, preaccrual, and prospective/retrospective
data capture and analysis. After all the procedures were accumulated and
described, extensive discussions took place to come to harmonized RTQA procedures
and names.
RESULTS: The RTQA procedures implemented within a trial by the GHG steering
committee members vary in quantity, timing, name, and compliance criteria. The
procedures of each member are based on perceived chances of noncompliance, so
that the quality of radiation therapy planning and treatment does not negatively
influence the trial measured outcomes. A comparison of these procedures
demonstrated similarities among the goals of the various methods, but the naming
given to each differed. After thorough discussions, the GHG steering committee
members amalgamated the 27 RTQA procedures to 10 harmonized ones with
corresponding names: facility questionnaire, beam output audit, benchmark case,
dummy run, complex treatment dosimetry check, virtual phantom, individual case
review, review of patients' treatment records, and protocol compliance and
dosimetry site visit.
CONCLUSIONS: Harmonized RTQA harmonized naming conventions, which can be used in
all future clinical trials involving radiation therapy, have been established.
Harmonized procedures will facilitate future intergroup trial collaboration and
help to ensure comparable RTQA between international trials, which enables
meta-analyses and reduces RTQA workload for intergroup studies.

Copyright © 2014 Elsevier Inc. All rights reserved.

PMID: 25539374 [PubMed - indexed for MEDLINE]


50. J Invest Surg. 2015 Apr;28(2):95-102. doi: 10.3109/08941939.2014.987408. Epub
2014 Dec 17.

Process redesign to improve first case surgical starts in an academic
institution.

Saw N(1), Vacanti JC, Liu X, SaRego M, Flanagan H, Kodali BS, Urman RD.

Author information:
(1)Department of Anesthesiology, Perioperative and Pain Medicine, Brigham and
Women's Hospital, Harvard Medical School, Boston, Massachusetts, USA.

PURPOSE: On time start of the first surgical case improves operating room (OR)
utilization, physician, and patient satisfaction and decreases delays in
subsequent cases. The goal of our study was to evaluate the effect of a
multidisciplinary initiative to improve first patient in the room (FPIR) and
first case on time start (FCOTS) metrics in a tertiary care setting.
MATERIALS AND METHODS: A multidisciplinary committee focused on first case start
data collection. Reasons for both anesthesia and surgical delays were analyzed.
Improvement efforts focused on the timely completion of surgical consent, a
requirement of a surgical, anesthesia, and nurse team member presence at the
patient's bedside by specific time, and parallel processing in the OR.
RESULTS: Over 65,100 OR cases were analyzed between 2007 and 2014. There was a
statistically significant improvement in FPIR (82.80% versus 69.60%, p < .0001)
and FCOTS (66.60% versus 55.90%, p < .0001). Surgical consent completion rate
increased from 35% baseline to 68%-100%, depending on the surgical subspecialty.
Improvements appeared sustainable several years following process implementation
for both FPIR (84.60% versus 69.60%, p < .0001) and FCOTS (67.60% versus 55.90%,
p < .0001).
CONCLUSIONS: Our study demonstrates a successful targeted, multidisciplinary
initiative to improve first case surgical starts in an academic setting. Our
approach was organizational rather than punitive or rewarding on an individual
basis. Strategies included establishing concrete, time-specific goals and posting
them visibly, empowering individuals to fulfill them, and ensuring no compromise
in patient safety. In the complex environment of academic medicine including
research protocols and teaching in the ORs, our organizational approach proved
sustainable over several years.

PMID: 25517909 [PubMed - in process]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

48. วัคซีน 2015 29 jan, 33 (5): 588-95 ดอย: 10.1016/j.vaccine.2014.12.026 Epub 2014 26 ธันวาคมนี้สนับสนุนประเทศ ในการพัฒนาเสริมสร้าง NITAGs: บทเรียนที่ได้เรียนรู้ริ SIVAC 5 ปีAdjagba A(1), Senouci K(2), Biellik R(3), Batmunkh N(4) เฟย์ PC(2), A(2), DuruptBD(2) Gessner, da Silva A(2)รายละเอียดผู้เขียน: (1) ปีเด Médecine Préventive, 164 Rue de โวจิราร์ดมองท์ 75015 ปารีส ฝรั่งเศสที่อยู่อิเล็กทรอนิกส์: [e-mail] (2) ปีเด Médecine Préventive, 164 Rue เดอโวจิราร์ดมองท์ 75015 ปารีส ฝรั่งเศส (3) ที่ปรึกษาอิสระ Tranchepied, 101278 ลา Rippe สวิตเซอร์แลนด์ ที่อยู่อิเล็กทรอนิกส์: [e-mail](4) สถาบันนานาชาติวัคซีน SNU วิจัยปาร์ค ซาน 4-8 Nakseongdae-ดง กวานัคกู โซล 151-919 สาธารณรัฐเกาหลีให้อำนาจรัฐบาลกำหนดนโยบายเชือด โดยไม่มีแรงกดดันจากกลุ่ม และ การเพิ่มการใช้ตัดสินตามหลักฐานปรับระดับโลก คำแนะนำในการรับวัคซีนกับบริบทของท้องถิ่น คนได้แนะนำในหลายโอกาสว่า ประเทศควรสร้างรับวัคซีนแห่งชาติที่ปรึกษาทางเทคนิคกลุ่ม (NITAGs) ในโลกสุขภาพแอสเซมบลี (WHA) เสริมคำแนะนำเหล่านั้นในปี 2012 เมื่อรัฐสมาชิกรับรองทศวรรษรู้ แผนการดำเนินการสากลวัคซีน (GVAP) NITAGs เป็นกลุ่ม multidisciplinaryผู้เชี่ยวชาญแห่งชาติที่รับผิดชอบในการให้คำแนะนำด้วยตนเอง หลักฐานทราบ ให้หน่วยงานด้านสุขภาพในเรื่องทั้งนโยบายเกี่ยวกับการรู้ทั้งหมดทั้งหมดประชากร ใน 2012 ตามแบบองค์การยูนิเซฟร่วมรายงานฟอร์ม ระหว่าง 57 ประเทศที่ได้รับวัคซีนโปรแกรมการเงินสนับสนุนจาก GAVIพันธมิตร 9 เท่านั้นรายงานมี NITAG ทำงาน ตั้งแต่ 2008 การสนับสนุนโครงการคณะกรรมการที่ปรึกษา (SIVAC) อิสระรับวัคซีนและวัคซีนที่ปีเด Médecine Préventive หรือแอมป์) ในปิดร่วมกับคน และคู่อื่น ๆ ได้ทำงานเพื่อเร่ง และประมวลก่อตั้งของ NITAGs ในประเทศที่มีรายได้ต่ำ และปานกลาง นอกจากการให้โดยตรงสนับสนุนประเทศเพื่อจัดตั้งกลุ่มที่ปรึกษา ริยังสนับสนุนNITAGs ที่มีอยู่เพื่อเสริมสร้างกำลังการผลิตในการใช้หลักฐานตามกระบวนการตัดสินใจสอดคล้องกับมาตรฐานสากล หลังจาก 5 ปีดำเนินการและเรียนตามที่เรียน แนะนำอนาคตที่ความพยายาม ควรกำหนดเป้าหมายทั้งขยาย NITAGs ใหม่ และเพิ่ม NITAGs ที่มีอยู่ในแต่ละประเทศ ตามยุทธศาสตร์สามบรรทัด: (i) เสริม NITAGรวมสถาบันส่งเสริมความยั่งยืนและความน่าเชื่อถือ สร้างที่ (ii)กำลังการผลิตทางเทคนิคภายใน NITAG secretariats และประเมินประสิทธิภาพของ NITAG และ (iii) เพิ่มความร่วมมือระดับภูมิภาค และเครือข่าย เหล่านี้ควรจะทำผ่านการพัฒนาและเผยแพร่เครื่องมือและคำแนะนำ และข้อมูลการดัดแปลงกลไกต่าง ๆสงวนลิขสิทธิ์ © 2014 ผู้เขียน เผยแพร่ โดย Elsevier สงวนลิขสิทธิ์ทั้งหมดPMID: 25545597 [PubMed - ดัชนีใน MEDLINE]49. Int J Radiat Oncol Biol นับ 2014 ธันวาคม 1; 90 (5): 1242-9 ดอย:10.1016/j.ijrobp.2014.08.348ปรองดองสากลของคุณภาพประกันแผนในการรักษาด้วยรังสีการทดลองทางคลินิกMelidis C(1), Bosch WR(2), Izewska J(3), Fidarova E(4), Zubizarreta E(4) เดอะอูลินK(5), Ishikura S(6), Galvin J(8) แฮร์เวิร์ด Followill D(7) A(9), D(10), BesuijenCH คลาร์ก E(12), E(12), DC(13), Hurkmans CW(14), Verellen D(15) แบ่งแยก Aird ไมล์รายละเอียดผู้เขียน: (1) องค์กรยุโรปสำหรับการวิจัยและรักษาโรคมะเร็งรังสีกลุ่มมะเร็งวิทยา (EORTC-ROG), รังสีบำบัดคุณภาพ (RTQA), บรัสเซลส์เบลเยียม ที่อยู่อิเล็กทรอนิกส์: [e-mail] (2) มหาวิทยาลัยวอชิงตันตัวแทน สมาคมเทคโนโลยีขั้นสูง รังสีรักษา St. Louisมิสซูรี (3) Dosimetry ห้องปฏิบัติการ หน่วยงานพลังงานปรมาณูระหว่างประเทศ เวียนนาออสเตรีย (4) ใช้รังสีชีววิทยาและฉายแสงส่วน นานาชาติอะตอมหน่วยพลังงาน เวียนนา ออสเตรีย (5) ภาควิชารังสีรักษามหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์โรงเรียนแพทย์ ตัวแทนตรวจสอบประกันคุณภาพศูนย์ วูสเตอร์ แมสซาชูเซตส์ (6) ภาควิชารังสีรักษา Juntendoมหาวิทยาลัย ตัวแทน กลุ่มมะเร็งวิทยาคลินิก RTQA ญี่ปุ่นโตเกียว ญี่ปุ่น(7) ภาควิชารังสีฟิสิกส์ โรคมะเร็งมหาวิทยาลัยเท็กซัส MD แอนเดอร์สันเซ็นเตอร์ แทน Radiological ฟิสิกส์เซ็นเตอร์ RTQA ฮุสตัน เท็กซัส(8) ภาควิชารังสีมะเร็งวิทยา Thomas Jefferson มหาวิทยาลัย แทนรังสีบำบัดมะเร็งวิทยา กลุ่ม RTQA ฟิลาเดลเฟีย เพนซิลวาเนีย (9) แผนกวิทยาศาสตร์กายภาพ ปีเตอร์ MacCallum ศูนย์มะเร็ง เมลเบิร์น แทนวิจัยมะเร็ง TransTasman รังสีมะเร็งวิทยา กลุ่ม (TROG) นิวคาสเซิลออสเตรเลีย (10) ศูนย์มะเร็งตะวันตกเหนือ แทนการวิจัยมะเร็ง TROGนิวคาสเซิล ออสเตรเลีย (11) แผนกแพทย์ฟิสิกส์ มะเร็งเซนต์ลุคเซ็นเตอร์ โรง พยาบาลรอยัลเซอร์เรย์เขต เจริญกรุง เซอร์เรย์ และกายภาพแห่งชาติห้องปฏิบัติการ Teddington, Middlesex แทนรังสีบำบัดทดลองคุณภาพ ประกัน (RTTQA), สหราชอาณาจักร (12) เมานต์เวอร์นอนศูนย์มะเร็ง นอร์ทวูดMiddlesex แทน RTTQA สหราชอาณาจักร (13) ศูนย์โปรตอนบำบัด Paulสถาบัน Scherrer, Villigen สวิตเซอร์แลนด์ แทน EORTC-ROG, RTQAบรัสเซลส์ เบลเยียม (14) โรงพยาบาล Catharina ไอน์โฮเฟน ประเทศเนเธอร์แลนด์แสดง EORTC ROG, RTQA บรัสเซลส์ เบลเยียม (15) Universitair Ziekenhuisลีโอโปลโฮเต็ล Vrije Universiteit ลีโอโปลโฮเต็ล บรัสเซลส์ เบลเยียมErratum ใน Int J Radiat Oncol Biol กายภาพ 2015 1 apr, 91 (5): 1115 คลาร์ก คลาร์ก [แก้ไขเป็นคลาร์ก แคทธารีน H]วัตถุประสงค์: เพื่อทบทวนต่าง ๆ รังสีบำบัดรับรองคุณภาพ (RTQA)ขั้นตอนที่ใช้โดยแบบสากลทางคลินิกทดลอง RTQA ปรองดองกลุ่ม (GHG)พวงมาลัยกรรมการ และนำเสนอที่แคนาดา RTQA แผนโดย ขั้นตอนที่ amalgamating มีวัตถุประสงค์คล้ายคลึงกันวัสดุและวิธีการ: จากการสำรวจของสมาชิกคณะกรรมการ GHG RTQAขั้นตอน พวกเขาเป้าหมาย และแผนได้ดำเนินการ RTQAขั้นตอนถูกจัดประเภทเป็นหลัก preaccrual และอนาคต/ย้อนรอยการเก็บข้อมูลและวิเคราะห์ หลังจากขั้นตอนทั้งหมดถูกสะสม และอภิปรายอย่างละเอียด อธิบายเอาสถานที่มายังแคนาดา RTQA ขั้นตอนและชื่อผลลัพธ์: RTQA ขั้นตอนการดำเนินการภายในการทดลอง โดย GHG มาลัยกรรมการในเกณฑ์ปริมาณ เวลา ชื่อ และการปฏิบัติแตกต่างกันไป ที่ขั้นตอนของแต่ละคนยึดปฏิบัติตมหลัก โอกาสรับรู้ดังนั้นว่า คุณภาพของการวางแผนการรักษาด้วยรังสีและการรักษาไม่ส่งผลเสีย มีอิทธิพลต่อผลการวัดการทดลอง การเปรียบเทียบขั้นตอนเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงความคล้ายคลึงระหว่างเป้าหมายของวิธีต่าง ๆ แต่การตั้งชื่อ ให้แต่ละแตกต่างกัน หลังจากอภิปรายอย่างละเอียด GHG กรรมการสมาชิก amalgamated ขั้นตอน RTQA 27 การ 10 คนที่กลมกลืนกับชื่อที่เกี่ยวข้อง: สิ่งอำนวยความสะดวกแบบสอบถาม ตรวจสอบผลผลิตลำแสง กรณีเกณฑ์มาตรฐานทำหุ่น รักษาที่ซับซ้อน dosimetry ตรวจ เสมือนแฝง แต่ละกรณีตรวจทาน ตรวจทานของผู้ป่วยรักษาระเบียน และโพรโทคอลการปฏิบัติตามกฎระเบียบ และชม dosimetryบทสรุป: แคนาดา RTQA harmonized ราคาแผน ซึ่งสามารถใช้ใน ได้มีการกำหนดในอนาคตคลินิกเกี่ยวข้องกับรังสีบำบัดกระบวนงานที่แคนาดาจะอำนวยความสะดวกร่วมกันทดลอง intergroup ในอนาคต และช่วยให้ RTQA เทียบระหว่างทดลองระหว่างประเทศ ซึ่งช่วยให้meta-วิเคราะห์ และลดปริมาณงานการ RTQA ศึกษา intergroupลิขสิทธิ์ © ปี 2014 Elsevier อิงค์ สงวนลิขสิทธิ์ทั้งหมดPMID: 25539374 [PubMed - ดัชนีใน MEDLINE]50. เจลงทุน Surg. 2015 Apr; 28 (2): 95-102 ดอย: 10.3109/08941939.2014.987408 Epub17 2014 ธันวาคมออกแบบกระบวนการเพื่อปรับปรุงกรณีผ่าตัดครั้งแรกเริ่มในการศึกษาสถาบันเห็น N(1) เจ ซี Vacanti หลิว X, SaRego M ฟลานาแกน H, Kodali BS ถนน Urmanรายละเอียดผู้เขียน: (1) ภาควิชาเวชศาสตร์ฉุกเฉิน-ฉุกเฉิน Perioperative และอาการปวด ยา Brigham และโรงพยาบาลสตรี โรงเรียนการแพทย์ฮาร์วาร์ด บอสตัน รัฐแมสซาชูเซตส์ สหรัฐอเมริกาวัตถุประสงค์: เวลา เริ่มแรกผ่าตัดกรณีปรับปรุงห้องปฏิบัติการ (OR)การใช้ประโยชน์ การแพทย์ และผู้ป่วยพึงพอใจและลดความล่าช้าในกรณีต่อมา เป้าหมายของเราคือการ ประเมินผลของการmultidisciplinary แผนการปรับปรุงผู้ป่วยครั้งแรกในห้อง (FPIR) และกรณีแรกในเวลาเริ่มต้นการวัด (FCOTS) การดูแลระดับตติยภูมิวัสดุและวิธีการ: กรรมการ multidisciplinary เน้นกรณีเริ่มแรก เก็บรวบรวมข้อมูล มีวิเคราะห์สาเหตุทั้งยาและผ่าตัดล่าช้าความพยายามปรับปรุงเน้นความสมบูรณ์ทันเวลาความยินยอมผ่าตัด การความต้องการของการผ่าตัด ยา และสถานะสมาชิกทีมการพยาบาลในการผู้ป่วยของแผง โดยเฉพาะ และเวลาพร้อมกันการประมวลผลหรือการผลลัพธ์: 65,100 กว่าหรือกรณีถูกวิเคราะห์ระหว่าง 2007 และ 2557 มีการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติใน FPIR (82.80% เมื่อเทียบกับ 69.60%, p < .0001)และ FCOTS (66.60% เมื่อเทียบกับ 55.90%, p < .0001). อัตราความสมบูรณ์ความยินยอมผ่าตัดเพิ่มขึ้นจากพื้นฐาน 35% กับ 68% - 100% ตาม subspecialty ผ่าตัด ปรับปรุงปรากฏ หลายปีตามกระบวนการดำเนินงานอย่างยั่งยืน สำหรับ FPIR ทั้งสอง (84.60% เมื่อเทียบกับ 69.60%, p < .0001) และ FCOTS (67.60% เมื่อเทียบกับ 55.90% พี < .0001).บทสรุป: การศึกษาของเราแสดงให้เห็นถึงความสำเร็จเป้าหมาย multidisciplinaryแผนการปรับปรุงกรณีผ่าตัดครั้งแรกเริ่มในการศึกษา ของเราวิธีคือแทนที่จะลงโทษ หรือรางวัลในแต่ละองค์กรพื้นฐาน กลยุทธ์การกำหนดเป้าหมาย เฉพาะเวลา คอนกรีต และลงรายการบัญชีพวกเขามองเห็น กระจายอำนาจบุคคลอาศัย และประนีประนอมไม่มั่นใจ ความปลอดภัยผู้ป่วย ในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อนของวิชาการแพทย์รวมถึงวิจัยโพรโทคอลและสอนใน ORs วิธีการขององค์กรของเราได้อย่างยั่งยืนไปหลาย ๆ ปีPMID: 25517909 [PubMed - ระหว่าง]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

48. วัคซีน 29 มกราคม 2015; 33 (5): 588-95 ดอย: 10.1016 / j.vaccine.2014.12.026 Epub 2014
ธันวาคม 26. สนับสนุนประเทศในการสร้างและเสริมสร้างความเข้มแข็ง NITAGs: บทเรียน. จาก 5 ปีของความคิดริเริ่ม SIVAC Adjagba A (1), Senouci K (2), Biellik R (3), Batmunkh N (4), Faye พีซี ( 2) Durupt ก (2). Gessner BD (2), ดาซิลวาก (2) ข้อมูลผู้แต่ง: (1) สำนักข่าวเดอMédecineป้องกัน 164 Rue de Vaugirard, 75015 Paris, France. ที่อยู่อิเล็กทรอนิกส์: aadjagba @ aamp org (2) สำนักข่าวเดอMédecineป้องกัน 164 Rue de Vaugirard, 75015 ปารีสประเทศฝรั่งเศส (3) ที่ปรึกษาอิสระ Tranchepied 10 1278 La Rippe วิตเซอร์แลนด์ ที่อยู่ทางอิเล็กทรอนิกส์:. [e-mail] (4) นานาชาติวัคซีนสถาบัน SNU Research Park ซาน 4-8 Nakseongdae-dong,. Gwanak-gu, 151-919 โซลสาธารณรัฐเกาหลีเพื่อช่วยให้รัฐบาลกำหนดนโยบายที่มีเหตุผลโดยไม่มีแรงกดดันจากกลุ่มและจะเพิ่มการใช้หลักฐานที่ใช้ในการตัดสินใจในการปรับตัวทั่วโลกคำแนะนำเกี่ยวกับการสร้างภูมิคุ้มกันให้กับบริบทของท้องถิ่นของพวกเขาWHO ได้แนะนำหลายครั้งว่าประเทศควรจะสร้างการฉีดวัคซีนแห่งชาติกลุ่มที่ปรึกษาทางเทคนิค(NITAGs) สมัชชาอนามัยโลก (WHA) เสริมแนะนำเหล่านั้นในปี2012 เมื่อประเทศสมาชิกรับรองทศวรรษแห่งวัคซีนทั่วโลกวัคซีนแผนปฏิบัติการ(GVAP) NITAGs กลุ่มสหสาขาวิชาชีพของผู้เชี่ยวชาญแห่งชาติรับผิดชอบในการให้อิสระคำแนะนำหลักฐานแจ้งไปยังหน่วยงานด้านสุขภาพในทุกประเด็นนโยบายที่เกี่ยวข้องกับการฉีดวัคซีนทั่วทุกประชากร ในปี 2012 ตามที่ WHO-ยูนิเซฟร่วมแบบฟอร์มการรายงานในหมู่ 57 ประเทศที่มีสิทธิ์สำหรับโปรแกรมการฉีดวัคซีนการสนับสนุนทางการเงินจาก GAVI พันธมิตรเพียง 9 รายงานมี NITAG ทำงาน ตั้งแต่ปี 2008 ที่สนับสนุนอิสระวัคซีนสร้างภูมิคุ้มกันและคณะกรรมการที่ปรึกษา(SIVAC) Initiative (ที่สำนักเดอMédecineป้องกันหรือแอมป์) ในการทำงานร่วมกันอย่างใกล้ชิดกับองค์การอนามัยโลกและคู่ค้าอื่น ๆ ได้รับการทำงานเพื่อเร่งและระบบการจัดตั้งของNITAGs ในต่ำและปานกลาง ประเทศ -income นอกจากการให้โดยตรงการสนับสนุนไปยังประเทศที่จะสร้างกลุ่มที่ปรึกษาโครงการดังกล่าวยังสนับสนุนNITAGs ที่มีอยู่เพื่อเสริมสร้างขีดความสามารถในการใช้หลักฐานตามกระบวนการสำหรับการตัดสินใจที่สอดคล้องกับมาตรฐานสากล หลังจาก 5 ปีของการดำเนินงานและขึ้นอยู่กับการเรียนรู้เราขอแนะนำว่ามีความพยายามในอนาคตควรกำหนดเป้าหมายทั้งขยายNITAGs ใหม่และเสริมสร้างความเข้มแข็ง NITAGs ที่มีอยู่ในแต่ละประเทศพร้อมสามบรรทัดเชิงกลยุทธ์: (i) การเสริมสร้าง NITAG บูรณาการสถาบันเพื่อส่งเสริมการพัฒนาอย่างยั่งยืนและความน่าเชื่อถือ (ii ) สร้างความสามารถทางเทคนิคภายในเลขานุการNITAG และประเมินผลการดำเนินงาน NITAG และ(iii) เพิ่มความร่วมมือเครือข่ายระดับภูมิภาค เหล่านี้ควรจะทำผ่านการพัฒนาและการเผยแพร่ของเครื่องมือและแนวทางและข้อมูลผ่านความหลากหลายของกลไกการปรับตัว. ลิขสิทธิ์© 2014 ผู้เขียน . เผยแพร่โดยเอลส์ จำกัด .. สงวนลิขสิทธิ์PMID: 25545597 [PubMed - ดัชนีสำหรับ MEDLINE] 49 Int J Radiat Oncol Biol สรวง 1 ธันวาคม 2014; 90 (5): 1242-9 ดอย:. 10.1016 / j.ijrobp.2014.08.348 ประสานกันทั่วโลกของการตั้งชื่อการประกันคุณภาพในการรักษาด้วยรังสีการทดลองทางคลินิก. Melidis C (1), บ๊อช WR (2), Izewska J (3), Fidarova E (4), Zubizarreta E (4), Ulin K (5), Ishikura S (6), Followill D (7), กัลวิน J (8), เวิร์ ธ A (9), Besuijen D (10), คลาร์ก CH, ไมล์ E (12), . Aird E (12), เวเบอร์ดีซี (13), Hurkmans CW (14), Verellen D (15) ข้อมูลผู้แต่ง: (1) ยุโรปองค์การเพื่อการวิจัยและการรักษามะเร็งด้วยการฉายรังสีรักษาและมะเร็งวิทยากรุ๊ป(EORTC-ROG), การฉายรังสี การบำบัดด้วยการประกันคุณภาพ (RTQA) บรัสเซลส์ประเทศเบลเยียม ที่อยู่ทางอิเล็กทรอนิกส์: [e-mail] (2) มหาวิทยาลัยวอชิงตันที่เป็นตัวแทนของสมาคมเทคโนโลยีขั้นสูง, การฉายรังสีรักษาและมะเร็งวิทยาเซนต์หลุยส์รัฐมิสซูรี่ (3) การวัดปริมาณรังสีในห้องปฏิบัติการสำนักงานพลังงานปรมาณูระหว่างประเทศเวียนนาออสเตรีย (4) สมัครชีววิทยารังสีและรังสีรักษามาตราระหว่างประเทศสำนักงานพลังงานปรมาณูเวียนนาประเทศออสเตรีย (5) ภาควิชารังสีรักษาและมะเร็งวิทยา, University of Massachusetts Medical School, ตัวแทนคุณภาพทบทวนการประกันศูนย์Worcester, แมสซาชูเซต (6) ภาควิชารังสี Juntendo University, ตัวแทนญี่ปุ่นคลินิกกลุ่มเนื้องอก RTQA โตเกียวประเทศญี่ปุ่น. (7) กรมรังสีฟิสิกส์ที่มหาวิทยาลัยเท็กซัส MD Anderson Cancer ศูนย์ตัวแทนรังสีฟิสิกส์ศูนย์ RTQA, ฮูสตัน, เท็กซัส . (8) กรมรังสีโทมัสเจฟเฟอร์สันมหาวิทยาลัย, ตัวแทนรังสีบำบัดกลุ่มRTQA, Philadelphia, Pennsylvania (9) กรมวิทยาศาสตร์ทางกายภาพปีเตอร์MacCallum ศูนย์มะเร็ง, เมลเบิร์นเป็นตัวแทนของTransTasman รังสีกรุ๊ป (Trog) การวิจัยโรคมะเร็ง, นิวคาสเซิออสเตรเลีย (10) ทางตะวันตกเฉียงเหนือศูนย์มะเร็ง, ตัวแทน Trog การวิจัยโรคมะเร็ง, นิวคาสเซิ, ออสเตรเลีย (11) ภาควิชาฟิสิกส์การแพทย์เซนต์ลุคมะเร็งศูนย์รอยัลมณฑลเซอร์เรย์ที่โรงพยาบาลกิลเซอร์เรย์และทางกายภาพแห่งชาติห้องปฏิบัติการTeddington มิดเดิลที่เป็นตัวแทนของการทดลองรังสีบำบัดคุณภาพประกันชีวิต(RTTQA), สหราชอาณาจักร (12) เมาท์เวอร์นอนศูนย์มะเร็ง, Northwood, มิดเดิลเป็นตัวแทน RTTQA, สหราชอาณาจักร (13) ศูนย์บำบัดโปรตอนพอลScherrer สถาบัน Villigen วิตเซอร์แลนด์เป็นตัวแทนของ EORTC-ROG, RTQA, บรัสเซลส์ประเทศเบลเยียม (14) โรงพยาบาลแคธารีนา, Eindhoven, เนเธอร์แลนด์, ตัวแทน EORTC-ROG, RTQA บรัสเซลส์ประเทศเบลเยียม (15) โรงพยาบาล Universitair Brussel, Vrije แตท์ Brussel บรัสเซลส์ประเทศเบลเยียม. erratum ในInt J Radiat Oncol Biol สรวง 1 เมษายน 2015; 91 (5): 1115 คลาร์กคลาร์ก [การแก้ไขให้คลาร์กแคธารีนH]. วัตถุประสงค์: เพื่อตรวจสอบการรักษาด้วยรังสีต่างๆการประกันคุณภาพ (RTQA) ขั้นตอนการใช้โดยการทดลองทางคลินิกทั่วโลก RTQA ประสานกรุ๊ป (GHG) สมาชิกคณะกรรมการอำนวยการและนำเสนอการประชุมการตั้งชื่อ RTQA กลมกลืนโดยamalgamating ขั้นตอนโดยมีวัตถุประสงค์ที่คล้ายกัน. วิธีการและวัสดุ: การสำรวจของคณะกรรมการเรือนกระจกของสมาชิก RTQA ขั้นตอนเป้าหมายของพวกเขาและการตั้งชื่อได้ดำเนินการ RTQA ขั้นตอนถูกจัดให้เป็นพื้นฐาน preaccrual และในอนาคต / ย้อนหลังการเก็บข้อมูลและการวิเคราะห์ หลังจากขั้นตอนทั้งหมดที่ถูกสะสมและอธิบายการอภิปรายอย่างกว้างขวางเอาสถานที่ที่จะมาถึงขั้นตอนการ RTQA กลมกลืนและชื่อ. ผลการศึกษา: ขั้นตอนการดำเนินการภายใน RTQA การพิจารณาคดีโดยพวงมาลัยเรือนกระจกกรรมการแตกต่างกันไปในปริมาณระยะเวลาชื่อและเกณฑ์การปฏิบัติตาม ขั้นตอนของสมาชิกแต่ละคนจะขึ้นอยู่กับการรับรู้โอกาสของการไม่ปฏิบัติตามดังนั้นว่าคุณภาพของการวางแผนการรักษาด้วยการฉายรังสีและการรักษาไม่ได้ในเชิงลบที่มีอิทธิพลต่อผลการวัดการพิจารณาคดี การเปรียบเทียบขั้นตอนเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงความคล้ายคลึงกันในหมู่เป้าหมายของวิธีการต่าง ๆ แต่การตั้งชื่อที่กำหนดให้แต่ละคนแตกต่างกัน หลังจากการอภิปรายอย่างคณะกรรมการ GHG สมาชิก บริษัท ขั้นตอน RTQA 27-10 คนที่สอดคล้องกับชื่อที่สอดคล้องกัน: แบบสอบถามสิ่งอำนวยความสะดวกคานการตรวจสอบการส่งออกกรณีมาตรฐานการทำงานของหุ่นวัดปริมาณรังสีรักษาที่ซับซ้อนการตรวจสอบผีเสมือนแต่ละกรณีการตรวจสอบความคิดเห็นของผู้ป่วย'บันทึกการรักษาและการปฏิบัติตามโปรโตคอลและการเยี่ยมชมวัดปริมาณรังสี. สรุปฮาร์โมไน RTQA ตั้งชื่อกลมกลืนซึ่งสามารถนำมาใช้ใน. การทดลองทางคลินิกในอนาคตทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการรักษาด้วยการฉายรังสีได้รับการจัดตั้งขั้นตอนฮาร์โมไนจะอำนวยความสะดวกในการทำงานร่วมกันระหว่างกลุ่มทดลองใช้ในอนาคตและช่วยให้เทียบเคียงRTQA ระหว่างการทดลองระหว่างประเทศซึ่งจะช่วยให้การวิเคราะห์เมตาและลดภาระงานRTQA สำหรับการศึกษาระหว่างกลุ่ม. ลิขสิทธิ์© 2014 เอลส์อิงค์สงวนลิขสิทธิ์. PMID: 25539374 [PubMed - ดัชนีสำหรับ MEDLINE] 50 J Surg ลงทุน เมษายน 2015; 28 (2): 95-102 ดอย: 10.3109 / 08941939.2014.987408 Epub 2014 17 ธันวาคมออกแบบกระบวนการในการปรับปรุงเริ่มต้นกรณีการผ่าตัดครั้งแรกในนักวิชาการสถาบันการศึกษา. เลื่อย N (1), Vacanti JC หลิวเอ็กซ์ SaRego M, ฟลานาแกน H, Kodali BS, Urman RD. ข้อมูลผู้แต่ง: (1) กรม วิสัญญีวิทยาผ่าตัดและความเจ็บปวดแพทยศาสตร์บริกแฮมและสตรีโรงพยาบาลฮาร์วาร์Medical School, Boston, Massachusetts, USA. วัตถุประสงค์: ในเวลาเริ่มต้นของกรณีการผ่าตัดครั้งแรกที่ช่วยเพิ่มห้องผ่าตัด (OR) การใช้แพทย์และความพึงพอใจของผู้ป่วยและลดความล่าช้าในภายหลังกรณี เป้าหมายของการศึกษาของเราเพื่อประเมินผลกระทบจากการที่ความคิดริเริ่มสหสาขาวิชาชีพในการปรับปรุงผู้ป่วยรายแรกในห้อง (FPIR) และกรณีแรกในการเริ่มต้นเวลา(FCOTS) ตัวชี้วัดในการตั้งค่าการดูแลในระดับอุดมศึกษา. วัสดุและวิธีการ: คณะกรรมการสหสาขาวิชาชีพที่มุ่งเน้นในครั้งแรก กรณีที่เริ่มต้นการเก็บรวบรวมข้อมูล เหตุผลสำหรับทั้งการระงับความรู้สึกและความล่าช้าในการผ่าตัดวิเคราะห์. ความพยายามปรับปรุงที่มุ่งเน้นการเสร็จทันเวลาของการได้รับความยินยอมผ่าตัดเป็นความต้องการของการผ่าตัดดมยาสลบและทีมงานพยาบาลการแสดงตนของสมาชิกที่ข้างเตียงของผู้ป่วยตามเวลาที่เฉพาะเจาะจงและประมวลผลแบบขนานในหรือ. ผล : กว่า 65,100 หรือกรณีการวิเคราะห์ระหว่างปี 2007 และปี 2014 มีความเป็นการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญในFPIR (82.80% เมื่อเทียบกับ 69.60%, p <0.0001) และ FCOTS (66.60% เมื่อเทียบกับ 55.90%, p <0.0001) อัตราการสำเร็จได้รับความยินยอมผ่าตัดเพิ่มขึ้นจากพื้นฐาน 35% ถึง 68% -100% ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับการผ่าตัด subspecialty. ปรับปรุงปรากฏหลายปีการดำเนินงานอย่างยั่งยืนต่อไปนี้ขั้นตอนสำหรับทั้ง FPIR (84.60% เมื่อเทียบกับ 69.60%, p <0.0001) และ FCOTS (67.60% เมื่อเทียบกับ 55.90%, p <0.0001). สรุปการศึกษาของเราแสดงให้เห็นถึงความสำเร็จเป้าหมายสหสาขาวิชาชีพความคิดริเริ่มในการปรับปรุงเริ่มต้นกรณีแรกการผ่าตัดในการตั้งค่าทางวิชาการ ของเราวิธีการเป็นองค์กรมากกว่าการลงโทษหรือให้รางวัลในบุคคลพื้นฐาน รวมกลยุทธ์การสร้างคอนกรีตเป้าหมายเวลาที่เฉพาะเจาะจงและการโพสต์พวกเขาอย่างเห็นได้ชัด, เพิ่มขีดความสามารถให้บุคคลที่จะตอบสนองพวกเขาและสร้างความมั่นใจประนีประนอมในความปลอดภัยของคนไข้ ในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อนของการแพทย์ทางวิชาการรวมทั้งโปรโตคอลการวิจัยและการสอนใน ORs แนวทางขององค์กรของเราได้รับการพิสูจน์อย่างยั่งยืนในช่วงหลายปี. PMID: 25517909 [PubMed - ในกระบวนการ]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

48 . วัคซีน 2015 ม.ค. 29 ; 33 ( 5 ) : 588-95 . ดอย : 10.1016/j.vaccine.2014.12.026 . ePub 2014
26 ธ.ค.

สนับสนุนประเทศในการสร้าง และการเพิ่ม nitags : บทเรียน
5 ปีของ sivac ริเริ่ม .

adjagba ( 1 ) senouci K ( 2 ) biellik R ( 3 ) , ( 4 ) , เฟย์ batmunkh พีซี ( 2 ) durupt ( 2 )
เกสส์เนอร์ , BD ( 2 ) , ดา ซิลวา ( 2 ) .

ข้อมูลผู้เขียน :
( 1 ) Agence de M é pr é ventive decine ,164 rue de vaugirard 75015 , ปารีส , ฝรั่งเศส [e-mail]
ที่อยู่อิเล็กทรอนิกส์ : . ( 2 ) Agence de M é pr é ventive decine 164 rue de vaugirard 75015
, ปารีส , ฝรั่งเศส ( 3 ) ที่ปรึกษา tranchepied อิสระ 10
1295 ลา rippe สวิตเซอร์แลนด์ ที่อยู่อิเล็กทรอนิกส์ : rbiellik @ gmail . com .
( 4 ) สถาบันวัคซีนนานาชาติ , อุทยานวิจัย snu ซาน 4-8 nakseongdae ดง ,
gwanak กู 151-919
โซล สาธารณรัฐเกาหลี
เพื่อให้รัฐบาลกำหนดนโยบายที่มีเหตุผลโดยไม่มีความกดดันจากกลุ่มใด ๆ
, และเพื่อเพิ่มการใช้หลักฐานเชิงประจักษ์ในการตัดสินใจที่จะปรับแนวทางในการสร้างภูมิคุ้มกันโลก
บริบทท้องถิ่นของตนเอง ใครมีแนะนำ
ในหลายโอกาสที่ประเทศควรสร้างภูมิคุ้มกันแห่งชาติ
เทคนิคที่ปรึกษากลุ่ม ( nitags ) สมัชชาอนามัยโลก ( อะ ) เสริม
ผู้แนะนำใน 2012 เมื่อประเทศสมาชิกฯ ทศวรรษแห่งวัคซีนวัคซีน
) แผนปฏิบัติการ ( gvap ) nitags กลุ่มสหสาขาวิชาชีพของ
ผู้เชี่ยวชาญ รับผิดชอบให้อิสระแห่งชาติ , หลักฐานแจ้งคำแนะนำ
ให้หน่วยงานด้านสุขภาพในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับนโยบายทั้งหมด สำหรับวัคซีนข้าม
ประชากร ใน 2012 , ตามการรายงาน who-unicef ร่วมกันระหว่าง 57
แบบฟอร์มประเทศที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากการโปรแกรมต่างๆ
พันธมิตรเพียง 9 รายงานมี nitag การทํางาน ตั้งแต่ 2008 , สนับสนุนภูมิคุ้มกันวัคซีน
อิสระและที่ปรึกษา ( sivac ) สร้างสรรค์ (
Agence de M é pr é decine ventive หรือแอมป์ ) ในการร่วมมืออย่างใกล้ชิดกับใครและ
พันธมิตรอื่น ๆได้ทำงานและเร่งจัดระบบการก่อตั้ง
ของ nitags ต่ำ - กลาง - และรายได้ในประเทศ นอกจากการให้การสนับสนุนโดยตรง
เพื่อประเทศเพื่อสร้างกลุ่มที่ปรึกษา , ความคิดริเริ่มที่ยังสนับสนุน
nitags ที่มีอยู่เพื่อเสริมสร้างขีดความสามารถในการใช้หลักฐานเชิงประจักษ์
กระบวนการการตัดสินใจสอดคล้องกับมาตรฐานสากล หลังจาก 5 ปีของการดำเนินงานและ
ตามบทเรียน เราแนะนำให้
ความพยายามในอนาคตควรมีเป้าหมายขยาย nitags ใหม่และสร้างความเข้มแข็งที่มีอยู่ใน nitags
แต่ละประเทศตามยุทธศาสตร์ 3 เส้น ( ผม ) เสริมสร้างการรวมสถาบัน nitag
เพื่อส่งเสริมความยั่งยืนและเงิน ( 2 ) สร้าง
ความสามารถทางเทคนิคภายใน nitag เลขานุการและประเมินประสิทธิภาพ nitag และ
( 3 ) เพิ่มเครือข่ายและความร่วมมือในระดับภูมิภาค เหล่านี้ต้องทำ