2.3. Corporate governance and volat

2.3. Corporate governance and volatility
In our model, there need not be any actual expropriation by managers while times are good, for example when aR*1. Typically, in most emerging markets a is above 0.3 (i.e., much higher than is usual in the U.S.), so a reasonably optimistic expectation for R might be enough to remove the incentive for managerial theft. Detailed examination of insider ownership in some emerging markets is in La Porta et al. (1999) and LLSV (1999b), who "nd, for example, that the median cash #ow rights (in companies where insiders control more than 20% of the votes) are 41% in Argentina, 26% in Korea, 28% in Hong Kong, 34% in Mexico, 20% in Israel, and 31% in Singapore. This suggests that the `institutionsa that protect investors' rights are not important as long as growth lasts, because managers do not want to steal. It may even be possible to attract a great deal of outside capital during a period when the economy expands. But when growth prospects decline, the lack of good corporate governance becomes important. Without e!ective shareholder protection, a mild shock can entail

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.3 ธรรมาภิบาลและความผันผวน
ในรูปแบบของเรามีไม่จำเป็นต้องใด ๆ เวนคืนที่เกิดขึ้นจริงโดยผู้บริหารในขณะที่เวลาเป็นสิ่งที่ดีเช่นเมื่อ aR * 1 โดยปกติแล้วในตลาดเกิดใหม่ส่วนใหญ่อยู่เหนือ 0.3 (กล่าวคือสูงกว่าปกติในสหรัฐอเมริกา) ดังนั้นความคาดหวังในแง่ดีพอสมควรสำหรับ R อาจจะมากพอที่จะเอาแรงจูงใจสำหรับการโจรกรรมการบริหารจัดการ ตรวจสอบรายละเอียดของความเป็นเจ้าของภายในในตลาดเกิดใหม่บางส่วนอยู่ใน La Porta และคณะ (1999) และ LLSV (1999b) ซึ่ง "ครั้งเช่นว่าเงินสดแบ่งสิทธิ #ow (ใน บริษัท ที่ภายในการควบคุมมากกว่า 20% ของคะแนน) เป็น 41% ในอาร์เจนตินา 26% ในเกาหลี 28% ในฮ่องกง 34% ในเม็กซิโก 20% ในอิสราเอลและ 31% ในสิงคโปร์. นี้แสดงให้เห็นว่า `institutionsa ที่ปกป้องสิทธิของนักลงทุนไม่สำคัญตราบใดที่การเจริญเติบโตของเวลาเพราะผู้จัดการไม่ต้องการที่จะขโมย. มันอาจจะ แม้จะเป็นไปได้ที่จะดึงดูดการจัดการที่ดีของเงินทุนนอกในช่วงระยะเวลาเมื่อเศรษฐกิจขยายตัว. แต่เมื่อแนวโน้มการเติบโตที่ลดลง, การขาดการกำกับดูแลกิจการที่ดีเป็นสิ่งที่สำคัญ. โดยไม่ต้อง E! คุ้มครองผู้ถือหุ้น ective, ช็อตอ่อนสามารถนำมาซึ่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2.3 บรรษัทภิบาลและความผันผวน
ในแบบของเรา ก็ไม่ต้องใด ๆ ที่เกิดขึ้นจริงการเวนคืนโดยผู้จัดการในขณะที่เวลาดี ตัวอย่างเช่นเมื่อ AR * 1 โดยทั่วไปแล้ว ส่วนใหญ่ในตลาดเกิดใหม่เป็นข้างต้น 0.3 ( เช่น มากกว่าเป็นปกติในสหรัฐอเมริกา ) ดังนั้นความคาดหวังพอสมควรในแง่ดีสำหรับ R อาจจะเพียงพอที่จะลบด้านบริหาร การโจรกรรมตรวจสอบรายละเอียดของความเป็นเจ้าของภายในในบางตลาดเกิดใหม่อยู่ใน La Porta et al . ( 1999 ) และ llsv ( 1999b ) ที่ " และ ตัวอย่าง โดยเงินสด#โอ๊ยสิทธิ ( ใน บริษัท ที่ภายในการควบคุมมากกว่า 20% ของคะแนนเป็นร้อยละ 41 ในอาร์เจนตินา , 26% ในเกาหลี , 28% ในฮ่องกง , 34% ในเม็กซิโก , 20% ในอิสราเอล และ 31% ในสิงคโปร์นี้แสดงให้เห็นว่า ` institutionsa ที่ปกป้องสิทธิของนักลงทุน ไม่สำคัญตราบเท่าที่การเติบโตยั่งยืน เพราะผู้จัดการไม่ได้อยากขโมย มันอาจเป็นไปได้ที่จะดึงดูดการจัดการที่ดีของทุนจากภายนอกในเวลาที่เศรษฐกิจขยาย แต่เมื่อแนวโน้มการเติบโตที่ลดลง , การขาดธรรมาภิบาลเป็นสำคัญ โดย E ! ective คุ้มครองผู้ถือหุ้น ,ช็อตที่ไม่รุนแรงสามารถครอบคลุม