For international commercial transa

For international commercial transactions, the parties may face many different choices when it comes to including a mechanism for resolving disputes arising under their contract. If they are silent, they will be subject to the courts of wherever a disaffected party decides to initiate legal proceedings and believes it can obtain jurisdiction over the other party. This may not sit well with parties that need to know at the time of entering into their contract that their contractual rights will be enforced. The alternative to silence is to specify a method of binding dispute resolution, which can be either litigation before the domestic tribunal of one of the parties or arbitration. If the parties choose to resolve their disputes in the courts, however, they may encounter difficulties.

The first is that they may be confined to choosing one or the others' courts, as the courts of a third country may decline the invitation to devote their resources to deciding a dispute that does not involve any of that country's citizens, companies, or national interests. An exception to that rule is New York State, which will not entertain a forum non conveniens motion when the dispute concerns a contract that is worth one million dollars or more and in which the parties included a choice-of-law clause calling for application of New York law.[8] The second, and perhaps more significant difficulty, is that judicial decisions are not very "portable" in that it is difficult and sometimes impossible to enforce a court decision in a country other than the one in which it was rendered.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สำหรับธุรกรรมการค้าระหว่างประเทศ ฝ่ายอาจหน้าหลากหลายแตกต่างกันเมื่อมันมาถึงรวมทั้งกลไกสำหรับการแก้ไขข้อพิพาทที่เกิดขึ้นภายใต้สัญญาของพวกเขา ถ้าจะเงียบ พวกเขาจะขึ้นอยู่กับศาลของทุกพรรค disaffected ตัดสินใจที่จะเริ่มต้นตอนกฎหมาย และเชื่อว่า จะได้รับอำนาจเหนือบุคคลอื่น ๆ นอกจากนี้นี้ไม่อาจนั่งดีฝ่ายที่จำเป็นต้องรู้ในขณะเข้าทำสัญญาว่า จะบังคับใช้สิทธิตามสัญญา ทางเลือกที่จะเงียบเพื่อ ระบุวิธีการรวมแก้ไขข้อพิพาท ซึ่งอาจดำเนินคดีก่อนศาลในประเทศของคู่ค้าหรืออนุญาโตตุลาการ ได้ ถ้าฝ่ายต้องแก้ไขข้อพิพาทของศาล อย่างไรก็ตาม พวกเขาอาจพบปัญหาแรกคือ ว่า พวกเขาอาจจะจำกัดการเลือกหนึ่งหรืออื่น ๆ ของศาล เป็นศาลของประเทศที่สามอาจปฏิเสธคำเชิญจะอุทิศทรัพยากรของพวกเขาเพื่อตัดสินข้อพิพาทที่ไม่เกี่ยวข้องกับใด ๆ ของประเทศประชาชน บริษัท หรือผลประโยชน์ของชาติ ข้อยกเว้นกฎที่เป็นรัฐนิวยอร์ก ซึ่งจะสนุกสนานภาพเคลื่อนไหว conveniens ไม่ใช่เวทีเมื่อข้อโต้แย้งเกี่ยวข้องกับสัญญาที่มี มูลค่าหนึ่งล้านดอลลาร์หรือมากกว่า และ ในซึ่ง ฝ่ายรวมส่วนคำสั่งทางกฎหมายเรียกใช้กฎหมายนิวยอร์ก [8] ที่สอง และบางทียากยิ่ง เป็นที่ ๔ ไม่มาก "พกพา" ที่เป็นเรื่องยาก และบางครั้งไม่สามารถบังคับให้ศาลมีคำตัดสินในประเทศอื่นที่จะแสดง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับการทำธุรกรรมการค้าระหว่างประเทศทั้งสองฝ่ายอาจต้องเผชิญกับทางเลือกที่แตกต่างกันเมื่อมันมาถึงรวมทั้งกลไกในการแก้ไขข้อพิพาทที่เกิดขึ้นภายใต้สัญญาของพวกเขา ถ้าพวกเขาจะเงียบพวกเขาจะต้องมีศาลของทุกบุคคลที่ไม่พอใจตัดสินใจที่จะเริ่มต้นการดำเนินการตามกฎหมายและเชื่อว่าจะสามารถได้รับอำนาจเหนือบุคคลอื่น ๆ นี้อาจได้นั่งรวมกับบุคคลที่ต้องการที่จะรู้ว่าในช่วงเวลาของการทำสัญญาของพวกเขาที่สิทธิตามสัญญาของพวกเขาจะถูกบังคับใช้ ทางเลือกที่จะเงียบคือการระบุวิธีการระงับข้อพิพาทที่มีผลผูกพันซึ่งสามารถเป็นได้ทั้งการดำเนินคดีก่อนที่ศาลในประเทศหนึ่งในบุคคลหรืออนุญาโตตุลาการ หากฝ่ายเลือกที่จะไกล่เกลี่ยข้อพิพาทในศาล แต่พวกเขาอาจจะพบกับความยากลำบาก. แรกคือการที่พวกเขาอาจจะถูกคุมขังถึงการเลือกหนึ่งหรือศาลอื่น ๆ ตามที่ศาลของประเทศที่สามอาจปฏิเสธคำเชิญที่จะอุทิศของพวกเขา ทรัพยากรที่จะตัดสินใจข้อพิพาทที่ไม่เกี่ยวข้องกับใด ๆ ของประชาชนของประเทศที่ บริษัท หรือผลประโยชน์ของชาติ ข้อยกเว้นที่รัฐนิวยอร์กซึ่งจะไม่สร้างความบันเทิงให้ฟอรั่มที่ไม่เคลื่อนไหว conveniens เมื่อข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการทำสัญญาที่มีมูลค่าหนึ่งล้านดอลลาร์หรือมากกว่าและในการที่ทั้งสองฝ่ายรวมถึงคำสั่งทางเลือกของกฎหมายเรียกร้องให้มีการประยุกต์ใช้ นิวยอร์กกฎหมาย. [8] ที่สองและความยากลำบากอาจจะสำคัญมากขึ้นคือการตัดสินของศาลไม่ได้มาก "พกพา" ในการที่จะเป็นเรื่องยากและบางครั้งก็ไม่สามารถที่จะบังคับใช้การตัดสินของศาลในประเทศอื่นที่ไม่ใช่หนึ่งในสิ่งที่มันเป็น การแสดงผล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สำหรับการทำธุรกรรมการค้าระหว่างประเทศ ทั้งสองฝ่ายอาจเผชิญทางเลือกที่แตกต่างกันมากเมื่อมันมาถึงรวมทั้งกลไกสำหรับการแก้ไขข้อพิพาทที่เกิดขึ้นภายใต้สัญญาของพวกเขา ถ้าพวกเขาจะเงียบ จะขึ้นอยู่กับศาลไม่ว่าพรรคเหินห่างตัดสินใจที่จะเริ่มต้นกระบวนการทางกฎหมายและเชื่อว่ามันสามารถได้รับอำนาจเหนือบุคคลอื่น ๆนี้อาจไม่ได้นั่งรวมกับฝ่ายที่ต้องการรู้เวลาที่ป้อนลงในสัญญาของพวกเขาที่สิทธิในสัญญาของพวกเขาจะบังคับใช้ ทางเลือกเพื่อความเงียบคือการระบุวิธีการผูก การระงับข้อพิพาท ซึ่งสามารถเป็นได้ทั้งคดีก่อนศาลภายในประเทศของฝ่ายหนึ่ง หรืออนุญาโตตุลาการ หากบุคคลเลือกที่จะแก้ไขข้อพิพาทในศาล อย่างไรก็ตามพวกเขาอาจพบปัญหา

แรกคือ ว่า พวกเขาอาจจะคับเลือกอย่างใดอย่างหนึ่งหรือผู้อื่น ศาลเป็นศาลของประเทศที่สามอาจปฏิเสธคำเชิญที่จะอุทิศทรัพยากรของพวกเขาที่จะตัดสินข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการใด ๆของพลเมือง ของประเทศ บริษัท ชาติ หรือผลประโยชน์ ข้อยกเว้นกฎที่รัฐนิวยอร์กซึ่งจะไม่ต้อนรับตามเดิมเคลื่อนไหวเมื่อข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญาที่มีมูลค่า 1 ล้านดอลลาร์ หรือมากกว่า และที่ฝ่ายรวมทางเลือกของกฎหมาย ข้อเรียกร้องให้ใช้กฎหมายนิวยอร์ก [ 8 ] ตัวที่สอง และบางทีอาจจะมากกว่าที่พบยากนั่นคือการตัดสินใจของศาลไม่ได้เป็น " พกพา " ว่ามันเป็นเรื่องยากและบางครั้งเป็นไปไม่ได้ที่จะบังคับใช้คำตัดสินจากศาลในประเทศอื่นๆ มากกว่าหนึ่ง ซึ่งมันก็แสดงผล