was the traditional argument of AL

was the traditional argument of AL enthusiasts – the strength of AL to bring
about improvements, especially its power to influence those who were not used
to cooperating with others in a team environment (Bronson et al., 1992; Burnett
and James, 1994). This argument was supported by a detailed breakdown and
comparison of the two teamwork attitudes between the first and fourth
quartiles along the Kiasu-negative dimension. The results showed a higher
attitudinal score for the first quartile respondents than the fourth. In other
words, the first quartile respondents (those who were less Kiasu-negative) were
more teamwork-oriented at the beginning of the AL program than their
counterparts in the fourth quartile. This pattern was logical because the
Kiasu-negative first quartile were respondents who were less competitive in an
undesirable way (e.g. preventing others from getting ahead), in contrast to their
counterparts in the fourth quartile, and thus should naturally score higher on
teamwork attitudinal measures right from the start. Arising from this, it was
not surprising that possible teamwork attitudinal improvements of the first
quartile was more limited than those of the fourth quartile after the AL
experience. Thus, while AL benefited everyone, it was the more Kiasu-negative
who benefited more from such experiences. This larger improvement in the
fourth quartile was the argument of AL enthusiasts that AL would benefit
those who need it most (Bronson et al., 1992; Burnett and James, 1994; McEvoy
and Buller, 1997).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีแบบอาร์กิวเมนต์ของผู้ที่ชื่นชอบ AL – ความแข็งแรงของ AL จะนำเกี่ยวกับการปรับปรุง โดยเฉพาะอย่างยิ่งพลังงานจะมีผลต่อคนที่ไม่ใช้จะร่วมมือกับผู้อื่นในทีม (บรอนสันและ al., 1992 Burnettและ James, 1994) อาร์กิวเมนต์นี้ได้รับการสนับสนุน โดยละเอียด และเปรียบเทียบทัศนคติการทำงานเป็นทีมสองระหว่างครั้งแรกและสี่quartiles ตามมิติ Kiasu ลบ ผลลัพธ์ที่แสดงให้เห็นว่ามากคะแนน attitudinal สำหรับผู้ตอบควอไทล์แรกกว่าสี่ ในที่อื่น ๆคำ ผู้ตอบควอไทล์แรก (คนน้อย Kiasu ลบ) ได้มากขึ้นทำงานเป็นทีมมุ่งเน้นที่จุดเริ่มต้นของโปรแกรม AL มากกว่าของพวกเขาคู่ในควอไทล์สี่ รูปแบบนี้มีตรรกะเพราะการควอไทล์แรก Kiasu ลบถูกผู้ตอบที่มีการแข่งขันน้อยลงในการวิธีที่พึงประสงค์ (เช่นป้องกันไม่ให้ผู้อื่นได้รับล่วงหน้า), ในทางตรงกันข้ามกับตนคู่ในควอไทล์สี่ และดังนั้นจึง ควรตามธรรมชาติคะแนนสูงในทีม attitudinal วัดจากจุดเริ่มต้น เกิดจากการนี้ ก็ไม่น่าแปลกใจที่ปรับปรุง attitudinal ทีมเป็นครั้งแรกหลังจากถูกจำกัดมากขึ้นกว่าของควอไทล์สี่ควอไทล์ประสบการณ์ ดังนั้น ในขณะที่ AL เป็นประโยชน์ต่อทุกคน ก็ Kiasu-ลบเพิ่มเติมผู้รับประโยชน์มากขึ้นจากประสบการณ์ดังกล่าว นี้ปรับปรุงใหญ่ในการควอไทล์ที่สี่เป็นอาร์กิวเมนต์ของ AL ผู้ที่อัลจะได้รับประโยชน์ผู้ที่ต้องการมากที่สุด (บรอนสันและ al., 1992 Burnett และ James, 1994 McEvoyและบัต เลอร์ 1997)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เป็นข้อโต้แย้งแบบดั้งเดิมของผู้ที่ชื่นชอบอัล - ความแข็งแรงของอัลเพื่อนำมา
เกี่ยวกับการปรับปรุงโดยเฉพาะอย่างยิ่งอำนาจของตนที่จะมีอิทธิพลต่อผู้ที่ไม่ได้ใช้
ในการให้ความร่วมมือกับผู้อื่นในสภาพแวดล้อมการทำงานเป็นทีม (บรอนสัน, et al, 1992;. เบอร์เนทท์
และเจมส์, 1994) เรื่องนี้ได้รับการสนับสนุนโดยการแบ่งรายละเอียดและ
การเปรียบเทียบของทั้งสองทัศนคติการทำงานเป็นทีมระหว่างครั้งแรกและครั้งที่สี่
ควอไทล์พร้อมมิติ Kiasu ลบ ผลการศึกษาพบสูงกว่า
คะแนนเจตคติสำหรับผู้ตอบแบบสอบถามกว่าควอไทล์เป็นครั้งแรกที่สี่ ในอื่น ๆ
คำตอบแบบสอบถามควอไทล์แรก (คนที่น้อย Kiasu ลบ) มี
มากขึ้นที่มุ่งเน้นการทำงานเป็นทีมที่จุดเริ่มต้นของโปรแกรมอัลของพวกเขากว่า
counterparts ในควอไทล์ที่สี่ รูปแบบนี้เป็นตรรกะเพราะ
ควอไทล์แรก Kiasu เนกาทีฟซึ่งผู้ตอบแบบสอบถามที่มีการแข่งขันน้อยลงใน
ทางที่ไม่พึงประสงค์ (เช่นการป้องกันไม่ให้คนอื่น ๆ จากการเดินทางไปข้างหน้า) ในทางตรงกันข้ามกับของพวกเขา
counterparts ในควอไทล์ที่สี่และจึงเป็นธรรมชาติที่ควรจะได้คะแนนที่สูงขึ้นใน
มาตรการทัศนคติการทำงานเป็นทีม ตั้งแต่เริ่มต้น เกิดขึ้นจากการนี้ก็คือ
ไม่น่าแปลกใจที่การทำงานเป็นทีมที่เป็นไปได้การปรับปรุงทัศนคติแรก
เป็นควอไทล์ จำกัด มากขึ้นกว่าของควอไทล์ที่สี่หลังจากที่อัล
ประสบการณ์ ดังนั้นในขณะที่ทุกคนได้รับประโยชน์ AL มันเป็นมากขึ้น Kiasu ลบ
ที่ได้รับประโยชน์มากขึ้นจากประสบการณ์ดังกล่าว นี้ปรับปรุงขนาดใหญ่ใน
ควอไทล์ที่สี่คือข้อโต้แย้งของผู้ที่ชื่นชอบอัลลาบาม่าที่จะได้รับประโยชน์
ผู้ที่ต้องการมากที่สุด (บรอนสัน, et al, 1992;. เบอร์เนทท์และเจมส์ 1994; McEvoy
และ Buller, 1997)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็นอาร์กิวเมนต์ดั้งเดิมของอัลแธทและความแข็งแรงของอัลพา
เกี่ยวกับการปรับปรุง โดยเฉพาะอย่างยิ่งพลังที่มีอิทธิพลต่อผู้ที่ไม่ได้ใช้
จะร่วมมือกับผู้อื่นในสภาพแวดล้อมที่ทีม ( บรอน et al . , 1992 ; Burnett
และเจมส์ , 1994 ) อาร์กิวเมนต์นี้ได้รับการสนับสนุนโดยการแบ่งรายละเอียดและการเปรียบเทียบของทั้งสองทีม

ทัศนคติระหว่างแรกและที่สี่คว ไทล ตาม kiasu เชิงมิติ ผลลัพธ์ มีค่าคะแนนสำหรับผู้ตอบแบบสอบถาม
และควอไทล์แรกกว่า 4 ในคำอื่น ๆ
, ผู้ตอบแบบสอบถามควอไทล์แรก ( ผู้ kiasu น้อยลบ )
เพิ่มเติมการทำงานเป็นทีมวางที่จุดเริ่มต้นของโปรแกรมล กว่าคู่ของพวกเขา
ในควอไทล์ 4 รูปแบบนี้เป็นตรรกะเพราะ
ควอร์ไทล์เป็นผู้ตอบ kiasu ลบแรกที่แข่งขันน้อยกว่าใน
วิธีที่ไม่พึงประสงค์ ( เช่น ป้องกันไม่ให้คนอื่นได้รับล่วงหน้า ) ในทางตรงกันข้ามกับ counterparts ของพวกเขา
ในควอไทล์ 4 จึงควรเป็นธรรมชาติคะแนนสูงใน
ทีมมีมาตรการตั้งแต่เริ่มต้น ที่เกิดขึ้นจากมัน มันไม่น่าแปลกใจที่การทำงานเป็นทีมและเป็นไปได้

ปรับปรุงครั้งแรกเวลามีจำกัดมากขึ้นกว่าควอไทล์ 4 หลังจากประสบการณ์ล

ดังนั้น , ในขณะที่อัลประโยชน์ทุกคน มันเป็น kiasu เพิ่มเติมลบ
ที่ได้รับประโยชน์เพิ่มเติมจากประสบการณ์ดังกล่าว นี้มีการปรับปรุงใน
ควอไทล์ 4 อาร์กิวเมนต์ของอัลแธทว่าอัลจะได้รับประโยชน์
ผู้ที่ต้องการมากที่สุด ( บรอน et al . , 1992 ; Burnett และเจมส์ , 1994 ; McEvoy
และ บุลเลอร์ , 1997 )