They also argued that A. chamek and

They also argued that A. chamek and A. marginatus did not represent different groups, at least based on the mitochondrial regions sequenced in their study, while A. hybridus was suggested to be a unique phylogenetic lineage. Finally, Collins and Dubach (2000b) concluded that Ateles geoffroyi and A. fusciceps robustus were closely related sister taxa, and they thus considered them to belong to the same species but different subspecies (Fig. 1) (Collins and Dubach, 2000b).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พวกเขายังโต้เถียงว่า A. chamek และอ. marginatus ไม่ไม่แสดงกลุ่ม น้อย ตามภูมิภาค mitochondrial เรียงลำดับในการศึกษา ในขณะที่ A. hybridus แนะนำให้ คนเชื้อสาย phylogenetic เฉพาะ สุดท้าย คอลลินส์และ Dubach (2000b) สรุปว่า Ateles geoffroyi และ A. fusciceps robustus มีน้องสาวที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด taxa และพวกเขาจึงพิจารณาให้อยู่ในสปีชีส์เดียวกันแต่ต่างชนิดย่อย (Fig. 1) (คอลลินส์และ Dubach, 2000b)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พวกเขายังเป็นที่ถกเถียงกันว่า A. Chamek และ A. marginatus ไม่ได้เป็นตัวแทนกลุ่มที่แตกต่างกันอย่างน้อยขึ้นอยู่กับภูมิภาคยลติดใจในการศึกษาของพวกเขาในขณะที่ A. ไฮบริดได้รับการแนะนำให้เป็นเชื้อสายสายวิวัฒนาการที่ไม่ซ้ำกัน ในที่สุดคอลลินและ Dubach (2000b) ได้ข้อสรุปว่า Ateles geoffroyi และ A. fusciceps robustus มีแท็กซ่าน้องสาวเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดและพวกเขาคิดว่าพวกเขาจึงจะเป็นสายพันธุ์เดียวกัน แต่ย่อยที่แตกต่างกัน (รูปที่ 1). (คอลลินและ Dubach, 2000b)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พวกเขายังเสนอว่า . chamek และ A . marginatus ไม่ได้เป็นตัวแทนของกลุ่มที่แตกต่างกันอย่างน้อยตามการภูมิภาคนี้ในการศึกษาของพวกเขา ในขณะที่ อ. hybridus เป็นข้อเสนอแนะที่จะเป็นเฉพาะ ซึ่งโคตร ในที่สุด คอลลินส์และ dubach ( 2000b ) สรุปได้ว่า ateles geoffroyi และ A . fusciceps robustus มีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดและน้องสาว ,และพวกเขาจึงถือว่ามันเป็นของชนิดเดียวกันแต่ต่างชนิดย่อย ( รูปที่ 1 ) ( คอลลินส์และ dubach 2000b , )