3. Results and discussion3.1. Quali

3. Results and discussion
3.1. Qualitative analysis
Since it was observed that there were negligible differences in
the quality of the enhanced fingerprints of different donors and
between the natural and charged fingerprints of the same donor,
all the results shown below are related to the fingerprints of only
one representative donor. The stains present in some of the
following pictures are due to breakage, during the drying, of air
bubbles accidentally formed after the immersion of the paper
quadrants in the enhancing reagents.
The effectiveness of the solutions was monitored over time, by
performing analyses at regular time intervals from the day of the
fingerprints deposition. The first analysis was carried out the day
after the deposition, while the others after 3, 7, 14, 30, 60, 90 and
120 days (Figs. 1–4).
It is clearly visible that the S1 is the only one that over time loses
fluorescence (Fig. 1), while the other three solutions maintain more
or less unchanged the initial fluorescence (Figs. 2–4). The
fluorescence of S1 is less than the others in each analysis, S2 is
the one that apparently presents the higher fluorescence, while S3
Fig. 1. Comparison between fingerprints treated with S1 from 1 to 120 days after the deposition.
V. 208 D’Elia et al. / Forensic Science International 254 (2015) 205–214

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. ผลการอภิปรายและ
3.1 การวิเคราะห์เชิงคุณภาพเนื่องจากมันถูกตั้งข้อสังเกตว่ามีความแตกต่างเล็กน้อยในคุณภาพของลายนิ้วมือที่เพิ่มขึ้นของผู้บริจาคที่แตกต่างกันและระหว่างลายนิ้วมือที่เป็นธรรมชาติและการเรียกเก็บเงินของผู้บริจาคเดียวกันผลลัพธ์ทั้งหมดที่แสดงด้านล่างที่เกี่ยวข้องกับลายนิ้วมือเพียงหนึ่งในตัวแทนของผู้บริจาค คราบปัจจุบันในบางส่วนของที่ภาพต่อไปนี้เป็นเพราะความแตกแยกในระหว่างการอบแห้งของอากาศฟองอากาศที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญหลังจากแช่ของกระดาษแนวทางในน้ำยาเสริมสร้าง. ประสิทธิผลของการแก้ปัญหาคือการตรวจสอบอยู่ตลอดเวลาโดยการดำเนินการวิเคราะห์ที่ปกติช่วงเวลาตั้งแต่วันที่ปลดออกจากลายนิ้วมือ การวิเคราะห์เป็นครั้งแรกที่ดำเนินการในวันนี้หลังจากที่การสะสมในขณะที่คนอื่น ๆ หลังจากที่ 3, 7, 14, 30, 60, 90 และ 120 วัน (มะเดื่อ. 1-4). มันเป็นที่มองเห็นได้อย่างชัดเจนว่า S1 เป็นเพียงคนเดียวที่ ในช่วงเวลาที่สูญเสียการเรืองแสง(รูปที่ 1). ในขณะที่อีกสามโซลูชั่นรักษามากขึ้นหรือน้อยลงไม่เปลี่ยนแปลงเรืองแสงครั้งแรก(มะเดื่อ. 2-4) การเรืองแสงของ S1 น้อยกว่าคนอื่น ๆ ในแต่ละวิเคราะห์ S2 เป็นคนหนึ่งที่เห็นได้ชัดว่ามีการจัดแสงที่สูงขึ้นในขณะที่S3 รูป 1. การเปรียบเทียบลายนิ้วมือระหว่างรับการรักษาด้วย S1 1-120 วันหลังจากที่สะสม. โวลต์ 208 D'Elia et al, / นิติวิทยาศาสตร์นานาชาติ 254 (2015) 205-214

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . ผลและการอภิปราย
3.1 .
วิเคราะห์เชิงคุณภาพ เนื่องจากพบว่ามีความแตกต่างเล็กน้อยใน
คุณภาพของการปรับปรุงลายนิ้วมือของผู้บริจาคที่แตกต่างกันและ
ระหว่างลายนิ้วมือธรรมชาติและดูแลผู้บริจาคเดียวกัน
ผลลัพธ์ทั้งหมดที่แสดงด้านล่าง เกี่ยวข้องกับลายนิ้วมือเพียง
หนึ่งตัวแทนผู้บริจาค คราบอยู่ในบางส่วนของ
ตามภาพเนื่องจากการแตกหักในระหว่างการอบแห้งของอากาศ
ฟองบังเอิญที่เกิดขึ้นหลังจากที่แช่ของกระดาษ
4 ส่วนในการเพิ่มสารเคมี .
ประสิทธิภาพของโซลูชั่นถูกตรวจสอบตลอดเวลา โดย
แสดงการวิเคราะห์ในช่วงเวลาปกติเวลาจากวันที่ของ
ลายนิ้วมือเคลือบ วิเคราะห์ก่อนถูกหามออกวัน
หลังจากปลดในขณะที่คนอื่น ๆหลังจาก 3 , 7 , 14 , 30 , 60 , 90 และ
120 วัน ( Figs 1 – 4 ) .
มันเห็นได้ชัดเจนว่า S1 เท่านั้นที่จะผ่านเวลาแพ้
เรืองแสง ( รูปที่ 1 ) ส่วนอีกสามโซลูชั่นรักษามากขึ้นหรือน้อยลง
ไม่เปลี่ยนแปลงเรืองแสงเริ่มต้น ( Figs 2 – 4 )
จาก S1 น้อยกว่าคนอื่น ๆในแต่ละการวิเคราะห์ , S2 เป็นหนึ่งที่เห็นได้ชัด
เสนอสูงกว่าการเรืองแสงในขณะที่ S3
รูปที่ 1 การเปรียบเทียบลายนิ้วมือปฏิบัติกับ S1 จาก 1 ถึง 120 วัน หลังจากสะสม .
V . 208 d'elia et al . / นิติวิทยาศาสตร์นานาชาติ 254 ( 2015 ) 205 - 214 คน