The importance of plot is complicat

The importance of plot is complicated when considering modernist literature and the movements that came after it. Works like like Mrs. Dalloway, Ulysses, and Naked Lunch are bare for any real "plot" in the normal sense. Modernism was in many ways a challenge to the primacy of plot and structure, often by making things more mundane or dealing more directly with people, where then postmodernism challenges this by losing even that structure quite frequently (like Naked Lunch, which is frequently cited as the first postmodern novel and written with William S. Burrough's cut up technique). Modernism shot to heighten the use of subjectivity in literature, making the stories focus on the characters as they went through their lives with no climax or normative structure, per say, but with some structures maintaining. Modernists made literature about every day ordinary people, whether Jane Austen's Emma or Flaubert's Madame Bovary, the emphasis was on telling their stories which didn't necessarily have the normal idea of a plot as we see it in, for example, Shakespeare or Marlowe.

Plot, it should be noted, isn't the same as a story. A plot is forward trajectory usually holding a structural form. Even modernism, the postmodernists would argue, ossified into having a very particular form in which the story could occur. Postmodernism more than modernism is the explosion of plot with a type of playfulness, awareness of the book as writing, and metatextuality. This isn't to say that postmodernist works lack plots but that the plot isn't particularly important to them as a set of concerns. Indeed, postmodernism is the dissolution of form. Postmodernist still tell stories but to apply to them a necessary plot structure is where things get very tricky.

This all isn't to say that plot is, strictly speaking, unimportant. Plot matters as it is audience expectation. There would be nothing for the postmodernists to respond to if plot were unimportant. One can say that they apophatically prove the importance of plot by their negation. Plot's not unimportant and most works you interact with will still follow a plot structure. To see where plot still has a stranglehold over story, look at film. Though there are your Terrence Malicks and Charlie Kaufmanns playing with the structure of film, if you go to see a film by Steven Spielberg or Zack Snyder or Kathryn Bigelow, you'll usually find a very rigidly defined structure of how a screenplay must work along audience expectations. Stories have to fit the plot structure rather than the natural flow of the story to the point that with most action movies you can time out action set pieces regardless whether they make sense (which you can even find with Star Wars: The Force Awakens, for a good recent example of a plot-mandated action scene interrupting the flow of the story). This might be a parasitic vision of the plot but, well, that's structures for ya.

Plot is necessary even in its negation because it is what we are trained to read by most of the narrative we interact with on this planet. X happens, leading to Y, causing Z. Action will rise, action will fall, the story will have a tidy and natural conclusion. Even now in the century since postmodernism really sunk its claws into the world and unifying form of plot ebbs out of some of the most vaunted literature, plot matters because its what we expect and how we read.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความสำคัญของแผนมีความซับซ้อนเมื่อพิจารณาวรรณคดีสมัยใหม่และการเคลื่อนไหวที่มาหลังจากนั้น ทำงานเหมือน เช่นนาง Dalloway สซี อาหารกลาง วันเปล่าเปลือยสำหรับใด ๆ จริง "พล็อต" ในความรู้สึกปกติได้ สมัยมากมายท้าทายอันดับหนึ่งของพล็อตและโครงสร้าง มักทำสิ่งทางโลกมากขึ้น หรือทำงานได้โดยตรงกับคน ที่แล้ว postmodernism ท้าทายนี้ โดยสูญเสียแม้ว่าโครงสร้างค่อนข้างบ่อย (เช่นเปลือยกายอาหารกลางวัน ซึ่งอ้างเป็นนวนิยายครั้งแรกหลังสมัยใหม่เป็นบ่อย และเขียนกับ William S. Burrough ตัดค่าเทคนิค) สมัยถ่ายโขย่งใช้ subjectivity ในวรรณคดี ทำตัวอักษรที่เน้นเรื่องราวพวกเขาไปผ่านชีวิตของพวกเขาที่ไม่มีจุดสุดยอดหรือโครงสร้างกฎเกณฑ์ ต่อว่า แต่ มีโครงสร้างบางอย่างรักษา Modernists ทำวรรณกรรมเกี่ยวกับทุกวันคนทั่วไป ว่า Emma เจนออสเตนหรือของ Flaubert Madame Bovary เน้นถูกบนบอกเรื่องราวที่ไม่ได้จำเป็นต้องมีความคิดปกติของพล็อตเราเห็นมันใน เช่น เช็คสเปียร์หรือมาร์โลว์พล็อต มันควรจะตั้งข้อสังเกต ไม่เหมือนกับเรื่องราว พล็อตเป็นวิถีไปข้างหน้ามักจะถือแบบโครงสร้าง แม้สมัย postmodernists ที่จะโต้เถียง ossified เข้ามีฟอร์มมากโดยเฉพาะอาจเกิดเรื่อง มากกว่าสมัย postmodernism คือ การระเบิดของพล็อตชนิดร่าเริง การรับรู้ของหนังสือเป็นการเขียน และ metatextuality นี้ไม่ได้บอกว่า postmodernist ทำงานแปลงขาดแต่พล็อตไม่สำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งให้เป็นชุดของความกังวล จริง postmodernism คือการสลายตัวของฟอร์ม Postmodernist ยังคงบอกเล่าเรื่องราว แต่จะใช้กับพวกเขาจำเป็นพล็อต โครงสร้างเป็นสิ่งที่ได้รับยาก ทั้งหมดนี้ไม่ได้บอกว่าพล็อตจะ อย่างเคร่งครัดพูด ไม่สำคัญ พล็อตเรื่องมันเป็นความคาดหวังของกลุ่มเป้าหมาย จะมีอะไร postmodernists การตอบสนองถ้าพล็อตไม่สำคัญ หนึ่งสามารถพูดได้ว่า พวกเขา apophatically พิสูจน์ความสำคัญของแผน โดยนิเสธของพวกเขา คุณโต้ตอบกับการทำงานส่วนใหญ่จะยังคงตามโครงสร้างพล็อต และพล็อตของไม่สำคัญ ดูที่พล็อตยังคงมี stranglehold เป็นเรื่องราว ดูภาพยนตร์ ว่าจะมีของ Terrence Malicks และชาร์ลี Kaufmanns เล่นกับโครงสร้างของฟิล์ม ถ้าคุณไปดูภาพยนตร์ โดยสตีเวนสปีลเบิร์ก หรือ Snyder แซค หรือแคทรินบิเกโลว์ คุณจะมักจะพบโครงสร้างที่กำหนดมากอย่างเหนียวแน่นของเบสต้องทำงานตามความคาดหวังของกลุ่มเป้าหมายอย่างไร เรื่องราวมีให้พอดีกับโครงสร้างพล็อตมากกว่ากระแสธรรมชาติของเรื่องราวไปยังจุดที่ภาพยนตร์ส่วนใหญ่คุณสามารถชิ้นชุดดำเนินการหมดเวลาโดยไม่คำนึงว่าพวกเขาให้ความรู้สึก (ซึ่งคุณสามารถพบได้กับสตาร์วอร์ส: เอ สำหรับล่าตัวอย่างที่ดีของฉากพล็อตบังคับดำเนินการขัดจังหวะการไหลของเรื่อง) นี้อาจเห็นภาพกาฝากของพล็อต แต่ ดี ที่เป็นโครงสร้างสำหรับยาพล็อตจะจำเป็นในการปฏิเสธเนื่องจากจะเป็นสิ่งที่เราจะฝึกให้อ่าน โดยส่วนใหญ่ของเรื่องเล่าเราโต้ตอบกับบนโลกใบนี้ เกิดขึ้น X, Y นำก่อให้เกิดการกระทำ Z. จะเพิ่มขึ้น การดำเนินการจะตก เรื่องราวจะมีข้อสรุปที่ดี และเป็นธรรมชาติ แม้ตอนนี้ในศตวรรษตั้งแต่ postmodernism จริง ๆ จมอุ้งเล็บของมันเข้าไปในโลกและ unifying ของฟังพล็อตจากบางส่วนของวรรณกรรมอันสุด พล็อตเรื่องเพราะเป็นอะไรที่เราคาดหวังและวิธีการที่เราอ่าน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความสำคัญของการพล็อตที่มีความซับซ้อนเมื่อพิจารณาจากวรรณกรรมสมัยใหม่และการเคลื่อนไหวที่มาหลังจากที่มัน ทำงานเหมือนเช่นนาง Dalloway, ยูลิสซีและอาหารกลางวันเปลือยเปลือยจริง "พล็อต" ใด ๆ ในความรู้สึกปกติ สมัยอยู่ในหลายวิธีที่ท้าทายที่จะเป็นอันดับหนึ่งของพล็อตและโครงสร้างโดยมักจะทำสิ่งที่โลกมากขึ้นหรือติดต่อโดยตรงกับผู้คนที่แล้ว postmodernism ท้าทายนี้โดยการสูญเสียแม้กระทั่งโครงสร้างที่ค่อนข้างบ่อย (ชอบเปลือยเปล่ากลางวันซึ่งมักถูกอ้างถึงเป็น นวนิยายเรื่องแรกและหลังสมัยใหม่ที่เขียนด้วยเทคนิคการตัดขึ้นวิลเลียมเอเบอร์โรห์ของ) สมัยยิงเพื่อเพิ่มระดับความการใช้งานของผู้กระทำในวรรณคดีทำให้เรื่องที่มุ่งเน้นไปที่ตัวละครที่พวกเขาเดินผ่านชีวิตของพวกเขาโดยไม่มีจุดสุดยอดหรือโครงสร้างเชิงบรรทัดฐานต่อว่า แต่มีโครงสร้างบางส่วนที่ยังคงรักษา ธรรมเนียมทำวรรณคดีเรื่องคนธรรมดาทุกวันไม่ว่าจะเป็นเอ็มม่าเจนออสเตนหรือฟลอว์ของมาดาม Bovary เน้นอยู่บนบอกเรื่องราวของพวกเขาซึ่งไม่จำเป็นต้องมีความคิดที่ปกติของพล็อตที่เราเห็นในตัวอย่างเช่นเช็คสเปียร์หรือมาร์โลว์

พล็อตก็ควรจะตั้งข้อสังเกตไม่ได้เช่นเดียวกับเรื่อง พล็อตจะไปข้างหน้าวิถีมักจะถือเป็นรูปแบบโครงสร้าง แม้สมัย Postmodernists จะเถียงคล้ายกระดูกเข้าที่มีรูปแบบเฉพาะมากในการที่เรื่องที่อาจเกิดขึ้น Postmodernism มากกว่าสมัยคือการระเบิดของพล็อตที่มีประเภทของความสนุกสนาน, ความตระหนักของหนังสือเป็นลายลักษณ์อักษรและ metatextuality นี้ไม่ได้ที่จะบอกว่าผลงานหลังสมัยใหม่ขาดแปลง แต่ที่พล็อตไม่ได้เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่จะให้พวกเขาเป็นชุดของความกังวล อันที่จริงแนวคิดหลังสมัยใหม่คือการสลายตัวของรูปแบบ หลังสมัยใหม่ยังคงบอกเล่าเรื่องราว แต่จะนำไปใช้กับพวกเขาเป็นโครงสร้างที่พล็อตที่จำเป็นคือสิ่งที่ได้รับความยุ่งยากมาก.

ทั้งหมดนี้ไม่ได้บอกว่าพล็อตที่เป็นอย่างเคร่งครัดพูดไม่สำคัญ พล็อตเรื่องที่มันเป็นความคาดหวังของผู้ชม ก็จะไม่มีอะไรสำหรับ Postmodernists เพื่อตอบสนองต่อถ้าพล็อตก็ไม่สำคัญ ใครสามารถบอกได้ว่าพวกเขา apophatically พิสูจน์ความสำคัญของการพล็อตของพวกเขาโดยการปฏิเสธ พล็อตไม่ได้ไม่สำคัญและมากที่สุดในการทำงานของคุณโต้ตอบกับจะยังคงปฏิบัติตามโครงสร้างพล็อต เพื่อดูว่าพล็อตยังคงมีกำมือกว่าเรื่องดูหนังเรื่องนี้ แม้ว่าจะมีคุณ Terrence Malicks และชาร์ลี Kaufmanns เล่นกับโครงสร้างของหนังเรื่องนี้ถ้าคุณไปดูหนังโดยสตีเวนสปีลเบิร์กหรือแซคสไนเดอหรือแคทรีนบิจที่คุณมักจะพบโครงสร้างที่กำหนดไว้อย่างเหนียวแน่นของวิธีการที่บทจะต้องทำงานพร้อม ความคาดหวังของผู้ชม เรื่องที่มีให้พอดีกับโครงสร้างพล็อตมากกว่าการไหลตามธรรมชาติของเรื่องไปยังจุดที่มีส่วนใหญ่ภาพยนตร์แอ็คชั่นที่คุณสามารถหมดเวลาการดำเนินการชิ้นชุดโดยไม่คำนึงถึงว่าพวกเขาให้ความรู้สึก (ซึ่งคุณยังสามารถหากับ Star Wars: กองทัพตื่นขึ้นมาสำหรับ ตัวอย่างล่าสุดที่ดีของฉากแอ็คชั่นพล็อตได้รับคำสั่งขัดขวางการไหลของเรื่อง) นี้อาจจะมีวิสัยทัศน์ที่กาฝากของพล็อต แต่ดีที่เป็นโครงสร้างสำหรับยา.

พล็อตเป็นสิ่งที่จำเป็นแม้จะอยู่ในการปฏิเสธเพราะมันคือสิ่งที่เราได้รับการฝึกฝนการอ่านโดยส่วนใหญ่ของการเล่าเรื่องที่เราโต้ตอบกับบนโลกใบนี้ X ที่เกิดขึ้นนำไปสู่การ Y ที่ก่อให้เกิดการกระทำซีจะเพิ่มขึ้น, การกระทำจะตกเรื่องที่จะมีข้อสรุปที่เป็นระเบียบเรียบร้อยและเป็นธรรมชาติ แม้ตอนนี้ในศตวรรษตั้งแต่ postmodernism จมจริงๆกรงเล็บของมันเข้าไปในโลกและรูปแบบการรวมของพล็ออิ่มจากบางส่วนของวรรณกรรมได้ถูกโอ้อวดมากที่สุดพล็อตเรื่องเพราะสิ่งที่เราคาดหวังและวิธีการที่เราอ่าน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความสำคัญของพล็อตที่ซับซ้อนเมื่อพิจารณาวรรณกรรมสมัยใหม่และการเคลื่อนไหวที่ตามล่ามัน ทำงานเหมือนคุณนายดัลโลเวย์ ยูลิซีส และเปลือยกายเปลือยสำหรับอาหารกลางวันที่แท้จริงใด ๆ " พล็อต " ในความหมายปกติ สมัยอยู่หลายวิธีที่ท้าทายกับเอกวางแผนและโครงสร้างมักจะโดยทำสิ่งที่เพิ่มเติมเกี่ยวหรือติดต่อโดยตรง กับ คน ที่ แล้ว ความท้าทายนี้ โดยหลังแม้สูญเสียโครงสร้างที่ค่อนข้างบ่อย ( เช่นเปล่าเที่ยง ซึ่งมักอ้างเป็นนวนิยายเรื่องแรกที่เขียนหลังสมัยใหม่และวิลเลียมเอส. เบอโรตัดเทคนิค ) สมัยยิงเพิ่มการใช้อัตวิสัยในวรรณคดี ทำให้เรื่องราวที่เน้นตัวละครเป็นพวกเขาผ่านชีวิตของพวกเขากับไม่มีไคลแมกซ์ หรือมาตรฐานโครงสร้าง ต่อว่า แต่ด้วยโครงสร้างบางการรักษา คนสมัยใหม่ทำให้วรรณกรรมเรื่อง ทุกๆ วัน บุคคลทั่วไป ไม่ว่าจะเป็น เจน ออสติน เอ็มม่าหรือ Flaubert ของมาดามโบวารี , เน้นที่บอกเรื่องราวของพวกเขาซึ่งไม่จําเป็นต้องมีความคิดปกติของพล็อตที่เราเห็นในตัวอย่าง เชคสเปียร์ หรือมาร์โลว์ .พล็อต มันควรจะสังเกต มันไม่เหมือนนิทาน พล็อตไปข้างหน้าวิถีมักจะถือรูปแบบโครงสร้าง แม้แต่สมัย , postmodernists จะโต้เถียง มีเหตุผลมีรูปแบบมากโดยเฉพาะในที่เรื่องราวได้เกิดขึ้น แนวคิดยุคหลังสมัยใหม่เป็นมากกว่าการระเบิดของพล็อตกับชนิดของความสนุกสนาน ความตระหนักของหนังสือที่เขียน และ metatextuality . นี้ไม่ได้ที่จะกล่าวว่า postmodernist ทำงานขาดแปลงแต่พล็อตไม่ได้สำคัญกับพวกเขาเป็นชุดของความกังวล แน่นอน หลังมีการสลายตัวของแบบฟอร์ม postmodernist ยังบอกเรื่องราวต่างๆ แต่จะใช้กับพวกโครงสร้างพล็อตที่จำเป็นเป็นสิ่งที่ได้แพรวพราวมากทั้งหมดนี้ ไม่ได้จะบอกว่าพล็อตจะพูดเรื่องสำคัญ พล็อตเรื่องเป็นความคาดหวังของผู้ชม จะมีอะไรให้ postmodernists ตอบสนองถ้าแปลงเป็นคนไม่สำคัญ หนึ่งสามารถพูดได้ว่าพวกเขา apophatically พิสูจน์ความสำคัญของแผน โดยการปฏิเสธของพวกเขา พล็อตไม่สําคัญ และงานส่วนใหญ่ที่ติดต่อกับคุณจะยังตามโครงสร้างใหม่ ดูที่พล็อตยังต่อต้าน Story , ดูหนัง แม้ว่าจะมีของคุณเทอเรนซ์ malicks และชาร์ลี kaufmanns เล่นกับโครงสร้างของภาพยนตร์ ถ้าคุณไปเห็น ภาพยนตร์โดย สตีเวน สปีลเบิร์ก หรือ แซ็ค สไนเดอร์ หรือ แคธรีน บิเกโลว์ คุณมักจะพบมากที่กำหนดโครงสร้าง rigidly ว่าบทหนังต้องทำงานตามความคาดหวังของผู้ชม เรื่องราวต้องพอดีกับโครงสร้างพล็อตมากกว่าการไหลตามธรรมชาติของเรื่องไปยังจุดที่ส่วนใหญ่การกระทำภาพยนตร์คุณสามารถเวลาออกปฏิบัติการตั้งชิ้นไม่ว่าพวกเขาให้ความรู้สึก ( ซึ่งคุณสามารถค้นหากับ Star Wars : แรงปลุก สำหรับตัวอย่างล่าสุดของแผนในการขัดจังหวะการไหลของฉาก เรื่องราว ) นี่อาจเป็นพยาธิ วิสัยทัศน์ของพล็อต แต่นั่นเป็นโครงสร้างสำหรับยาแปลงที่จำเป็นในการปฏิเสธ เพราะมันคือสิ่งที่เราถูกฝึกมาให้อ่านโดยส่วนใหญ่ของการเล่าเรื่องที่เราโต้ตอบกับบนโลกใบนี้ X เกิดขึ้น นำไปสู่การก่อให้เกิด Z Y จะเพิ่มขึ้น , การกระทำ จะตก เรื่องราวจะได้เป็นระเบียบ และบทสรุปของธรรมชาติ แม้ตอนนี้ในศตวรรษตั้งแต่หลังจริงๆจมอุ้งเล็บเป็นโลกและการรวมรูปแบบของพล็อตลงในบางส่วนของวรรณกรรม vaunted ที่สุด พล็อตเรื่อง เพราะสิ่งที่เราคาดหวังและวิธีที่เราอ่าน