Much of the debate on viewing histo

Much of the debate on viewing history, as the narrative construction of the historian, is whether this judgement distorts what history is, what historians do, and it reflects upon the objectivity and truth-seeking nature of the exercise. As a writer of history it is my conclusion that the linguistic turn - the essential element in the postmodern challenge to a view of history founded solely on the empirical-analytical model - is no threat to the study of the past. This is not because it does not fundamentally change how we think about history - I think it can - but it offers the opportunity to redefine what we do and broaden the scope of our activities.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ของการอภิปรายการดูประวัติ เป็นนักประวัติศาสตร์ สร้างบรรยายได้ว่าตัดสินนี้ distorts ประวัติการเป็น นักประวัติศาสตร์ทำอะไร และมันสะท้อนปรวิสัยและแสวงหาความจริงธรรมชาติของการออกกำลังกาย เป็นผู้เขียนประวัติศาสตร์ มันเป็นบทสรุปของฉันเปิดภาษาศาสตร์ - องค์ประกอบสำคัญในความท้าทายหลังสมัยใหม่กับมุมมองของประวัติศาสตร์ที่ก่อตั้งขึ้นในรูปแบบประจักษ์วิเคราะห์ - เพียงว่าภัยคุกคามที่จะศึกษาในอดีต นี้ไม่ได้ เพราะมันไม่พื้นฐานเปลี่ยนวิธีคิดประวัติ- คิดสามารถ - แต่มีโอกาสที่จะกำหนดสิ่งที่เราทำ และขยายขอบเขตของกิจกรรมของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มากของการอภิปรายเกี่ยวกับการดูประวัติศาสตร์การก่อสร้างการเล่าเรื่องของนักประวัติศาสตร์ที่เป็นไม่ว่าจะตัดสินนี้สิ่งที่บิดเบือนประวัติศาสตร์คือสิ่งที่นักประวัติศาสตร์ทำและมันสะท้อนให้เห็นอยู่กับวัตถุประสงค์และลักษณะแสวงหาความจริงของการออกกำลังกาย ในฐานะที่เป็นนักเขียนของประวัติศาสตร์มันเป็นข้อสรุปของฉันว่าภาษาการเปิด - องค์ประกอบสำคัญในความท้าทายหลังสมัยใหม่ที่มุมมองของประวัติศาสตร์การก่อตั้งขึ้น แต่เพียงผู้เดียวในรูปแบบการทดลองการวิเคราะห์ - การเป็นภัยคุกคามต่อการศึกษาที่ผ่านมาไม่มี นี้ไม่ได้เพราะมันไม่ได้เปลี่ยนแปลงพื้นฐานวิธีการที่เราคิดเกี่ยวกับประวัติความเป็นมา - ฉันคิดว่ามันสามารถ - แต่มันก็มีโอกาสที่จะกำหนดสิ่งที่เราทำและขยายขอบเขตของกิจกรรมของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มากของการอภิปรายเกี่ยวกับการดูประวัติที่เล่าเรื่องการก่อสร้างของนักประวัติศาสตร์ คือ ว่า การตัดสินใจนี้บิดเบือนว่าประวัติศาสตร์คือสิ่งที่นักประวัติศาสตร์ และมันสะท้อนให้เห็นบนความเที่ยงธรรมและความจริงหาลักษณะของการออกกำลังกายเป็นนักเขียนของประวัติศาสตร์เป็นข้อสรุปของผม ว่าภาษาตา - องค์ประกอบที่สำคัญในยุคหลังสมัยใหม่ท้าทายมุมมองของประวัติศาสตร์การก่อตั้งขึ้น แต่เพียงผู้เดียวในรูปแบบ - วิเคราะห์เชิงประจักษ์ไม่มีภัยคุกคามต่อการศึกษาของอดีตนี้ไม่ได้เพราะมันไม่อาจเปลี่ยนวิธีที่เราคิดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ - ฉันคิดว่ามันสามารถ แต่ก็มีโอกาสที่จะกำหนดสิ่งที่เราทำ และขยายขอบเขตของกิจกรรมของเรา .