The Treasury document provides sign

The Treasury document provides significant
support to the Office’s claims of expertise. It specifies
that departments’ measures of performance
should meet the standards proposed by the Office
in Government Accountability. The Office’s claims
of expertise are further legitimized when Treasury
quotes the Office’s definition of the key notion of
accountability, and the Office’s views regarding
the benefits of performance measurement:
‘‘The moment that managers start measuring
performance, it will improve. As soon as performance
is reported, it improves further.
We know that measuring and reporting performance
will save a great deal of money and
improve service.’’ Alberta Auditor General
(cited in Alberta Treasury, 1996, p. 8)
This quote treats the benefits of performance
measurement as a self-evident fact. Treasury and
Office members also made joint presentations at
various meetings and seminars that public servants
attended. Members of both organizations emphasized
the perpetual and inescapable nature of the
performance measurement project. Importantly,
Treasury constantly deferred to the Office –
describing the auditors as the ‘‘experts’’.
Making formal recommendations in annual reports
The Office issued recommendations in its annual
reports to promote both its claims to expertise
and its views about performance measurement.23
The 1994 annual report of the Office is the first
to contain a sustained argument on the value of
measuring performance. The report was issued in
October 1994, the same month as Government
Accountability, creating momentum around the
Office’s claims of expertise. It especially recommends
that each department measures key performance
outputs, and discloses them in its financial
reports to ‘‘bring together’’ information on costs
and results (Office, 1994b, p. 11). On several occasions
the Office uses the credibility of financial
accounting to enhance the legitimacy of performance
measurement and thereby its expertise. Further,
the Office seeks to anticipate readers’ possible
objections by specifying that it wants to encourage
the development of simple performance measurement
systems:
[T]he last thing my Office wants to encourage
is an army of accountants and evaluators
measuring everything in sight and reporting
in mind-numbing detail. [...] Simplicity, clarity
and candour are the essence of good
accountability. These attributes separate systems
that work from those that complicate
and clog. (Office, 1994b, p. 2)
The 1994 report also appeals to ‘‘experiments’’,
suggesting the Office’s openness to new ideas and
drawing on the appeal of science (Power, 1996b).
It recognizes through an ‘‘insurance policy against
the unknown’’ (Latour, 1987, p. 56) the possibility
that the Office will eventually be criticized for its
promotion of performance measurement:
The idea of including performance information
in public sector financial reports is
new. The accounting professions in Canada
and other countries are wrestling with the
issues involved. We recognize that a period
of experimentation is necessary before appropriate
standards can be developed by the
accounting profession. (Office, 1994b, p. 4,
emphasis added)
The messages of the 1994 report were repeated
in subsequent annual reports.
Becoming involved with public servants
In Measuring Performance – A Reference Guide
(1996), the Office suggests it should provide audit
opinions on departmental performance measures.24
However, Office members feared that conducting
audits of performance measures before the related
23 Gendron et al. (2001) compare the Office’s recommendations
between the early 1980s and the mid-1990s to document a
shift in the Office’s role in the public sector, and to question the
extent to which the Office can sustain its claim of independence.
In contrast, in this section of the present paper, we examine the
role played by the Office’s recommendations in enrolling
audiences in the Office’s claim to performance measurement
expertise.
24 Departments began to produce annual reports containing
performance measures in 1995–1996.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เอกสารบริหารให้ความสำคัญสนับสนุนการกล่าวอ้างความเชี่ยวชาญของสำนักงาน มันระบุวัดประสิทธิภาพการทำงานของแผนกที่ควรตอบสนองมาตรฐานที่เสนอ โดยสำนักงานในความรับผิดชอบของรัฐบาล ร้องเรียนของสำนักงานความเชี่ยวชาญมีเพิ่มเติม legitimized เมื่อธนารักษ์นิยามของสำนักงานความสำคัญของการอ้างอิงความรับผิดชอบ และมุมมองของ Office เกี่ยวข้องประโยชน์ของการวัดประสิทธิภาพการทำงาน:'' ขณะที่ผู้จัดการเริ่มต้นการวัดประสิทธิภาพ มีประสิทธิภาพและ ทันทีประสิทธิภาพมีรายงาน เป็นการปรับปรุงเพิ่มเติมเรารู้ว่าที่วัดและรายงานประสิทธิภาพจะประหยัดมากของเงิน และปรับปรุงบริการ '' อัลเบอร์ตาผู้ตรวจสอบบัญชีทั่วไป(อ้างถึงในธนารักษ์อัลเบอร์ตา 1996, p. 8)ใบเสนอราคานี้จะทรงประสิทธิภาพวัดเป็นความจริงวีรกรรม บริหารการเงิน และสมาชิกสำนักงานที่ทำงานนำเสนอร่วมกันในประชุมและสัมมนาต่าง ๆ ที่ข้าราชการประชาชนเข้าร่วมการ สมาชิกของทั้งสององค์กรที่เน้นธรรมชาติถาวร และไม่พ้นของโครงการประเมินประสิทธิภาพ ที่สำคัญตลอดเวลาที่เลื่อนออกไปสำนักงานการคลังอธิบายการสอบเป็น "ผู้เชี่ยวชาญ"ทำให้คำแนะนำทางในรายงานประจำปีออกคำแนะนำประจำปีของสำนักงานรายงานการเรียกร้องของทั้งสองให้ความเชี่ยวชาญการส่งเสริมและมุมมองที่เกี่ยวกับประสิทธิภาพการทำงาน measurement.23รายงานประจำปี 1994 ของสำนักงานเป็นครั้งแรกมีอาร์กิวเมนต์ sustained มูลค่าของวัดประสิทธิภาพการทำงาน รายงานที่ออกในตุลาคมพ.ศ. 2537 เดือนเดียวเป็นรัฐบาลความรับผิดชอบ การสร้างโมเมนตัมรอบเรียกร้องของความเชี่ยวชาญ แนะนำโดยเฉพาะอย่างยิ่งว่า แต่ละแผนกประเมินประสิทธิภาพหลักแสดงผล และเปิดเผยพวกเขาในการเงินรายงานเพื่อ ''กัน '' ข้อมูลต้นทุนและผลลัพธ์ (Office, 1994b, p. 11) ในหลาย ๆ ด้านสำนักงานใช้ความน่าเชื่อถือของเงินบัญชีเพื่อเพิ่มชอบธรรมของประสิทธิภาพวัด และดังนั้นจึงเป็นผู้เชี่ยวชาญ เพิ่มเติมสำนักงานจึงพยายามคาดว่ามีความเป็นไปได้ของผู้อ่านคัดค้าน โดยระบุที่จะต้องส่งเสริมการพัฒนาวัดอย่างประสิทธิภาพระบบ:[T] เขาสุดท้ายสิ่งที่สำนักงานของฉันต้องการส่งเสริมให้เป็นกองทัพของสมาคมนักบัญชีและ evaluatorsวัดในสายตาและการรายงานในรายละเอียด numbing ใจ [...] ความเรียบง่าย ความคมชัดและนั้นเป็นของดีความรับผิดชอบ แอตทริบิวต์เหล่านี้แยกระบบที่ทำงานจากที่ complicateและอุดตัน (สำนักงาน 1994b, p. 2)รายงานปี 1994 ยังขอร้องให้ ''ทดลอง '',แนะนำอย่างยิ่งของสำนักความคิดใหม่ และรูปวาดในการอุทธรณ์ของวิทยาศาสตร์ (พลังงาน 1996b)มันรู้จักผ่านการ '' นโยบายประกันกับไม่รู้จัก '' (Latour, 1987, p. 56) เป็นไปได้ที่สำนักงานในที่สุดจะถูกวิพากษ์วิจารณ์สำหรับการส่งเสริมการวัดประสิทธิภาพการทำงาน:ความคิดในการรวมข้อมูลประสิทธิภาพการทำงานในรายงานทางการเงินภาครัฐใหม่ วิชาชีพบัญชีในประเทศแคนาดาและประเทศอื่น ๆ มีมวยปล้ำด้วยการปัญหาที่เกี่ยวข้อง เรารู้จักที่ระยะเวลาของการทดลองจำเป็นเหมาะสมก่อนมาตรฐานสามารถพัฒนาได้โดยการวิชาชีพบัญชี (สำนักงาน 1994b พี 4เน้นเพิ่ม)ข้อความของรายงาน 1994 ได้ซ้ำในรายงานประจำปีต่อมากลายเป็นที่เกี่ยวข้องกับฝ่ายประชาชนในการวัดประสิทธิภาพ – คู่มืออ้างอิง(1996), สำนักงานแนะนำว่า ควรให้ตรวจสอบความคิดเห็นเกี่ยวกับประสิทธิภาพของแผนก measures.24อย่างไรก็ตาม สมาชิกสำนักกลัวว่าทำตรวจวัดประสิทธิภาพการทำงานก่อนที่เกี่ยวข้อง23 Gendron et al. (2001) เปรียบเทียบคำแนะนำของสำนักงานระหว่างต้นทศวรรษ 1980 และในกลางทศวรรษที่ 1990 การเอกสารการกะในบทบาทของสำนักงาน ในภาครัฐ และคำถามขอบเขตที่สำนักงานสามารถดำรงรักษาเรียกร้องเอกราชในทางตรงกันข้าม ในส่วนของกระดาษปัจจุบันนี้ เราตรวจสอบการบทบาทของสำนักงานคำแนะนำในการลงทะเบียนผู้ชมในการเรียกร้องของสำนักงานเพื่อประเมินประสิทธิภาพความเชี่ยวชาญเริ่ม 24 แผนกผลิตรายงานประจำปีที่ประกอบด้วยประเมินประสิทธิภาพใน 1995 – 1996

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เอกสารธนารักษ์ให้อย่างมีนัยสำคัญ
ที่จะสนับสนุนการเรียกร้องของสำนักงานของความเชี่ยวชาญ มันระบุ
ว่ามาตรการแผนกของประสิทธิภาพการทำงาน
จะตรงตามมาตรฐานที่เสนอโดยสำนักงาน
ในความรับผิดชอบของรัฐบาล การเรียกร้องของสำนักงาน
ของความเชี่ยวชาญจะชอบธรรมต่อไปเมื่อธนารักษ์
คำพูดคำนิยามของสำนักงานความคิดที่สำคัญของ
ความรับผิดชอบและมุมมองของสำนักงานเกี่ยวกับ
ประโยชน์ของการวัดประสิทธิภาพ:
'' ขณะที่ผู้จัดการเริ่มต้นการวัด
ประสิทธิภาพการทำงานก็จะดีขึ้น ทันทีที่ผลการดำเนินงาน
จะมีการรายงานจะช่วยเพิ่มต่อไป.
เรารู้ว่าการวัดและการรายงานผลการดำเนินงาน
จะประหยัดการจัดการที่ดีของเงินและ
ปรับปรุงการบริการ. '' อัลเบอร์ต้าผู้สอบบัญชีทั่วไป
(อ้างถึงในอัลเบอร์ต้าธนารักษ์ 1996 พี. 8)
อ้างนี้ถือว่า ประโยชน์ของการปฏิบัติงาน
การตรวจวัดเป็นความจริงที่ชัดเจนในตัวเอง ธนารักษ์และ
สมาชิกสำนักงานยังได้นำเสนอร่วมกันใน
การประชุมสัมมนาต่างๆและคนรับใช้ประชาชนที่
เข้าร่วม สมาชิกของทั้งสององค์กรเน้น
ธรรมชาติตลอดและหลีกเลี่ยงไม่ได้ของ
โครงการการวัดประสิทธิภาพ ที่สำคัญ
กระทรวงการคลังอย่างต่อเนื่องเพื่อรอการตัดบัญชีสำนักงาน -
อธิบายผู้สอบบัญชีเป็น '' ผู้เชี่ยวชาญ ''.
ทำให้คำแนะนำอย่างเป็นทางการในรายงานประจำปี
สำนักงานออกคำแนะนำในประจำปีของ
รายงานเพื่อส่งเสริมทั้งการเรียกร้องของความเชี่ยวชาญ
และมุมมองเกี่ยวกับผลการดำเนินงาน measurement.23
รายงานประจำปี 1994 ของสำนักงานเป็นครั้งแรก
ที่จะมีการโต้เถียงอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับคุณค่าของ
การวัดประสิทธิภาพการทำงาน รายงานออกมาใน
ตุลาคม 1994 ในเดือนเดียวกับรัฐบาล
รับผิดชอบ, การสร้างโมเมนตัมรอบ
การเรียกร้องของสำนักงานของความเชี่ยวชาญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งมันแนะนำ
ว่าแต่ละมาตรการแผนกวัดผลการดำเนินงาน
เอาท์พุทและเปิดเผยพวกเขาในทางการเงินของ
รายงานไปยัง '' นำมารวมกัน '' ข้อมูลเกี่ยวกับค่าใช้จ่าย
และผล (สำนักงาน, 1994b พี. 11) หลายต่อหลายครั้ง
สำนักงานใช้ความน่าเชื่อถือทางการเงิน
การบัญชีเพื่อเพิ่มความถูกต้องของผลการดำเนินงาน
การวัดและจึงเชี่ยวชาญ นอกจากนี้
สำนักงานพยายามที่จะคาดว่าจะมีผู้อ่านไปได้
คัดค้านโดยระบุว่าต้องการที่จะกระตุ้นให้เกิดการ
พัฒนาของการวัดประสิทธิภาพการทำงานที่เรียบง่าย
ระบบ:
[T] สิ่งสุดท้ายที่สำนักงานของฉันต้องการที่จะส่งเสริมให้
เป็นกองทัพของนักบัญชีและประเมินผล
การวัดทุกอย่างในสายตาและการรายงาน
ในรายละเอียดที่ทำให้มึนงงใจ [... ] ความเรียบง่ายชัดเจน
และตรงไปตรงมาเป็นสาระสำคัญของที่ดี
ความรับผิดชอบ คุณลักษณะเหล่านี้ระบบแยก
ที่ทำงานจากผู้ที่มีความซับซ้อน
และเกิดการอุดตัน (สำนักงาน, 1994b พี. 2)
1994 นอกจากนี้รายงานยังดึงดูดความสนใจ '' ทดลอง '',
แนะนำการเปิดกว้างของสำนักงานความคิดใหม่และ
การวาดภาพเกี่ยวกับการอุทธรณ์ของวิทยาศาสตร์ (พาวเวอร์, 1996b).
ได้ตระหนักถึงผ่าน '' นโยบายกับการประกัน
ที่ไม่รู้จัก '' (Latour, 1987, หน้า 56.) ความเป็นไปได้
ที่สำนักงานจะได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ของ
โปรโมชั่นของการวัดประสิทธิภาพการทำงาน:
ความคิดของผลการดำเนินงานรวมทั้งข้อมูล
ในรายงานทางการเงินของภาครัฐเป็น
ใหม่ วิชาชีพบัญชีในประเทศแคนาดา
และประเทศอื่น ๆ ที่มีการต่อสู้กับ
ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการ เราตระหนักดีว่าในช่วงเวลา
ของการทดลองเป็นสิ่งที่จำเป็นก่อนที่จะเหมาะสม
มาตรฐานสามารถพัฒนาโดย
วิชาชีพบัญชี (. สำนักงาน, 1994b พี 4
เน้นเพิ่ม)
ข้อความของปี 1994 รายงานซ้ำ
ในรายงานประจำปีต่อมา.
กลายเป็นที่เกี่ยวข้องกับการรับใช้ประชาชน
ในการวัดประสิทธิภาพ - คู่มืออ้างอิง
(1996), สำนักงานที่แสดงให้เห็นว่ามันควรมีการตรวจสอบ
ความคิดเห็นเกี่ยวกับ ผลการดำเนินงานของแผนก measures.24
อย่างไรก็ตามสมาชิกสำนักงานกลัวว่าการดำเนิน
การตรวจสอบประสิทธิภาพการทำงานของมาตรการก่อนที่เกี่ยวข้อง
23 เกนดรอนและคณะ (2001) เปรียบเทียบข้อเสนอแนะของสำนักงาน
ระหว่างช่วงต้นทศวรรษ 1980 และกลางปี ​​1990 เพื่อจัดทำเอกสาร
การเปลี่ยนแปลงในบทบาทของสำนักงานในภาครัฐและตั้งคำถามกับ
ขอบเขตที่สำนักงานสามารถรักษาเรียกร้องของความเป็นอิสระ.
ในทางตรงกันข้ามในนี้ ส่วนกระดาษปัจจุบันเราตรวจสอบ
บทบาทของคำแนะนำของสำนักงานในการลงทะเบียน
ผู้ชมในการเรียกร้องสำนักงานการวัดประสิทธิภาพการทำงาน
ความเชี่ยวชาญ.
24 หน่วยงานได้เริ่มการผลิตรายงานประจำปีที่มี
มาตรการประสิทธิภาพการทำงานใน 1995-1996

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คลังเอกสารสำคัญเพื่อให้การสนับสนุนของสำนักงาน
การเรียกร้องของความเชี่ยวชาญ ระบุว่า มาตรการการปฏิบัติงานของแผนก

ควรเป็นไปตามมาตรฐานที่เสนอโดยสำนักงาน
ในความรับผิดชอบของรัฐบาล . ของสำนักงานการเรียกร้องของความเชี่ยวชาญเพิ่มเติมการเรียกเก็บเงิน legitimized

เมื่อคลังคำคมของสำนักงานความหมายของความคิดหลักของ
ความรับผิดชอบและความคิดเห็นเกี่ยวกับ
สำนักงานของประโยชน์ของการวัดผลการปฏิบัติงาน :
การพลีเวลาที่ผู้จัดการเริ่มวัด
ผลงานก็จะดีขึ้น ทันทีที่การแสดง
รายงาน ปรับปรุงเพิ่มเติม
เรารู้ว่าการวัดและการรายงานผล
จะประหยัดมากของเงินและ
ปรับปรุงบริการ ' ' Alberta ผู้สอบบัญชีทั่วไป
( อ้างในอัลเบอร์ต้าคลัง , 2539 , หน้า 8 )
ราคานี้ถือว่าประโยชน์ของการปฏิบัติ
การวัดเป็นความจริงที่ตนเอง กระทรวงการคลังและสมาชิกยังได้เสนอสำนักงาน

ร่วมในการประชุมต่างๆและสัมมนาข้าราชการ
เข้าร่วม สมาชิกของทั้งสององค์กรเน้น

ตลอดและไม่พ้นธรรมชาติของการวัดผลการปฏิบัติงานโครงการ คือ คลังยืดเวลาถึงออฟฟิศตลอดเวลา

อธิบาย–ผู้สอบบัญชีเป็น 'experts
' ' 'การแนะนำอย่างเป็นทางการในรายงานประจำปี
สำนักงานออกข้อเสนอแนะในรายงานประจําปี
เพื่อส่งเสริมทั้งการเรียกร้องของความเชี่ยวชาญ
และมุมมองเกี่ยวกับการวัดประสิทธิภาพ 23
2537 รายงานประจำปีของสำนักงานเป็นครั้งแรก
มี sustained อาร์กิวเมนต์ในค่า
การวัดประสิทธิภาพ รายงานที่ออกโดย
ตุลาคม 1994 เดือนเดียวกับรัฐบาล
น่าเชื่อถือการสร้างโมเมนตัมรอบ
สำนักงานเรียกร้องของความเชี่ยวชาญ โดยเฉพาะมาตรการที่แต่ละแผนกคีย์แนะนำ

ผลการปฏิบัติ และเปิดเผยไว้ในรายงานทางการเงิน
' 'bring ด้วยกัน ' ' ข้อมูลเกี่ยวกับต้นทุน
และผลลัพธ์ ( สำนักงาน 1994b , หน้า 11 ) หลายโอกาส
สำนักงานใช้ความน่าเชื่อถือของงบการเงิน
บัญชีเพื่อเพิ่มความถูกต้องของการปฏิบัติ
การวัดและงบของความเชี่ยวชาญ . ต่อไป
สำนักงานและคาดว่าผู้อ่านได้รับการคัดค้านโดยระบุว่าต้องการ

เพื่อส่งเสริมการพัฒนาระบบการวัดประสิทธิภาพง่ายๆ

[ T ] เขาสิ่งสุดท้ายที่ฉันต้องการให้สำนักงาน
คือกองทัพของนักบัญชีและผู้ประเมิน
วัดทุกอย่างในสายตาและการรายงาน
ในจิตใจ numbing รายละเอียด [ . . . ]
ความเรียบง่าย ความชัดเจนความตรงไปตรงมาและมีสาระสําคัญของความรับผิดชอบดี

เหล่านี้คุณลักษณะที่แยกระบบการทำงานที่ซับซ้อน

จนเกิดการอุดตัน ( สำนักงาน 1994b , หน้า 2 )
1994 รายงานยังดึงดูดใจ ' 'experiments ' '
แนะนำของสำนักงานการเปิดรับความคิดใหม่และ
รูปวาดในอุทธรณ์ของวิทยาศาสตร์ ( ไฟฟ้า , 1996b ) .
มันรับรู้ผ่าน ' 'insurance นโยบายต่อต้าน
ไม่รู้จัก ' ' ( ลาตูร์ , 2530 , หน้า56 ) ความเป็นไปได้
ที่สำนักงานจะถูกวิพากษ์วิจารณ์สำหรับการส่งเสริมของการวัดประสิทธิภาพ :

ความคิดรวมถึงการแสดงข้อมูลในรายงานทางการเงินของภาครัฐ

ใหม่ วิชาชีพบัญชีในแคนาดาและประเทศอื่น ๆ มีการต่อสู้กับ

ปัญหาที่เกี่ยวข้อง เราตระหนักดีว่าระยะเวลาของการทดลองเป็นสิ่งที่จำเป็นก่อนที่เหมาะสม

มาตรฐานสามารถพัฒนาโดย
วิชาชีพการบัญชี ( สำนักงาน 1994b , หน้า 4

เน้นที่เพิ่ม ) ข้อความของ 1994 รายงานซ้ำในรายงานประจำปีตามมา
.
กลายเป็นเกี่ยวข้องกับข้าราชการ
วัด–ประสิทธิภาพคู่มืออ้างอิง
( 1996 ) , สำนักงานแนะนำควรให้ความคิดเห็นเกี่ยวกับมาตรการการตรวจสอบ

24 อย่างไรก็ตาม ประสิทธิภาพของแผนกสมาชิกสำนักงานกลัวการตรวจสอบประสิทธิภาพของมาตรการก่อน

ที่ 23 gendron et al . ( 2001 ) เปรียบเทียบข้อเสนอแนะของสำนักงาน
ระหว่างต้นทศวรรษ 1980 และลัเอกสารเป็น
กะ ในบทบาทของสำนักงานในภาคสาธารณะ และคำถาม
ขอบเขตที่ออฟฟิศสามารถสนับสนุนการเรียกร้องเอกราช
ในความคมชัด ในส่วนของเอกสารปัจจุบันเราตรวจสอบบทบาทที่เล่นโดยข้อเสนอแนะของสำนักงานในการลงทะเบียน
ผู้ชมในสำนักงานเรียกร้องความเชี่ยวชาญการวัดประสิทธิภาพ
.
24 หน่วยงานเริ่มผลิตรายงานที่มีประสิทธิภาพใน 1995 – 1996
มาตรการ .