To be sure, there is such a thing a

To be sure, there is such a thing as “good inequality”. When China opened up its economy many decades ago, it enjoyed a rapid takeoff in economic growth, but also experienced a big increase in inequality. Up to a point, this increase was probably an essential component of its takeoff (good inequality) and a price worth paying for the resulting living standard improvements of hundreds of millions of Chinese.

But there is also bad inequality that translates into a host of economic and social ills: lack of access to education, health, nutrition and credit markets; a lack of social cohesion that makes it very difficult for societies to adjust in bad times; and political instability that stifles investment. More pernicious still, high inequality often goes hand in hand with a lack of political rights for large segments of society who are shut out from the political process which then writes the rules of market capitalism in a way that favours the economic and political elites, further exacerbating a vicious cycle of political and economic disempowerment.

Because redistribution is a powerful antidote to excessive or “bad” inequality, it must be asked whether it is a cure that is worth the price. A common perception is that it does more harm (dimming incentives) than good (promoting equality).

But is the fear of redistribution justified? Maybe it is in some cases, but what my work shows is that on average – over many countries and across many time periods – the redistributive fiscal (tax and transfer) policies that (advanced and developing) countries have pursued have not been harmful. A key objection to redistributive policies is that they damage economic efficiency – but the damage on average appears to be small unless redistribution is extreme. And the resulting increase in equality has a remarkably robust protective effect on both the level and the sustainability of economic growth.

Many people say redistribution is a recipe for discredited socialist policies and there are much better ways to deal with inequality. Improve education; provide better and wider access to health care and nutrition; improve access to credit markets through financial inclusion policies; foster access of the less fortunate to public goods like the internet, mobile telephones, clean water and sewerage, electricity, and so forth (through broader provision of such goods by the government). Redistribution is merely a handout by another name: allowing people to survive rather than giving them the wherewithal to improve their lot.

But why should there be a choice between the two approaches? Why not combine the two – redistributive policies and other approaches such as better healthcare, education, nutrition, credit access, and provision of public goods? One reason to eschew redistribution is that it might be directly harmful.

But the evidence from macroeconomic data is inconsistent with that notion: redistributive policies, unless they are extreme, seem not to carry the disincentive effects that have worried some people. And, by improving equality, they actually help sustain growth and support other policies and self help – allowing the less well off to get a better education or better access to health and proper nutrition. Indeed, in a number of advanced countries that have successfully kept net (post tax and transfer) inequality at relatively low levels, both redistribution and policies aimed at promoting inclusion and reducing market (pre-tax and transfer) inequality have played a salient role.

Redistributive fiscal policies should not be disparaged as a dead end road to failed socialism. On the contrary, they can form an essential component of the solution toward inclusive growth-with-equity outcomes in many circumstances. They are not incompatible with the broader provision of public goods as a recipe to increase the inclusiveness of economics growth. And they are not incompatible with robust and healthy market-based capitalism, as the example of Scandinavian approaches clearly shows. The dichotomy between redistribution and greater provision of public goods to promote inclusion is a false one. Both can help.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เพื่อให้แน่ใจ มีสิ่งใดที่เป็น "ความไม่เท่าเทียมกันที่ดี" เมื่อจีนเปิดเศรษฐกิจของทศวรรษที่ผ่านมา มันชอบสนามบินอย่างรวดเร็วในการเติบโตทางเศรษฐกิจ แต่ยัง มีประสบการณ์เพิ่มขึ้นเป็นใหญ่ในอสมการ ถึงจุด เพิ่มขึ้นคงส่วนประกอบสำคัญของสนามบิน (อสมการดี) และราคาคุ้มค่าจ่ายเงินสำหรับการปรับปรุงมาตรฐานชีวิตได้นับแสนนับล้านของจีนแต่ยังมีเสียอสมการที่เป็ของ ills เศรษฐกิจ และสังคม: ไม่สามารถเข้าถึงการศึกษา สุขภาพ โภชนาการและเครดิต ตลาด การขาดความสามัคคีสังคมที่ยากมากสำหรับสังคมที่จะปรับปรุงในเวลาที่ไม่ดี และความไม่แน่นอนทางการเมืองที่ stifles ลงทุน ความไม่เท่าเทียมกันมากขึ้นได้โทษยังคง สูงมักไปมือขาดสิทธิทางการเมืองสำหรับส่วนใหญ่ของสังคมที่จะปิดออกจากกระบวนการทางการเมืองที่แล้ว เขียนกฎของตลาดทุนนิยมที่ร่ำรวยทางเศรษฐกิจ และการเมือง favours ดีวงจรชั่วร้ายของ disempowerment ทางการเมือง และเศรษฐกิจเพิ่มเติมเพราะซอร์สเป็นยาแก้พิษที่มีประสิทธิภาพให้มากเกินไปหรือความไม่เท่าเทียมกัน "ไม่ดี" มันต้องถูกถามว่า เป็นการแก้ที่คุ้มราคา รับรู้ทั่วไปคือ ว่า มันไม่มากอันตราย (พร่ามัวสิ่งจูงใจ) กว่าดี (ส่งเสริมความเสมอภาค)แต่เป็นความกลัวของซอร์สชิด อาจจะเป็นในบางกรณี แต่งานใดแสดงว่าโดยเฉลี่ย– ผ่านหลายประเทศ และในหลายรอบระยะเวลา – redistributive เงิน (ภาษีและโอนย้าย) นโยบายที่มีติดตาม (ขั้นสูง) ประเทศที่พัฒนา และไม่ได้เป็นอันตราย มรดกที่สำคัญนโยบาย redistributive เป็นว่า พวกเขาเสียประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ แต่ปรากฏความเสียหาย โดยเฉลี่ยมีขนาดเล็กยกเว้นซอร์สเป็นมาก และเพิ่มขึ้นได้ในความเสมอภาคมีผลการป้องกันที่แข็งแกร่งอย่างยิ่งในทั้งระดับและความยั่งยืนของเศรษฐกิจหลายคนบอกว่า ซอร์สเป็นสูตรสำหรับนโยบายสังคมนิยม discredited และมีวิธีที่ดีมากจะจัดการกับความไม่เท่าเทียมกัน ปรับปรุงการศึกษา ให้ดีขึ้น และกว้างขึ้นถึงสุขภาพและโภชนาการ ปรับปรุงการเข้าถึงสินเชื่อตลาดผ่านนโยบายทางการเงินรวม ส่งเสริมการเข้าถึงของยิ่งโชคดีที่สินค้าสาธารณะเช่นอินเทอร์เน็ต โทรศัพท์ น้ำสะอาด และ sewerage ไฟฟ้า และต่อ ๆ (ผ่านบทบัญญัติที่กว้างขึ้นของสินค้าดังกล่าวโดยรัฐบาล) ซอร์สเป็นเพียงบรรยาย โดยชื่ออื่น: เพื่อให้ผู้อื่นเพื่อความอยู่รอดมากกว่าที่ให้ wherewithal เพื่อปรับปรุงจำนวนมากของพวกเขาแต่ทำไมจะมีการเลือกระหว่างสองวิธี ทำไมไม่รวมสอง – นโยบาย redistributive และวิธีอื่น ๆ เช่นดีดูแลสุขภาพ การศึกษา โภชนาการ เข้าถึงสินเชื่อ และจัดหาสินค้าสาธารณะ เหตุผลหนึ่งในการ eschew ซอร์สได้ว่า อาจเป็นอันตรายโดยตรงแต่หลักฐานจากข้อมูลเศรษฐกิจมหภาคไม่สอดคล้องกับ: นโยบาย redistributive เว้นแต่ว่าจะมาก ดูเหมือนจะไม่ มีผล disincentive ที่มีห่วงบางคน และ โดยการปรับปรุงความเสมอภาค จริงช่วยรักษาเจริญเติบโต และอื่น ๆ นโยบายสนับสนุน และช่วย เหลือตนเอง – ให้น้อยลงดีออกจะได้รับการศึกษาดีกว่า หรือดีกว่า เข้าถึงสุขภาพและโภชนาการที่เหมาะสม แน่นอน หลายประเทศสูงที่สำเร็จได้เก็บสุทธิ (ภาษีที่ลงรายการบัญชีและโอนย้าย) ความไม่เท่าเทียมกันในระดับค่อนข้างต่ำ ซอร์สและนโยบายที่มุ่งส่งเสริมการรวม และลดความไม่เท่าเทียมกันของตลาด (ภาษีล่วงหน้าและโอน) มีบทบาทเด่นนโยบาย redistributive ควรไม่ถูก disparaged เป็นถนนตันเพื่อสังคมนิยมล้มเหลว ดอก พวกเขาสามารถเป็นส่วนประกอบสำคัญของการแก้ปัญหาต่อผลการเจริญเติบโตมีส่วนรวมในหลายสถานการณ์ พวกเขาจะไม่เข้ากันกับบทบัญญัติที่กว้างขึ้นของสินค้าสาธารณะเป็นสูตรเพิ่ม inclusiveness เจริญเติบโตของเศรษฐกิจ และจะไม่เข้ากันกับแข็งแรง และมีสุขภาพดีตามตลาดทุนนิยม เป็นตัวอย่างของสแกนดิเนเวียแจ้งชัดเจนแสดง Dichotomy ซอร์สและจัดหาสินค้าสาธารณะเพื่อส่งเสริมการรวมมากกว่าหนึ่งไม่ได้ ทั้งสามารถช่วย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพื่อให้แน่ใจว่ามีสิ่งนั้นเป็น "ความไม่เท่าเทียมกันดี" เมื่อจีนเปิดขึ้นเศรษฐกิจของหลายสิบปีที่ผ่านมาก็มีความสุขที่สนามบินอย่างรวดเร็วในการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ แต่ยังมีประสบการณ์เพิ่มขึ้นในความไม่เท่าเทียมกันใหญ่ เมื่อถึงจุดที่เพิ่มขึ้นนี้อาจจะเป็นองค์ประกอบที่สำคัญของสนามบินมัน (ความไม่เท่าเทียมกันดี) และราคาที่คุ้มค่าเงินสำหรับการปรับปรุงมาตรฐานการใช้ชีวิตที่เกิดจากหลายร้อยล้านของจีน. แต่ยังมีความไม่เท่าเทียมกันที่ไม่ดีที่แปลเป็นโฮสต์ของเศรษฐกิจ และความเจ็บป่วยทางสังคมขาดการเข้าถึงการศึกษาสุขภาพโภชนาการและการตลาดสินเชื่อ; การขาดการติดต่อกันทางสังคมที่ทำให้มันยากมากสำหรับสังคมที่จะปรับในช่วงเวลาที่ไม่ดี และความไม่แน่นอนทางการเมืองที่ stifles การลงทุน อันตรายอื่น ๆ ยังคงมีความไม่เท่าเทียมกันสูงมักจะไปจับมือกับการขาดสิทธิทางการเมืองสำหรับกลุ่มที่มีขนาดใหญ่ของสังคมที่มีการปิดออกจากกระบวนการทางการเมืองซึ่งเขียนกฎของระบบทุนนิยมตลาดในทางที่โปรดปรานชนชั้นทางเศรษฐกิจและทางการเมืองต่อไป รุนแรงวงจรของ disempowerment ทางการเมืองและเศรษฐกิจ. เพราะแบ่งเป็นยาแก้พิษที่มีประสิทธิภาพในการมากเกินไปหรือ "เลวร้าย" ความไม่เท่าเทียมกันก็ต้องถามว่ามันเป็นวิธีการรักษาที่มีมูลค่าราคา รับรู้ร่วมกันคือว่ามันไม่อันตรายมากขึ้น (ลดแสงแรงจูงใจ) ดีกว่า (การส่งเสริมความเสมอภาค). แต่เป็นความกลัวของการแจกจ่ายธรรม? บางทีมันอาจจะเป็นในบางกรณี แต่สิ่งที่แสดงให้เห็นถึงการทำงานของฉันคือว่าโดยเฉลี่ย - มากกว่าหลายประเทศและข้ามช่วงเวลาหลาย - ปีงบประมาณ redistributive (ภาษีและค่าโอน) นโยบายที่ (ขั้นสูงและการพัฒนา) ประเทศได้ดำเนินการยังไม่ได้รับอันตราย คัดค้านนโยบายที่สำคัญในการ redistributive ที่พวกเขาสร้างความเสียหายทางเศรษฐกิจอย่างมีประสิทธิภาพ - แต่ความเสียหายโดยเฉลี่ยที่ดูเหมือนจะเป็นขนาดเล็กเว้นแต่แบ่งเป็นมาก และเพิ่มขึ้นส่งผลให้ในความเสมอภาคมีการป้องกันผลกระทบที่แข็งแกร่งอย่างน่าทึ่งทั้งระดับและความยั่งยืนของการเติบโตทางเศรษฐกิจ. หลายคนบอกแบ่งเป็นสูตรสำหรับนโยบายสังคมนิยมน่าอดสูและมีวิธีที่ดีกว่ามากที่จะจัดการกับความไม่เท่าเทียมกัน ปรับปรุงการศึกษา ให้การเข้าถึงที่ดีขึ้นและกว้างขึ้นเพื่อการดูแลสุขภาพและโภชนาการ ปรับปรุงการเข้าถึงตลาดสินเชื่อผ่านนโยบายการเงินรวม; เข้าถึงอุปถัมภ์ของผู้ด้อยโอกาสกับสินค้าสาธารณะเช่นอินเทอร์เน็ต, โทรศัพท์มือถือ, น้ำสะอาดและการระบายน้ำทิ้ง, ไฟฟ้าและอื่น ๆ (ผ่านการให้กว้างขึ้นของสินค้าดังกล่าวโดยรัฐบาล) แบ่งเป็นเพียงเอกสารโดยใช้ชื่ออื่น:. ช่วยให้ผู้คนเพื่อความอยู่รอดมากกว่าให้พวกเขาใช้จ่ายในการปรับปรุงจำนวนมากของพวกเขาแต่ทำไมควรจะมีทางเลือกระหว่างทั้งสองวิธีได้หรือไม่ ทำไมไม่รวมสอง - redistributive นโยบายและวิธีการอื่น ๆ เช่นการดูแลสุขภาพที่ดีขึ้น, การศึกษา, โภชนาการ, การเข้าถึงสินเชื่อและการให้สินค้าสาธารณะ? หนึ่งในเหตุผลที่จะหลีกเลี่ยงการกระจายก็คือว่ามันอาจจะเป็นอันตรายโดยตรง. แต่หลักฐานจากข้อมูลเศรษฐกิจมหภาคไม่สอดคล้องกับความคิดที่ว่านโยบาย redistributive จนกว่าพวกเขาจะรุนแรงดูเหมือนจะไม่ดำเนิน disincentive ผลกระทบที่มีบางคนกังวล และโดยการปรับปรุงความเท่าเทียมกันพวกเขาจริงช่วยรักษาอัตราการเติบโตและสนับสนุนนโยบายอื่น ๆ และช่วยตัวเอง - ช่วยให้ไม่ดีออกไปได้รับการศึกษาที่ดีกว่าหรือดีกว่าที่จะเข้าถึงด้านสุขภาพและโภชนาการที่เหมาะสม ที่จริงในหลายประเทศขั้นสูงที่ประสบความสำเร็จได้เก็บสุทธิ (ไม่รวมภาษีและการถ่ายโอนการโพสต์) ความไม่เท่าเทียมกันในระดับที่ค่อนข้างต่ำทั้งแจกจ่ายและนโยบายที่มุ่งส่งเสริมการรวมและลดการตลาด (ก่อนหักภาษีและการถ่ายโอน) ความไม่เท่าเทียมกันมีบทบาทสำคัญนโยบายการคลัง redistributive ไม่ควรที่จะปลุกเร้าเป็นถนนปลายตายสังคมนิยมล้มเหลว ในทางตรงกันข้ามพวกเขาสามารถสร้างเป็นองค์ประกอบสำคัญของการแก้ปัญหาที่มีต่อผลการเจริญเติบโตที่มีทุนรวมในหลายสถานการณ์ พวกเขาจะไม่ขัดกับบทบัญญัติที่กว้างขึ้นของสินค้าสาธารณะเป็นสูตรเพื่อเพิ่มความละม้ายคล้ายคลึงของการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ และพวกเขาจะไม่เข้ากันกับการตลาดที่ใช้ที่แข็งแกร่งและมีสุขภาพดีทุนนิยมเป็นตัวอย่างของวิธีการสแกนดิเนเวีแสดงให้เห็นชัดเจน ขั้วระหว่างการกระจายและการให้มากขึ้นของสินค้าสาธารณะเพื่อส่งเสริมการรวมเป็นเท็จอย่างใดอย่างหนึ่ง ทั้งสองสามารถช่วย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีสิ่งดังกล่าวเป็น " ความเหลื่อมล้ำ " เมื่อจีนเปิดประเทศของหลายทศวรรษที่ผ่านมา มันชอบบินขึ้นอย่างรวดเร็วในการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ แต่ยังมีประสบการณ์การเพิ่มขนาดใหญ่ในความไม่เท่าเทียมกัน . ถึงเป็นจุดการเพิ่มขึ้นนี้อาจเป็นองค์ประกอบที่สำคัญของบินขึ้น ( ภาพดี ) และราคาคุ้มค่าจ่ายสำหรับผลการปรับปรุงมาตรฐานการครองชีพของหลายร้อยล้านจีน

แต่ยังมีความไม่เท่าเทียมกันที่ไม่ดีแปลเป็นโฮสต์ของ ills ทางเศรษฐกิจและสังคม การขาดการเข้าถึงการศึกษา , สุขภาพ , โภชนาการ และตลาดสินเชื่อการขาดความสามัคคี สังคมที่ทำให้มันยากมากสำหรับสังคมที่ปรับในช่วงเวลาที่เลวร้าย และความไม่แน่นอนทางการเมืองที่ทำให้หายใจไม่ออก การลงทุน เป็นอันตรายมากขึ้นยังคงความไม่เท่าเทียมกันสูงมักจะไปมือในมือกับการขาดสิทธิทางการเมืองขนาดใหญ่ส่วนของสังคมที่ปิดออกจากการเมือง ซึ่งก็เขียนกฎของระบบตลาดในทางที่โปรดปรานชนชั้นทางเศรษฐกิจและการเมืองต่อความโกรธเป็นวงจรอุบาทว์ของการเมือง และเศรษฐกิจ disempowerment .

เพราะการเป็นยาที่มีประสิทธิภาพมากเกินไป หรือความไม่ดี มันต้องถามว่ามันคือการรักษาที่คุ้มค่าราคา การรับรู้ทั่วไปคือ ว่า มันเป็นอันตรายมากขึ้น ( ลดแสงบริเวณ ) มากกว่าดี ( ส่งเสริมความเสมอภาค )

แต่กลัวแจกจ่ายธรรม ? บางทีมันอาจจะ ในบางกรณีแต่สิ่งที่งานของฉันแสดงอยู่ที่–เฉลี่ยกว่าหลายประเทศ และในช่วงเวลาหลาย redistributive ) งบประมาณ ( ภาษีโอน ) นโยบาย ( ขั้นสูงและการพัฒนา ) ประเทศได้ติดตามไม่ได้เป็นอันตราย เป็นโจทย์หลักนโยบาย redistributive ที่พวกเขาเกิดความเสียหายและประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ แต่ความเสียหายเฉลี่ยที่ดูเหมือนจะเล็ก ถ้าการเข้มงวดมากและผลเพิ่มความเสมอภาคได้ผลมีประสิทธิภาพมากป้องกันทั้งในระดับและความยั่งยืนของการเติบโตทางเศรษฐกิจ

หลายคนบอกว่าการเป็นสูตรสำหรับลดความน่าเชื่อถือนโยบายสังคมนิยมและมีวิธีการที่ดีมากที่จะจัดการกับความแตกต่าง ปรับปรุงการศึกษา ให้ดีขึ้น และการเข้าถึงที่กว้างขึ้นเพื่อการดูแลสุขภาพและโภชนาการปรับปรุงการเข้าถึงตลาดสินเชื่อผ่านนโยบายการรวมทางการเงิน ส่งเสริมการเข้าถึงของน้อยโชคดีที่สินค้าสาธารณะ เช่น อินเทอร์เน็ต โทรศัพท์มือถือ สะอาดน้ำและระบายน้ำ ไฟฟ้า และอื่น ๆ ( ผ่านกว้างการจัดหาสินค้าดังกล่าวโดยรัฐบาล ) แจกจ่ายเป็นเพียงเอกสารด้วยชื่ออื่นการอนุญาตให้คนที่จะอยู่รอด มากกว่าให้พวกเขาโดยการปรับปรุงของพวกเขามาก

แต่ทำไมต้องเลือกระหว่างสองวิธี ? ทำไมไม่รวมสอง– redistributive นโยบายและวิธีการอื่น ๆเช่นการดูแลสุขภาพที่ดีกว่า การศึกษา การเข้าถึงสินเชื่อ โภชนาการ และการจัดหาสินค้าสาธารณะ หนึ่งในเหตุผลเพื่อหลบเลี่ยงการเป็นว่ามันอาจเป็นอันตรายต่อ

โดยตรง .แต่หลักฐานจากข้อมูลเศรษฐกิจมหภาคที่สอดคล้องกับความคิด : นโยบาย redistributive เว้นแต่พวกเขาจะรุนแรง ดูเหมือนจะไม่แบก disincentive ผลที่เป็นห่วงใครบางคน และโดยการปรับปรุงความเสมอภาคพวกเขาจริงช่วยสนับสนุนการเจริญเติบโตและสนับสนุนนโยบายอื่น ๆและช่วยตนเองและอนุญาตให้น้อยลงดีออกที่จะได้รับการศึกษาที่ดีหรือดีกว่าการเข้าถึงสุขภาพและโภชนาการที่เหมาะสม แน่นอน ในหลายประเทศขั้นสูงที่ได้เก็บสุทธิ ( ภาษีผู้ร้องทุกข์ ) ความไม่เสมอภาคในระดับต่ำค่อนข้างทั้งแจกจ่ายและนโยบายที่มุ่งส่งเสริมการรวมตลาด ( ก่อนภาษี และการลดความเหลื่อมล้ำและการถ่ายโอน ) มีบทบาทสำคัญ

redistributive นโยบายการคลังควร disparaged เป็นทางตัน ถนนที่จะล้มเหลวสังคมนิยม ในทางตรงกันข้าม พวกเขาสามารถสร้างองค์ประกอบที่สำคัญของโซลูชั่นรวมกับหุ้นที่มีการเจริญเติบโต ผลในสถานการณ์ต่าง ๆ ได้พวกเขาจะไม่สอดคล้องกับบทบัญญัติของสินค้าสาธารณะที่กว้างขึ้นเป็นสูตรเพื่อเพิ่มการเจริญเติบโตของ inclusiveness เศรษฐศาสตร์ และพวกเขาจะไม่สอดคล้องกับที่แข็งแกร่งและมีสุขภาพดี อิงตลาดทุนนิยม เป็นตัวอย่างของแนวสแกนดิเนเวียนแสดงให้เห็นชัดเจน . การแยกแยะระหว่างการกระจายและการจัดหาสินค้าสาธารณะเพื่อส่งเสริมการรวมเป็นเท็จอย่างใดอย่างหนึ่ง ทั้งยังช่วย