less competitive, and government-su

less competitive, and government-subsidized local
firms producing for the domestic market.
This combination of economic policies fostered
rapid economic growth, the creation
of an impressive physical infrastructure, capable
macroeconomic management, and a broad
foreign-led manufacturing industrialization.
Nevertheless, these same policies later retarded
further development by obstructing the creation
of new stocks of knowledge and skills. Thus,
despite its explosive FDI-led export growth,
Malaysia remains mired in technological mediocrity,
unable to overcome the ‘‘microlevel
rigidities’’ that keep it from achieving the same
developmental level of the East Asian NICs. 5
As more and more FDIis diverted to China,
Malaysia faces a potentially suffocating structural
squeeze: neither price competitive with
China nor technologically competitive with Singapore,
the East Asian NICs, or the OECD
countries.
Policies most detrimental to Malaysia’s technological
progress have been those that have
alienated key economic actors, particularly the
entrepreneurial small business class and labor.
Policy incentives artificially restricted firm
growth, making the ‘‘Kaldorian’’ technological
progress associated with economies of scale difficult
(as opposed to Korea). They limited the
government’s ability to acquire technology on
behalf of smaller firms (as opposed to Taiwan).
They reduced incentives to forge productive
linkages between local firms and the government
(as opposed to Japan). They created competitive
and isolated bureaucratic agencies (as opposed
to Singapore), and they restricted the linkages
between upstream and downstream producers
(ubiquitous in Japan and all the NICs).
In the end, then, Malaysia does appear to be
a critical case, but not as a shining star of openness,
growth, and development. Rather, it
shows that growth alone is insufficient to reconcile
path-dependent institutional legacies with
the rising demands for technological upgrading
necessary for sustainable development in an
increasingly liberal global economy. My argument
is that early economic policies successfully
balanced competing and complimentary demands
for growth and redistribution. But as
economic tasks changed from accumulation to
innovation, previously neutral or beneficial policies
and institutions became problematic, leading
Malaysia to ‘‘grow into trouble.’’ Whether
Malaysia can resolve these institutional legacies
depends critically on the political incentives of
its changing coalitional politics, which, with
Mahathir stepping down after more than 30
years in power, are in as much flux as at any
time since independence. In particular, Malaysia
must more fully incorporate labor and small
business in its development enterprise through
institutional configurations that foster participation.
6 While it is true that some countries,
notably Japan and Korea, developed without
labor and small business’s participation, this
was only possible within the anachronistic
‘‘technonationalist’’ development environment
of the cold war. 7 The ‘‘technoglobalist’’ development
strategies that developing countries are
constrained to use today depend on greater
participation, facilitated through different political
institutions and configurations of labor and
capital. 8
In the rest of this essay, I first explore briefly
the origins of coalitional politics in Malaysia.
Since coalitional politics is not the only variable
that matters, my arguments are necessarily
probabilistic, 9 but not in any minor sense:
Coalitional politics have been and continue to
be a primary driver of the Malaysian political
economy. Importantly, I define coalitional politics
not just within the narrow interplay of
communal preferences, but extending to all actors
who receive benefits in return for political
support. Although the coalition was initially
formed around ethnic considerations, it changed
over time to emphasize large capital interests,
albeit without ever abandoning entirely
its racial foundation. Subsequent sections then
explicate how coalitional politics impacted economic
policy change and reform during the
implementation of the New Economic Policy
(NEP) beginning in 1970–71 and lasting until
roughly 1986; the decline of the NEP in the late
1980s and implementation of the New Development
Policy (NDP), which spawned a period of
liberalization and privatization lasting approximately
until 1996; and the Asian financial crisis
period from 1997 to the present. As part of the
discussion in each section, Ievaluate how institutions
created in response to economic policy
shaped technological development in current
and later periods.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ท้องถิ่นแข่งขันน้อย และรัฐบาลทดแทนกันได้บริษัทที่ผลิตสำหรับตลาดภายในประเทศชุดนี้ของนโยบายเศรษฐกิจที่เด็ก ๆเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็ว สร้างน่าประทับใจทางกายภาพพื้นฐาน ความสามารถในการการจัดการเศรษฐกิจมหภาค และกว้างผลิตนำต่างประเทศทวีความรุนแรงมากขึ้นอย่างไรก็ตาม นี้ปัญญานิ่มภายหลังนโยบายเดียวกันพัฒนาเพิ่มเติม โดยการสร้างการสกัดกั้นของหุ้นใหม่ของความรู้และทักษะ ดังนั้นแม้ มีการเจริญเติบโตส่งออก FDI นำระเบิดมาเลเซียยังคง mired ใน mediocrity เทคโนโลยีไม่สามารถเอาชนะการ '' microlevelrigidities'' ที่ทำให้สำเร็จเหมือนกันระดับการพัฒนาของ Nic เอเชียตะวันออก 5เป็นเบี่ยงเบนไปจีน FDIis มาก ขึ้นมาเลเซียใบหน้าอาจ suffocating โครงสร้างบีบ: ใช่ราคาแข่งขันด้วยจีน หรือเทคโนโลยีแข่งขันกับสิงคโปร์Nic เอเชียตะวันออก หรือโอประเทศผลดีที่สุดสู่มาเลเซียนโยบายของเทคโนโลยีความคืบหน้าได้ที่มีalienated แสดงเศรษฐกิจสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการผู้ประกอบการธุรกิจขนาดเล็กและแรงงานแรงจูงใจนโยบายจำกัดบริษัทสมยอมเจริญเติบโต การทำเทคโนโลยี '' Kaldorian''ความคืบหน้าในการเชื่อมโยงกับเศรษฐกิจระดับยาก(ตรงข้ามกับเกาหลี) จะจำกัดการความสามารถของรัฐบาลเพื่อซื้อเทคโนโลยีในนามของบริษัทขนาดเล็ก (ตรงข้ามกับไต้หวัน)จะลดแรงจูงใจเพื่อจะมีประสิทธิผลเชื่อมโยงระหว่างบริษัทท้องถิ่นและรัฐบาล(ตรงข้ามกับญี่ปุ่น) พวกเขาสร้างการแข่งขันและหน่วยงานราชการแยกเป็นตรงข้ามไปสิงคโปร์), และพวกเขาถูกจำกัดการเชื่อมโยงระหว่างผู้ผลิตขั้นต้นน้ำ และปลายน้ำ(แพร่หลายในประเทศญี่ปุ่นและ Nic ทั้งหมด)ในสุด แล้ว มาเลเซียต้องกรณีที่สำคัญ แต่ไม่ เป็นดาวส่องแขกการเจริญเติบโต ค่อนข้าง มันแสดงที่เติบโตเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอสำหรับการกระทบยอดในอดีตเส้นทางขึ้นอยู่กับสถาบันด้วยความต้องการที่เพิ่มขึ้นสำหรับการอัพเกรดเทคโนโลยีจำเป็นสำหรับการพัฒนาที่ยั่งยืนในการเศรษฐกิจโลกเสรีมากขึ้น อาร์กิวเมนต์ของฉันคือนโยบายเศรษฐกิจต้นเรียบร้อยแล้วสมดุลในการแข่งขันและความต้องการของฟรีสำหรับการเจริญเติบโตและซอร์ส แต่เป็นการสะสมการงานเศรษฐกิจนวัตกรรม ก่อนหน้านี้นโยบายเป็นกลาง หรือเป็นประโยชน์และเป็นสถาบันที่มีปัญหา ผู้นำมาเลเซีย ''โตเป็นเรื่อง '' ว่ามาเลเซียสามารถแก้ไขอดีตสถาบันเหล่านี้ขึ้นอยู่กับแรงจูงใจทางการเมืองของเหลือเมือง coalitional ความเปลี่ยนแปลง ที่ ด้วยMahathir ที่ก้าวลงจากกว่า 30ปีในอำนาจ มีไหลมากที่สุดเท่าที่มีเวลาตั้งแต่ความเป็นอิสระ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มาเลเซียต้องเพิ่มเติมทั้งหมดรวมค่าแรงและเล็กธุรกิจขององค์กรพัฒนาผ่านโครงแบบสถาบันที่ส่งเสริมการมีส่วนร่วม6 ขณะที่มันเป็นความจริงที่บางประเทศยวดญี่ปุ่นและเกาหลี พัฒนาโดยแรงงานและการมีส่วนร่วมของธุรกิจขนาดเล็ก นี้ไม่สามารถทำได้ภายในตัว anachronisticสภาพแวดล้อมการพัฒนา '' technonationalist''สงครามเย็น 7 การพัฒนา '' technoglobalist''กลยุทธ์ที่ประเทศกำลังพัฒนาจำกัดการใช้วันนี้พึ่งมากมีส่วนร่วม อำนวยความสะดวกผ่านแตกต่างกันทางการเมืองสถาบันและการกำหนดค่าแรงงาน และทุน 8ในส่วนเหลือของบทความครั้งนี้ ฉันก่อนสำรวจสั้น ๆกำเนิดเมือง coalitional ในมาเลเซียตั้งแต่เมือง coalitional ไม่ใช่ตัวแปรเท่านั้นเรื่องนั้น ฉันอาร์กิวเมนต์ไม่จำเป็นต้อง9 probabilistic แต่ไม่ใช่ ในความรู้สึกใด ๆ รอง:Coalitional เมืองได้ และต่อไปมีโปรแกรมควบคุมหลักของมาเลเซียทางการเมืองเศรษฐกิจ สำคัญ ฉันกำหนดเมือง coalitionalไม่ใช่แค่ภายในล้อแคบของลักษณะชุมชน แต่ขยายให้นักแสดงทั้งหมดผู้รับผลประโยชน์เพื่อแลกกับการเมืองสนับสนุน แม้ว่ารัฐบาลได้เริ่มต้นมันเกิดขึ้นรอบพิจารณาชาติพันธุ์ เปลี่ยนแปลงช่วงเวลาที่เน้นผลประโยชน์ใหญ่หลวงแม้ว่าไม่เคยทิ้งทั้งหมดมูลนิธิของเชื้อชาติ ส่วนที่ตามมาแล้วexplicate วิธี coalitional เมืองผลกระทบต่อเศรษฐกิจการเปลี่ยนแปลงนโยบายและการปฏิรูปในช่วงดำเนินนโยบายเศรษฐกิจใหม่(NEP) จุดเริ่มต้นในปี 1970 – 71 และนานจนประมาณ 1986 การลดลงของ NEP เอทศวรรษ 1980 และพัฒนาใหม่นโยบาย (NDP), ที่เกิดเป็นระยะเวลาเปิดเสรีและ privatization ที่ยาวนานประมาณจนถึงปี 1996 และวิกฤตการเงินเอเชียระยะเวลาตั้งแต่ปี 1997 ถึงปัจจุบัน เป็นส่วนหนึ่งของการในแต่ละส่วน Ievaluate ว่าสถาบันสร้างขึ้นในการตอบสนองนโยบายทางเศรษฐกิจทรงพัฒนาเทคโนโลยีในปัจจุบันและภายหลังรอบระยะเวลา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การแข่งขันน้อยลงและเงินอุดหนุนของรัฐบาลท้องถิ่น
บริษัท ผลิตสำหรับตลาดในประเทศ. การรวมกันของนโยบายเศรษฐกิจนี้ส่งเสริมการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วสร้างความประทับใจโครงสร้างพื้นฐานทางกายภาพมีความสามารถในการบริหารจัดการเศรษฐกิจมหภาคและกว้างอุตสาหกรรมการผลิตต่างประเทศที่นำโดย. อย่างไรก็ตามเหล่านี้เหมือนกัน นโยบายต่อมาปัญญาอ่อนพัฒนาต่อไปโดยการขัดขวางการสร้างของหุ้นใหม่ของความรู้และทักษะ ดังนั้นแม้จะมีการส่งออกการลงทุนโดยตรงนำระเบิดการเจริญเติบโตของมาเลเซียยังคงติดหล่มอยู่ในธรรมดาเทคโนโลยีไม่สามารถที่จะเอาชนะ'' microlevel เข้มงวด '' ที่ให้มันจากการบรรลุเดียวกันระดับการพัฒนาของเอเชียตะวันออกนิคส์ 5 เป็น FDIis มากขึ้นและหันเหความสนใจไปยังประเทศจีนมาเลเซียใบหน้าอาจหอบโครงสร้างบีบอย่าราคาที่สามารถแข่งขันกับประเทศจีนหรือที่มีการแข่งขันทางเทคโนโลยีกับสิงคโปร์เอเชียตะวันออกนิคส์หรือโออีซีดี. ประเทศนโยบายส่วนใหญ่เป็นอันตรายต่อเทคโนโลยีของมาเลเซียมีความคืบหน้าได้ที่ได้แปลกนักแสดงเศรษฐกิจที่สำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ประกอบการระดับธุรกิจขนาดเล็กและแรงงาน. นโยบายการสร้างแรงจูงใจเทียม จำกัด บริษัทเจริญเติบโตทำให้ '' Kaldorian '' เทคโนโลยีความก้าวหน้าที่เกี่ยวข้องกับการประหยัดจากขนาดที่ยาก(เมื่อเทียบกับประเทศเกาหลี) พวกเขา จำกัดความสามารถของรัฐบาลที่จะได้รับเทคโนโลยีในนามของ บริษัท ขนาดเล็ก (เมื่อเทียบกับไต้หวัน). พวกเขาลดแรงจูงใจในการปลอมการผลิตเชื่อมโยงระหว่าง บริษัท ท้องถิ่นและรัฐบาล (เมื่อเทียบกับญี่ปุ่น) พวกเขาสร้างการแข่งขันหน่วยงานราชการและแยก(ตรงข้ามไปสิงคโปร์) และพวกเขาถูก จำกัด การเชื่อมโยงระหว่างผู้ผลิตต้นน้ำและปลายน้ำ(แพร่หลายในประเทศญี่ปุ่นและทุกนิคส์). ในท้ายที่สุดแล้วมาเลเซียไม่ปรากฏเป็นกรณีที่สำคัญ แต่ ไม่ได้เป็นดาวที่ส่องแสงของการเปิดกว้างการเจริญเติบโตและการพัฒนา แต่ก็แสดงให้เห็นว่าการเติบโตเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะกระทบมรดกสถาบันเส้นทางขึ้นอยู่กับความต้องการที่เพิ่มขึ้นสำหรับการอัพเกรดเทคโนโลยีที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาอย่างยั่งยืนในเศรษฐกิจเสรีนิยมมากขึ้นทั่วโลก ข้อโต้แย้งของฉันคือว่านโยบายเศรษฐกิจในช่วงต้นประสบความสำเร็จมีความสมดุลและความต้องการการแข่งขันฟรีสำหรับการเจริญเติบโตและการกระจาย แต่เป็นงานทางเศรษฐกิจที่เปลี่ยนแปลงไปจากการสะสมเพื่อนวัตกรรมก่อนหน้านี้นโยบายที่เป็นกลางหรือเป็นประโยชน์และสถาบันกลายเป็นปัญหาที่นำมาเลเซีย'' เติบโตเป็นปัญหา. '' ไม่ว่าจะเป็นมาเลเซียสามารถแก้ไขมรดกสถาบันเหล่านี้ขึ้นอยู่กับวิกฤตในการสร้างแรงจูงใจทางการเมืองของการเมืองcoalitional การเปลี่ยนแปลงของ ซึ่งมีมหาก้าวลงหลังจากใช้เวลานานกว่า30 ปีที่อยู่ในอำนาจอยู่ในฟลักซ์มากที่สุดเท่าที่ใด ๆเวลาตั้งแต่ความเป็นอิสระ โดยเฉพาะอย่างยิ่งประเทศมาเลเซียมากขึ้นอย่างเต็มที่ต้องรวมแรงงานและขนาดเล็กธุรกิจองค์กรพัฒนาผ่านการกำหนดค่าสถาบันที่ส่งเสริมให้เกิดการมีส่วนร่วม. 6 ในขณะที่มันเป็นความจริงที่บางประเทศโดยเฉพาะอย่างยิ่งประเทศญี่ปุ่นและเกาหลีที่พัฒนาโดยไม่ต้องใช้แรงงานและขนาดเล็กมีส่วนร่วมของธุรกิจนี้เป็นเพียงเป็นไปได้ภายในสมัย'' technonationalist '' การพัฒนาสภาพแวดล้อมของสงครามเย็น 7 '' technoglobalist '' การพัฒนากลยุทธ์ที่ประเทศกำลังพัฒนาจำกัด ที่จะใช้ในวันนี้มากขึ้นขึ้นอยู่กับการมีส่วนร่วมทางการเมืองผ่านการอำนวยความสะดวกที่แตกต่างกันของสถาบันและการกำหนดค่าของแรงงานและเงินทุน 8 ในส่วนที่เหลือของบทความนี้ครั้งแรกที่ผมสำรวจสั้น ๆต้นกำเนิดของการเมือง coalitional ในประเทศมาเลเซีย. ตั้งแต่การเมือง coalitional ไม่ได้เป็นตัวแปรเพียงเรื่องข้อโต้แย้งของฉันจำเป็นต้องน่าจะเป็น9 แต่ไม่ได้อยู่ในความรู้สึกเล็ก ๆ น้อย ๆ : การเมือง Coalitional ได้รับและ ยังคงเป็นตัวขับเคลื่อนหลักของการเมืองมาเลเซียเศรษฐกิจ ที่สำคัญผมกำหนดการเมือง coalitional ไม่เพียง แต่ภายในมีอิทธิพลซึ่งกันและกันแคบ ๆ ของการตั้งค่าส่วนกลางแต่ขยายไปยังนักแสดงทุกคนที่ได้รับผลประโยชน์ในการตอบแทนสำหรับการเมืองการสนับสนุน แม้ว่ารัฐบาลได้ครั้งแรกที่เกิดขึ้นรอบการพิจารณาชาติพันธุ์มันมีการเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไปจะเน้นผลประโยชน์ของทุนขนาดใหญ่แม้จะไม่เคยทิ้งทั้งหมดรากฐานเชื้อชาติ ส่วนที่ตามมาแล้วอธิบายวิธี coalitional การเมืองส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจการเปลี่ยนแปลงนโยบายและการปฏิรูปในช่วงการดำเนินการตามนโยบายเศรษฐกิจใหม่(NEP) เริ่มต้นใน 1970-71 และเป็นเวลานานจนกระทั่งประมาณ1986; การลดลงของ บริษัท เอ็นอีพีในช่วงปลายปี1980 และการดำเนินการโครงการใหม่นโยบาย(NDP) ซึ่งกลับกลายเป็นช่วงเวลาของการเปิดเสรีและการแปรรูปเป็นเวลานานประมาณจนกระทั่ง1996; และวิกฤตทางการเงินในเอเชียนับตั้งแต่ปี 1997 จนถึงปัจจุบัน ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของการอภิปรายในแต่ละส่วน Ievaluate ว่าสถาบันที่สร้างขึ้นเพื่อตอบสนองต่อนโยบายเศรษฐกิจการพัฒนาเทคโนโลยีในรูปปัจจุบันระยะเวลาและต่อมา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การแข่งขันน้อยลง และรัฐบาล บริษัท ท้องถิ่น
ผลิตสำหรับตลาดในประเทศ การรวมกันของนโยบายเศรษฐกิจ (

การเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็ว การสร้าง
ของโครงสร้างพื้นฐานทางกายภาพที่น่าประทับใจ , การจัดการเศรษฐกิจมหภาคมีความสามารถ

และกว้างต่างประเทศ LED อุตสาหกรรมการผลิต .
แต่เหล่านี้เดียวกันนโยบายปัญญาอ่อน
ในภายหลังพัฒนาต่อโดยขัดขวางการสร้าง
ของหุ้นใหม่ของความรู้และทักษะ ดังนั้น แม้การลงทุนโดยตรงของ LED เติบโตระเบิด

มาเลเซียส่งออกยังคง mired ในสามัญชนเทคโนโลยี
ไม่สามารถเอาชนะ ' 'microlevel
rigidities ' ' ที่เก็บจากขบวนการเดียวกัน
พัฒนาระดับของเอเชียตะวันออกนิคส์ . 5
เป็นเพิ่มเติม และเพิ่มเติม fdiis เบี่ยงเบนไปยังจีน
มาเลเซียเผชิญอาจหายใจไม่ออกโครงสร้าง
บีบ และราคาที่แข่งขันกับจีนและมีการแข่งขันกับสิงคโปร์

Nic , เอเชียตะวันออก หรือ OECD

นโยบายต่อประเทศมากที่สุด ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี
ของมาเลเซียได้รับผู้ที่มี
แปลกแยกนักแสดงหลักทางเศรษฐกิจ โดยเฉพาะผู้ประกอบการขนาดเล็กและธุรกิจ
ชั้นแรงงาน
แรงจูงใจเทียม จำกัด นโยบายบริษัท
การเจริญเติบโต ทำให้ ' ' ' 'kaldorian ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่เกี่ยวข้องกับเศรษฐกิจของขนาดยาก

( ตรงข้ามกับเกาหลี ) พวกเขา จำกัด ความสามารถของรัฐบาลที่จะได้รับเทคโนโลยี

นามของบริษัทขนาดเล็ก ( ตรงข้ามกับไต้หวัน ) .
พวกเขาลดแรงจูงใจที่จะสร้างความเชื่อมโยงการผลิตระหว่างบริษัทท้องถิ่นและรัฐบาล