Study populationReviewers assessed

Study population
Reviewers assessed 460 charts, of which 41 (8.9%) had no available data, 21 (4.6%) were duplicates, and 398 (86.5%) were fully reviewed. These 398 patients consisted of 112 (28.1%) with asthma, 81 (20.4%) with COPD, 104 (26.1%) with other respiratory conditions (neither asthma nor COPD), and 101 (25.4%) with nonrespiratory conditions.Nine of 112 (8.0%) asthma patients had coexisting COPD.Concordance between the 2 reviewers in chart abstraction diagnosis was high (k = 0.89, 95% CI 0.80 to 0.97) (Table 2).

Search algorithms
Results from each unique search query and the 5 algorithms with the best test characteristics (based on the Youden index) are presented in Table 3. All tested search algorithms as well as search characteristics by clinic are available upon request. True-positive and false-negative rates for these searches and for the most sensitive and most specific individual algorithms are represented in Figure 2.

Discordance analysis
The algorithm combining asthma in the cumulative patient profile (CPP) or use of billing code 493 (asthma or allergic bronchitis) had the highest Youden index (Table 3) and was used for the discordance analysis. There were 11 false-negative results and 46 false-positive results. Among
the 11 false-negative results, 4 charts (36.4%) simply did not have asthma in the CPP and had not been billed for asthma despite clear chart documentation of asthma. Of the remaining 7 charts, 6 (85.7%) had been diagnosed with asthma by an outside specialist. In these cases, we suspect that clinicians might have been less likely to update the CPP because the diagnosis was made elsewhere. Also, 6 of these 7 had COPD in addition to asthma, and clinicians appeared to default to using COPD rather than asthma billing codes for respiratory-related visits in these patients. Among the 46 false-positive results, 14 (30.4%) had COPD as opposed to asthma, and clinicians might have confused this with asthma when completing the CPP or when billing.
Another 13 (28.3%) were initially suspected of having had asthma, but later had negative objective test results for asthma. Five of these patients also saw other specialists and received the following alternate diagnoses: eosinophilic bronchitis (n = 2); bronchiectasis (n = 2); and gastroesophageal reflux disease (n = 1). Some of these charts had falsely positive results because the asthma billing code was used at the time of the initial diagnostic suspicion, and others because the CPP had not been updated in light of objective testing and non–family physician specialist results. Another 16 (34.8%) had an upper or lower respiratory
tract infection that resulted in (usually) isolated use of an asthma billing code (with no other evidence of asthma in the chart). Finally, 3 (6.5%) had a single asthma billing code with no plausible explanation and no other evidence of asthma in the chart.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประชากรศึกษาผู้ประเมินแผนภูมิ 460 ของที่ 41 (8.9%) มีข้อมูลไม่ได้ 21 (4.6%) ซ้ำ และ 398 (86.5%) เต็มทานกัน ผู้ป่วยเหล่านี้ 398 ประกอบด้วย 112 (28.1%) โรคหอบหืด 81 (20.4%) กับ COPD, 104 (26.1%) เงื่อนไขอื่นหายใจ (ไม่หอบหืดหรือ COPD), และ 101 (25.4%) กับ nonrespiratory COPD coexisting ที่เก้าของ 112 (8.0%) ผู้ป่วยโรคหอบหืดได้ สอดคล้องระหว่างผู้ตรวจ 2 ในแผนภูมิการวินิจฉัยนามธรรมได้สูง (k = 0.89, 95% CI 0.80 0.97) (ตารางที่ 2)อัลกอริทึมการค้นหาผลลัพธ์จากแบบสอบถามไม่ซ้ำแต่ละและอัลกอริทึม 5 ด้วยลักษณะการทดสอบดีที่สุด (อ้างอิงจากดัชนี Youden) แสดงในตารางที่ 3 ทุกขั้นตอนวิธีการค้นหาผ่านการทดสอบเป็นลักษณะค้นหา โดยคลินิกเมื่อแจ้งความประสงค์ ราคาจริงบวก และ ลบเท็จ สำหรับการค้นหาเหล่านี้ และอัลกอริทึมแต่ละตัวมีความสำคัญมากที่สุด และส่วนใหญ่จะแสดงในรูปที่ 2วิเคราะห์ discordanceอัลกอริทึมรวมโรคหอบหืดในประวัติผู้ป่วยสะสม (CPP) หรือการใช้รหัสเรียกเก็บเงิน 493 (โรคหอบหืดหรือภูมิแพ้หลอดลมอักเสบ) ได้สูงสุด Youden ดัชนี (ตาราง 3) และใช้สำหรับวิเคราะห์ discordance มีผลลบเท็จ 11 และผลบวกเท็จ 46 ในหมู่ผลลบเท็จ 11, 4 ชาร์ต (36.4%) เพียงไม่มีโรคหอบหืดใน CPP และมีการเรียกเก็บเงินสำหรับโรคหอบหืดแม้เอกสารประกอบแผนภูมิที่ชัดเจนของโรคหอบหืดไม่ ของแผนภูมิที่เหลือ 7 มีการวินิจฉัยโรคหอบหืด 6 (85.7%) โดยผู้เชี่ยวชาญภายนอก ในกรณีนี้ เราสงสัยว่า แพทย์อาจได้รับโอกาสน้อยที่จะปรับปรุงการ CPP เนื่องจากทำการวินิจฉัยอื่น ๆ ยัง 6 7 นี้มี COPD นอกจากโรคหอบหืด และแพทย์ปรากฏขึ้นเพื่อเริ่มต้นการใช้ COPD ไม่ใช่โรคหอบหืดที่มีรหัสการเรียกเก็บเงินสำหรับการเข้าชมหายใจในผู้ป่วยเหล่านี้ ระหว่างผลบวกเท็จ 46, 14 (30.4%) มี COPD เมื่อเทียบกับโรคหอบหืด และแพทย์อาจมีสับสนนี้ หอบหืดเมื่อเสร็จการ CPP หรือเมื่อเรียกเก็บเงินอีก 13 (28.3%) ได้เริ่มสงสัยว่ามีมีโรคหอบหืด แต่ภายหลังได้ลบวัตถุประสงค์ผลสำหรับโรคหอบหืด ห้าของผู้ป่วยเหล่านี้ยังเห็นผู้เชี่ยวชาญอื่น ๆ และได้รับการวินิจฉัยอื่นต่อไปนี้: eosinophilic หลอดลมอักเสบ (n = 2); bronchiectasis (n = 2); และเรื่องกรดไหลย้อนโรค (n = 1) บางส่วนของแผนภูมิเหล่านี้มีผลบวกปลอมแปลงเนื่องจากรหัสเรียกเก็บเงินหืดใช้เวลาสงสัยการวินิจฉัยเบื้องต้น และอื่น ๆ เพราะ CPP ไม่มีการปรับปรุงในแง่การทดสอบวัตถุประสงค์และผลลัพธ์ – ครอบครัวแพทย์ผู้เชี่ยวชาญ อีก 16 (34.8%) มีการบน หรือล่างหายใจติดเชื้อทางเดินที่ผลในหนึ่ง ๆ (ปกติ) ใช้เป็นรหัสเรียกเก็บเงินโรคหอบหืด (กับไม่มีหลักฐานอื่นของโรคหอบหืดในแผนภูมิ) ในที่สุด 3 (6.5%) มีรหัสเรียกเก็บเงินโรคหอบหืดที่เดียวไม่มีคำอธิบายที่เป็นไปได้และไม่มีหลักฐานของโรคหอบหืดในแผนภูมิ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประชากรที่ศึกษา
ตรวจสอบการประเมิน 460 แผนภูมิที่ 41 (8.9%) ไม่มีข้อมูลที่มีอยู่ 21 (4.6%) เป็นรายการที่ซ้ำกันและ 398 (86.5%) มีการตรวจสอบอย่างเต็มที่ ผู้ป่วยเหล่านี้ 398 ประกอบ 112 (28.1%) ที่มีโรคหอบหืด, 81 (20.4%) กับปอดอุดกั้นเรื้อรัง, 104 (26.1%) โดยมีเงื่อนไขทางเดินหายใจอื่น ๆ (ค่ามิได้หอบหืดปอดอุดกั้นเรื้อรัง) และ 101 (25.4%) มี conditions.Nine nonrespiratory 112 (8.0%) ผู้ป่วยโรคหอบหืดได้พร้อมกัน COPD.Concordance ระหว่าง 2 ผู้แสดงความคิดเห็นในการวินิจฉัยแผนภูมินามธรรมสูง (K = 0.89, 95% CI 0.80-0.97) (ตารางที่ 2). ขั้นตอนวิธีการค้นหาผลลัพธ์จากการค้นหาแต่ละครั้งไม่ซ้ำกันและ 5 ขั้นตอนวิธีการ ที่ดีที่สุดลักษณะการทดสอบ (ตามดัชนี Youden) ถูกแสดงไว้ในตารางที่ 3 ขั้นตอนวิธีการค้นหาทั้งหมดผ่านการทดสอบเช่นเดียวกับลักษณะการค้นหาตามคลินิกตามคำขอ อัตราค่าบริการทรูในเชิงบวกและเชิงลบเท็จสำหรับการค้นหาเหล่านี้และสำหรับขั้นตอนวิธีการของแต่ละบุคคลที่มีความสำคัญมากที่สุดและเฉพาะเจาะจงมากที่สุดจะแสดงในรูปที่ 2 การวิเคราะห์ความบาดหมางกันขั้นตอนวิธีการรวมโรคหอบหืดในรายละเอียดของผู้ป่วยสะสม (CPP) หรือการใช้รหัสการเรียกเก็บเงิน 493 (หรือโรคหอบหืด โรคหลอดลมอักเสบแพ้) มีดัชนี Youden สูงสุด (ตารางที่ 3) และถูกนำมาใช้สำหรับการวิเคราะห์ความบาดหมางกัน มี 11 ผลการเท็จลบและผล 46 บวกเท็จได้ ท่ามกลางผลลบเท็จ 11, 4 ชาร์ต (36.4%) ก็ไม่ได้มีอาการหอบหืดใน CPP และไม่ได้รับการเรียกเก็บเงินสำหรับโรคหอบหืดแม้จะมีเอกสารแผนภูมิที่ชัดเจนของโรคหอบหืด ส่วนที่เหลืออีก 7 อันดับ 6 (85.7%) ได้รับการวินิจฉัยที่มีโรคหอบหืดโดยผู้เชี่ยวชาญด้านนอก ในกรณีนี้เราสงสัยว่าแพทย์อาจจะได้รับโอกาสน้อยที่จะปรับปรุง CPP เพราะการวินิจฉัยที่ถูกสร้างขึ้นในที่อื่น ๆ นอกจากนี้ 6 จาก 7 เหล่านี้มีปอดอุดกั้นเรื้อรังที่นอกเหนือไปจากโรคหอบหืดและแพทย์ที่ดูเหมือนจะเริ่มต้นจากการใช้ปอดอุดกั้นเรื้อรังมากกว่ารหัสการเรียกเก็บเงินสำหรับการเข้าชมหอบหืดทางเดินหายใจที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วยเหล่านี้ ในบรรดาผล 46 เท็จบวก 14 (30.4%) มีปอดอุดกั้นเรื้อรังเมื่อเทียบกับโรคหอบหืดและแพทย์อาจจะสับสนนี้ที่มีโรคหอบหืดเมื่อเสร็จสิ้นการ CPP หรือเมื่อการเรียกเก็บเงิน. อีก 13 (28.3%) เป็นผู้ต้องสงสัยในขั้นต้นดังกล่าวได้มีโรคหอบหืด แต่ต่อมามีผลการทดสอบเชิงลบสำหรับวัตถุประสงค์โรคหอบหืด ประการที่ห้าของผู้ป่วยเหล่านี้ยังเห็นผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ และได้รับการวินิจฉัยทางเลือกต่อไปนี้: หลอดลมอักเสบ eosinophilic (n = 2); ผู้ป่วย (n = 2); และโรคกรดไหลย้อน gastroesophageal (n = 1) บางส่วนของชาร์ตเหล่านี้มีผลในเชิงบวกเท็จเนื่องจากรหัสการเรียกเก็บเงินโรคหอบหืดได้ถูกใช้ในช่วงเวลาของการเริ่มต้นการวินิจฉัยความสงสัยและอื่น ๆ เพราะ CPP ไม่ได้รับการปรับปรุงในแง่ของการทดสอบวัตถุประสงค์และไม่เหมาะสำหรับผลการแพทย์เฉพาะทาง อีก 16 (34.8%) มีบนหรือล่างทางเดินหายใจติดเชื้อทางเดินที่ส่งผลให้ (ปกติ) การใช้งานที่แยกจากรหัสการเรียกเก็บเงินโรคหอบหืด (ในที่ไม่มีหลักฐานอื่น ๆ ของโรคหอบหืดในแผนภูมิ) สุดท้าย 3 (6.5%) มีการเรียกเก็บเงินรหัสโรคหอบหืดเดียวกับไม่มีคำอธิบายที่เป็นไปได้และไม่มีหลักฐานอื่น ๆ ของโรคหอบหืดในแผนภูมิ