Step 8: Evaluate hypotheses epidemi

Step 8: Evaluate hypotheses epidemiologically

After a hypothesis that might explain an outbreak has been developed, the next step is to evaluate the plausibility of that hypothesis. Typically, hypotheses in a field investigation are evaluated using a combination of environmental evidence, laboratory science, and epidemiology. From an epidemiologic point of view, hypotheses are evaluated in one of two ways: either by comparing the hypotheses with the established facts or by using analytic epidemiology to quantify relationships and assess the role of chance.

The first method is likely to be used when the clinical, laboratory, environmental, and/or epidemiologic evidence so obviously supports the hypotheses that formal hypothesis testing is unnecessary. For example, in an outbreak of hypervitaminosis D that occurred in Massachusetts in 1991, investigators found that all of the case-patients drank milk delivered to their homes by a local dairy. Therefore, investigators hypothesized that the dairy was the source and the milk was the vehicle. When they visited the dairy, they quickly recognized that the dairy was inadvertently adding far more than the recommended dose of vitamin D to the milk. No analytic epidemiology was really necessary to evaluate the basic hypothesis in this setting or to implement appropriate control measures, although investigators did conduct additional studies to identify additional risk factors.38,39

In many other investigations, however, the circumstances are not as straightforward, and information from the series of cases is not sufficiently compelling or convincing. In such investigations, epidemiologists use analytic epidemiology to test their hypotheses. The key feature of analytic epidemiology is a comparison group. The comparison group allows epidemiologists to compare the observed pattern among case-patients or a group of exposed persons with the expected pattern among noncases or unexposed persons. By comparing the observed with expected patterns, epidemiologists can determine whether the observed pattern differs substantially from what should be expected and, if so, by what degree. In other words, epidemiologists can use analytic epidemiology with its hallmark comparison group to quantify relationships between exposures and disease, and to test hypotheses about causal relationships. The two most common types of analytic epidemiology studies used in field investigations are retrospective cohort studies and case-control studies, as described in the following sections.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขั้นตอนที่ 8: ประเมินสมมติฐาน epidemiologicallyหลังจากสมมติฐานที่อาจอธิบายได้รับการพัฒนามีการระบาด ขั้นตอนถัดไปคือการ ประเมินความของสมมติฐานที่ โดยทั่วไป สมมุติฐานในการตรวจสอบฟิลด์จะถูกประเมินโดยใช้การรวมกันของหลักฐานสิ่งแวดล้อม วิทยาศาสตร์ และวิทยาการระบาด การ epidemiologic มอง สมมติฐานจะถูกประเมินในสองวิธี: โดยการเปรียบเทียบสมมติฐานข้อเท็จจริงขึ้นหรือ โดยการใช้วิทยาการระบาดวิเคราะห์ปริมาณสัมพันธ์ และประเมินบทบาทของโอกาสวิธีแรกคือแนวโน้มที่จะใช้เมื่อห้องปฏิบัติการทางคลินิก หลักฐานสิ่งแวดล้อม หรือ epidemiologic ดังนั้นชัดสนับสนุนสมมติฐานการทดสอบสมมติฐานอย่างเป็นทางการว่าไม่จำเป็น ตัวอย่างเช่น ในการระบาดของ hypervitaminosis D ที่เกิดขึ้นในแมสซาชูเซตส์ในปี 1991 นักวิจัยพบว่า ทั้งหมดของผู้ป่วยกรณีดื่มนมที่ส่งถึงบ้าน โดยผลิตภัณฑ์นมในท้องถิ่น ดังนั้น นักวิจัยตั้งสมมติฐานว่า ผลิตภัณฑ์นมแหล่งที่มา และนม ยานพาหนะ เมื่อพวกเขาเข้าเยี่ยมชมบริษัทผลิตนม พวกเขายอมรับว่า นมที่ถูกตั้งใจเพิ่มไกลน้อยกว่าปริมาณที่แนะนำวิตามินดีน้ำนม วิทยาการระบาดวิเคราะห์ไม่เป็นจำเป็นจริง ๆ การประเมินสมมติฐานพื้นฐานในการตั้งค่านี้ หรือ การใช้มาตรการควบคุมที่เหมาะสม แม้ว่านักวิจัยได้ดำเนินการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อระบุความเสี่ยงเพิ่มเติม factors.38,39ในสืบสวนอื่น ๆ หลาย แต่ สถานการณ์ไม่เป็นตรงไปตรงมา และข้อมูลจากชุดของกรณีน่าสนใจ หรือเชื่อไม่พอ ในการสืบสวนดังกล่าว epidemiologists ใช้ระบาดวิทยาวิเคราะห์เพื่อทดสอบสมมติฐานของตน คุณลักษณะที่สำคัญของระบาดวิทยาวิเคราะห์เป็นกลุ่มเปรียบเทียบ Epidemiologists เปรียบเทียบรูปแบบสังเกตในกรณีผู้ป่วยหรือกลุ่มคนที่สัมผัสลายคาด noncases หรือ unexposed คนกลุ่มเปรียบเทียบได้ โดยการเปรียบเทียบการสังเกตคาดลาย epidemiologists สามารถตรวจสอบ ว่ารูปแบบสังเกตแตกต่างอย่างมากจากสิ่งที่ควรคาดหวัง และ ดัง นั้น โดยในระดับใด ในคำอื่น ๆ epidemiologists สามารถใช้วิทยาการระบาดวิเคราะห์กับกลุ่มเปรียบเทียบจุดเด่นของ การวัดปริมาณความสัมพันธ์ระหว่างแสงและโรค และ การทดสอบสมมติฐานเกี่ยวกับความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ สองชนิดทั่วไปของการศึกษาวิทยาการระบาดวิเคราะห์ใช้ในการตรวจสอบฟิลด์เป็นการศึกษาย้อนหลังตามรุ่นและควบคุมกรณีศึกษา ตามที่อธิบายไว้ในส่วนต่อไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขั้นตอนที่ 8: การประเมินสมมติฐาน epidemiologically

หลังจากสมมติฐานที่ว่าอาจอธิบายได้ว่าการระบาดของโรคได้รับการพัฒนาขั้นตอนต่อไปคือการประเมินความน่าเชื่อถือของสมมติฐานว่า โดยปกติแล้วการตั้งสมมติฐานในการตรวจสอบข้อมูลได้รับการประเมินโดยใช้การรวมหลักฐานสิ่งแวดล้อมห้องปฏิบัติการวิทยาศาสตร์และระบาดวิทยา จากจุดทางระบาดวิทยาในมุมมองของสมมติฐานที่ได้รับการประเมินในหนึ่งในสองวิธี:. อย่างใดอย่างหนึ่งโดยการเปรียบเทียบสมมติฐานกับข้อเท็จจริงที่จัดตั้งขึ้นหรือโดยการใช้ระบาดวิทยาวิเคราะห์ปริมาณความสัมพันธ์และการประเมินบทบาทของโอกาสที่

วิธีแรกคือแนวโน้มที่จะนำมาใช้เมื่อ คลินิกห้องปฏิบัติการด้านสิ่งแวดล้อมและ / หรือหลักฐานทางระบาดวิทยาเพื่อให้ชัดสนับสนุนสมมติฐานที่ว่าการทดสอบสมมติฐานอย่างเป็นทางการที่ไม่จำเป็น ยกตัวอย่างเช่นในการระบาดของ hypervitaminosis D ที่เกิดขึ้นในแมสซาชูเซตในปี 1991 การตรวจสอบพบว่าทั้งหมดของกรณีผู้ป่วยที่ดื่มนมส่งไปยังบ้านของพวกเขาด้วยนมในท้องถิ่น ดังนั้นนักวิจัยตั้งสมมติฐานว่านมเป็นแหล่งที่มาและนมเป็นยานพาหนะ เมื่อพวกเขาเข้าเยี่ยมชมนมที่พวกเขาได้อย่างรวดเร็วได้รับการยอมรับว่านมก็ไม่ได้ตั้งใจที่จะเพิ่มมากเกินกว่าปริมาณที่แนะนำของวิตามิน D เพื่อนม ไม่มีระบาดวิทยาวิเคราะห์เป็นสิ่งที่จำเป็นจริงๆในการประเมินสมมติฐานพื้นฐานในการตั้งค่านี้หรือที่จะใช้มาตรการควบคุมที่เหมาะสมแม้ว่านักวิจัยได้ทำการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อแจ้ง factors.38,39 ความเสี่ยงเพิ่มเติม

ในการสืบสวนอื่น ๆ อีกมากมาย แต่สถานการณ์จะไม่เป็นที่ตรงไปตรงมา และข้อมูลจากชุดของกรณีที่ไม่เพียงพอที่น่าสนใจหรือน่าเชื่อ ในการสืบสวนดังกล่าวระบาดวิทยาระบาดวิทยาใช้การวิเคราะห์เพื่อทดสอบสมมติฐานของพวกเขา คุณลักษณะที่สำคัญของการวิเคราะห์ทางระบาดวิทยาเป็นกลุ่มเปรียบเทียบ กลุ่มเปรียบเทียบช่วยให้นักระบาดวิทยาเพื่อเปรียบเทียบรูปแบบการตั้งข้อสังเกตในหมู่กรณีที่ผู้ป่วยหรือกลุ่มบุคคลที่สัมผัสกับรูปแบบคาดว่าในหมู่ noncases หรือบุคคลที่ยังไม่ได้ถ่าย โดยการเปรียบเทียบข้อสังเกตที่มีรูปแบบที่คาดว่าจะระบาดวิทยาสามารถระบุได้ว่ารูปแบบการสังเกตความแตกต่างอย่างมากจากสิ่งที่ควรจะคาดหวังและถ้าเป็นเช่นนั้นโดยสิ่งที่การศึกษาระดับปริญญา ในคำอื่น ๆ ระบาดวิทยาสามารถใช้วิเคราะห์ทางระบาดวิทยากับกลุ่มเปรียบเทียบจุดเด่นปริมาณความสัมพันธ์ระหว่างความเสี่ยงและโรคและเพื่อทดสอบสมมติฐานเกี่ยวกับความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ ทั้งสองชนิดที่พบบ่อยที่สุดของการศึกษาทางระบาดวิทยาวิเคราะห์ที่ใช้ในการสำรวจภาคสนามศึกษาการศึกษาย้อนหลังและการศึกษากรณีการควบคุมตามที่อธิบายไว้ในส่วนต่อไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขั้นตอนที่ 8 : epidemiologically ประเมินสมมติฐานตามสมมุติฐานที่อาจอธิบายว่า การระบาดที่ได้รับการพัฒนา ขั้นตอนถัดไปคือการ ประเมินเหตุผลของสมมุติฐาน โดยปกติ สมมติฐานในการตรวจสอบเขตข้อมูลจะถูกประเมินโดยใช้การรวมกันของหลักฐานด้านสิ่งแวดล้อม , ห้องปฏิบัติการวิทยาศาสตร์ และระบาดวิทยา จากจุดทางระบาดวิทยาในมุมมองของสมมติฐานโดยใช้หนึ่งในสองวิธี : โดยเปรียบเทียบข้อมูลกับข้อเท็จจริงที่สร้างขึ้นหรือโดยการใช้ระบาดวิทยาเชิงวิเคราะห์เพื่อประเมินปริมาณความสัมพันธ์และบทบาทของโอกาสวิธีแรก คืออาจจะใช้เมื่อทางคลินิก ห้องปฏิบัติการสิ่งแวดล้อม และ / หรือหลักฐานทางระบาดวิทยาเห็นได้ชัดว่าสนับสนุนสมมติฐานว่า การทดสอบสมมติฐานแบบไม่จำเป็น ตัวอย่างเช่นในการระบาดของ hypervitaminosis D ที่เกิดขึ้นในรัฐแมสซาชูเซตส์ในปี 1991 , นักวิจัยพบว่าผู้ป่วยกรณีดื่มนม ส่งถึงบ้าน โดยนมในท้องถิ่น ดังนั้น นักวิจัยตั้งสมมติฐานว่า นมเป็นนม เป็นแหล่ง และยานพาหนะ เมื่อพวกเขาเข้าเยี่ยมชมฟาร์มโคนม พวกเขาได้อย่างรวดเร็วตระหนักว่าโคนมมีตั้งใจเพิ่มมากขึ้นกว่าอัตราแนะนำของวิตามินดีในนม ไม่วิเคราะห์ระบาดวิทยาคือจำเป็นจริง ๆเพื่อประเมินสมมติฐานพื้นฐานในการตั้งค่านี้หรือจะใช้มาตรการควบคุมที่เหมาะสม ถึงแม้ว่านักวิจัยได้ทำการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อระบุปัจจัยความเสี่ยงเพิ่มเติม 38,39ในการตรวจสอบอื่น ๆ อีกมากมาย แต่สถานการณ์ไม่ตรงไปตรงมา และข้อมูลจากชุดกรณีมีไม่เพียงพอที่น่าสนใจหรือน่าเชื่อถือ ในการใช้ เช่น ระบาดวิทยาระบาดวิทยาเชิงวิเคราะห์เพื่อทดสอบสมมติฐานของพวกเขา คุณลักษณะที่สำคัญของระบาดวิทยาเชิงวิเคราะห์ มีกลุ่มเปรียบเทียบ กลุ่มระบาดวิทยา เพื่อเปรียบเทียบให้สังเกตรูปแบบของผู้ป่วยคดี หรือกลุ่มบุคคลที่มีรูปแบบของตากไว้ noncases หรืออิ่มคน โดยการเปรียบเทียบและคาดหวังรูปแบบ , ระบาดวิทยาสามารถตรวจสอบว่าพบรูปแบบแตกต่างอย่างมากจากสิ่งที่ควรคาดหวังและถ้าเป็นเช่นนั้น โดยระดับไหน ในคำอื่น ๆ , ระบาดวิทยาระบาดวิทยาเชิงวิเคราะห์ด้วยการใช้เครื่องหมายเปรียบเทียบกลุ่มที่มีความสัมพันธ์ระหว่างความเสี่ยงและโรค และเพื่อทดสอบสมมติฐานเกี่ยวกับความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ สองชนิดที่พบมากที่สุดของการศึกษาระบาดวิทยาเชิงวิเคราะห์ที่ใช้ในด้านการศึกษาและติดตามย้อนหลังกัดฟันตามที่อธิบายไว้ในส่วนต่อไปนี้