Local Notions of ParticipationThe d

Local Notions of Participation
The different social and cultural values that communities
espouse come to shape different views of participation
that cannot be neglected in community-based PD
projects. For instance, Puri and colleagues (2004) argue
that there are no universal models of participation, giving
examples of different if not opposed patterns of
participation in South Africa and India. In a context such
as the Xhosa-speaking rural communities of South Africa,
decisions over activities that affect the entire community
require consensus. This differs from certain rural contexts
in India, where hierarchical models of communication
and decision-making are predominant. On these grounds,
it has been argued that forms and practices of
participation in design should not be pre-defined, but
rather configured dynamically through interaction with
local communities, and shaped by local understandings,
customs and practices (Winschiers-Teophilus et al.,
2010). In some initiatives, interaction and participation
patterns are modelled around local rites and practices. In
their project with the Yolngu Aboriginals in Australia to
build an indigenous knowledge system, Verran et al.
(2006) have modelled activities on the local Garma
ceremony, and positioned their approach to collaborative
research and design as “performative knowledgemaking”.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พัฒนาการมีส่วนร่วมของท้องถิ่นแตกต่างกันคุณค่าทางสังคมและวัฒนธรรมที่ชุมชนหลักการมาเพื่อรูปร่างที่แตกต่างกันมุมมองของการมีส่วนร่วมที่ไม่สามารถละเลยในชุมชนตามPD โครงการ ยกตัวอย่างเช่น Puri และเพื่อนร่วมงาน (2004) ให้เหตุผลว่าไม่มีรุ่นสากลของการมีส่วนร่วมให้ตัวอย่างของการที่แตกต่างกันหากไม่ได้ตรงข้ามรูปแบบของการมีส่วนร่วมในแอฟริกาใต้และอินเดีย ในบริบทดังกล่าวเป็นโซซาที่พูดชุมชนในชนบทของแอฟริกาใต้ตัดสินใจมากกว่ากิจกรรมที่ส่งผลกระทบต่อทั้งชุมชนต้องมีความเห็นเป็นเอกฉันท์ นี้แตกต่างจากบริบทในชนบทบางอย่างในประเทศอินเดียที่รูปแบบลำดับชั้นของการสื่อสารและการตัดสินใจมีความโดดเด่น ในพื้นที่เหล่านี้จะได้รับการถกเถียงกันอยู่ว่ารูปแบบและการปฏิบัติของการมีส่วนร่วมในการออกแบบไม่ควรกำหนดไว้ล่วงหน้าแต่การกำหนดค่าค่อนข้างไดนามิกผ่านการมีปฏิสัมพันธ์กับชุมชนท้องถิ่นและรูปโดยความเข้าใจในท้องถิ่นศุลกากรและการปฏิบัติ(Winschiers-Teophilus et al., 2010) ในการริเริ่มบางปฏิสัมพันธ์และการมีส่วนร่วมในรูปแบบจำลองรอบพิธีกรรมท้องถิ่นและการปฏิบัติ ในโครงการของพวกเขากับคนพื้นเมือง Yolngu ในออสเตรเลียที่จะสร้างระบบภูมิปัญญาท้องถิ่น, Verran et al. (2006) มีรูปแบบกิจกรรม Garma ท้องถิ่นพิธีและวิธีการวางตำแหน่งของพวกเขาเพื่อการทำงานร่วมกันวิจัยและการออกแบบเป็น"performative knowledgemaking"

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความคิดของการมีส่วนร่วมของท้องถิ่นที่แตกต่างกันทางสังคมและทางวัฒนธรรมค่า

ที่ชุมชนนำมาใช้มารูปร่างมุมมองที่แตกต่างกันของการมีส่วนร่วม
ที่ไม่สามารถละเลยในชุมชนโครงการ PD

ตัวอย่างเช่น Puri และเพื่อนร่วมงาน ( 2004 ) เถียง
ไม่มีสากล รูปแบบของการมีส่วนร่วม การให้
ตัวอย่างที่แตกต่างกันถ้าไม่เทียบรูปแบบของ
มีส่วนร่วมในแอฟริกาใต้และอินเดียในบริบทดังกล่าว
เป็นคอซ่าพูดชุมชนชนบทของแอฟริกาใต้ กิจกรรมที่มีผลต่อการตัดสินใจมากกว่า

ทั้งชุมชนต้องร่วมกัน ซึ่งแตกต่างจากบางบริบท
ชนบทในอินเดีย ที่ลำดับชั้นรูปแบบการสื่อสาร
และการตัดสินใจจะเด่น ในพื้นที่เหล่านี้จะได้รับการถกเถียงกันอยู่ว่า

รูปแบบและการปฏิบัติการมีส่วนร่วมในการออกแบบไม่ควรกำหนดไว้ล่วงหน้า แต่จะกำหนดค่าแบบไดนามิกผ่านการมีปฏิสัมพันธ์กับ

ชุมชนท้องถิ่น และรูป โดยความเข้าใจท้องถิ่น
ขนบธรรมเนียม ( winschiers teophilus et al . ,
2010 ) ในบางโครงการ การโต้ตอบ และรูปแบบการมีส่วนร่วม
เป็นช่างปั้นรอบพิธีกรรมท้องถิ่นและการปฏิบัติ ในโครงการของเขากับชาว aboriginals


ในออสเตรเลียสร้างระบบความรู้ดั้งเดิม verran et al .
( 2006 ) มีจำลองกิจกรรมในพิธี Garma
ในท้องถิ่นและวางแนวทางของตนร่วมกัน
การวิจัยและการออกแบบ เป็น " performative knowledgemaking "