In addition to the three hypotheses

In addition to the three hypotheses considered above, other explanations fall into the general class of "Type I" error. For example, one could argue that investors in 1990 had rational expectations about the expected costs and benefits of takeover defenses, where the expected costs are more severe agency problems and the expected benefits are higher takeover premiums. Then, when the hostile takeover market largely evaporated in the early 1990s?perhaps because of macroeconomic conditions unrelated to takeover defenses-Dictatorship firms were left with the costs but none of the benefits of their defenses. Over the subsequent decade, the expected takeover premiums eroded as investors gradually learned about the weak takeover market. Simple calculations suggest that this explanation cannot be that important. Suppose that in 1990 the expected takeover probability for Dictatorship firms was 30 percent, and the expected take
over premium conditional on takeover was also 30 percent. Further suppose that both of these numbers were zero for Democracy firms. Then, the unconditional expected takeover premium for Dictatorship firms would have been only 9 percent, which is approximately the relative underperformance of these firms for only a single year. In sum, we find some evidence in support of Hypothesis I and no evidence in support of Hypothesis II. For Hypothesis III we find that industry classification can explain somewhere between
one-sixth and one-third of the benchmark abnormal returns, but we do not find any other observable characteristic that explains the remaining abnormal return. The sub index regressions, which might be helpful in distinguishing between Hypotheses I and III,
are not powerful enough for strong inference. We conclude that the remaining performance differences, which are economically large, were either directly caused by governance provisions (Hypothesis I), or were related to unobservable or difficult-to-measure characteristics correlated with governance provisions (Hypothesis III).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นอกจากสมมุติฐาน 3 ที่ถือว่าเหนือ คำอธิบายอื่น ๆ อยู่ในระดับทั่วไปของข้อผิดพลาด "พิมพ์ฉัน" ตัวอย่าง หนึ่งอาจโต้เถียงว่า นักลงทุนในปี 1990 มีความคาดหวังเชือดเกี่ยวกับต้นทุนที่คาดไว้และผลประโยชน์ของแผ่นป้องกัน ซึ่งต้นทุนที่คาดว่าจะรุนแรงมากขึ้นหน่วยงานปัญหา และประโยชน์ที่คาดว่าจะแผ่นเบี้ยสูงกว่า จากนั้น เมื่อตลาดแผ่นเป็นส่วนใหญ่หายไปในช่วงปี 1990 ? อาจเนื่องจากสภาพเศรษฐกิจมหภาคที่ไม่เกี่ยวข้องกับแผ่นป้องกันเผด็จ บริษัทสมมติ มีต้นทุนแต่ไม่มีประโยชน์ของการป้องกันของพวกเขา ช่วงทศวรรษต่อ ๆ มา เบี้ยแผ่นคาดเกิดเป็นนักลงทุนได้เรียนรู้เกี่ยวกับตลาดแผ่นอ่อนค่อย ๆ คำนวณง่าย ๆ แนะนำว่า คำอธิบายนี้ไม่ที่สำคัญ สมมติว่า ในปี 1990 ความน่าเป็นแผ่นที่คาดไว้สำหรับบริษัทของเผด็จคือ 30 เปอร์เซ็นต์ และเวลาที่คาดไว้กว่าพรีเมี่ยม แบบมีเงื่อนไขในการ takeover คือ 30 เปอร์เซ็นต์ ต่อไป สมมติว่า ตัวเลขเหล่านี้ทั้งสองถูกเป็นศูนย์สำหรับบริษัทประชาธิปไตย แล้ว พรีเมียมคาดแผ่นไม่มีเงื่อนไขสำหรับบริษัทเผด็จจะได้เพียง 9 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเป็นการประมาณการแบบ underperformance ของบริษัทเหล่านี้เพียงปีเดียว ในผล เราค้นหาบางหลักฐานสนับสนุนสมมติฐานฉันและไม่มีหลักฐานสนับสนุนสมมติฐาน II สำหรับสมมติฐาน III เราพบว่า การจัดประเภทอุตสาหกรรมสามารถอธิบายอยู่ระหว่างหกหนึ่ง และหนึ่งในสามกลับปกติมาตรฐาน แต่เราไม่พบใด ๆ อื่น ๆ observable ลักษณะที่อธิบายกลับผิดปกติเหลือ การย่อยดัชนี regressions ซึ่งอาจจะเป็นประโยชน์ในการแยกความแตกต่างระหว่างสมมุติฐานผมและ IIIจะไม่มีประสิทธิภาพเพียงพอสำหรับข้อแข็งแรง เราสรุปว่า เหลือผลต่างประสิทธิภาพ ซึ่งมีขนาดใหญ่สะอาด ถูกอย่างใดอย่างหนึ่งโดยตรงเกิดจากบทบัญญัติการกำกับดูแลกิจการ (สมมติฐานผม), หรือที่เกี่ยวข้องกับ unobservable หรือ วัดยากลักษณะ correlated กับบทบัญญัติการกำกับดูแลกิจการ (สมมติฐาน III)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นอกจากนี้ยังมีการพิจารณาสามสมมติฐานข้างต้นคำอธิบายอื่น ๆ ตกอยู่ในระดับทั่วไปของ ตัวอย่างเช่นหนึ่งได้ยืนยันว่านักลงทุนในปี จากนั้นเมื่อตลาดปฏิปักษ์ปฏิวัติส่วนใหญ่ระเหยในช่วงปี กว่าทศวรรษต่อมาพรีเมี่ยมที่คาดว่าจะปฏิวัติการกัดเซาะขณะที่นักลงทุนค่อยๆเรียนรู้เกี่ยวกับการครอบครองตลาดที่อ่อนแอ การคำนวณอย่างง่ายชี้ให้เห็นว่าคำอธิบายนี้ไม่สามารถเป็นสิ่งสำคัญที่ สมมติว่าในปี
และคาดว่าจะใช้เวลาในช่วงพรีเมี่ยมเงื่อนไขในการปฏิวัติยังเป็นร้อยละ30 นอกจากนี้คิดว่าทั้งสองของตัวเลขเหล่านี้เป็นศูนย์สำหรับ บริษัท ประชาธิปไตย จากนั้นพรีเมี่ยมคาดว่าการรัฐประหารที่ไม่มีเงื่อนไขสำหรับ บริษัท เผด็จการแห่งชาติจะได้รับเพียงร้อยละ โดยสรุปเราพบหลักฐานบางอย่างในการสนับสนุนของสมมติฐาน สำหรับสมมติฐานที่สามเราจะพบว่าการจัดหมวดหมู่อุตสาหกรรมสามารถอธิบายบางระหว่างหนึ่งในหกและเป็นหนึ่งในสามของผลตอบแทนที่ผิดปกติมาตรฐาน แต่เราจะไม่พบลักษณะที่สังเกตอื่น ๆ ที่อธิบายถึงผลตอบแทนที่ผิดปกติที่เหลือ
ถดถอยดัชนีย่อยซึ่งอาจจะเป็นประโยชน์ในความแตกต่างระหว่างสมมติฐาน
ไม่ได้มีประสิทธิภาพเพียงพอสำหรับการอนุมานที่แข็งแกร่ง เราสรุปได้ว่าความแตกต่างของผลการดำเนินงานที่เหลือซึ่งมีขนาดใหญ่ทางเศรษฐกิจได้อย่างใดอย่างหนึ่งเกิดโดยตรงจากบทบัญญัติการกำกับดูแล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นอกจากสามข้อพิจารณาข้างต้น คำอธิบายอื่น ๆตกอยู่ในระดับทั่วไปของ " ประเภท " ข้อผิดพลาด ตัวอย่างเช่นหนึ่งอาจโต้แย้งว่านักลงทุนในปี 1990 มีความคาดหวังที่มีเหตุผลเกี่ยวกับคาดว่าต้นทุนและประโยชน์ของการ ป้องกัน ซึ่งคาดว่าต้นทุนเป็นปัญหาที่หน่วยงานที่รุนแรงมากขึ้นและประโยชน์ที่คาดว่าจะได้รับเบี้ยไว้สูง จากนั้นเมื่อตลาดเทคโอเวอร์ไประเหยในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ? บางทีอาจเป็นเพราะเงื่อนไขที่ไม่เกี่ยวข้องกับการป้องกันเผด็จการครอบครองบริษัทเศรษฐกิจมหภาคถูกทิ้งไว้กับค่าใช้จ่าย แต่เรื่องประโยชน์ของการป้องกันของพวกเขา กว่าทศวรรษที่ตามมา , การกัดเซาะเนื่องจากนักลงทุนคาดว่าเบี้ยค่อยๆเรียนรู้เกี่ยวกับตลาดอย่างอ่อนแอ