Awards and decisionsApril 7, 2011Tw

Awards and decisions

April 7, 2011

Twitter Facebook StumbleUpon Digg Delicious

UK firm victorious in dispute with Russia, but damages much less than claimed
RosInvestCo UK Ltd.  v. The Russian Federation, SCC Case No. Arb. V079/2005

Lise Johnson

In an award dated 12 September 2010, the tribunal in RosInvestCo v. Russian Federationissued an award in which it found that the Russian Federation had unlawfully expropriated RosInvestCo’s property, but muted the claimant’s victory by awarding it only US$3.5 million of its US$232.7 million claim.

The award is particularly notable for its treatment of the most-favored nation (MFN) provision, and specifically the degree to which that provision allows investors to “cherry-pick” favorable clauses from bilateral investment treaties (BITs) while disregarding provisions that might narrow the rights granted in those clauses.

The issue of the scope of the MFN provision first arose in the tribunal’s October 2007 decision on jurisdiction. In that decision the tribunal determined that the governing UK-Soviet BIT alone did not grant it the power to hear the dispute. However, the tribunal concluded that RosInvestCo could use the MFN provision in the UK-Soviet treaty to incorporate a broader dispute settlement provision found in the BIT between Denmark and Russia.

In the 2010 award, the tribunal again addressed RosInvestCo’s ability to rely on the broader dispute resolution provision in the Denmark-Russia BIT. This time, the tribunal considered whether it would also have to take into account limitations of the Denmark-Russia BIT’s dispute settlement provisions; specifically the carve-out for disputes related to taxation.

Despite saying that it did not need to definitively resolve the issue, in its award the tribunal effectively disregarded those limitations.

Background

Beginning in December 2003, Russian tax authorities began re-assessing Yukos Oil Corporation’s tax liabilities, eventually claiming billions of dollars in back taxes and penalties against the company. By 16 November 2004, those tax assessments amounted to roughly US$15 billion, and the government had taken steps to collect that sum.

As Yukos’ shares plummeted in value, RosInvestCo, an English corporation, purchased a total of seven million shares in the company in late 2004, allegedly on the basis that the market had overestimated the risks to Yukos.

However, Russia proceeded with its efforts to collect the taxes and associated penalties, which by the middle of December 2004 had grown to an amount of roughly US$20 billion. Russia began by auctioning a key part of Yukos’ business on 19 December 2004. Yukos’ remaining assets were then liquidated in a series of auctions, with the final auction held on 15 August 2007.

RosInvestCo submitted a request for arbitration in October 2005, asserting that the tax assessments, penalties, and enforcement actions expropriated RosInvestCo’s property in violation of the governing UK-Soviet BIT.

On the merits, Russia defended the claim on various grounds, including that the measures were not expropriatory because they were legitimate exercises of its police and taxation powers; and that the government’s actions had not caused the investor any substantial or permanent losses, nor interfered with any legitimate expectations.

Analysis of the award

According to the tribunal, whether Russia’s tax assessments, penalties, and enforcement actions constituted an expropriation depended on whether they were (1) bona fide, (2) non-discriminatory, and (3) non-confiscatory.

The tribunal found that “some of Respondent’s explanations and arguments [justifying its tax assessments and enforcement actions] seemed plausible,”[1] that the 19 December 2004 auction appeared “to have been conducted within the limits of discretion awarded by Russian law,”[2] and that the subsequent bankruptcy auctions seemed consistent with Russian law and even “the higher standards to be applied under the IPPA.”[3]

Ultimately, the tribunal concluded that the “Respondent’s measures, seen in theircumulative effect towards Yukos” did not pass the test of being bona fide, non-discriminatory, and non-confiscatory, and therefore constituted an expropriation.[4]However, the tribunal declined to determine whether any of the challenged measures, taken alone, would constitute a breach of the BIT.

With respect to the Russia’s arguments regarding RosInvestCo’s legitimate expectations and its purported losses (or, more accurately, the lack of either), the tribunal determined that such issues related to the amount of damages that would be awarded, not whether there had in fact been an expropriation. That the tribunal found Russia’s arguments on those points persuasive is reflected in its decision to award RosInvestCo just a fraction of its claimed sum.

The lengthy award’s analysis of the merits is notable for its treatment of such issues as the bounds of legitimate government regulatory freedom, the elements of an expropriation claim, and determinations of damages. Yet the award is particularly remarkable for its treatment of jurisdiction and, within that broad issue, the specific matter of whether and how a clause excepting “taxation” from the scope of the Denmark-Russia BIT might affect the tribunal’s ability to rely on that agreement’s dispute resolution provisions (in conjunction with the UK-Soviet BIT’s MFN article) to hear RosInvestCo’s claims.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รางวัลและการตัดสินใจ7 เมษายน 2011ทวิตเตอร์เฟสบุ๊ค StumbleUpon ก็อร่อยชัยชนะในการโต้แย้งกับรัสเซีย บริษัทสหราชอาณาจักรแต่ความเสียหายมากน้อย กว่าอ้างว่าV RosInvestCo สหราชอาณาจักร จำกัด สหพันธรัฐรัสเซีย หมายเลขกรณี SCC Arb V079/2005Johnson Liseในรางวัลลงวันที่ 12 2553 กันยายน ศาลใน RosInvestCo v. Federationissued รัสเซียรางวัลซึ่งก็พบว่า สหพันธรัฐรัสเซียมี unlawfully ถูกเวนคืนคุณสมบัติของ RosInvestCo แต่ชัยชนะของผู้อ้าง โดยตัดสินมันปิดเสียงเฉพาะสหรัฐอเมริกา $3.5 ล้านของเรียกร้องล้านเหรียญสหรัฐฯ 232.7รางวัลโดดเด่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งการรักษาของสำรองประเทศชื่นชอบมากที่สุด (MFN) และโดยเฉพาะระดับที่ว่า สำรองช่วยให้นักลงทุน "เชอร์รี่รับ" ประโยคอันจากสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคี (บิต) ในขณะที่โดยบทบัญญัติที่อาจจำกัดสิทธิให้ในประโยคเหล่านั้นได้ปัญหาขอบเขตของบทบัญญัติ MFN แรกเกิดในการตัดสินใจของศาล 2007 ตุลาคมในอำนาจ ในการตัดสินศาลระบุว่า อังกฤษ-โซเวียตบิตควบคุมเพียงอย่างเดียวไม่ได้ให้มันอำนาจฟังข้อโต้แย้ง อย่างไรก็ตาม ศาลสรุปว่า RosInvestCo สามารถใช้บทบัญญัติ MFN ในสนธิสัญญาอังกฤษ-โซเวียตรวมกว้างข้อโต้แย้งการชำระส่วนสำรองในบิตระหว่างเดนมาร์กและรัสเซียในรางวัล 2010 ศาลที่ส่งความสามารถของ RosInvestCo พึ่งสำรองแก้ไขข้อพิพาทกว้างในบิตรัสเซียเดนมาร์กอีก เวลานี้ ศาลระหว่างการพิจารณาว่า มันจะยังต้องพิจารณาถึงข้อจำกัดของบัญชีของบิตรัสเซียเดนมาร์กข้อโต้แย้งการชำระบทบัญญัติ โดยเฉพาะการ carve ออกสำหรับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับภาษีแม้จะบอกว่า มันไม่ต้องการแก้ไขปัญหาแน่นอน ในรางวัลของ ศาลได้อย่างมีประสิทธิภาพละเว้นข้อจำกัดเหล่านั้นพื้นหลังเริ่มต้นในเดือน 2003 ธันวาคม หน่วยจัดเก็บภาษีรัสเซียเริ่มหนี้สินภาษีประเมินใหม่ Yukos น้ำมันของ บริษัท ในที่สุดว่า พันล้านดอลลาร์ในการคืนภาษีและบทลงโทษกับบริษัท โดย 16 2547 พฤศจิกายน ผู้ภาษีประเมินมีการประมาณ 15 พันล้านเหรียญสหรัฐฯ และรัฐบาลได้นำขั้นตอนการรวบรวมผลที่เป็น Yukos' หุ้นลดลงในค่า RosInvestCo บริษัทเป็นภาษาอังกฤษ ซื้อเจ็ดล้านหุ้นในบริษัททั้งหมดในปลายปี 2004 หลังบนพื้นฐานที่ว่า ตลาดมี overestimated ความเสี่ยงไป Yukosอย่างไรก็ตาม รัสเซียครอบครัวกับความพยายามในการเก็บภาษี และสัมพันธ์โทษ ซึ่ง โดยกลางเดือนธันวาคมปี 2004 ได้เติบโตขึ้นเป็นยอดเงินของประมาณ 20 พันล้านเหรียญสหรัฐฯ รัสเซียเริ่ม โดยส่วนสำคัญของธุรกิจ Yukos' ของไทยรุ่นเมื่อวันที่ 19 ธันวาคมพ.ศ. 2547 สินทรัพย์ที่เหลือของ Yukos ได้แล้ว liquidated ในชุดของประมูล ด้วยการประมูลสุดท้ายวันที่ 15 2007 สิงหาคมRosInvestCo ส่งคำขออนุญาโตตุลาการในเดือน 2005 ตุลาคม กรรมสิทธิ์ที่ ประเมินภาษี โทษ การสืบสวนถูกเวนคืนเป็น RosInvestCo แห่งการละเมิดของบิตการควบคุมของโซเวียตสหราชอาณาจักรในบุญ รัสเซียมาปกป้องเรียกร้องบนบริเวณต่าง ๆ รวมทั้งที่วัดที่ไม่ expropriatory เพราะออกกำลังกายที่ถูกต้องของอำนาจของตำรวจและสรรพากร และว่า การกระทำของรัฐบาลก็ไม่เกิดผลขาดทุนจากถาวร หรือพบนักลงทุน หรือติดกับความคาดหวังใด ๆ ถูกต้องตามกฎหมายวิเคราะห์ของรางวัลตามศาล ว่ารัสเซียประเมินภาษี โทษ และทะลัก expropriation มีการดำเนินการบังคับขึ้นอยู่กับว่าพวกเขา (1) fide ผู้จด, (2) ไม่ใช่โจ่งแจ้ง และ (3) ไม่ใช่-confiscatoryศาลที่พบว่า "บางคำอธิบายของผู้ตอบและอาร์กิวเมนต์ [justifying การประเมินภาษีและสืบสวน] ดูเหมือนเป็นไปได้ [1] ประมูล 19 2004 ธันวาคมปรากฏ"จะได้รับการดำเนินการภายในขีดจำกัดของรางวัลตามกฎหมายรัสเซียพิจารณา", [2] และประมูลล้มละลายภายหลังดูเหมือนสอดคล้องกับกฎหมายที่รัสเซียและแม้"สูงกว่ามาตรฐานที่จะใช้ภายใต้การ IPPA " [3]สุด ศาลสรุปว่า "ของผู้ตอบ เห็นใน theircumulative ผลต่อ Yukos " ไม่ผ่านการทดสอบของ fide ผู้จด ไม่โจ่งแจ้ง และไม่ใช่ confiscatory และทะลัก expropriation มีดังนั้น [4] อย่างไรก็ตาม ศาลที่ปฏิเสธการตรวจสอบว่า มาตรการสนุก ๆ ถ่ายเดียว ถึงจะเป็นการละเมิดของบิตการกับอาร์กิวเมนต์ของรัสเซียเกี่ยวกับความคาดหวังที่ถูกต้องของ RosInvestCo และความสูญเสียเจตนา (หรือ แม่นยำ การขาดอย่างใดอย่างหนึ่ง), ศาลที่ระบุว่า ปัญหาดังกล่าวเกี่ยวข้องกับจำนวนความเสียหายที่จะได้รับ ไม่ว่า มีจริงเคย expropriation มี ว่า ที่ศาลพบอาร์กิวเมนต์ของรัสเซียนั้นคะแนน persuasive อยู่เป็นประจำในการตัดสินใจที่ให้รางวัล RosInvestCo เพียงแค่เศษของมันอ้างว่าบทวิเคราะห์ของรางวัลยาวบุญเป็นบรรยากาศของการรักษาปัญหาดังกล่าวเป็นขอบเขตของเสรีภาพข้อบังคับถูกต้องตามกฎหมายรัฐบาล องค์ประกอบของการร้อง expropriation และ determinations ของความเสียหาย รางวัลยัง จะโดดเด่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการรักษาอำนาจ และ ภาย ในกว้าง เรื่อง เรื่องเฉพาะของ และวิธีส่วนคำสั่งในการยก "สรรพากร" จากขอบเขตของบิตรัสเซียเดนมาร์กอาจส่งผลต่อความสามารถของศาลจะอาศัยบทบัญญัติแก้ไขข้อโต้แย้งของข้อตกลง (ในร่วมกับบทความของบิตอังกฤษ-โซเวียต MFN) จะได้ยินเสียงร้องของ RosInvestCo

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รางวัลและการตัดสินใจที่7 เมษายน 2011 ทวิตเตอร์ Facebook อร่อย StumbleUpon Digg สหราชอาณาจักร บริษัท ชัยชนะในความขัดแย้งกับรัสเซีย แต่ความเสียหายน้อยกว่าที่อ้างว่าRosInvestCo UK Ltd. v. สหพันธรัฐรัสเซีย, SCC คดีหมายเลขอาร์บ V079 / 2005 ลีซจอห์นสันในที่ได้รับรางวัลวันที่ 12 กันยายน 2010 ที่ศาลใน RosInvestCo v. รัสเซีย Federationissued ที่ได้รับรางวัลในการที่จะพบว่ารัสเซียได้ยึดกฏหมายทรัพย์สิน RosInvestCo แต่ปิดชัยชนะโจทก์โดยการตัดสินเพียง US $ 3,500,000 ของ สหรัฐ $ 232,700,000 เรียกร้อง. ที่ได้รับรางวัลมีความโดดเด่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการรักษาของประเทศที่ชื่นชอบมากที่สุด (MFN) การให้และโดยเฉพาะระดับที่บทบัญญัติที่ช่วยให้นักลงทุนที่จะ "เชอร์รี่เลือก" คำสั่งอย่างดีจากสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคี (บิต) ในขณะที่ไม่คำนึงถึงบทบัญญัติที่อาจ จำกัด สิทธิที่ได้รับในข้อเหล่านั้น. ปัญหาของขอบเขตของการให้ MFN แรกที่เกิดขึ้นในศาลตุลาคม 2007 การตัดสินใจในเขตอำนาจ ในว่าการตัดสินใจที่ศาลระบุว่าการปกครอง BIT สหราชอาณาจักรโซเวียตเพียงอย่างเดียวไม่ได้ให้สิทธิอำนาจที่จะได้ยินข้อพิพาท อย่างไรก็ตามศาลได้ข้อสรุปว่า RosInvestCo สามารถใช้บทบัญญัติ MFN ในสนธิสัญญาสหราชอาณาจักรโซเวียตที่จะรวมการระงับข้อพิพาทที่กว้างขึ้นบทบัญญัติที่พบใน BIT ระหว่างเดนมาร์กและรัสเซีย. ในปี 2010 ได้รับรางวัลศาลที่ส่งอีกครั้งความสามารถ RosInvestCo ที่จะพึ่งพาในวงกว้าง การระงับข้อพิพาทในการจัดหา BIT เดนมาร์กรัสเซีย เวลานี้ศาลพิจารณาว่าจะยังคงต้องใช้เวลาในการบัญชีข้อ จำกัด ของเดนมาร์กรัสเซีย BIT บทบัญญัติของการระงับข้อพิพาท; โดยเฉพาะแกะสลักออกสำหรับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการจัดเก็บภาษี. แม้จะบอกว่ามันไม่จำเป็นต้องแตกหักแก้ปัญหาในการได้รับรางวัลศาลได้อย่างมีประสิทธิภาพปัดทิ้งข้อ จำกัด เหล่านั้น. พื้นหลังเริ่มต้นในเดือนธันวาคมปี 2003 เจ้าหน้าที่ภาษีรัสเซียเริ่มอีกครั้งประเมิน Yukos น้ำมันของ บริษัท หนี้สินภาษีเงินได้ที่สุดอ้างพันล้านดอลลาร์ในภาษีย้อนหลังและบทลงโทษกับ บริษัท โดย 16 พฤศจิกายน 2004 การประเมินภาษีดังกล่าวมีจำนวนประมาณ US $ 15000000000 และรัฐบาลได้ดำเนินการขั้นตอนในการเก็บรวบรวมผลรวมที่. ในฐานะที่เป็นหุ้น Yukos 'ลดลงในมูลค่า RosInvestCo, บริษัท อังกฤษที่ซื้อมาทั้งหมดเจ็ดล้านหุ้นใน บริษัท ในช่วงปลายปี 2004 ที่ถูกกล่าวหาว่าบนพื้นฐานที่ว่าตลาดมีการประเมินความเสี่ยงที่ Yukos. อย่างไรก็ตามรัสเซียดำเนินการที่มีความพยายามในการจัดเก็บภาษีและการลงโทษที่เกี่ยวข้องซึ่งโดยกลางเดือนธันวาคมปี 2004 ก็เพิ่มขึ้นเป็นจำนวนเงินประมาณ US $ 20000000000 . รัสเซียเริ่มจากการประมูลเป็นส่วนสำคัญของ Yukos ธุรกิจที่ 19 ธันวาคม 2004 Yukos สินทรัพย์ที่เหลือถูกทำลายแล้วในซีรีส์ของการประมูลที่มีการประมูลครั้งสุดท้ายเมื่อวันที่ 15 สิงหาคม 2007 RosInvestCo ส่งการร้องขอสำหรับการตัดสินในเดือนตุลาคม 2005 อ้าง ว่าการประเมินผลภาษี, การลงโทษและการกระทำการบังคับเวนคืนทรัพย์สิน RosInvestCo ในการละเมิดปกครอง BIT สหราชอาณาจักรโซเวียต. ในคุณธรรมรัสเซียปกป้องเรียกร้องในพื้นที่ต่าง ๆ รวมทั้งมาตรการที่ไม่ได้ expropriatory เพราะการออกกำลังกายที่ถูกต้องตามกฎหมายของตำรวจ และอำนาจการจัดเก็บภาษี; และว่าการกระทำของรัฐบาลที่ไม่ได้เกิดจากการที่นักลงทุนสูญเสียใด ๆ ที่สำคัญหรือถาวรหรือแทรกแซงด้วยความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายใด ๆ . การวิเคราะห์ที่ได้รับรางวัลตามที่ศาลไม่ว่าจะเป็นของรัสเซียประเมินภาษี, การลงโทษและการกระทำการบังคับใช้ประกอบการเวนคืนขึ้นอยู่กับว่าพวกเขา (1) โดยสุจริต (2) ไม่เลือกปฏิบัติและ (3) ที่ไม่ confiscatory. ศาลพบว่า "บางส่วนของคำอธิบายที่ตอบแบบสอบถามและการขัดแย้ง [เหตุผลประเมินภาษีและการดำเนินการบังคับใช้] ดูน่าเชื่อถือ" [1] ว่า 19 ธันวาคม 2004 การประมูลปรากฏ "จะได้รับการดำเนินการภายในขอบเขตของดุลยพินิจที่ได้รับรางวัลตามกฎหมายรัสเซีย" [2] และการประมูลล้มละลายตามมาดูเหมือนสอดคล้องกับกฎหมายรัสเซียและแม้กระทั่ง "มาตรฐานที่สูงขึ้นเพื่อนำมาใช้ภายใต้ IPPA ได้." [ 3] ในท้ายที่สุดศาลสรุปว่า "มาตรการตอบแบบสอบถามเห็นผลกระทบที่มีต่อ Yukos theircumulative" ไม่ได้ผ่านการทดสอบของการเป็นสุจริตที่ไม่เลือกปฏิบัติและไม่แสวงหา confiscatory และดังนั้นจึงประกอบด้วยการเวนคืน. [4] อย่างไรก็ตาม ศาลปฏิเสธที่จะตรวจสอบว่าใด ๆ ของมาตรการท้าทายที่นำมาเพียงอย่างเดียวจะเป็นการละเมิดของ BIT. ด้วยความเคารพต่อข้อโต้แย้งของรัสเซียเกี่ยวกับความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมาย RosInvestCo และการสูญเสียโดยอ้างว่ามัน (หรือกว่าถูกต้องขาดอย่างใดอย่างหนึ่ง) ที่ ศาลพิจารณาแล้วว่าปัญหาดังกล่าวที่เกี่ยวข้องกับจำนวนเงินค่าเสียหายที่จะได้รับรางวัลไม่ว่าจะมีในความเป็นจริงได้รับการเวนคืน ที่ศาลพบว่าข้อโต้แย้งของรัสเซียในจุดเหล่านั้นโน้มน้าวใจสะท้อนให้เห็นในการตัดสินใจที่จะได้รับรางวัล RosInvestCo เพียงเศษเสี้ยวของจำนวนเงินที่อ้างว่าตน. การวิเคราะห์ที่ได้รับรางวัลที่มีความยาวของคุณธรรมเป็นเรื่องน่าทึ่งสำหรับการรักษาของปัญหาเช่นขอบเขตของรัฐบาลถูกต้องตามกฎหมายเสรีภาพในการกำกับดูแล องค์ประกอบของการเรียกร้องการเวนคืนและการหาความของความเสียหาย แต่ที่ได้รับรางวัลโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่น่าทึ่งสำหรับการรักษาอำนาจและภายในว่าปัญหาในวงกว้างเรื่องที่เฉพาะเจาะจงว่าและวิธีการข้อยกเว้น "ภาษีอากร" จากขอบเขตของ BIT เดนมาร์กรัสเซียอาจส่งผลกระทบต่อความสามารถในศาลที่จะพึ่งพาข้อตกลงที่ บทบัญญัติข้อพิพาทความละเอียด (ร่วมกับ BIT สหราชอาณาจักรโซเวียตบทความ MFN) จะได้ยินเสียงเรียกร้องของ RosInvestCo

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รางวัลและการตัดสินใจ

7 เมษายน 2011

Twitter   Facebook     . digg อร่อย

UK บริษัท ชัยชนะในข้อพิพาทกับรัสเซีย แต่ความเสียหายน้อยกว่าอ้างว่า
rosinvestco UK จำกัด ไหมวีรัสเซียกรณี SCC . พฤ. . v079 / 2005

ลิซัน

ในรางวัลลงวันที่ 12 กันยายน 2553 ศาลในรึเปล่า rosinvestco โวลต์รัสเซีย federationissued รางวัล ซึ่งพบว่า รัสเซียมี rosinvestco อย่างผิดกฎหมายเวนคืนทรัพย์สินของชัยชนะของโจทก์แต่ไม่ออกเสียงด้วยการมอบเพียง US $ 3.5 ล้านของ US $ 232.7 ล้านเรียกร้อง

รางวัลมีความโดดเด่นสำหรับการรักษาของประเทศที่ชื่นชอบมากที่สุด ( MFN ) สํารองและโดยเฉพาะการที่บทบัญญัติที่ช่วยให้นักลงทุนเพื่อ " เชอร์รี่เลือกดี " ประโยคจากสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคี ( บิต ) ในขณะที่ละเลยบทบัญญัติที่อาจจำกัดสิทธิในส่วนนั้น

ปัญหาขอบเขตของ MFN ) เกิดขึ้นครั้งแรกในเดือนตุลาคม 2007 การตัดสินใจของศาลในคดีนี้ในการตัดสินใจของศาลระบุว่า การปกครองสหราชอาณาจักรสหภาพโซเวียตบิตคนเดียวไม่ได้ให้มัน พลังที่จะได้ยินข้อโต้แย้ง อย่างไรก็ตาม ศาลสรุปได้ว่าสามารถใช้ rosinvestco MFN บทบัญญัติในสหราชอาณาจักรโซเวียตสนธิสัญญารวม เช่น การให้การระงับข้อพิพาทที่พบในบิตระหว่างเดนมาร์กและรัสเซีย

ใน 2010 รางวัลศาลอีกครั้งอยู่ rosinvestco สามารถพึ่งพาการกว้างขึ้นการระงับข้อพิพาทในบิตเดนมาร์กรัสเซีย คราวนี้ ศาลพิจารณาว่า มันก็ต้องคำนึงถึงข้อจำกัดของเดนมาร์กรัสเซียก็ระงับข้อพิพาทบทบัญญัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการแกะสลักออก

พิพาทเกี่ยวกับภาษีอากรแม้จะบอกว่ามันไม่ได้ต้องการจะแก้ไขปัญหา ในรางวัลของศาลได้อย่างมีประสิทธิภาพข้ามข้อจำกัดเหล่านั้น

พื้น

เริ่มต้นในเดือนธันวาคม 2003 หน่วยงานภาษีของรัสเซียเริ่มเรื่องการประเมินภาษีรายได้ของบริษัทน้ำมันยูคอส ในที่สุดอ้างว่าพันล้านดอลลาร์ในภาษีกลับ และบทลงโทษ กับบริษัท โดยวันที่ 16 พฤศจิกายน 2547การประเมินภาษีเหล่านั้นมีประมาณ US $ 15 ล้านบาท และรัฐบาลได้ยึดขั้นตอนในการรวบรวมเงิน

เป็นยูคอส ' หุ้นลดลงในมูลค่า rosinvestco , บริษัทอังกฤษ ซื้อจำนวน 7 ล้านหุ้น ในบริษัท ในปลายปี 2004 , ที่ถูกกล่าวหาว่าบนพื้นฐานที่ตลาดมีความเสี่ยงที่จะประเมินค่า ยูคอส .

อย่างไรก็ตามรัสเซียดำเนินการกับความพยายามในการเก็บภาษีและบทลงโทษที่เกี่ยวข้องซึ่งโดยกลางเดือนธันวาคม 2547 ได้เติบโตขึ้นเป็นจํานวนประมาณ US $ 20 พันล้าน รัสเซียเริ่มต้นด้วยการทํา เป็นส่วนสําคัญของยูคอสธุรกิจวันที่ 19 ธันวาคม 2004 ยูคอส ' เหลือทรัพย์สินแล้วเลิกไปในชุดของการประมูลกับการประมูลครั้งสุดท้ายเมื่อวันที่ 15 สิงหาคม 2550 .

rosinvestco ยื่นขอการอนุญาโตตุลาการในเดือนตุลาคม 2005 , ยืนยันว่า การประเมินภาษี การลงโทษ และการกระทำ rosinvestco บังคับเวนคืนทรัพย์สินในการละเมิดของรัฐสหราชอาณาจักรสหภาพโซเวียตนิดหน่อย

ในคุณธรรม , รัสเซีย ปกป้องการเรียกร้องในพื้นที่ต่าง ๆรวมทั้งมาตรการที่ไม่ใช่ expropriatory เพราะพวกเขาถูกฝึกของตำรวจ และ พลัง ภาษีอากร และการกระทำของรัฐบาล ไม่ได้ทำให้นักลงทุนที่เป็นชิ้นเป็นอัน หรือการสูญเสียถาวร หรือแทรกแซงใด ๆที่ถูกต้องตามกฎหมาย ความคาดหวัง วิเคราะห์รางวัล



ตามศาล ไม่ว่าจะเป็นรัสเซีย ภาษีอากรประเมิน โทษการกระทำและการบังคับใช้บัญญัติเวนคืนที่ดินขึ้นอยู่กับว่าพวกเขาคือ ( 1 ) จริงใจ ( 2 ) ไม่เลือกปฏิบัติ และ ( 3 ) ไม่ confiscatory

ศาลพบว่า " บางส่วนของคำอธิบายตัวอย่างและอาร์กิวเมนต์ [ อธิบายการประเมินภาษีและบังคับใช้การกระทำ ] ดูเหมือนจะสัมพันธ์" [ 1 ] อะไรที่ 19 ธันวาคม 2004 การประมูลปรากฏ " ได้ดำเนินการภายในขอบเขตของการพิจารณารางวัลโดยกฎหมายรัสเซีย " [ 2 ]  และการประมูลการล้มละลายตามมาดูสอดคล้องกับกฎหมายรัสเซียและแม้แต่ " สูงกว่ามาตรฐานที่จะใช้ภายใต้ความตกลง " [ 3 ]

ในที่สุด ศาลพบว่า " ตัวอย่างของมาตรการเห็นใน theircumulative ผลอะไรต่อยูคอส " ไม่ผ่านการทดสอบของการโดยสุจริต ไม่เลือกปฏิบัติ และไม่ confiscatory และดังนั้นจึงมีการเวนคืน . [ 4 ] อย่างไรก็ตามศาลปฏิเสธที่จะตรวจสอบว่าใด ๆของการท้าทายมาตรการ ถ่ายคนเดียว จะถือเป็นการละเมิดนะ

ด้วยความเคารพรัสเซีย rosinvestco ถูกต้องตามกฎหมายถกเถียงเกี่ยวกับความคาดหวังและขาดทุนเจตนาของมัน ( หรือถูกต้องมากขึ้น , การขาดอย่างใดอย่างหนึ่ง ) ศาลระบุว่า ปัญหาดังกล่าวมีความสัมพันธ์กับปริมาณของความเสียหายที่ได้รับ ไม่ได้ว่ามีในความเป็นจริงมีการเวนคืนที่ศาลพบรัสเซียขัดแย้งในจุดนั้นเพื่อสะท้อนให้เห็นในการตัดสินใจที่จะได้รับรางวัลเพียงเศษส่วนของอ้างว่าผลรวม rosinvestco

การวิเคราะห์ยาวรางวัลของบุญเป็นที่น่าทึ่งของการรักษาของปัญหาเช่นขอบเขตที่ถูกต้องตามกฎหมายของรัฐบาลกำกับดูแลอิสระ องค์ประกอบของการเรียกร้องรัฐธรรมนูญ และ ร้อยละของ ความเสียหายยังได้รับรางวัลโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่โดดเด่นสำหรับการรักษาอำนาจและภายในที่กว้างออก เฉพาะไม่ว่ายังไงข้อยกเว้น " ภาษี " จากขอบเขตของบิตเดนมาร์กรัสเซีย อาจส่งผลกระทบต่อความสามารถในการพึ่งพาของศาลว่า ข้อตกลงของการระงับข้อพิพาทบทบัญญัติ ( ร่วมกับบทความ MFN สหราชอาณาจักรสหภาพโซเวียตบิต ) ได้ยิน rosinvestco เรียกร้อง .