These authors applied a combination

These authors applied a combination of biostratigraphic, petrographic, geochemical, isotopic and seismic techniques to the
Paleogene rocks of the Bengal Basin, and concluded that Himalayanderived detritus became significant at 38 Ma, during deposition of the Late
Eocene–Early Miocene Barail Group. This contrasts with the previous and
widely held view that major influx of Himalayan detritus did not begin
until Neogene times, within the overlying Surma Group (Johnson and
Alam, 1991; Rahman and Faupl, 2003; and others). The source of the Barail
rocks has been contentious, with derivation proposed from either the
Indian craton (Uddin and Lundberg, 1998) or the Himalaya (Johnson and
Alam, 1991). The geochemical data presented here give the opportunity to
test these alternatives, and the proposal byNajman et al. (2008)of earlier
derivation of detritus from the Himalaya

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้เขียนเหล่านี้ใช้ชุดของ biostratigraphic, petrographic, geochemical, isotopic และธรณีเทคนิคในการยุคพาลีโอจีนหินของอ่างเบงกอล และสรุปว่า Himalayanderived detritus เป็นสำคัญที่ 38 Ma ในระหว่างสะสมของนตอนการกลุ่ม Barail Miocene Eocene – ต้น นี้ดูแตกต่างกับก่อนหน้า และจัดมุมมองที่สำคัญอีกของ detritus หิมาลัยไม่เริ่มแพร่หลายจนถึงยุคนีโอจีนครั้ง ภายใน กลุ่ม Surma อยู่เหนือกว่า (Johnson และลาม 1991 Rahman และ Faupl, 2003 และผู้อื่น) แหล่งที่มาของ Barailหินได้โต้เถียง มีมานำเสนอจากการอินเดีย craton (Uddin และ Lundberg, 1998) หรือยา (Johnson และลาม 1991) Geochemical ข้อมูลนำเสนอที่นี่ให้โอกาสทดสอบทางเลือกเหล่านี้ และนี้ข้อเสนอ byNajman et al. (2008) ของก่อนหน้านี้มาของ detritus จากฮิมาลายา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้เขียนเหล่านี้นำมาใช้เป็นส่วนผสมของ biostratigraphic, ศิลาวรรณนาธรณีเคมีเทคนิคไอโซโทปและแผ่นดินไหวจะ
หิน Paleogene ของเบงกอลลุ่มน้ำและสรุปได้ว่ากลายเป็นเศษซาก Himalayanderived อย่างมีนัยสำคัญที่ 38 แม่ในระหว่างการทับถมของสาย
Eocene-ก่อนยุค Barail กลุ่ม ซึ่งแตกต่างกับก่อนหน้านี้และ
มุมมองที่จัดขึ้นอย่างกว้างขวางว่าการไหลบ่าเข้ารายใหญ่ของเทือกเขาหิมาลัยที่เหลือก็ยังไม่เริ่ม
จนกว่าจะถึงเวลา Neogene ภายในวาง Surma กรุ๊ป (จอห์นสันและ
อาลัม, 1991; เราะห์มานและ Faupl 2003; และอื่น ๆ ) แหล่งที่มาของ Barail
หินได้รับการถกเถียงกันด้วยมาเสนอจากทั้ง
Craton อินเดีย (Uddin และ Lundberg, 1998) หรือหิมาลัย (จอห์นสันและ
อาลัม, 1991) ข้อมูลทางธรณีเคมีนำเสนอที่นี่ให้โอกาสที่จะ
ทดสอบทางเลือกเหล่านี้และข้อเสนอ byNajman และคณะ (2008) ก่อนหน้านี้
แหล่งที่มาของเศษซากจากเทือกเขาหิมาลัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้เขียนเหล่านี้ใช้รวมกันของ biostratigraphic ทางด้านศิลาวรรณาธรณีเทคนิคไอโซโทป , , , และกับ
พาลีโอจีนหินแผ่นดินไหวของอ่างเบงกอล และได้ข้อสรุปว่า himalayanderived detritus จึงมีความหมายที่มา 38 , ในระหว่างการสะสมของสายต้นสมัยไมโอซีน barail
อีโอซีน ( กลุ่ม นี้แตกต่างกับก่อนหน้าและ
อย่างกว้างขวางในมุมมองที่ไหลเข้าสาขาของ detritus หิมาลัยไม่ได้เริ่มต้น
จนกว่ายุคนีโอจีนครั้ง ภายในวางเซอร์ม่า กรุ๊ป ( จอห์นสัน
Alam , 1991 ; Rahman และ faupl , 2003 ; และอื่น ๆ ) แหล่งที่มาของ barail
หินได้รับการถกเถียง ด้วยการเสนอให้
craton ( อินเดียและ uddin Lundberg , 1998 ) หรือหิมาลัย ( จอห์นสัน
Alam , 1991 )ข้อมูลที่นำเสนอที่นี่ให้ถึงโอกาส
ทดสอบทางเลือกเหล่านี้และข้อเสนอ bynajman et al . ( 2008 ) จากก่อนหน้านี้
รากศัพท์ของ detritus จากเทือกเขาหิมาลัย