BackgroundSimply put: despite over

Background
Simply put: despite over ten years of recognizing the problem and giving it a catchy phrase, we still lack the
taxonomic expertise to effectively describe the remaining biodiversity on earth. How can we enjoy and protect
something if we don’t know it is out there to enjoy and protect?
The Conference of the Parties to the Convention on Biodiversity (COP) at their meeting in Jakarta in 1995
echoed the warnings of previous committees organized around the world to outline the problems we face in
the future of taxonomy. The perception by the COP of a lack of taxonomists to handle the enormous task
identifying and naming the biodiversity we have yet to describe on this earth led the IUBS/Diversitas to term
this lack of expertise as the “taxonomic impediment”1
. Elaine Hoagland (1996) highlighted the term in her
white paper on the subject for the COP. Her paper precipitated an overwhelming chorus of “I second that” by
fellow taxonomists as well as in their subsequent discussions that fine-tuned proclamations of the need and
the methods by which we could solve the problem.
Two years previous to Hoagland’s report, the U.S. National Science Foundation (NSF) created the PEET
program (Partnerships for Enhancing Expertise in Taxonomy) to enhance and increase taxonomic expertise in
areas where it is deemed by colleagues and NSF review panels to be sorely lacking. Nine years later, NSF
proudly declared “Taxonomic Impediment Overcome” (Rodman & Cody, 2003). The article’s headline may
have been a bit more embellishment than reality, but nevertheless, the effort by NSF in creating the PEET program—and
also at about the same time the Biotic Surveys and Inventories Program (BS&I) (meant to foster
broadscale collecting and discovery of species throughout the world) cannot be understated. They were both
major leaps forward in showing the world that governments could in fact get behind taxonomy and support
increasing the expertise that was lacking in that discipline and critical steps to helping solve that problem.
While even the most recent editorials on the taxonomic impediment and their respective responses (e.g.,
Wheeler et al., 2004; Lyal & Wietzmann, 2004; Martin, 2004; Geeta et al. 2004; Causey et al., 2004; Young,
2004; Carvalho et al., 2005) may argue the details, they clearly all agree with each other that we still lack
taxonomic expertise to adequately describe the biodiversity on this planet. However, they all have apparently
missed another “taxonomic impediment”: one that darkens the potential successes made by NSF funding and
other advances. Namely, that some of the existing taxonomists are not doing much or even any taxonomy.
Numerous reasons exist for this unfortunate dilemma (see Summary below). Some that are inherently
1. Earlier uses of the phrase “taxonomic impediment” (e.g., Taylor, 1976; Ramsay, 1986; McIntyre et al., 1992)
are for aspects of taxonomic poverty other than lack of taxonomic expertise.
4 · Zootaxa 1407 © 2007 Magnolia Press EVENHUIS
common in collaborative survey work are outlined here with examples from a recently-funded NSF BS&I
terrestrial arthropod survey in Fiji. That discussion is supplemented with a step-by-step process that explains
the process of taxonomy and the sociological pros and cons to each step; and, if followed correctly by all
taxonomists, will ultimately solve this “other” impediment.
“Cool. Gimme a free trip to Fiji”
Caveat: The Fiji BS&I Survey is very successful and it is only because it is that I can safely write this article warning of
some of the pitfalls that may befall someone who tries to organize such a collaborative survey.
Among the many tasks in formulating a logical process and project design to the initial NSF Fiji Terrestrial
Arthropod Survey (termed henceforth as “Fiji project”) was creating an essential team of experts who would
be critical to the success of the project by identifying taxa in their specialty group(s) [= target group(s)] and
describing new species that was resulting from the massive Malaise trapping program that was already in
place on many of the islands scattered throughout the Fiji Archipelago. To supplement and enhance the identification
and description of those selected biodiverse elements in Fiji, team members were asked to participate
in all-expenses-paid collecting trips to Fiji to personally collect their target group by whatever specialized
method they deemed most appropriate and to help train in-country students and parataxonomists, the latter
who were employed in collecting, sorting, and identifying the specimens collected primarily by Malaise traps
and leaf-litter catches.
A certain amount of trust was put into each participant that they would indeed take the time out of their
busy schedules and volunteer their efforts toward fulfilling the objectives of the grant and describe the biodiverse
taxa they stated existed in Fiji. For the most part, this trust was reciprocated by diligent reporting of the
identifications of material they were being sent and in submissions of their manuscripts to the journal series
created and dedicated to the Fiji project: Fiji Arthropods. But this diligence was not always the case. All team
members were told they could participate in a trip to Fiji under the condition that they would submit before or
soon afterwards a manuscript describing any new taxa discovered. Unfortunately in some cases, no such paper
ever was forthcoming.
Table 1 shows the list of the target taxa of the Fiji project, the known number of species prior to the inception
of the project, the estimated new taxa that would be found in Fiji, and how many new species were published
or in press/in preparation since the Fiji project began. The names of specialists and their target taxa are
not included but the numbers are real. Identifying those who did not meet their original expectations of the
project by name or taxon is not the purpose of this paper. It is to illuminate the problem and offer a solution to
it.
After not getting the number of manuscripts I had hoped for from some team members or even progress
reports from them of what taxa had been identified by them, I began to think that the only reason some participants
signed on to the project was merely to get a free trip to Fiji, soak up some sun, go collecting, go back to
their labs with their booty, and reminisce with digital pictures and collected specimens of the pleasant 10–14
days they had amongst the warm climes and friendly people of that South Pacific island nation. This, of
course, would not only be disingenuous to the project, but also to science. And especially to NSF and the
republic of Fiji since the Biotic Surveys and Inventories program was created to conduct broadscale collecting,
foster descriptions of new taxa, and require vouchering of specimens in the home nation. BS&I projects
are essentially taxonomic capacity-building programs and they also assist with building infrastructure incountry
where needed. Since the finances of the Fiji Government were such that they looked forward to and
strongly encouraged outside funding to help such programs as ours in their country, our obligations and
responsibility to the island nation of Fiji were immense.
HELPING SOLVE THE “OTHER” TAXONOMIC IMPEDIMENT Zootaxa 1407 © 2007 Magnolia Press · 5
TABLE 1. Original and Added* Target Taxa for the Fiji project.
* added after project was funded but worked on by original NSF participants
** may be families, orders, or classes; 17 different taxonomists signed on to work on these 21 taxa (some working
on more than one taxon group)
But all the participants in the Fiji project are good-natured and honest colleagues who were chosen not
only for their expertise with their taxon, but because they showed a genuine interest in the Fijian arthropod
fauna. What then could be the reason for their inactivity of some in publishing? Brian Brown [also an organizer
of a NSF-funded BS&I survey: in Colombia] (2005) opined in his analysis that the lack of resources for
Diptera taxonomists may have been the reason for so few papers on Neotropical Diptera being published
despite the Malaise trap catches of his study and a few others showing the greatest diversity in insects being
with the Diptera specimens collected. A paper written over 50 years ago (Hedgpeth et al., 1953) essentially
said the same thing. Apparently not much has changed. I agree that there is indeed be a lack of proper
resources for taxonomists in some institutions and this has had a significant impact on the taxonomic productivity
of many researchers, but this is not the only reason for so few papers being published.
In speaking with NSF staff and organizers of other BS&I surveys I found that the inactivity in publishing
was found not only in our Fiji project but seemed to be an inherent factor in virtually every collaborative survey
effort that had publications of new taxa as one of the expectations. If one agreed to do the work when
signing up for a survey project, an organizer would expect that person to come through with the promised
goods. However, this would not always be the case.
There was apparently a common symptom that pervaded a number of taxonomists preventing them from
being productive in the publishing arena. Given this assumption, it would then seem that if true and affecting
a significant number of taxonomists, it would have a resulting negative impact on taxonomic production in
Taxon Group** Known Spp. Estimated New Described new or
(In Press/in Prep)
Notes
A 40+ >15 0(0)
B 10+ >10 2(3)
C 5+ >20 0(0)
D 5+ >10 4(2)
E 40+ >10 0(0)
F 50+ >10 0(1)
G 50+ >50 0(0)
H 20+ >50 10(15)
I 20+ >50 3(0) n. spp. described by a non-NSF participant
J 50+ >20 4(3)
K 50+ >50 0(5)
L 1 >10 3(8)
M 20+ >50 0(0)
N 1 >20 3(10)
O 1 >50 0(0)
P 20+ >20 0(1)
Q 10+ >10 0(0)
R 10 0(0)
S 0 1 0(0)
T 10 0(0)
U

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พื้นหลังเพียงแค่ใส่: แม้ มีกว่าสิบปีตระหนักปัญหา และทำให้วลีตัว เรายังขาดการผู้เชี่ยวชาญอนุกรมวิธานเพื่ออธิบายความหลากหลายทางชีวภาพที่เหลือบนโลกได้อย่างมีประสิทธิภาพ วิธีใดเราจึงสามารถเพลิดเพลินไปกับ และปกป้องบางอย่างถ้าเราไม่รู้ว่าจะออกมีเพียง และปกป้องการประชุมภาคีอนุสัญญาบนความหลากหลายทางชีวภาพ (ตำรวจ) ในการประชุมจาการ์ตาในปี 1995ได้พูดย้ำเตือนของก่อนหน้านี้คณะกรรมการจัดทั่วโลกปัญหาที่เราเผชิญในเค้าร่างอนาคตของระบบภาษี การรับรู้ โดยตำรวจที่ของขาดของ taxonomists การจัดการงานมหาศาลระบุ และความหลากหลายทางชีวภาพที่เรายังไม่ได้อธิบายในโลกนี้ชื่อ IUBS/Diversitas กับคำนำการขาดความเชี่ยวชาญเป็น "อนุกรมวิธานกรวดในรองเท้า" 1. Elaine Hoagland (1996) เน้นคำในกระดาษสีขาวในเรื่องตำรวจ กระดาษของเธอตกตะกอนคอรัสการครอบงำของ "ฉันที่สองที่" ด้วยtaxonomists ที่เพื่อนเช่นในการอภิปรายภายหลังที่ปรับถ้อยของความต้องการ และวิธีการที่เราสามารถแก้ปัญหาสองปีก่อนหน้าของ Hoagland รายงาน PEET สร้างขึ้นสหรัฐอเมริกาแห่งชาติวิทยาศาสตร์รากฐาน (NSF)โปรแกรม (หุ้นสำหรับการเพิ่มความเชี่ยวชาญในระบบ) เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพ และเพิ่มความเชี่ยวชาญอนุกรมวิธานในพื้นที่ที่จะถือว่าเป็นเพื่อนร่วมงานและ NSF ตรวจสอบแผง sorely ขาด 9 ปี NSFภูมิใจประกาศ "อนุกรมวิธานกรวดในรองเท้าเอาชนะ" (สกุลและโคดี 2003) พาดหัวของบทความอาจมีประดับเล็กน้อยกว่าความเป็นจริง แต่อย่างไรก็ตาม ความพยายาม โดย NSF ในการสร้างโปรแกรม PEET — และนอกจากนี้ ที่เหมือนกันเวลาสำรวจ Biotic และสินค้าคงคลังโปรแกรม (BS และฉัน) (หมายถึงการส่งเสริมไม่นั้น broadscale ที่รวบรวมและการค้นพบสปีชีส์ทั่วโลก) พวกเขาทั้งสองleaps ที่สำคัญไปข้างหน้าในแสดงโลกที่รัฐบาลสามารถรับในความเป็นจริงเบื้องหลังระบบภาษีและการสนับสนุนเพิ่มความเชี่ยวชาญที่ถูกขาดวินัยและขั้นตอนสำคัญในการช่วยแก้ปัญหาที่ว่าในขณะ editorials แม้ที่สุดบนกรวดในรองเท้าอนุกรมวิธานและการตอบรับที่เกี่ยวข้อง (เช่นล้อ et al., 2004 Lyal & Wietzmann, 2004 มาร์ติน 2004 Al. ร้อยเอ็ด Geeta 2004 Causey et al., 2004 หนุ่ม2004 Carvalho et al., 2005) อาจโต้เถียงรายละเอียด พวกเขาทั้งหมดอย่างชัดเจนตรงกันว่า เรายังขาดผู้เชี่ยวชาญอนุกรมวิธานเพื่ออธิบายความหลากหลายทางชีวภาพที่บนโลกนี้อย่างเพียงพอ อย่างไรก็ตาม พวกเขาได้เห็นได้ชัดพลาดอีก "อนุกรมวิธานกรวดในรองเท้า": ที่มืดความสำเร็จอาจเกิดขึ้นโดยทุน NSF และความก้าวหน้าอื่น ๆ คือ ที่บางส่วนของ taxonomists ที่มีอยู่ไม่ทำมาก หรือแม้แต่การจำแนกประเภทลำบากใจนี้โชคร้ายมีสาเหตุมากมาย (ดูสรุปด้านล่าง) บางที่มีความ1. ก่อนใช้วลี "อนุกรมวิธานกรวดในรองเท้า" (เช่น เทย์เลอร์ 1976 แรมเซย์ 1986 McIntyre et al., 1992)เป็นในด้านของความยากจนของอนุกรมวิธานนอกเหนือจากการขาดความเชี่ยวชาญอนุกรมวิธาน4 · กด © 2007 แมก Zootaxa 1407 EVENHUISทั่วไปในการทำงานร่วมกันสำรวจจะถูกระบุไว้ที่นี่พร้อม ด้วยตัวอย่างจาก NSF BS สนับสนุนล่าสุดและฉันสำรวจสัตว์ขาปล่องภาคพื้นในฟิจิ สนทนาที่ถูกเสริม ด้วยกระบวนการทีละขั้นตอนซึ่งอธิบายกระบวนการระบบ และสังคมวิทยา pros และ cons แต่ละขั้นตอน และ ถ้าตามได้อย่างถูกต้องทั้งหมดtaxonomists สุดจะแก้ปัญหานี้กรวดในรองเท้า "อื่นๆ""เย็น Gimme เที่ยวฟิจิ"Caveat: BS ฟิจิและฉันสำรวจประสบความสำเร็จมาก และเป็นเพียงเพราะว่า ฉันปลอดภัยสามารถเขียนคำเตือนของบทความนี้บางส่วนของข้อผิดพลาดที่อาจ befall คนที่พยายามจัดระเบียบสำรวจร่วมกันระหว่างงานต่าง ๆ ใน formulating กระบวนการทางตรรกะและโครงการออกแบบเพื่อการเริ่มต้น NSF ฟิจิภาคพื้นสำรวจสัตว์ขาปล่อง (เรียกว่าต่อไปเป็น "โครงการฟิจิ") สร้างเป็นทีมงานสำคัญของผู้เชี่ยวชาญที่จะเป็นสำคัญเพื่อความสำเร็จของโครงการ โดยระบุ taxa ในกลุ่มพิเศษของพวกเขา [=กลุ่มเป้าหมาย] และอธิบายชนิดใหม่ที่เป็นผลจากโปรแกรมดักต้องบอกขนาดใหญ่ที่อยู่วางบนหลายหมู่เกาะที่กระจายอยู่ทั่วทั้งหมู่เกาะฟิจิ การเสริม และเพิ่มรหัสและคำอธิบายของผู้เลือกองค์ประกอบ biodiverse ในฟิจิ สมาชิกที่ขอเข้าร่วมทีมในทุกค่าใช้จ่ายจ่ายสะสมเที่ยวฟิจิตัวรวบรวมเป้าหมายของ กลุ่ม โดยเพียงความวิธีการก็ถือว่าเหมาะสมสุด และ เพื่อช่วยเหลือนักเรียนในประเทศที่รถไฟ และ parataxonomists หลังผู้ถูกว่าจ้างในการรวบรวม เรียงลำดับ และระบุไว้เป็นตัวอย่างเก็บรวบรวมหลักจากต้องบอกกับดักและจับใบแคร่ยอดของความน่าเชื่อถือถูกเก็บไว้ในแต่ละส่วนร่วมที่แท้จริงจะใช้เวลาของพวกเขากำหนดการไม่ว่าง และความพยายามของพวกเขาไปดำเนินการตามวัตถุประสงค์ของเงินช่วยเหลืออาสาสมัคร และอธิบาย biodiversetaxa ที่ระบุอยู่ใน ส่วนใหญ่ ความน่าเชื่อถือนี้ถูก reciprocated โดยขยันรายงานการรหัสวัสดุจะถูกส่ง และนำเสนอความเป็นตัวตนของชุดสมุดรายวันสร้าง และทุ่มเทกับโครงการฟิจิ: Arthropods ฟิจิ แต่ทุนนี้ไม่เสมอกรณี ทีมงานทั้งหมดสมาชิกได้บอกว่า พวกเขาสามารถมีส่วนร่วมในการเดินทางการฟิจิภายใต้เงื่อนไขที่จะส่งก่อน หรือเร็ว ๆ นี้หลังจากฉบับอธิบาย taxa ใด ๆ ใหม่ที่ค้นพบ แต่ในบางกรณี ไม่มีเช่นกระดาษเคยถูกลงตารางที่ 1 แสดงรายการของ taxa เป้าหมายของโครงการฟิจิ จำนวนสปีชีส์ก่อนเริ่มรู้จักของโครงการ taxa ประเมินใหม่ซึ่งจะพบในฟิจิ และเผยแพร่สายพันธุ์ใหม่จำนวนหรือในข่าว/ในการเตรียมตั้งแต่โครงการฟิจิเริ่ม มีชื่อของผู้เชี่ยวชาญและ taxa เป้าหมายของพวกเขาไม่รวม แต่ตัวเลขเป็นจริง ระบุผู้ที่ไม่เป็นไปตามความคาดหมายต้นฉบับของการโครงการตามชื่อหรือ taxon ไม่ใช่วัตถุประสงค์ของเอกสารนี้ จะเห็นถึงปัญหา และเสนอการแก้ไขมันหลังจากไม่ได้รับหมายเลขของต้นฉบับ ที่ผมมีหวังสำหรับบางทีมหรือแม้แต่ความก้าวหน้ารายงานจากพวกเขา taxa อะไรได้รับการระบุโดยพวกเขา เริ่มคิดว่า เฉพาะเหตุผลบางคนลงนามกับโครงการเป็นเพียงการ ได้เที่ยวฟิจิ อุ้มบางอาทิตย์ ไปเก็บ กลับไปการแล็บ ด้วย booty ของพวกเขา และพลังกับรูปภาพดิจิทัลและรวบรวมไว้เป็นตัวอย่างของ 10 – 14 ดีวันที่พวกเขาอยู่ท่ามกลางภูมิประเทศที่อบอุ่นและบรรยากาศของประเทศที่เกาะแปซิฟิกใต้ นี้ ของหลักสูตร ไม่เพียงจะแสดงออกไม่ตรงกับโครงการ แต่ยังรวมถึงศาสตร์การ และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง กับ NSF และสาธารณรัฐฟิจิตั้งแต่สำรวจ Biotic และโปรแกรมสินค้าคงคลังสร้างขึ้นเพื่อดำเนินการรวบรวม broadscaleสร้างคำอธิบายใหม่ taxa และต้อง vouchering ของ specimens ในประเทศบ้าน โครงการบีเอสแอนด์ไอมีโปรแกรมกำลังสร้างหลักอนุกรมวิธานและพวกเขายังช่วย ด้วยการสร้างโครงสร้างพื้นฐาน incountryที่ต้องการ เนื่องจากเงินของรัฐบาลฟิจิได้เช่นที่พวกเขามองไปข้างหน้า และขอแนะนำให้นอกเงินทุนเพื่อช่วยให้โปรแกรมดังกล่าวเป็นของเราในประเทศของตน ข้อผูกมัดของเรา และความรับผิดชอบประเทศเกาะของฟิจิอันยิ่งใหญ่ได้ช่วยแก้ Zootaxa กรวดในรองเท้าอนุกรมวิธาน "อื่นๆ" 1407 © 2007 แมกโนเลียกด· 5ตารางที่ 1 เดิม และเพิ่ม * Taxa เป้าหมายสำหรับโครงการของฟิจิ* เพิ่มหลังจากที่โครงการได้รับการสนับสนุน แต่ทำ โดยผู้เรียน NSF ฉบับ** อาจเป็นครอบครัว ใบสั่ง หรือ เรียน 17 taxonomists อื่นลงนามในการทำงานเหล่านี้ taxa 21 (บางงานในกลุ่มมากกว่าหนึ่งกลุ่ม taxon)แต่ผู้เข้าร่วมในโครงการฟิจิ ร่วมซื่อสัตย์ และ good-natured ที่ถูกเลือกไม่สำหรับความเชี่ยวชาญของพวกเขาด้วยการ taxon แต่เนื่อง จากพวกเขาพบว่าดอกเบี้ยที่แท้จริงในสัตว์ขาปล้องฟิจิสัตว์ สิ่งนั้นอาจเป็นสาเหตุของสาเหตุของบางอย่างในการเผยแพร่ ไบรอันบราวน์ [นอกจากนี้การจัดงานBS ที่สนับสนุน NSF และฉันสำรวจ: ในโคลัมเบีย] opined (2005) ในการวิเคราะห์ของเขาที่ขาดแคลนของทรัพยากรTaxonomists แดงระยะอาจมีเหตุผลเอกสารไม่กี่ดังนั้นใน Neotropical แดงระยะกำลังเผยแพร่แม้ มีอาการการ ดักจับของศึกษาและบางคนแสดงความหลากหลายมากที่สุดในแมลงอยู่มี specimens แดงระยะที่รวบรวม กระดาษที่เขียนกว่า 50 ปีที่ผ่านมา (Hedgpeth et al., 1953) เป็นหลักกล่าวว่า สิ่งเดียวกัน เห็นได้ชัดมากไม่มีการเปลี่ยนแปลง ฉันยอมรับว่า มีจริงเป็นการขาดความเหมาะสมทรัพยากร taxonomists ในบางสถาบันและนี้มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญกับประสิทธิผลอนุกรมวิธานนักวิจัยหลาย แต่นี้ จะไม่เหตุผลเฉพาะสำหรับเอกสารไม่กี่ดังนั้นกำลังเผยแพร่พูดกับพนักงาน NSF และทางอื่น ๆ BS และฉันสำรวจพบที่สาเหตุที่ในประกาศพบไม่เพียงแต่ในโครงการฟิจิแต่ seemed เป็น ปัจจัยโดยธรรมชาติเป็นเสมือนการสำรวจร่วมกันสิ่งที่มีสิ่งใหม่ taxa เป็นความคาดหวังอย่างใดอย่างหนึ่ง ถ้าหนึ่งตกลงที่จะทำงานเมื่อสมัครโครงการสำรวจ การจัดงานคาดว่าบุคคลที่จะมาถึง ด้วยการตามสัญญาสินค้า อย่างไรก็ตาม นี้จะเสมอไม่ใช่เห็นได้ชัดมีอาการทั่วไปที่ถึงจะจำนวน taxonomists ที่ป้องกันพวกเขาจากมีประสิทธิภาพในเวทีประกาศ กำหนดนี้ แล้วดูเหมือนที่แท้จริง และส่งผลกระทบต่อจำนวนมากของ taxonomists มันจะมีผลกระทบเชิงลบเกิดขึ้นในอนุกรมวิธานผลิตในTaxon กลุ่ม ** รู้จักโอประเมินใหม่อธิบายใหม่ หรือ(ใน ข่าว/ในเตรียม)หมายเหตุ40 + > 15 0(0)B 10 + > 10 2(3)C 5 + > 20 0(0)D 5 + > 10 4(2)อี 40 + > 10 0(0)F 50 + > 10 0(1)G 50 + > 50 0(0)H 20 + > 50 10(15)ผม 20 + > 50 3(0) ตอนเหนือโอโดยผู้เข้าร่วมไม่ใช่ NSFเจ 50 + > 20 4(3)เค 50 + > 50 0(5)L 1 > 10 3(8)M 20 + > 50 0(0)N 1 > 20 3(10)O 1 > 50 0(0)P 20 + > 20 0(1)Q 10 + > 10 0(0)R < 5 > 10 0(0)S 0 1 0(0)T < 5 > 10 0(0)U < 5 4 4 อธิบายโอใหม่ทั้งหมด2 3 กด © 2007 แมก Zootaxa 1407 EVENHUISอธิบายชนิดใหม่ W

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พื้นหลัง
เพียงแค่ใส่ : แม้จะมีกว่าสิบปีของการตระหนักถึงปัญหา และให้วลีที่จับใจ เรายังขาด ความเชี่ยวชาญ และมีประสิทธิภาพอธิบาย
ความหลากหลายที่เหลือบนโลก ฉัน can we ไปแล้ว protect
something อยู่ we don 't ได้ที่ ๆ there to % กิจกรรม
การประชุมของภาคีอนุสัญญาว่าด้วยความหลากหลายทางชีวภาพ ( ตำรวจ ) ในการประชุมในกรุงจาการ์ตาในปี 1995
สะท้อนคำเตือนจากคณะกรรมการก่อนจัดรอบโลกของปัญหาที่เราเผชิญใน
อนาคตของอนุกรมวิธาน การรับรู้โดยตำรวจขาด taxonomists จัดการ
งานมหาศาลidentifying and naming the biodiversity we have yet to describe on this earth led the IUBS/Diversitas to term
this lack of expertise as the “taxonomic impediment”1
. อีเลน โฮกเลิน ( 1996 ) เน้นคำว่าเธอ
กระดาษสีขาวในเรื่องสำหรับตำรวจ กระดาษของเธอทำให้เกิดคอรัสที่น่าหนักใจของ " สอง " โดย
เพื่อน taxonomists เช่นเดียวกับในของพวกเขา ต่อมาการอภิปรายที่ปรับจูนการประกาศของความต้องการและ
วิธีการที่เราสามารถแก้ปัญหา .
2 ปีก่อนหน้านี้รายงานโฮกเลิน , สหรัฐอเมริกามูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติ ( NSF ) สร้างโปรแกรม Peet
( ความร่วมมือเพื่อเสริมสร้างความเชี่ยวชาญในอนุกรมวิธาน ) เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพ และเพิ่มความเชี่ยวชาญด้านอนุกรมวิธานใน
พื้นที่ที่ถือว่าเพื่อนร่วมงานและแผงตรวจทาน NSF จะแย่มาก เมา ๆ
proudly declared จะพิชิต impediment overcome " ( rodman & cody เสธ ) . การพาดหัวบทความอาจได้รับบิตมากขึ้น
อลังการกว่าความเป็นจริง แต่อย่างไรก็ตาม ความพยายามโดย NSF ในการสร้างโปรแกรมและ
พิตที่เกี่ยวกับเวลาเดียวกันการสำรวจสิ่งมีชีวิต และโปรแกรมสินค้าคงคลัง ( BS &ฉัน ) ( หมายถึง ฟอสเตอร์
broadscale การเก็บรวบรวมและการค้นพบสปีชีส์ทั่วโลก ) ไม่สามารถ understated . พวกเขาทั้งคู่
สาขา กระโดดไปข้างหน้าในการแสดงทั่วโลกว่า รัฐบาลอาจในความเป็นจริงได้รับที่อยู่เบื้องหลังและสนับสนุน
อนุกรมวิธานเพิ่มความเชี่ยวชาญที่ขาดวินัยและขั้นตอนที่สำคัญที่จะช่วยแก้ปัญหาที่
ในขณะที่แม้กระทั่งล่าสุดบทบรรณาธิการในอุปสรรคทางอนุกรมวิธานและการตอบสนองของตน ( เช่น
ล้อ et al . , 2004 ; ไลเอิล& wietzmann , 2004 ; มาร์ติน , 2004 ; geeta et al . 2004 , คอสซี่ย์ et al . , 2004 ; หนุ่ม
2004 ; คาร์วัลโญ่ et al . , 2005 ) อาจยืนยันรายละเอียด