Conclusions and implications for destination management This study contributes to a greater understanding of destination boundaries and tourism zones, which, to date, have received little research attention, particularly from the per- spective of the consumer. Instead of taking tourism destinations for granted as administra- tive regions (Saraniemi & Kyl€anen, 2011), there is an opportunity to define tourism destinations on the basis of tourism mobility patterns across tourism attractions (Chhetri & Arrowsmith, 2008; Ding et al., 2011; Van der Knaap, 1999; Vasiliadis & Kobotis, 1999; Zillinger, 2007). One of the most common within-destination tourist movements (Lew & McKercher, 2006; McKercher & Lau, 2008) is the hub-and-spoke or base-camp pattern (Chancellor & Cole, 2008; Smallwood et al., 2012), particularly in car-based movement areas (Zillinger, 2007), such as in rural or mountain regions. In our research we concluded that areas containing important tourism attractions, where their distances fall within a certain standard range for hub-and-spoke patterns of visitors’ consumption, may have more
บทสรุปและนัยสำหรับการจัดการปลายทางการศึกษานี้สนับสนุนเข้าใจขอบเขตปลายทางและโซนท่องเที่ยว ที่ วันที่ ได้รับความสนใจเพียงเล็กน้อยวิจัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากการต่อ-spective ของผู้บริโภค แทนที่จะทำแหล่งท่องเที่ยวสำหรับให้เป็นแอดมินิ-tive ภูมิภาค (Saraniemi & Kyl€ anen, 2011), มีโอกาส define ท่องเที่ยวสถานที่ท่องเที่ยวโดยใช้รูปแบบการเคลื่อนไหวท่องเที่ยวในแหล่งท่องเที่ยวท่องเที่ยว (Chhetri & Arrowsmith, 2008 Al. เอ็ดดิง 2011 Van der Knaap, 1999 Vasiliadis & Kobotis, 1999 Zillinger, 2007) หนึ่งทั่วภายในปลายทางท่องเที่ยวเคลื่อนไหว (เกณฑ์หนึ่งในหลาย ๆ และ McKercher, 2006 McKercher และ Lau, 2008) เป็นฮับ และพูด หรือ แคมป์ฐานรูปแบบ (ชานเซลเลอร์และโคล 2008 Smallwood et al., 2012), โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเคลื่อนย้ายรถตามพื้นที่ (Zillinger, 2007), เช่นในชนบทหรือภูมิภาคภูเขา ในการวิจัยของ เราสรุปว่า พื้นที่ที่ประกอบด้วยสถานที่ท่องเที่ยวท่องเที่ยวที่สำคัญ ซึ่งระยะทางของพวกเขาอยู่ภายในมาตรฐานช่วงสำหรับรูปแบบของฮับ และพูดของปริมาณผู้เข้าชม อาจมีเพิ่มเติม
การแปล กรุณารอสักครู่..

ข้อสรุปและผลกระทบต่อการจัดการปลายทางการศึกษานี้ก่อให้เกิดความเข้าใจมากขึ้นของขอบเขต และโซนปลายทาง การท่องเที่ยว ซึ่งปัจจุบันได้รับความสนใจค้นคว้าน้อย โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากต่อ - spective ของผู้บริโภค แทนที่จะเอาจุดหมายปลายทางการท่องเที่ยวที่ได้รับเป็นผู้บริหาร - tive ภูมิภาค ( saraniemi & Kyl ด้าน anen , 2011 )มันเป็นโอกาสที่ เดอ จึง NE จุดหมายปลายทางของการท่องเที่ยวบนพื้นฐานของการท่องเที่ยวรูปแบบการเคลื่อนไหวในสถานที่ท่องเที่ยว ( chhetri &แอร์โรว์สมิธ , 2008 ; ติง et al . , 2011 ; ฟาน เดอร์ knaap , 1999 ; vasiliadis & kobotis , 1999 ; zillinger , 2007 ) หนึ่งที่พบมากที่สุดในสถานที่ท่องเที่ยวของลิว & mckercher , 2006 ; mckercher &เหลา2551 ) เป็นฮับและพูดหรือรูปแบบค่ายฐาน ( อธิการบดี&โคล , 2008 ; สมอลล์วูด et al . , 2012 ) , โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรถตามพื้นที่เคลื่อนไหว ( zillinger , 2007 ) เช่น ในภูมิภาคชนบท หรือภูเขา ในการวิจัยของเราที่เราสรุปได้ว่า พื้นที่ที่มีสถานที่ท่องเที่ยวสำคัญที่ระยะทางของพวกเขาอยู่ในช่วงมาตรฐานที่แน่นอนสำหรับฮับและพูดรูปแบบการบริโภคของผู้เข้าชม 'อาจจะมากกว่า
การแปล กรุณารอสักครู่..
